Rødstrømpe eller ikke???

[SierDuDet]

Akkurat det samme. Likestilling handler om å ha samme rettigheter/plikter.

Alternativet er et Taliban-styre.

===

Derutover virker det som om du er belemret med noen fikse idéer om mannsroller og kvinneroller...

Tror du kvinner har spesielle "jeg vil vaske gulvet gener"?

Med vennlig hilsen

"Akkurat det samme. Likestilling handler om å ha samme rettigheter/plikter."

Så kjønnskvotering tilsier at kvinner og menn har samme rettigheter/plikter?

F.eks. vil jo enkelte partier har så så mange prosent kvinnfolk på tinget. Dette selv om andelen politikere i hovedsak er menn. Dersom 90 % av politikerene på alle plan i organisasjonen er menn, er det da likestilling å kline til med at 40 % av de som skal være på tinget er kvinnfolk?

Er det likestilling at en mann mister sin mulighet fordi han er mann?

Er dette isåfall en slags hevn fordi kvinner tidligere ble sett på som husmødre?

[laguna1365380434]

Hei,

Skulle stå:

"Men HVEM er det som påstår at "menn og kvinner skal være like"?"

For øvrig er jeg enig i det andre du skriver.

Med vennlig hilsen

Nja.. Jeg prøver å sette fingeren på dette med at enkelte feminister løper reaksjonære mannfolks ærend, ved å effektivt latterliggjøre en vesentlig og viktig ide..

Tanken om at kvinner med selvtilitt&tæl ønsker å overta maskuline egenskaper stammer ikke bare fra reaksjonære menn, - ideen blir hauset opp av enkelte feminster som synes meg å være svake for ideen selv.

Dette kommer blandt annet til syne når enkelte synes det er greit å svakeliggjøre feminine egenskaper - de er det ønskelige å bli kvitt, og edle maskuline - de vil vi tilegne oss..

Dette, i tillegg til det faktum at enkelte feministmiljøer operer med ideer om at ting de har satt på dagsorden er relevante for alle kvinner, er provoserende og kan lett få slike konsekvenser som jeg forsøkte å beskrive i det første svaret mitt.. )

[Sør]

"Akkurat det samme. Likestilling handler om å ha samme rettigheter/plikter."

Så kjønnskvotering tilsier at kvinner og menn har samme rettigheter/plikter?

F.eks. vil jo enkelte partier har så så mange prosent kvinnfolk på tinget. Dette selv om andelen politikere i hovedsak er menn. Dersom 90 % av politikerene på alle plan i organisasjonen er menn, er det da likestilling å kline til med at 40 % av de som skal være på tinget er kvinnfolk?

Er det likestilling at en mann mister sin mulighet fordi han er mann?

Er dette isåfall en slags hevn fordi kvinner tidligere ble sett på som husmødre?

Hei,

Nei, det er ikke noen "hevn".

Det er et forsøk på å kompensere for de fordelene vi (som menn) har i samfunnet (idéaler, lønn, osv), og altså en "korrigering" slik at alle får en mer korrekt sjanse.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Nja.. Jeg prøver å sette fingeren på dette med at enkelte feminister løper reaksjonære mannfolks ærend, ved å effektivt latterliggjøre en vesentlig og viktig ide..

Tanken om at kvinner med selvtilitt&tæl ønsker å overta maskuline egenskaper stammer ikke bare fra reaksjonære menn, - ideen blir hauset opp av enkelte feminster som synes meg å være svake for ideen selv.

Dette kommer blandt annet til syne når enkelte synes det er greit å svakeliggjøre feminine egenskaper - de er det ønskelige å bli kvitt, og edle maskuline - de vil vi tilegne oss..

Dette, i tillegg til det faktum at enkelte feministmiljøer operer med ideer om at ting de har satt på dagsorden er relevante for alle kvinner, er provoserende og kan lett få slike konsekvenser som jeg forsøkte å beskrive i det første svaret mitt.. )

Hei,

Men du kan da ikke ta enkelte eksempler i en ny "retning", og utifra de få eksemplene påstå at de representerer (eller ødelegger) for den sentrale idéen.

Feminisme dreier seg om likestilling (og ikke "unisex"), og har selvsagt sin andel av "gærninger" som "de reaksjonære" elsker å påstå er de virkelige feministene.

De av oss som tror på likestilling (like rettigheter) bør selvsagt ikke falle for dette trikset til "de reaksjonære". Vi har ingen grunn til å måtte forsvare oss.

Dere beskyldninger faller på sin egen urimelighet.

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hei,

Nei, det er ikke noen "hevn".

Det er et forsøk på å kompensere for de fordelene vi (som menn) har i samfunnet (idéaler, lønn, osv), og altså en "korrigering" slik at alle får en mer korrekt sjanse.

Med vennlig hilsen

Men får alle, både kvinner og menn, en mer korrekt sjanse når kvinner må kvoteres inne?

Deres man tar samtlige politikere i f.eks. Høyre, fra langt nede i organisasjonen og helt opp til toppen, så vil du finne ut at det er langt flere menn enn kvinnfolk i politikken. Det samme gjelder de fleste andre partier. Det er vel ett og annet med menn og makt, vil jeg gjette på.

Men uansett: Er det da rart at flertallet av politikerne er menn? Svaret er selvsagt nei. Likevel skal det kvoteres inn kvinner selv om de er langt færre.

Det samme gjelder i næringslivet. Fram til nå har det tradisjonelt vært sivilingeniører, fortrinnsvis med litt økonomiutdannelse, som har styrt de fleste store bedrifter.

Hvor mange kvinner utdanner seg til sivilingeniører? Selv på økonomistudier landet over har vi en overvekt av menn.

Er det da rart at næringslivet styres av menn?

De er tross alt flere. Tar man 10 menn og 10 kvinnfolk så vil man helt sikkert finne like mange duglige blant kvinnene som blant mennene.

Tar man derimot 10 mannfolk og 2 kvinnfolk så er det logisk nok mer sannsynlig at mennene vil komme bedre ut, rett og slett fordi de er flere.

[Kizza1365380506]

Jeg skjønner ikke hva slags innhold du legger i begrepene dine.

Jeg er ingen tilhenger av ottar feminisme, jeg barberer leggene daglig og setter pris på å få regningen betalt av kavaleren når jeg er på livet..

Feminisme var i utgangspunktet en ideologi som skulle se til at kvinners rettigheter ble ivaretatt på lik linje med menns. På vesentlige områder som økonomi,arbeid, seksualitet o.l..

Å derfor avskrive feminisme i ordets opprinnelige forstand blir for meg enten dumt eller reaksjonært.

Problemet er at enkelte som velger å kalle seg feminister, har stjålet både dette begrepet og andre..

At sminke&leggbarbering, samt hvorvidt homofili er kvinneundertrykkende o.l er viktige debatter i enlkelte fora er undergravende for feminismen.

Disse miljøene må, etter min mening, ta en stor del av skylden for at begreper som "rødstrømpe" og "feminist" i dag forbindes av en del mennesker som betegnelse på stygge, sure kvinnfolk, med seksualproblemer og mer enn 15 katter..

Selvom likestillingen i dag på de fleste områder er et faktum, er det dumt at de saker som eventuelt gjenstår effektivt latterliggjøres av såvel tradisjonelt kvinnefiendelige mennesker og de som påberoper seg å være feminister.

Jeg har aldri trodd at det er noe poeng at menn og kvinner skal være like, for det er vi ikke.

Men like rettigheter bør være en selvfølge. Fortsatt..

Jeg er enig med deg. Som om jeg skulle sagt det selv.

Jeg liker å bli satt pris på som den kvinne jeg er, men jeg tar gjerne ett tak der det behøvs i såkalte "mannfolk" saker.

De fysiologiske forskjellene på menn og kvinner vil jo være vanskelige å endre uten å klusse med naturen.

Like rettigheter er for meg en selvfølge og det burde det være for alle.

[laguna1365380434]

Hei,

Men du kan da ikke ta enkelte eksempler i en ny "retning", og utifra de få eksemplene påstå at de representerer (eller ødelegger) for den sentrale idéen.

Feminisme dreier seg om likestilling (og ikke "unisex"), og har selvsagt sin andel av "gærninger" som "de reaksjonære" elsker å påstå er de virkelige feministene.

De av oss som tror på likestilling (like rettigheter) bør selvsagt ikke falle for dette trikset til "de reaksjonære". Vi har ingen grunn til å måtte forsvare oss.

Dere beskyldninger faller på sin egen urimelighet.

Med vennlig hilsen

Dette har vi diskutert tidligere, men over ett annet tema..

Jeg mener at det er lett å forveksle en synlig gruppe gærninger med en opprinnelig ide.. Selvom jeg personelig ikke gjør det..

Derfor mener jeg videre at grupperinger som Ottar må dele skylden for at feminisme har blitt et ikke-begrep.

Det er grupperinger som dem som i all hovedsak er ansvarlig for den negative stigmatiseringen av ord som "rødstrømpe"

Dette kunne lett vært ungått om de innenfor disse miljøene hadde vært rom for uenighet og diskusjon. Men her er meningene stagnerte, og alle som ikke er inne er ute..

Fokus blir satt på saker som ett absolutt fåtall vurderer som verken vesentlige eller relevante.. Samtidig som de påberoper seg å forvalte de opprinnelie, selvfølgelige, ideene..

Dette blir galt og fastlåst. Like fastlåst som det var når menn bestemte at de skulle tjene pengene og kona skulle vaske opp..

See? )

[laguna1365380434]

Jeg er enig med deg. Som om jeg skulle sagt det selv.

Jeg liker å bli satt pris på som den kvinne jeg er, men jeg tar gjerne ett tak der det behøvs i såkalte "mannfolk" saker.

De fysiologiske forskjellene på menn og kvinner vil jo være vanskelige å endre uten å klusse med naturen.

Like rettigheter er for meg en selvfølge og det burde det være for alle.

Nemlig..)

[sheba]

"Akkurat det samme. Likestilling handler om å ha samme rettigheter/plikter."

Så kjønnskvotering tilsier at kvinner og menn har samme rettigheter/plikter?

F.eks. vil jo enkelte partier har så så mange prosent kvinnfolk på tinget. Dette selv om andelen politikere i hovedsak er menn. Dersom 90 % av politikerene på alle plan i organisasjonen er menn, er det da likestilling å kline til med at 40 % av de som skal være på tinget er kvinnfolk?

Er det likestilling at en mann mister sin mulighet fordi han er mann?

Er dette isåfall en slags hevn fordi kvinner tidligere ble sett på som husmødre?

Jeg er enig med deg...

Om f.eks. en jobb er ledig burde det gå på kvalifikasjoner og IKKE ved kjønnskvotering, da blir det jo galt den andre veien:-)

[Sør]

Dette har vi diskutert tidligere, men over ett annet tema..

Jeg mener at det er lett å forveksle en synlig gruppe gærninger med en opprinnelig ide.. Selvom jeg personelig ikke gjør det..

Derfor mener jeg videre at grupperinger som Ottar må dele skylden for at feminisme har blitt et ikke-begrep.

Det er grupperinger som dem som i all hovedsak er ansvarlig for den negative stigmatiseringen av ord som "rødstrømpe"

Dette kunne lett vært ungått om de innenfor disse miljøene hadde vært rom for uenighet og diskusjon. Men her er meningene stagnerte, og alle som ikke er inne er ute..

Fokus blir satt på saker som ett absolutt fåtall vurderer som verken vesentlige eller relevante.. Samtidig som de påberoper seg å forvalte de opprinnelie, selvfølgelige, ideene..

Dette blir galt og fastlåst. Like fastlåst som det var når menn bestemte at de skulle tjene pengene og kona skulle vaske opp..

See? )

Hei,

Jo, men OTTAR har 200 medlemmer (maks), og representerer vel ikke andre enn seg selv?

De som må ta skylden for at "feminisme har blitt et ikke-begrep" er de reakjsonære som protretterer OTTAR som "representative for feminisme", og de av oss andre dødelige som lar de reaksjonære "get away with it".

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Jeg er enig med deg...

Om f.eks. en jobb er ledig burde det gå på kvalifikasjoner og IKKE ved kjønnskvotering, da blir det jo galt den andre veien:-)

Det blir galt den andre veien, ja.

Si at det er 200 søkere til jobben. 150 er menn og 50 er kvinnfolk. Sannsynligheten for at en mann da er best kvalifisert er relativt stor.

Likevel kan vi her se at en jente får jobben.

Det er ikke likestilling.

Dersom jenta derimot er best kvalifisert så bør selvsagt hun få jobben.

[Sør]

Jeg er enig med deg...

Om f.eks. en jobb er ledig burde det gå på kvalifikasjoner og IKKE ved kjønnskvotering, da blir det jo galt den andre veien:-)

Har du vært lenge i arbeidslivet?

Med vennlig hilsen

[sheba]

Har du vært lenge i arbeidslivet?

Med vennlig hilsen

Ja det har jeg...

Har jobbet 10 år i SAS, gjør det fortsatt og studerer i tillegg..Før det jobbet også innen reiselivsbransjen..

[Sør]

Men får alle, både kvinner og menn, en mer korrekt sjanse når kvinner må kvoteres inne?

Deres man tar samtlige politikere i f.eks. Høyre, fra langt nede i organisasjonen og helt opp til toppen, så vil du finne ut at det er langt flere menn enn kvinnfolk i politikken. Det samme gjelder de fleste andre partier. Det er vel ett og annet med menn og makt, vil jeg gjette på.

Men uansett: Er det da rart at flertallet av politikerne er menn? Svaret er selvsagt nei. Likevel skal det kvoteres inn kvinner selv om de er langt færre.

Det samme gjelder i næringslivet. Fram til nå har det tradisjonelt vært sivilingeniører, fortrinnsvis med litt økonomiutdannelse, som har styrt de fleste store bedrifter.

Hvor mange kvinner utdanner seg til sivilingeniører? Selv på økonomistudier landet over har vi en overvekt av menn.

Er det da rart at næringslivet styres av menn?

De er tross alt flere. Tar man 10 menn og 10 kvinnfolk så vil man helt sikkert finne like mange duglige blant kvinnene som blant mennene.

Tar man derimot 10 mannfolk og 2 kvinnfolk så er det logisk nok mer sannsynlig at mennene vil komme bedre ut, rett og slett fordi de er flere.

Hei,

Jo, det er jo nettopp den forskjellen man vil komme til livs, ved å kvotere. Og ikke bare på høyeste nivå.

Husk at kvoteringen skal *kompensere* for ulike utgangspunkt. Det skal ikke være noen "hevn", men fordi man skal rette på at forholdene ikke er like.

Med vennlig hilsen

[Soria]

Jeg er ingen rødstrømpe, men forventer å ha samme rettigheter som en mann. Jeg liker å kunne mestre ting selv, men samtidig liker jeg at menn vil gjøre ting for meg. Noen ganger liker jeg å være litt hjelpesløs og ta i mot hjelp. Andre ganger er jeg stolt av at jeg takler det meste selv. Jeg er vel en av dem som vil ha alt :-)

[SierDuDet]

Hei,

Jo, det er jo nettopp den forskjellen man vil komme til livs, ved å kvotere. Og ikke bare på høyeste nivå.

Husk at kvoteringen skal *kompensere* for ulike utgangspunkt. Det skal ikke være noen "hevn", men fordi man skal rette på at forholdene ikke er like.

Med vennlig hilsen

Så man vil komme til livs hvordan utdannelse kvinner skal velge?

Isåfall bør man vel begynne på et tidligere stadie, og f.eks. kvotere dem inn på tradisjonelt sett mannlige utdannelser, som f.eks. sivilingeniør.

Nå har det seg sånn at veldig mange kvinner helt frivillig velger tradisjonelle kvinneyrker, noe som også er skyld i at kvinner er dårligere representert blant søkere på lederstillinger og den slags, enn hva menn er.

Da er det også naturlig, for ikke å snakke om helt logisk, at menn dominerer denne delen av næringslivet.

[laguna1365380434]

Hei,

Jo, men OTTAR har 200 medlemmer (maks), og representerer vel ikke andre enn seg selv?

De som må ta skylden for at "feminisme har blitt et ikke-begrep" er de reakjsonære som protretterer OTTAR som "representative for feminisme", og de av oss andre dødelige som lar de reaksjonære "get away with it".

Med vennlig hilsen

Jeg mener både og..

Vet at Ottar har et spedt medlemsregister, men de synes veldig godt i terrenget, og har selv valgt å definere ting så trangt som de gjør..

At de gjør det er både uansvarlig og lite tolerant..

"Vanlige" reaksjonære menn trenger jo ikke å si noenting for å få poengene sine hørt.. Ottar o.l gjør jo jobben for dem..

Dette burde de kjenne igjen og forsøke å ta tak i om det er slik at disse miljøene har noen interesse av at likestilling og likeverd noen gang skal assosiertes med sitt faktiske innhold og ikke med mannshatende, humørløse kvinnfolk med bart..

Og mest av alt burde andre forsøke å ta begrepene tilbake, ufargede av holdninger og pakket løs fra tåken.

Slik at alle kan vite hva det snakkes om, og folk slipper å gjøre seg sørgelige misoppfatninger om hva begreper faktisk inneholder..)

[Sør]

Ja det har jeg...

Har jobbet 10 år i SAS, gjør det fortsatt og studerer i tillegg..Før det jobbet også innen reiselivsbransjen..

Da bør du vite litt mer om glasstak, og lignende....

Norge har Europas nest mest kjønnssegregerte arbeidsmarked, og fremdeles tjener kvinner (i samme stilling) kun 80% av det menn gjør.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg mener både og..

Vet at Ottar har et spedt medlemsregister, men de synes veldig godt i terrenget, og har selv valgt å definere ting så trangt som de gjør..

At de gjør det er både uansvarlig og lite tolerant..

"Vanlige" reaksjonære menn trenger jo ikke å si noenting for å få poengene sine hørt.. Ottar o.l gjør jo jobben for dem..

Dette burde de kjenne igjen og forsøke å ta tak i om det er slik at disse miljøene har noen interesse av at likestilling og likeverd noen gang skal assosiertes med sitt faktiske innhold og ikke med mannshatende, humørløse kvinnfolk med bart..

Og mest av alt burde andre forsøke å ta begrepene tilbake, ufargede av holdninger og pakket løs fra tåken.

Slik at alle kan vite hva det snakkes om, og folk slipper å gjøre seg sørgelige misoppfatninger om hva begreper faktisk inneholder..)

Hei Laguna,

Men hvem er ansvarlige for å gi OTTAR "plass" i media?

At "de reaksjonære" vil fremheve dem, ser vi jo (også i denne tråden).

Men her sitter du og jeg, ellers oppegående mennesker begge to, og bruker tid på å diskutere en gruppe på 200 mennesker.

Og årsaken til at vi gjør det er at "de reaksjonære" har klart å gjøre OTTAR noe som vi (tilsynelatende) må forsvare oss mot - slik at vi ikke bruker tid på å fremsette egne argumenter, eller rive "de reaksjonæres" argumenter i fillebiter.

Ved å diskutere OTTAR så lar vi "de reaksjonære" sette agendaen.

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hei Laguna,

Men hvem er ansvarlige for å gi OTTAR "plass" i media?

At "de reaksjonære" vil fremheve dem, ser vi jo (også i denne tråden).

Men her sitter du og jeg, ellers oppegående mennesker begge to, og bruker tid på å diskutere en gruppe på 200 mennesker.

Og årsaken til at vi gjør det er at "de reaksjonære" har klart å gjøre OTTAR noe som vi (tilsynelatende) må forsvare oss mot - slik at vi ikke bruker tid på å fremsette egne argumenter, eller rive "de reaksjonæres" argumenter i fillebiter.

Ved å diskutere OTTAR så lar vi "de reaksjonære" sette agendaen.

Med vennlig hilsen

Hva med nynazisme? De er vel ca 200 stk de også, men denne bermen kan åpenbart diskuteres fritt.

Hva er forskjellen?