vetrinær

[Anki]

Hei,

Nei, selvsagt kunne man brukt det på noe helt annet.

Men hvis man velger å bruke pengene på "hus" så er det ihvertfall på mennesker. (Altså, det er snakk om hvilket menneske som får pengene.)

Hvis man derimot bruker pengene på en katt, så setter man dette dyret ***over*** andre mennesker.

Med vennlig hilsen

Joda, jeg henger med deg og skjønner hva du mener. Men det må vel være opp til hver enkelt om de ønsker å bruke pengene sine på en dyr bil eller på katten sin liksom..

[gyrken]

Hei,

Men hvis du spanderer tusenvis av kroner på katten din, men ikke på gatebarn, så viser jo det at for deg så er et katte-liv mer verdt enn et barne-liv?

Med vennlig hilsen

Det blir for teit Sør. Vi diskuterte nettopp det samme da mingle var viktigere for deg enn gatebarna.

La nå folk bruke pengene sine på det de synes er riktig.

[Kizza1365380506]

Du redegjør ikke for hvorfor man ikke kan sammenligne...

Det er nærliggende å konkludere med at årsaken til at du ikke vil sammenligne er at du ikke liker den åpenbare konklusjonen.

Det er feigt.

Med vennlig hilsen

Den åpenbare konklusjon er at jeg ikke GIDDER å diskutere med deg. :op

Mvh

[Gjest tod]

Hei,

Nei, selvsagt kunne man brukt det på noe helt annet.

Men hvis man velger å bruke pengene på "hus" så er det ihvertfall på mennesker. (Altså, det er snakk om hvilket menneske som får pengene.)

Hvis man derimot bruker pengene på en katt, så setter man dette dyret ***over*** andre mennesker.

Med vennlig hilsen

Jeg tror jeg har mange biologer, psykologer og filosofer med meg når jeg sier at det ikke er noen kvalitativ forskjell på mennesker og dyr. Jeg syns det må være åpenbart at dyr som f eks katter og hunder har opplevelser og følelser som ikke er så ulike våre; de har nok også bevissthet, men ikke i like stor grad som mennesket. Enkelte sterkt hjerneskadde mennesker har nok mindre grad av bevissthet enn f eks ei katt - katta ligner altså i en slik målestokk mer på normale mennesker enn dem. Jeg sier dette litt polemisk for å vise at det ikke går an å operere med et kvalitativt skille mellom mennesker og dyr, slik du i høyeste grad later til å gjøre.

Mennesket er nå en gang laga slik at det knytter seg til "de nære tingene"; derfor bryr man seg mer om noen i ens egen familie dør enn ukjente personer, og derfor er man mer villig til å bruke penger på å redde livet til katta si enn gatebarn som eksisterer som abstraksjoner langt vekk. Jeg mener ikke at man ikke også skal ha øye for større sammenhenger, global rettferdighet etc etc - men jeg syns det er fullstendig urimelig å fordømme rekasjonsmønstre som er noen av de bedre kjennetegnene ved oss som art.

Jeg har inntrykk av at du tar utgangspunkt i en intellektuell teori om hva som er moralsk riktig og at man bør handle ut fra en slik teori - du framstår med andre ord som idealist.