Islam på sitt mest sjarmerende, fra Boka om fred og toleranse

[Gjest mislykket]

Jeg forholder meg til det som står i boka, og den boka leser muslimer med lupe, det sier de selv.

Tidligere justisminister Odd Einar Dørum presterte å si på TV at det ikke står i koranen at kvinner kan mishandles. Dørum var altså totalt uvitende om hva som står i Koranen, der står nettopp det motsatte. Og muslimer støttet opp om hans uttalelse mot bedre vitende. Å lyve for de vantro er som kjent lov i flg koranen.

Kjære venn!

Du leser en oversettelse av Den hellige Qur'an. Og du mangler enhver antydning til forståelse for den kultur boken er skrevet i og for. Det er på grensen til det mest naive jeg noengang har hørt når du antyder at det skulle gå an bare å lese Qur'an-en helt uten et minimum av grunnforståelse.

Ikke rart at det du kommer med (som vanlig) er vås.

Beste hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Kjære venn!

Du leser en oversettelse av Den hellige Qur'an. Og du mangler enhver antydning til forståelse for den kultur boken er skrevet i og for. Det er på grensen til det mest naive jeg noengang har hørt når du antyder at det skulle gå an bare å lese Qur'an-en helt uten et minimum av grunnforståelse.

Ikke rart at det du kommer med (som vanlig) er vås.

Beste hilsen

>> Og du mangler enhver antydning til forståelse for den kultur boken er skrevet i og for.

Jeg forstår det som står i klartekst i religionens egen bok.

>>Det er på grensen til det mest naive jeg noengang har hørt når du antyder at det skulle gå an bare å lese Qur'an-en helt uten et minimum av grunnforståelse.

Middelalderkultur overlater jeg til arkeologer og antropologer, den har ingenting i år 2003 å gjøre.

[Gjest mislykket]

>> Og du mangler enhver antydning til forståelse for den kultur boken er skrevet i og for.

Jeg forstår det som står i klartekst i religionens egen bok.

>>Det er på grensen til det mest naive jeg noengang har hørt når du antyder at det skulle gå an bare å lese Qur'an-en helt uten et minimum av grunnforståelse.

Middelalderkultur overlater jeg til arkeologer og antropologer, den har ingenting i år 2003 å gjøre.

Hei!

Etter hvert fremkommer det klart hvorfor du mangler akademisk utdannelse.

Kom tilbake når du har dekket pensum for grunnskolen.

Beste hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Hei!

Etter hvert fremkommer det klart hvorfor du mangler akademisk utdannelse.

Kom tilbake når du har dekket pensum for grunnskolen.

Beste hilsen

Kun akademikere har verdi i dette samfunnet ? Ikke prøv deg. Jeg spiser akademikere til frokost.

[Ulv I Faarikaal]

Hei!

Etter hvert fremkommer det klart hvorfor du mangler akademisk utdannelse.

Kom tilbake når du har dekket pensum for grunnskolen.

Beste hilsen

Akademikere ble halshogget i Frankrike.

[Gjest mislykket]

Kun akademikere har verdi i dette samfunnet ? Ikke prøv deg. Jeg spiser akademikere til frokost.

Hei!

Nei -- også du har verdi. Men rent faglig har ikke din synsing særlig stor verdi. Alle kan ha sin private mening om hvordan f.eks. humanbiologien fungerer. Men de bær likevel konsultere en lege for faglig innsikt.

Håper du forstår analogien.

Det er nemlig slik at før du kan uttale deg om religion, bør du ha et minimum av faglig kunnskaper om hva religion er.

Beste hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Hei!

Nei -- også du har verdi. Men rent faglig har ikke din synsing særlig stor verdi. Alle kan ha sin private mening om hvordan f.eks. humanbiologien fungerer. Men de bær likevel konsultere en lege for faglig innsikt.

Håper du forstår analogien.

Det er nemlig slik at før du kan uttale deg om religion, bør du ha et minimum av faglig kunnskaper om hva religion er.

Beste hilsen

Jeg blir så impregnert av sånne fremmedord, noen ganger blir jeg veldig impregnert, faktisk trykkimpregnert. Du lurer ikke meg.

[Gjest mislykket]

Jeg blir så impregnert av sånne fremmedord, noen ganger blir jeg veldig impregnert, faktisk trykkimpregnert. Du lurer ikke meg.

Kjære venn!

Du og andre som velger en uvitenskapelig tilnærming, skal selvsagt ha rett til å samle deres form for "kunnskap". Men på samme måte som jeg har liten tro på homøpati, har jeg liten tro på dine kunnskaper om religion.

Jeg holder meg til de fagkyndige. Og lar kvasi-vitenskapen være til dere.

Vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Kjære venn!

Du og andre som velger en uvitenskapelig tilnærming, skal selvsagt ha rett til å samle deres form for "kunnskap". Men på samme måte som jeg har liten tro på homøpati, har jeg liten tro på dine kunnskaper om religion.

Jeg holder meg til de fagkyndige. Og lar kvasi-vitenskapen være til dere.

Vennlig hilsen

Nesa i været ?

Se hvor du går da.

[Grip]

Kjære venn!

Du og andre som velger en uvitenskapelig tilnærming, skal selvsagt ha rett til å samle deres form for "kunnskap". Men på samme måte som jeg har liten tro på homøpati, har jeg liten tro på dine kunnskaper om religion.

Jeg holder meg til de fagkyndige. Og lar kvasi-vitenskapen være til dere.

Vennlig hilsen

Det forundrer meg at du forfekter verdien av en vitenskapelig tilnærming til religion; et tema som det pr. definisjon ikke kan sies noe vitenskapelig om, i alle fall ikke så lenge man omhandler sannhetsgehalten i troen.

Derfor er enhver mening om enhver påstand om validitet av troens hovedinnhold ha samme verdi. En gategutts argumentasjon til støtte for sin religiøsitet har samme verdi som Bondeviks utlegninger.

Når det gjelder troens opphav, dens utvikling og ikke minst dens innvirkning på menneskene, kommer vitenskapen sterkere inn i bildet.

Det er mulig jeg misforstår deg, men synes du blir noe for enkelt i din argumentasjon når det gjelder å skille disse to områdene.

For øvrig tillegger du akademikere for store evner når det gjelder å vurdere religion og dens innvirkning. For meg synes det som om akademikere er mest tilbøyelig til å opptre som kulturrelativister og ofte nekter å gå inn på en diskusjon omkring islams skadelige virkniger på mennesker og samfunn.

At akademikere for øvrig ikke alltid har sublim vurderingsevne, ser vi også gjennom den høye andel av sv'ere som finnes innenfor deler av akademia, humaniora spesielt naturligvis, men likevel.

[Grip]

Hei!

Etter hvert fremkommer det klart hvorfor du mangler akademisk utdannelse.

Kom tilbake når du har dekket pensum for grunnskolen.

Beste hilsen

Mener du at få vekttall diskvalifiserer debattanter i saker som angår religion?

[Gjest mislykket]

Det forundrer meg at du forfekter verdien av en vitenskapelig tilnærming til religion; et tema som det pr. definisjon ikke kan sies noe vitenskapelig om, i alle fall ikke så lenge man omhandler sannhetsgehalten i troen.

Derfor er enhver mening om enhver påstand om validitet av troens hovedinnhold ha samme verdi. En gategutts argumentasjon til støtte for sin religiøsitet har samme verdi som Bondeviks utlegninger.

Når det gjelder troens opphav, dens utvikling og ikke minst dens innvirkning på menneskene, kommer vitenskapen sterkere inn i bildet.

Det er mulig jeg misforstår deg, men synes du blir noe for enkelt i din argumentasjon når det gjelder å skille disse to områdene.

For øvrig tillegger du akademikere for store evner når det gjelder å vurdere religion og dens innvirkning. For meg synes det som om akademikere er mest tilbøyelig til å opptre som kulturrelativister og ofte nekter å gå inn på en diskusjon omkring islams skadelige virkniger på mennesker og samfunn.

At akademikere for øvrig ikke alltid har sublim vurderingsevne, ser vi også gjennom den høye andel av sv'ere som finnes innenfor deler av akademia, humaniora spesielt naturligvis, men likevel.

Hei!

Du må skille mellom ulike typer vitenskap. Men om du for alvor mener at humaniora ikke har noe med vitenskap å gjøre, så får vi andre bare ta det til etterretning. Selv har jeg større tro på folk som har studert et fenomen, f.eks. religion, i flere år enn synsing utført av en til tider noe ustabil Herr Fårikål.

For øvrig: en må gjerne mene at akademia ikke har noe for seg. Men jeg tillater meg å ha større tiltro til akademisk forskninge enn til folks ufaglærte synsing.

Man kan sikkert se på skadevirkninger sekulære og religiøse livssyn har påført menneskeheten. Men kanskje en skal ha et minimum av kunnskap om HDM og/eller hermeneutikk før en tror seg komme med noe relevant?

Vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Mener du at få vekttall diskvalifiserer debattanter i saker som angår religion?

Hei!

Nei. Men jeg mener at en uvitenskapelig og derfor lite faglig relevant debatt er skadelig.

Du må gjerne være uenig.

Beste hilsen

[Grip]

Hei!

Nei. Men jeg mener at en uvitenskapelig og derfor lite faglig relevant debatt er skadelig.

Du må gjerne være uenig.

Beste hilsen

Du svarer benektende på mitt spørsmål. I neste setning skriver du at det er skadelig at slike uskolerte deltar i debatter. Det blir uklart for meg.

Jeg synes du er pompøs på egne vegne, og nærmest narraktig i din tro på vekttallenes effekt. Du forfekter er elitisme som er smakløs og dekadent.

Jeg ville mye heller diskutere religion med en soldat i frelsesarmeen (uten vekttall) enn med en sosionom.

[Grip]

Hei!

Du må skille mellom ulike typer vitenskap. Men om du for alvor mener at humaniora ikke har noe med vitenskap å gjøre, så får vi andre bare ta det til etterretning. Selv har jeg større tro på folk som har studert et fenomen, f.eks. religion, i flere år enn synsing utført av en til tider noe ustabil Herr Fårikål.

For øvrig: en må gjerne mene at akademia ikke har noe for seg. Men jeg tillater meg å ha større tiltro til akademisk forskninge enn til folks ufaglærte synsing.

Man kan sikkert se på skadevirkninger sekulære og religiøse livssyn har påført menneskeheten. Men kanskje en skal ha et minimum av kunnskap om HDM og/eller hermeneutikk før en tror seg komme med noe relevant?

Vennlig hilsen

HDM og hermetikken din er sikkert flotte greier, men jeg er ikke familiær med begrepsapparatet ditt. Jeg forbeholder meg likevel retten til å mene noe om det meste. Synes du mitt samfunnsengasjement derfor er skadelig, i så fall for hvem?

[Grip]

Gode venn!

Før du uttaler deg, bør du kontakte ekspertisen. Hva med å lese "Islams Hus" av Kari Vogt?

Beste hilsen

Hvis du skal trekke inn ekspertisen, kan du jo også henvise til professor Unni Wikan. Det burde faktisk være ganske nærliggende. Men for deg og din argumentasjon passet det kanskje best med Vogt.

[Grip]

Hei!

Det er alltid litt morsomt når du kommer med dine kulturfilosofiske betraktninger. Men ærlig talt: anser du deg å være islam-ekspert? På meg virker det som om du ikke vet NOE som helst. Og da er det trist at du sprer uvitenhet på denne måten.

På en annen side: tomme tønner romler mest?

God bedring!

Beste hilsen

For meg virker det som de fleste av dine innlegg (i denne tråden) omhandler øvrige deltakeres manglende, formelle kompetanse. Det er påfallende.

Går du med sort studenterlue 17. mai?

[Gjest mislykket]

HDM og hermetikken din er sikkert flotte greier, men jeg er ikke familiær med begrepsapparatet ditt. Jeg forbeholder meg likevel retten til å mene noe om det meste. Synes du mitt samfunnsengasjement derfor er skadelig, i så fall for hvem?

Hei!

I utgangspunktet tror jeg neppe du har injuirerende kraft. Men generelt: så lenge du ikke sprer rasistisk eller annen diskriminerende propaganda, tror jeg ikke ditt "engasjement" er til skade.

Dessuten: og på samme måte mener jeg det må være rom for alternativ, og uvitenskapelig medisin. Fritt frem for synsing innen medisinen også.

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

Du svarer benektende på mitt spørsmål. I neste setning skriver du at det er skadelig at slike uskolerte deltar i debatter. Det blir uklart for meg.

Jeg synes du er pompøs på egne vegne, og nærmest narraktig i din tro på vekttallenes effekt. Du forfekter er elitisme som er smakløs og dekadent.

Jeg ville mye heller diskutere religion med en soldat i frelsesarmeen (uten vekttall) enn med en sosionom.

Hei!

Det er bare skadelig for debatten.

Hverken du, Herr Fårikål eller andre ufaglærte har -- slik jeg ser det -- noen spesiell autoritet. Det er vel grunnen til at det kun er på et forum som DOL at meningene deres dukker opp. I en seriøs og faglig-relevant debatt, ville de aldri nådd frem.

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

Hvis du skal trekke inn ekspertisen, kan du jo også henvise til professor Unni Wikan. Det burde faktisk være ganske nærliggende. Men for deg og din argumentasjon passet det kanskje best med Vogt.

Hei!

Unni Wikan vil nok ha et noe mer nyansert syn på islam enn det herr Fårikål kommer med.

Fru Vogt gir en ypperlig historisk introduksjon til islam. Jeg kan ikke se noe hos fru Wikan som skulle tilsi at hun mener islam "per se" er en trussel.

Uvitenhet, fordommer og rasisme -- dette er nok noe fru Wikan vil ta sterk avstand ra. Du også -- håper jeg.

Beste hilsen