Dokumentasjon og bevis

[Goliath]

Du skriver: "USA er allerede blitt angrepet med flere tusen døde som resultat."

Ikke av Saddam....

Nei - ikke av Saddam, men av fundamentalistiske muslimer som støttes av ulike stater med forskjellige motiver.

Det er lenge siden USA kom frem til den konklusjonen at det er nytteløst å slåss mot terrorister alene. De må også sørge for at de stater som støtter terroristene direkte eller indirekte, også blir "tatt hånd om på en måte som virker".

Og det er et argument og en begrunnelse jeg kan forstå og respektere.

[Sør]

Nei - ikke av Saddam, men av fundamentalistiske muslimer som støttes av ulike stater med forskjellige motiver.

Det er lenge siden USA kom frem til den konklusjonen at det er nytteløst å slåss mot terrorister alene. De må også sørge for at de stater som støtter terroristene direkte eller indirekte, også blir "tatt hånd om på en måte som virker".

Og det er et argument og en begrunnelse jeg kan forstå og respektere.

...eh... javel, men det har fremdeles ikke noe med Saddam å gjøre... Saddam er ateist, og en av OBLs fiender.

USAs allierte, Saudi Arabia, derimot, er jo hvor OBL har sin supporter-base.

Og Iran forlanger fremdeles en unnskyldning for at USA har støttet Al Quaida i så mange år.

[Gjest Bulten i Bo]

Hva er alternativet?

Bare si "Sånn er det?" og gjøre som man vil? Synes du det er bedre?

Det som vel er viktig, er å ha en viss kritisk sans. Være bevisst, tørre å stille spørsmål ved ting som er opplest og vedtatt.

[Gjest Bulten i Bo]

Vi har det - så hvorfor synes du det ikke skal gå ann når også andre har det?

Har vi? Kan du dokumentere det?;-) Dette er et eksempel på en opplest og vedtatt sannhet, som kanskje ikke er så sann likevel.

Faktisk trur jeg de fleste statsledere i vestlige land har stor integritet. Unntaka finnes, som for eksempel Silvio Berlusconi. Hadde Bondevik blitt tatt med buksa nede, som Bush og Blair nå, hadde han måttet gå. En annen ting er at politikere og ledere kun forteller den del av sannheten som passer dem, og dette er uredelig, men ikke så ille likevel. I en debatt kommer som regel alle sider av saka fram uansett.

[Gjest Bulten i Bo]

"Jo, men du mener vel ikke at det går an å ha ledere som bevisst juger for folket? "

Hvem var den største løgneren? Saddam eller Bush?

Akkurat hva krigen angikk, uten tvil Bush. Forøvrig har Saddam, i likhet med andre psykopater, vist seg som en mester i sjølbedragets kunst.

[Gjest Undrer på D]

Akkurat hva krigen angikk, uten tvil Bush. Forøvrig har Saddam, i likhet med andre psykopater, vist seg som en mester i sjølbedragets kunst.

"Akkurat hva krigen angikk, uten tvil Bush."

Da har du fulgt dårlig med i timen.

[Goliath]

Har vi? Kan du dokumentere det?;-) Dette er et eksempel på en opplest og vedtatt sannhet, som kanskje ikke er så sann likevel.

Faktisk trur jeg de fleste statsledere i vestlige land har stor integritet. Unntaka finnes, som for eksempel Silvio Berlusconi. Hadde Bondevik blitt tatt med buksa nede, som Bush og Blair nå, hadde han måttet gå. En annen ting er at politikere og ledere kun forteller den del av sannheten som passer dem, og dette er uredelig, men ikke så ille likevel. I en debatt kommer som regel alle sider av saka fram uansett.

Dokumentasjonskravet her på DOL er det bare de største kverrulantene som kommer med:-)

Men norske politikere har en rekke ganger holdt tilbake fakta (ikke minst økonomiske), vist til forskningsresultater som i beste fall er tvilsomme og i verste fall er kjøpt og betalt av dem selv, gitt løfter de ikke har muligheten eller ønske å stå ved etc....

Er dette noe spesielt bedre? Politikerforakten i Norge var lav, og den har de seneste årene sunket videre til et absolutt lavmål.

Dette må selvfølgelig i alle land ses i forhold til de krav om moral og ærlighet man ellers har i samfunnet. Norge er et samfunn som i svært liten grad er preget av f.eks korrupsjon. Derfor setter vi også større krav til ærligheten til våre politikere enn hva f.eks Italienerne gjør - eller vi har i det minste en vesentlig lavere tolleransegrense. Men den grensen er nå tøyd til bristepunktet for mange nordmenn, og det er også derfor Frp scorer så høyt for tiden.

Vi har rett og slett ikke tillitt til våre egne folkevalgte - og det er et alvorlig problem, selv om svært mange politikere tydligvis ikke innser det....

[Goliath]

...eh... javel, men det har fremdeles ikke noe med Saddam å gjøre... Saddam er ateist, og en av OBLs fiender.

USAs allierte, Saudi Arabia, derimot, er jo hvor OBL har sin supporter-base.

Og Iran forlanger fremdeles en unnskyldning for at USA har støttet Al Quaida i så mange år.

Jeg skrev "De må også sørge for at de stater som støtter terroristene direkte eller indirekte, også blir "tatt hånd om på en måte som virker"."

I hvor stor grad det har med Saddam å gjøre er vel fremdeles et åpent spørsmål, men det er en av flere grunner til hvorfor USA mente det var nødvendig å gjøre noe med Saddam. USA var hans "utvalgte fiende" - uansett hvilken religion Saddam personlig måtte være knyttet til eller ikke.

Dette er også en god advarsel til alle andre land som måtte føle at de har noe å "skjule" vedrørende støtte til terrorister.

Om USA og/eller UK måtte mene de har gode nok grunner til å iverksette tiltak mot også andre land, så ser jeg ikke på noen som helst måte bort i fra at jeg sansynligvis vil støtte det også.

Men jeg ville følt meg bedre til mote om det var Clinton og ikke Bush som var president i USA i en slik situasjon....

[Sør]

Jeg skrev "De må også sørge for at de stater som støtter terroristene direkte eller indirekte, også blir "tatt hånd om på en måte som virker"."

I hvor stor grad det har med Saddam å gjøre er vel fremdeles et åpent spørsmål, men det er en av flere grunner til hvorfor USA mente det var nødvendig å gjøre noe med Saddam. USA var hans "utvalgte fiende" - uansett hvilken religion Saddam personlig måtte være knyttet til eller ikke.

Dette er også en god advarsel til alle andre land som måtte føle at de har noe å "skjule" vedrørende støtte til terrorister.

Om USA og/eller UK måtte mene de har gode nok grunner til å iverksette tiltak mot også andre land, så ser jeg ikke på noen som helst måte bort i fra at jeg sansynligvis vil støtte det også.

Men jeg ville følt meg bedre til mote om det var Clinton og ikke Bush som var president i USA i en slik situasjon....

Nå har det jo kommet for en dag at de overhodet ikke har funnet noen masseødeleggelsesvåpen, og begge statslederene er "under investigation" for å "bygge på sannheten" som en unnskyldning for krig.

At Saddam ikke likte USA har intet med OBLs terrorangrep å gjøre, og det vet du utmerket godt.

[Sør]

Jeg skrev "De må også sørge for at de stater som støtter terroristene direkte eller indirekte, også blir "tatt hånd om på en måte som virker"."

I hvor stor grad det har med Saddam å gjøre er vel fremdeles et åpent spørsmål, men det er en av flere grunner til hvorfor USA mente det var nødvendig å gjøre noe med Saddam. USA var hans "utvalgte fiende" - uansett hvilken religion Saddam personlig måtte være knyttet til eller ikke.

Dette er også en god advarsel til alle andre land som måtte føle at de har noe å "skjule" vedrørende støtte til terrorister.

Om USA og/eller UK måtte mene de har gode nok grunner til å iverksette tiltak mot også andre land, så ser jeg ikke på noen som helst måte bort i fra at jeg sansynligvis vil støtte det også.

Men jeg ville følt meg bedre til mote om det var Clinton og ikke Bush som var president i USA i en slik situasjon....

http://www.dagsavisen.no/utenriks/2003/07/740637.shtml

[Goliath]

Nå har det jo kommet for en dag at de overhodet ikke har funnet noen masseødeleggelsesvåpen, og begge statslederene er "under investigation" for å "bygge på sannheten" som en unnskyldning for krig.

At Saddam ikke likte USA har intet med OBLs terrorangrep å gjøre, og det vet du utmerket godt.

Og det du vet godt er at du kritiserer andre for ikke å gjøre noe når rasister eller høyreradikalere får fritt spillerom til å bedrive "dævelskap".

Men når Saddam gjør det mot folkene i hans region - nei da skal vi ikke ta affære, selv om det betyr titusenvis av døde og lemlestede uskyldige mennesker.

[Goliath]

http://www.dagsavisen.no/utenriks/2003/07/740637.shtml

Som sagt - det var mange gode grunner til å gå til krig mot Saddam.

Det eneste som ble gjort galt var at man ikke gjorde det mange år tidligere, og at FN har blitt et handlingslammet demokratisk organ - som ikke på noen måte er i stand til å fungere som et "sikkerhetsorgan" for noen andre enn de som personlig jobber der....

[Grip]

Og det du vet godt er at du kritiserer andre for ikke å gjøre noe når rasister eller høyreradikalere får fritt spillerom til å bedrive "dævelskap".

Men når Saddam gjør det mot folkene i hans region - nei da skal vi ikke ta affære, selv om det betyr titusenvis av døde og lemlestede uskyldige mennesker.

Norsk venstreside har alltid trykket verdens desposter og tyranner til sitt bryst.

[Goliath]

Norsk venstreside har alltid trykket verdens desposter og tyranner til sitt bryst.

Og det merkelige er at de overhode ikke lærer av alle de feilene de har gjort gjennom tidene!

Og samtidig beskylder "oss andre" for å være historieløse....:-)