Vil du ta avstand fra rasisme? (åpent spørsmål)

[Grip]

Hvis man skal ha noen som er "mer verdt", så ligger det implisitt at "de andre" er "mindre verdt", ikke sant?

===

Og hvis begrunnelsen for å "være mot innvandring" er basert på rasisme ("de er sånn fordi de er svarte") så er det åpenbart et rasistisk-anliggende.

Med vennlig hilsen

Å være i mot innvandring fordi folk er negre eller whatever, er selvsagt rasisme.

Likevel er det åpenbart ikke rasistisk å hevde at innvandringen bør kontrolleres bedre/begrenses av åpenbare grunner; Asylindustrien er svindel fra ende til annen og bygger på grov kriminalitet i mange ledd av kjeden. Dette er grunn nok til å avgrense virksomheten inntil den er under kontroll.

Dessuten er mange av de som kommer hit selvsagt fra en annen kultur og det krever store ressurser å integrere disse i samfunnet,

I dag overstiger antall "asylsøkere" våre muligheter til å sørge for god integrering, og tallet må derfor begrensen.

Et slikt resonnement er selvsagt helt greit, og hvis man kaller det for rasisme, vil man få en overraskelse når norsk politikk tilpasses de ovennevte realiteter.

[Sør]

Å være i mot innvandring fordi folk er negre eller whatever, er selvsagt rasisme.

Likevel er det åpenbart ikke rasistisk å hevde at innvandringen bør kontrolleres bedre/begrenses av åpenbare grunner; Asylindustrien er svindel fra ende til annen og bygger på grov kriminalitet i mange ledd av kjeden. Dette er grunn nok til å avgrense virksomheten inntil den er under kontroll.

Dessuten er mange av de som kommer hit selvsagt fra en annen kultur og det krever store ressurser å integrere disse i samfunnet,

I dag overstiger antall "asylsøkere" våre muligheter til å sørge for god integrering, og tallet må derfor begrensen.

Et slikt resonnement er selvsagt helt greit, og hvis man kaller det for rasisme, vil man få en overraskelse når norsk politikk tilpasses de ovennevte realiteter.

Så "logikken" er at vi skal nekte en asylsøker asyl fordi ***andre*** asylsøkere (muligvis fra et helt annet land) var kriminelle?

???

Med vennlig hilsen

[pip]

Hei,

Jeg vil si at det er på linje som hvis kristne påstår at ikke-kristne skal til helvete, ikke sant?

Det som proklameres i tusenvis av norske kirker hver søndag er at bare de kristne kommer til himmelen...

Med vennlig hilsen

Jeg vil svært gjerne ha belegg på at det i tusenvis av norske kirker hver søndag prekes om at ikke kristne kommer til helvete.

[Prozak]

Akkurat slik som vi i dag sitter passive og ser på spredningen av islam, til og med i eget land.

Islamister og nazister bør absolutt plasseres i samme kategori, og behandles deretter.

Skitsnakk, og totalt innsiktsløs vissvass.

"..............."

[Sør]

Jeg vil svært gjerne ha belegg på at det i tusenvis av norske kirker hver søndag prekes om at ikke kristne kommer til helvete.

Hva skjer med oss ikke troende, nå som dere har sluttet å stene oss ved byporten? ;-)

Kommer man til himmelen enten man tror eller ei?

Med vennlig hilsen

[pip]

Hva skjer med oss ikke troende, nå som dere har sluttet å stene oss ved byporten? ;-)

Kommer man til himmelen enten man tror eller ei?

Med vennlig hilsen

Det er vel ingen som vet hva som skjer.

Men selv blant de mest konservative biskopene jeg har lest utale seg sier de ikke at ikke-kristne kommer til helvete. De sier at at de ikke finner belegg for at noen ikke kommer til helvete, og derfor ikke kan forkynne at det ikke er to mulige utganger.

Men å tro at det prekes om helvete i kirkene 50 år etter helvetesdebatten i DNK, sier vel mest om hvor lite du egentlig er inne i hva som rører seg i kristennorge ;o)

Tror det var nå i sommer jeg leste en artikkel om at helvete så og si er helt fraværende som prekentekst i DNK, enten presten skulle mene det ene eller det andre.

[Sør]

Det er vel ingen som vet hva som skjer.

Men selv blant de mest konservative biskopene jeg har lest utale seg sier de ikke at ikke-kristne kommer til helvete. De sier at at de ikke finner belegg for at noen ikke kommer til helvete, og derfor ikke kan forkynne at det ikke er to mulige utganger.

Men å tro at det prekes om helvete i kirkene 50 år etter helvetesdebatten i DNK, sier vel mest om hvor lite du egentlig er inne i hva som rører seg i kristennorge ;o)

Tror det var nå i sommer jeg leste en artikkel om at helvete så og si er helt fraværende som prekentekst i DNK, enten presten skulle mene det ene eller det andre.

Men hvis idéen er at kun "de troende" kommer til Paradis, så ligger det ganske implisitt at "alle andre" får billige sentralvarmeregninger?

Og selv om man ikke "truer alle med helvete" hver søndag, så har jo ikke bibelen forandret seg nevneverdig siden Luther leste den?

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Begge er "rasistiske" hvis man inkluderer religiøse påstander innenfor rasisme-begrepet.

Forrige gang du besvarte det samme spørsmålet, men med den forskjell at det gjaldt muslimer som påstod at ikke-muslimer er skitne, så svarte du "Jeg vil si at det er på linje som hvis kristne påstår at ikke-kristne skal til helvete, ikke sant?"

Da ville du ikke benytte rasisme begrepet.....

[Goliath]

Nei.

Det er sikkert mange av dem som er det, men det er sjeldent jeg bruker ordene "dum og uvitende".

Da lurer jeg på hva du mener med ordet "sjeldent"?

I en annen tråd jeg leste gjennom her i går, så benyttet du ordet dum eller dumt om dine motdebattanter mange ganger i samme tråd - og til flere forskjellige personer på samme dag.

Hvis det er din definisjon av "sjeldent", så er det vel på linje med din definisjon av rasisme....

[Goliath]

*gjesp*

Det er en helt nøytral definisjon, som dekker både positiv og negativ rasisme.

Det er mulig at du kan klare å forsvare din teoretiske definisjon av rasisme som nøytral.

Men din praktiske bruk av den er alt annet enn nøytral.

Og det er ikke hva som sies/loves som betyr noe Sør, men hvordan det brukes/hva som faktisk blir gjort.

Det er tydligvis noe som noen har glemt å lære deg - og nå ser det ut til at det er alt for sent....

[Sør]

Forrige gang du besvarte det samme spørsmålet, men med den forskjell at det gjaldt muslimer som påstod at ikke-muslimer er skitne, så svarte du "Jeg vil si at det er på linje som hvis kristne påstår at ikke-kristne skal til helvete, ikke sant?"

Da ville du ikke benytte rasisme begrepet.....

Man kan diskutere om rasisme-begrepet skal gjelde for religiøse fordømmelser.

Personlig mener jeg at det er rasisme å fordømme "vanlig troende" (altså, muslimen/kristne i gaten som er født slik), men ikke rasisme hvis man snakker om offentlige religiøse personer (biskoper, imamer, osv.).

Altså, hvis det går på noe de har *gjort* (ikke bare som de er "født med") så er det ikke rasisme.

[Goliath]

Du fikk svar på 1. innlegget, men spammet deretter med 40 nær-identiske innlegg i et tåpelig forsøk på å gjemme svaret du fikk.

Og hva er forskjellen på det, og det du gjør her?

UIF har svart deg en rekke ganger, men du er tydligvis ikke fornøyd med svaret - hvilket heller ikke jeg var av det du påstår var et svar.

Det finnes ingen forskjell Sør - og ditt forsøk på bortforklaring i stedet for innrømmelse viser hvilken stakkar du er....

[Grip]

*ler*

Spørsmålet var alstå om du tok avstand fra rasisme (med åpen definisjon):

(__) ja

(__) nei

Du får ha meg unnskyldt at jeg er litt sent ute, men er raskt titt gjennom tråden vise at du nærmere 20 ganger (?) driver og serverer et slags spørreskjema for avkryssing. Hadde du et øyeblikk mistet forstanden?

[Goliath]

Man kan diskutere om rasisme-begrepet skal gjelde for religiøse fordømmelser.

Personlig mener jeg at det er rasisme å fordømme "vanlig troende" (altså, muslimen/kristne i gaten som er født slik), men ikke rasisme hvis man snakker om offentlige religiøse personer (biskoper, imamer, osv.).

Altså, hvis det går på noe de har *gjort* (ikke bare som de er "født med") så er det ikke rasisme.

Ergo er det rasisme når muslimer sier at ikke-muslimer er skitne.

Da er vi i hvert fall enige om "likhet for loven":-)

Men personlig synes jeg ikke den uttalelsen er rasistisk, og jeg ville aldri følt meg rasistisk behandlet om en muslim hadde kalt meg skitten.

Det er hans kultur og/eller hans religion som har opplært han til en slik forståelse.

Og det er opp til meg da å velge hva jeg skal synes om en slik kultur og/eller religion.

Jeg vil alltid si at det er deres valg å leve slik der kuturen kommer fra - uten at jeg skal fordømme det.

Men jeg vil alltid hevde den retten jeg har til å si hva jeg mener om en slik kultur og/eller religion, hvis den blir "plassert" der jeg er født og oppvokst.

Og mitt syn på det er at det i så fall er en dårlig og "skitten" kultur og/eller religion som jeg ikke ønsker skal få fotfeste i Norge - mitt fedreland.

[Goliath]

Jeg tar avstand fra all trakassering av lærere, uansett hudfarge på dem som utfører det.

Og der kommer vi til kjernen i hva UIF sier/skriver mellom linjene.

Du kan ta avstand fra alt mulig rart - men det blir ikke bedre før noen faktisk gjør noe med det....

Og dess lenger tid det går før noe blir gjort - dess mer drastiske tiltak må til.

Noe Danskene ser ut til å ha forstått - og vi vil gjøre det etterhvert vi også, når det bare blir gjævelig nok her.

[Goliath]

Slikt overlater jeg til deg å være.

Du oppfører deg jo nettopp slik jeg gjorde da du beskydlte meg for det for en tid tilbake.

Problemer med selvinnsikten Sør?

[Goliath]

Som en tyv som tar avstand fra det han selv definerer som tyveri?

Din store tosk!

Her blir dine påstander tilbakevist så klart som det kan gjøres, og alt du klarer å gjøre da er å komme med et nytt tåplig og spekulativt spørsmål....?

Det du burde ha gjort var å beklage overfor UIF at du ikke hadde oppfattet at han faktisk har svart deg på det du nær 40 ganger nå har spurt han om....

[Goliath]

Du skjønner selvsagt poenget.

Det er ikke fem potter piss verdt å ta avstand fra noe du ikke vil definere offentlig.

Hvis du ikke mener svaret er noe verdt - hvorfor har du da stillt han det spørsmålet så utrolig mange ganger?

Dine forsøk på å provosere UIF får deg til å se ut som en manisk tvangshandler som ikke helt forstår hvorfor han gjør det han gjør....

[Goliath]

Carl I Hagen stod i det norske Stortinget og foreslo vi skulle selge flere våpen til Saddam et par uker ETTER at det var kjent at han hadde gasset ihjel tusener.

Jeg har ikke sett deg fordømme CIH...

====

Ja, jeg er imot tilfeldige innvasjoner av land, det være seg Kina inn i Vietnam, USA inn i Chile, Storbritannia inn i Uruguay eller Norge inn i Portugal.

Jeg har ikke sett at det var Carl I H. vi diskuterte nå - ei heller Frp utenrikspolitikk, men derimot ditt syn på faktisk å gjøre noe aktivt når titusenvis av uskyldige mennesker blir slaktet for fote.

Som deg er jeg helt imot tilfeldige innvasjoner av land. Nettopp derfor er jeg for den militære aksjonen i Irak, og jeg har full fortåelse for den Israelske invasjonen av deler av vestbredden (som var en forsvarskrig i sin tid).

Jeg vil sansynligvis også støtte den neste nødvendige (og ikke tilfeldige) militære aksjonen som vil komme mot et annet land som støtter opp under terrorisme.

[Sør]

Du får ha meg unnskyldt at jeg er litt sent ute, men er raskt titt gjennom tråden vise at du nærmere 20 ganger (?) driver og serverer et slags spørreskjema for avkryssing. Hadde du et øyeblikk mistet forstanden?

Hei,

Nei, jeg ville gjerne synliggjøre at en person ikke engang vil ta avstand fra noe så fundamentalt som rasisme. (Ikke engang fra en annen definisjon enn den som ble lagt ut her.)

Med vennlig hilsen