Spill om Lov og Orden i Oslo

[Sør]

Tja, det blir i så fall mer byråkrati og mindre penger til uhjelp...

På samme måte skremmer narkisene bort turistene, noe som gir mindre inntekter til landet, og dermed mindre hjelp til de fattige i fremmede land.

Kanskje ikke de største utslagene, men alt henger sammen.

Tull.

Man fratar ikke folk borgerrettighetene deres fordi "de skremmer turistene"!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Stortinget har heller ikke vedtatt franske gjerder ved demonstrasjoner, men det er like fullt et lovlig og gavnlig virkemiddel.

Denne type argumentasjon synes jeg med all respekt blir litt for "lavmål" til at jeg orker å følge den opp.

Du mener vel ikke for fullt alvor at alt av gjøren og laden skal være regulert ned til minste detalj?

Hei,

Nei, selvsagt skal den ikke det.

Men du mener vel ikke at politiet skal kunne regulere hvor individer har lov til å bevege seg, uten rett og dom?

Med vennlig hilsen

[McLoud]

Hei,

Nei, selvsagt skal den ikke det.

Men du mener vel ikke at politiet skal kunne regulere hvor individer har lov til å bevege seg, uten rett og dom?

Med vennlig hilsen

Retten ligger der, det er ubestridelig gjennom lovgivningen. For 3. gang i denne debatten; Politiet har adgang til å gjøre dette med full dekning i lovverket. På samme bakgrunn kan politiet bortvise personer fra et sted i andre situasjoner også.

Jeg skjønner at du ikke liker dette, men det betyr ikke at politiet ikke har lov/ikke er gitt retten til å gjøre dette.

Bakgrunnen for at politiet er gitt denne myndigheten må selvsagt sees i sammenheng med at politiet skal kunne utøve den nødvendige myndighet for å opprettholde alminnelig ro og orden i et område, og det ville jo i de aller fleste situasjone være rimelig upraktisk å skulle gå til en domstol å få kjennelse for å kunne rydde et område i gitte situasjoner.

[Sør]

Retten ligger der, det er ubestridelig gjennom lovgivningen. For 3. gang i denne debatten; Politiet har adgang til å gjøre dette med full dekning i lovverket. På samme bakgrunn kan politiet bortvise personer fra et sted i andre situasjoner også.

Jeg skjønner at du ikke liker dette, men det betyr ikke at politiet ikke har lov/ikke er gitt retten til å gjøre dette.

Bakgrunnen for at politiet er gitt denne myndigheten må selvsagt sees i sammenheng med at politiet skal kunne utøve den nødvendige myndighet for å opprettholde alminnelig ro og orden i et område, og det ville jo i de aller fleste situasjone være rimelig upraktisk å skulle gå til en domstol å få kjennelse for å kunne rydde et område i gitte situasjoner.

Politiet har IKKE rett til å gjerde inne en tilfeldig gruppe mennesker på permanent basis.

[Reg@l]

Etter dette strekstyret synes jeg dette var litt moro jeg :-)

[McLoud]

Politiet har IKKE rett til å gjerde inne en tilfeldig gruppe mennesker på permanent basis.

Politiet har rett til å bortvise personer fra et område på både kort og lang basis. Politiet har sågar rett til å sende hjem barn i 12 -13 års alder som påtreffes nede i sentrum midt på natten også, selv om de ikke har gjort noe galt.Om dette gjennomføres ved at det males opp en strek som viser hvor grensen til "forbudt område" går, eller om det gjennomføres på annet vis, er det faktisk opp til politiet å finne en praktisk løsning på.

Du sier at politiet ikke kan gjøre ditt og ikke gjøre datt som om det skulle være en sannhet, hvilket det ikke er.

Ta heller for deg lovverket og sett deg inn i hva som er realiteten slik at du ikke uttaler så bastant på sviktende grunnlag.

Det er en vesensforskjell på det å være uening i noe/ikke like noe, og det å si at det er feil /ikke lovlig.

Det er masse jeg ikke liker som er lovlig, og omvendt, men det betyr ikke at jeg bestrider rettsprinsippene og legaliteten av den grunn.

[Gjest Dopehead]

Tull.

Man fratar ikke folk borgerrettighetene deres fordi "de skremmer turistene"!

Med vennlig hilsen

Man gjør det for å kunne kontrollere kriminell aktivitet. På samme måte som man skiller gjenger på tribunen på fotballkamper.

[McLoud]

Tull.

Man fratar ikke folk borgerrettighetene deres fordi "de skremmer turistene"!

Med vennlig hilsen

http://www.lovdata.no/for/sf/jd/td-19900622-3963-012.html#8-2

[Sør]

Politiet har rett til å bortvise personer fra et område på både kort og lang basis. Politiet har sågar rett til å sende hjem barn i 12 -13 års alder som påtreffes nede i sentrum midt på natten også, selv om de ikke har gjort noe galt.Om dette gjennomføres ved at det males opp en strek som viser hvor grensen til "forbudt område" går, eller om det gjennomføres på annet vis, er det faktisk opp til politiet å finne en praktisk løsning på.

Du sier at politiet ikke kan gjøre ditt og ikke gjøre datt som om det skulle være en sannhet, hvilket det ikke er.

Ta heller for deg lovverket og sett deg inn i hva som er realiteten slik at du ikke uttaler så bastant på sviktende grunnlag.

Det er en vesensforskjell på det å være uening i noe/ikke like noe, og det å si at det er feil /ikke lovlig.

Det er masse jeg ikke liker som er lovlig, og omvendt, men det betyr ikke at jeg bestrider rettsprinsippene og legaliteten av den grunn.

Hei,

Tror du at en slik "strek" ville "overlevd" i domstolen i Stasbourg?

Hvilke grupper kunne den da gjelde?

Homofile? Jøder? Narkomane? Folk med lyst hår? De som heter Marianne?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Man gjør det for å kunne kontrollere kriminell aktivitet. På samme måte som man skiller gjenger på tribunen på fotballkamper.

Hvilken kriminell aktivitet var de dømt for?

Med vennlig hilsen

[Gjest Dopehead]

Hvilken kriminell aktivitet var de dømt for?

Med vennlig hilsen

Kanskje ingen, kanskje mange, det vet ikke jeg. Men akkurat det samme gjelder gjenger på fotballbaner etc.

[SierDuDet]

Man gjør det for å kunne kontrollere kriminell aktivitet. På samme måte som man skiller gjenger på tribunen på fotballkamper.

"Man gjør det for å kunne kontrollere kriminell aktivitet. På samme måte som man skiller gjenger på tribunen på fotballkamper"

En fotballarena er ikke et offentlig sted.

En relevant forskjell.

[Sør]

http://www.lovdata.no/for/sf/jd/td-19900622-3963-012.html#8-2

..eh... ja????

Så med den regelen mener du at politiet kunne forhindre f. eks. jøder/homofile å bevege seg fritt?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Kanskje ingen, kanskje mange, det vet ikke jeg. Men akkurat det samme gjelder gjenger på fotballbaner etc.

Hei,

Så regelen om at man er uskyldige inntil det motsatte er bevist gjelder ikke antatt narkomane?

Hvem flere er det som har fått fratatt sine elementære borgerrettigheter på denne måten?

Med vennlig hilsen

[Gjest Dopehead]

Hei,

Så regelen om at man er uskyldige inntil det motsatte er bevist gjelder ikke antatt narkomane?

Hvem flere er det som har fått fratatt sine elementære borgerrettigheter på denne måten?

Med vennlig hilsen

"Så regelen om at man er uskyldige inntil det motsatte er bevist gjelder ikke antatt narkomane?"

Det er ingen grunn til IKKE å overvåke miljøer hvor man VET det foregår utstrakt ulovlig virksomhet (det kan hvem som helst som går forbi, se). Alternativet er å bure inne hele bunten, og kjøre rettsaker mot dem, det hadde sikkert vært det beste, men kostnadene er veldig høye.

"Hvem flere er det som har fått fratatt sine elementære borgerrettigheter på denne måten?"

De får lov til å gå hvor de vi, så lenge det skjer enkeltvis. Det finnes uansett lover og regler for folkemengder, demonstrasjoner etc, som også er brukbare her.

[Sør]

"Så regelen om at man er uskyldige inntil det motsatte er bevist gjelder ikke antatt narkomane?"

Det er ingen grunn til IKKE å overvåke miljøer hvor man VET det foregår utstrakt ulovlig virksomhet (det kan hvem som helst som går forbi, se). Alternativet er å bure inne hele bunten, og kjøre rettsaker mot dem, det hadde sikkert vært det beste, men kostnadene er veldig høye.

"Hvem flere er det som har fått fratatt sine elementære borgerrettigheter på denne måten?"

De får lov til å gå hvor de vi, så lenge det skjer enkeltvis. Det finnes uansett lover og regler for folkemengder, demonstrasjoner etc, som også er brukbare her.

Tull.

Denne gruppen individer har selvsagt samme rettighet som deg og meg til å bli behandlet som "uskyldig til det motsatte er bevist".

Orderud saken kostet millioner - skulle vi bare kastet dem i fengsel uten rettssak?

Du er skremmende uvitende om menneskerettigheter.

Med vennlig hilsen

[Gjest Dopehead]

Tull.

Denne gruppen individer har selvsagt samme rettighet som deg og meg til å bli behandlet som "uskyldig til det motsatte er bevist".

Orderud saken kostet millioner - skulle vi bare kastet dem i fengsel uten rettssak?

Du er skremmende uvitende om menneskerettigheter.

Med vennlig hilsen

Politiet har bevis - det vet alle som har sett resultatene av videoovervåkningen av plata. Bevis nok til å kjøre rettsak mot 99% av dem.

[Sør]

http://www.lovdata.no/for/sf/jd/td-19900622-3963-012.html#8-2

Fra Menneskerettighets-erklæringen:

"Artikkel 13.

1. Enhver har rett til å bevege seg fritt og til fritt å velge oppholdssted innenfor en stats grenser."

QED.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Politiet har bevis - det vet alle som har sett resultatene av videoovervåkningen av plata. Bevis nok til å kjøre rettsak mot 99% av dem.

Greit - men så lenge de IKKE har kjørt rettssak, så har de åpenbart ingen rett til å "internere" dem.

De er 100% uskyldige inntil de er dømt i en offentlig rettssal.

===

Fra MR:

Artikkel 9.

Ingen må utsettes for vilkårlig arrest, fengsling eller landsforvisning.

Artikkel 10.

Enhver har krav på under full likestilling å få sin sak rettferdig og offentlig behandlet av en uavhengig og upartisk domstol når hans rettigheter og plikter skal fastsettes, og når en straffeanklage mot ham skal avgjøres.

Artikkel 11.

1. Enhver som er anklaget for en straffbar handling har rett til å bli ansett som uskyldig til det er bevist ved offentlig domstolsbehandling, hvor han har hatt alle de garantier som er nødvendig for hans forsvar, at han er skyldig etter loven.

Med vennlig hilsen

[Gjest Dopehead]

Greit - men så lenge de IKKE har kjørt rettssak, så har de åpenbart ingen rett til å "internere" dem.

De er 100% uskyldige inntil de er dømt i en offentlig rettssal.

===

Fra MR:

Artikkel 9.

Ingen må utsettes for vilkårlig arrest, fengsling eller landsforvisning.

Artikkel 10.

Enhver har krav på under full likestilling å få sin sak rettferdig og offentlig behandlet av en uavhengig og upartisk domstol når hans rettigheter og plikter skal fastsettes, og når en straffeanklage mot ham skal avgjøres.

Artikkel 11.

1. Enhver som er anklaget for en straffbar handling har rett til å bli ansett som uskyldig til det er bevist ved offentlig domstolsbehandling, hvor han har hatt alle de garantier som er nødvendig for hans forsvar, at han er skyldig etter loven.

Med vennlig hilsen

Selvsagt kan de varetektfengsle hele bunten i påvente av rettsak.

Men jeg ser ikke helt hvilke rettigheter de er fratatt, all den tid de som enkeltindivider er fri til å gå hvor de ønsker.