Idiotiske sjåfører og ubrukelig minister!

[Gjest Big Mac]

Men fotoboksene bidrar kun til å ta noen få av "gærningene". Og det er en mengde andre idioter i trafikken som er skyld i vesentlig flere ulykker enn de som "bare" kjører for fort.

Så derfor påstår jeg at for mye fokus og satsing på fotobokser går ut over andre tiltak som ville gitt en bedre effekt enn fotoboksene.

"Men fotoboksene bidrar kun til å ta noen få av "gærningene". "

NEI! Poenget med fotoboksene er selvsagt ikke å _ta_ så mange som mulig, men å få bilistene til å senke farten på utsatte strekninger.

Hvorfor tror du ellers de varsles med skilt istedet for å kamufleres?

[Goliath]

Og hvorfor det?

Et godt spørsmål. Det er i hvert fall ikke fordi Italia ikke har fotobokser....eller fordi de har for høy fartsgrense på veiene.

Der er det en rekke andre faktorer som spiller inn - ikke minst når det gjelder trafikktetthet og kjørekultur.

Ikke vet jeg om statistikken til Italia er så dårlig heller. Og er den det så må man se på hva slags typer ulykker det da er snakk om, og hva som er årsaken til dem.

Og det er nettopp det de har gjort - og konkludert med at på veier av en viss standard så bør hastigheten settes opp.

Og de har også for få år siden innført påbud om hjelm for mopedister. De hadde en svært dårlig statistikk for mopedister, og den var ikke minst med på å trekke ulykkesstatistikken for trafikkulykker i Italia svært høyt opp. Men det var den gang....og jeg tror ikke Sør har fått med seg slike detaljer:-)

[Goliath]

"Men fotoboksene bidrar kun til å ta noen få av "gærningene". "

NEI! Poenget med fotoboksene er selvsagt ikke å _ta_ så mange som mulig, men å få bilistene til å senke farten på utsatte strekninger.

Hvorfor tror du ellers de varsles med skilt istedet for å kamufleres?

Som jeg skrev over her i denne tråden:

Problemet er jo ikke så enkelt som at det er de som kjører for fort som er årsaken til de fleste trafikkulykkene.

Folk sovner bak rattet (ofte pga for lave fartsgrenser i forhold til hva veien er "god for").

Folk kjører i rus.

Folk benytter bil til å ta livet av seg.

Folk er uoppmerksomme.

Folk gjør idiotiske ting (annet enn å kjøre for fort).

Intet av dette vil fotobokser "kurere". Så du kan sette opp så mange fotobokser du bare vil - de ovennevnte kommer du uansett ikke til livs på den måten.

[Sør]

Som jeg skrev over her i denne tråden:

Problemet er jo ikke så enkelt som at det er de som kjører for fort som er årsaken til de fleste trafikkulykkene.

Folk sovner bak rattet (ofte pga for lave fartsgrenser i forhold til hva veien er "god for").

Folk kjører i rus.

Folk benytter bil til å ta livet av seg.

Folk er uoppmerksomme.

Folk gjør idiotiske ting (annet enn å kjøre for fort).

Intet av dette vil fotobokser "kurere". Så du kan sette opp så mange fotobokser du bare vil - de ovennevnte kommer du uansett ikke til livs på den måten.

Uoppmerkesomme og/eller rusede personer kjører ofte for fort, og blir derfor tatt i fotoboksene.

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Uoppmerkesomme og/eller rusede personer kjører ofte for fort, og blir derfor tatt i fotoboksene.

Med vennlig hilsen

Det er en påstand du ikke har grunnlag for å gi.

Personer blir uoppmerksomme fordi de følger fartsgrensen og opplever bilkjøringen som "drepende" kjedelig. Det er ikke min påstand, men resultatet av flere undersøkelser som er gjennomført i andre land.

Rusede personer kjører som regel svært forsiktige i forhold til fartsgrensen for ikke å bli stoppet av politiet - nettopp fordi de vet de er ruset og er redde for å bli stoppet. Derfor blir de fleste av disse ikke tatt av fotoboksene.

Det eneste som nytter her er flere kontroller langs veiene - som jeg er stor tilhenger av.

[Sør]

Et godt spørsmål. Det er i hvert fall ikke fordi Italia ikke har fotobokser....eller fordi de har for høy fartsgrense på veiene.

Der er det en rekke andre faktorer som spiller inn - ikke minst når det gjelder trafikktetthet og kjørekultur.

Ikke vet jeg om statistikken til Italia er så dårlig heller. Og er den det så må man se på hva slags typer ulykker det da er snakk om, og hva som er årsaken til dem.

Og det er nettopp det de har gjort - og konkludert med at på veier av en viss standard så bør hastigheten settes opp.

Og de har også for få år siden innført påbud om hjelm for mopedister. De hadde en svært dårlig statistikk for mopedister, og den var ikke minst med på å trekke ulykkesstatistikken for trafikkulykker i Italia svært høyt opp. Men det var den gang....og jeg tror ikke Sør har fått med seg slike detaljer:-)

Hei,

Portugal "oppgraderte veiene" og ulykkesstatistikken er skyhøy.

Med vennlig hilsen

[Gjest Big Mac]

Som jeg skrev over her i denne tråden:

Problemet er jo ikke så enkelt som at det er de som kjører for fort som er årsaken til de fleste trafikkulykkene.

Folk sovner bak rattet (ofte pga for lave fartsgrenser i forhold til hva veien er "god for").

Folk kjører i rus.

Folk benytter bil til å ta livet av seg.

Folk er uoppmerksomme.

Folk gjør idiotiske ting (annet enn å kjøre for fort).

Intet av dette vil fotobokser "kurere". Så du kan sette opp så mange fotobokser du bare vil - de ovennevnte kommer du uansett ikke til livs på den måten.

"Intet av dette vil fotobokser "kurere"."

Skilt som advarer mot fotobokser på veistrekningen kan faktisk få sjåfører til å bli mer oppmerksomme.

Ellers er jeg enig med deg. Men bare det å få redusert farten kan være nok til å redde liv.

[Grip]

Hei,

Portugal "oppgraderte veiene" og ulykkesstatistikken er skyhøy.

Med vennlig hilsen

Det beste tiltaket mot dødsulykker er å skille motgående kjørebaner fra hverandre.

Derfor er utbygging av firefelts motorvei det beste tiltaket, kfr ulykkesstatistikken på den nye motorvegstrekningen i Vestfold.

Å sende folk ut på E6 eller E18 uten skille mellom kjørebanene, er jo direkte uansvarlig så tett som trafikken er. En eller annen blant de etterlatte etter trafikkdøde på disse strekningene, burde saksøkt staten for dette vanviddet.

Myndighetene lager regler for alt mulig hva angår sikkerhet, men sender oss ut på direkte livsfarlige veier.

[Goliath]

"Intet av dette vil fotobokser "kurere"."

Skilt som advarer mot fotobokser på veistrekningen kan faktisk få sjåfører til å bli mer oppmerksomme.

Ellers er jeg enig med deg. Men bare det å få redusert farten kan være nok til å redde liv.

Hvis farten blir redusert så mye at det oppleves som fullstendig "ukrevende" å kjøre bilen, så går det sterkt ut over førerens oppmerksomhetsevne - i tillegg til at risikoen for å sovne bak rattet øker betraktelig.

Det er dette som forårsaker de fleste "møteulykker" og avkjøringer på veiene - og IKKE for høy hastighet.

Så reduserer du hastigheten for mye (hvilket også er blitt gjort), så redder du nok noen liv - men du tar livet av flere andre...som kanskje er mer "uskyldige", siden de ikke bevisst gjør noe galt.

[Goliath]

Hei,

Portugal "oppgraderte veiene" og ulykkesstatistikken er skyhøy.

Med vennlig hilsen

Du generaliserer svært mye nå Sør.

Skal jeg kunne uttale meg om Portugal og deres ulykkesstatistikk, så må jeg vite mer om hva slags type ulykker de faktisk har - og hva som er årsaken til dem.

For å uttale meg på et slikt generelt grunnlag som du gjør nå finner jeg svært lite hensiktsmessig hvis man skal bidra til noe positivt i debatten....

[Gjest Big Mac]

Hvis farten blir redusert så mye at det oppleves som fullstendig "ukrevende" å kjøre bilen, så går det sterkt ut over førerens oppmerksomhetsevne - i tillegg til at risikoen for å sovne bak rattet øker betraktelig.

Det er dette som forårsaker de fleste "møteulykker" og avkjøringer på veiene - og IKKE for høy hastighet.

Så reduserer du hastigheten for mye (hvilket også er blitt gjort), så redder du nok noen liv - men du tar livet av flere andre...som kanskje er mer "uskyldige", siden de ikke bevisst gjør noe galt.

Så du vil heller ha noen dødsulykker enn mange småulykker?!?

[Sør]

Hvis farten blir redusert så mye at det oppleves som fullstendig "ukrevende" å kjøre bilen, så går det sterkt ut over førerens oppmerksomhetsevne - i tillegg til at risikoen for å sovne bak rattet øker betraktelig.

Det er dette som forårsaker de fleste "møteulykker" og avkjøringer på veiene - og IKKE for høy hastighet.

Så reduserer du hastigheten for mye (hvilket også er blitt gjort), så redder du nok noen liv - men du tar livet av flere andre...som kanskje er mer "uskyldige", siden de ikke bevisst gjør noe galt.

De fleste ulykker skjer mindre enn 5 km hjemmefra, og "kjedsomhet" er derfor neppe en faktor.

[Sør]

Det beste tiltaket mot dødsulykker er å skille motgående kjørebaner fra hverandre.

Derfor er utbygging av firefelts motorvei det beste tiltaket, kfr ulykkesstatistikken på den nye motorvegstrekningen i Vestfold.

Å sende folk ut på E6 eller E18 uten skille mellom kjørebanene, er jo direkte uansvarlig så tett som trafikken er. En eller annen blant de etterlatte etter trafikkdøde på disse strekningene, burde saksøkt staten for dette vanviddet.

Myndighetene lager regler for alt mulig hva angår sikkerhet, men sender oss ut på direkte livsfarlige veier.

Hei,

Det er jeg enig med deg i.

Med vennlig hilsen

[Goliath]

De fleste ulykker skjer mindre enn 5 km hjemmefra, og "kjedsomhet" er derfor neppe en faktor.

Hvorfor ikke? Mulig du ikke sovner bak rattet da, men du kan ha svært dårlig oppmerksomhet rundt bilkjøringen fra det øyeblikket du setter deg bak rattet - så lenge det å kjøre bilen oppleves som fullstendig "ukrevende".

Hvor har du forresten den statistikken fra, hvilke ulykker gjelder det, (de alvorlige, eller småulykkene) og hva slags ulykker er det (møteulykker, avkjøringer, kollisjon i kryss etc)?

De fleste ulykkene skjer forøvrig i byene med fartsgrense 50 km/t eller mindre......og det er vel ikke de vi snakker om når det gjelder økte fartsgrenser?

[Goliath]

Så du vil heller ha noen dødsulykker enn mange småulykker?!?

Hvordan kan du tolke det på den måten?

Det er møteulykkene og avkjøringene som skader alvorligst og tar flest liv - og det er det som skjer når folk blir uoppmerksomme og/eller sovner bak rattet.

Om du frontkolliderer med noen i 80 eller 110 km/t, så blir det store personskader av det.

Da er det antallet slike ulykker som blir avgjørende, og ikke de ekstra 30 km/t - selv om det vil være med på å gjøre ulykken enda alvorligere, de gangene det skjer.

[Sør]

Hvorfor ikke? Mulig du ikke sovner bak rattet da, men du kan ha svært dårlig oppmerksomhet rundt bilkjøringen fra det øyeblikket du setter deg bak rattet - så lenge det å kjøre bilen oppleves som fullstendig "ukrevende".

Hvor har du forresten den statistikken fra, hvilke ulykker gjelder det, (de alvorlige, eller småulykkene) og hva slags ulykker er det (møteulykker, avkjøringer, kollisjon i kryss etc)?

De fleste ulykkene skjer forøvrig i byene med fartsgrense 50 km/t eller mindre......og det er vel ikke de vi snakker om når det gjelder økte fartsgrenser?

Hvem som oppfatter hva som krevende, er åpenbart så variabelt at forslaget ditt faller på sin egen urimelihet.

At man kan sette fartsgrensen opp fra 90 til 100 på gode motorveier er nok sant, men irrelevant i Norge som knapt har noen slike veier.

[SoriaMoria]

"Intet av dette vil fotobokser "kurere"."

Skilt som advarer mot fotobokser på veistrekningen kan faktisk få sjåfører til å bli mer oppmerksomme.

Ellers er jeg enig med deg. Men bare det å få redusert farten kan være nok til å redde liv.

På E6 gjennom Østfold, ble farstgrensen senket i fjor. Jeg er en person som egentlig ikke liker å kjøre raskere enn fartsgrensen, men jeg har måttet slutte med å kjøre i lovlig fart etter at fartsgensen ble senket, fordi majoriteten av bilistene mener fartsgrensen er for lav.

Dermed genererer min lovlydighet farlige forbikjøringer.

(Prøv selv, om noen tviler på dette - kjør E6 gjennom Østfold og hold fartsgrensen hele tiden. Jeg er helt sikker på at man vil oppleve at 99 av de andre bilistene enten vil vise sin irritasjon der de ligger bak deg, eller evt kjøre forbi. Irriterte sjåfører som kjører forbi, gir ofte f*** i om det egentlig er lurt å kjøre forbi "der".)

Så jeg har så godt som sluttet å holde farsgrensen på denne E6-strekningen. Jeg tar heller en bot for kjøring 10-20 km for fort, enn å føle meg medansvarlig for en forbikjørings-ulykke.

Min personlige konklusjon:

Senking av farten reduserer ikke ulykkesstatistikken (og konsekvensene) så lenge bilistene opplever fartsgrensen som urimelig lav. Tvert i mot så skaper slike fartsgrenser flere farlige situasjoner og ulykker.

mvh

[Goliath]

Hvem som oppfatter hva som krevende, er åpenbart så variabelt at forslaget ditt faller på sin egen urimelihet.

At man kan sette fartsgrensen opp fra 90 til 100 på gode motorveier er nok sant, men irrelevant i Norge som knapt har noen slike veier.

#Hvem som oppfatter hva som krevende, er åpenbart så variabelt at forslaget ditt faller på sin egen urimelihet.#

Hvorfor det? Ingen MÅ kjøre så fort som det fartsgrensen er.

#At man kan sette fartsgrensen opp fra 90 til 100 på gode motorveier er nok sant, men irrelevant i Norge som knapt har noen slike veier.#

På de beste motorveiene i Norge burde fartsgrensen vært 130 km/t - minst.

På en god del andre veier burde fartsgrensen vært økt til 90 km/t.

Og så burde vi gjort som i Sverige og Danmark (og Tyskland, og Nederland, og Sveits og ......) - og kuttet ut å bruke fartsgrenser fra 30 km/t til 100 km/t i 10 km/t trinn, og heller nøyd oss med noen "hovedfartsgrenser" i større trinn - og kun unntaksvis benyttet fartsgrenser utenom disse og kun der det er HELT nødvendig - hvis det overhode er nødvendig.

[Sør]

På E6 gjennom Østfold, ble farstgrensen senket i fjor. Jeg er en person som egentlig ikke liker å kjøre raskere enn fartsgrensen, men jeg har måttet slutte med å kjøre i lovlig fart etter at fartsgensen ble senket, fordi majoriteten av bilistene mener fartsgrensen er for lav.

Dermed genererer min lovlydighet farlige forbikjøringer.

(Prøv selv, om noen tviler på dette - kjør E6 gjennom Østfold og hold fartsgrensen hele tiden. Jeg er helt sikker på at man vil oppleve at 99 av de andre bilistene enten vil vise sin irritasjon der de ligger bak deg, eller evt kjøre forbi. Irriterte sjåfører som kjører forbi, gir ofte f*** i om det egentlig er lurt å kjøre forbi "der".)

Så jeg har så godt som sluttet å holde farsgrensen på denne E6-strekningen. Jeg tar heller en bot for kjøring 10-20 km for fort, enn å føle meg medansvarlig for en forbikjørings-ulykke.

Min personlige konklusjon:

Senking av farten reduserer ikke ulykkesstatistikken (og konsekvensene) så lenge bilistene opplever fartsgrensen som urimelig lav. Tvert i mot så skaper slike fartsgrenser flere farlige situasjoner og ulykker.

mvh

Hei,

Det vil alltid være bilister som mener at fartsgrensen er for lav. Hvis den var 90 km/t, ville folk bli vant med det, og mene den burde være 100 km/t. Var den 100 km/t ville de kjørt 120 km/t.

Jeg sier ikke at fartsgrensene skal være for lave, men resonnementet ditt holder ikke.

Med vennlig hilsen

[McLoud]

På E6 gjennom Østfold, ble farstgrensen senket i fjor. Jeg er en person som egentlig ikke liker å kjøre raskere enn fartsgrensen, men jeg har måttet slutte med å kjøre i lovlig fart etter at fartsgensen ble senket, fordi majoriteten av bilistene mener fartsgrensen er for lav.

Dermed genererer min lovlydighet farlige forbikjøringer.

(Prøv selv, om noen tviler på dette - kjør E6 gjennom Østfold og hold fartsgrensen hele tiden. Jeg er helt sikker på at man vil oppleve at 99 av de andre bilistene enten vil vise sin irritasjon der de ligger bak deg, eller evt kjøre forbi. Irriterte sjåfører som kjører forbi, gir ofte f*** i om det egentlig er lurt å kjøre forbi "der".)

Så jeg har så godt som sluttet å holde farsgrensen på denne E6-strekningen. Jeg tar heller en bot for kjøring 10-20 km for fort, enn å føle meg medansvarlig for en forbikjørings-ulykke.

Min personlige konklusjon:

Senking av farten reduserer ikke ulykkesstatistikken (og konsekvensene) så lenge bilistene opplever fartsgrensen som urimelig lav. Tvert i mot så skaper slike fartsgrenser flere farlige situasjoner og ulykker.

mvh

Veldig mye fornuft i det du skriver der.