Idiotiske sjåfører og ubrukelig minister!

[McLoud]

Fartsgrensene bør stemme sånn noenlunde overens med det folk oppfatter som rimelig fart.

I motsatt fall blir folk irriterte, forbikjøringene starter og ulykkene med dem.

SoriaMoria er inne på et meget viktig forhold, som det er meget enkelt å finne dekning for blant forskere.

Så enkelt kan det sies.

Er så enig atte.

[Goliath]

"De er underlagt direktoratet, og lager rapporter som er "politisk korrekte". Jeg har enda til gode å lese en rapport som tar hensyn til erfaringer gjort i utlandet. "

Da har du ikke lest mange. For det første kjøres det internasjonale samarbeidsprosjekter med norsk medvirkning.

Videre gjøres det trafikksikkerhetsforskning ved en rekke steder i norge, inkludert alle de største universitetene.

"Men jeg har mange ganger sett at man har kommet frem til konklusjoner som strider mot erfaringer gjort i utlandet. "

Og dermed er det feil?!? Mao. hvis man i hellas ikke ser noen gevinst ved vinterdekk, så bør vi høre på dem, og drite i våre egne forskere?

"Når det gjelder trafikksikkerhet så er de helt klart en interesseorganisasjon som klarer å se helheten i trafikk bildet, i stedet for å måtte ta politiske og særøkonomiske hensyn - som politikerene til stadighet gjør. "

Helt omvendt! NAF tar BARE hensyn til ting som har med bilismen å gjøre, styrende politikere har derimot et totalansvar og må forholde seg til det.

#"De er underlagt direktoratet, og lager rapporter som er "politisk korrekte". Jeg har enda til gode å lese en rapport som tar hensyn til erfaringer gjort i utlandet. "

Da har du ikke lest mange. For det første kjøres det internasjonale samarbeidsprosjekter med norsk medvirkning.

Videre gjøres det trafikksikkerhetsforskning ved en rekke steder i norge, inkludert alle de største universitetene.#

Og hvor mange av dem har du lest? Og hvor mange av de konklusjoner og/eller anbefalinger blir tatt til etterretning og gjennomført?

#"Men jeg har mange ganger sett at man har kommet frem til konklusjoner som strider mot erfaringer gjort i utlandet. "

Og dermed er det feil?!? Mao. hvis man i hellas ikke ser noen gevinst ved vinterdekk, så bør vi høre på dem, og drite i våre egne forskere?#

Hvis du ønsker å trekke frem slike klart irrelevante saker så legger du diskusjonen på et lavmål som er lite interessant å fortsette. For hvis du tror det er slike enkeltsaker jeg sikter til, så har vi lite felles grunnlag å diskutere videre på.

For da er du enten dum, eller så antar du (eller forsøker å fremstille meg) som dum.

#"Når det gjelder trafikksikkerhet så er de helt klart en interesseorganisasjon som klarer å se helheten i trafikk bildet, i stedet for å måtte ta politiske og særøkonomiske hensyn - som politikerene til stadighet gjør. "

Helt omvendt! NAF tar BARE hensyn til ting som har med bilismen å gjøre, styrende politikere har derimot et totalansvar og må forholde seg til det.#

Helt riktig. Politikerene har et "totalansvar", og vil derfor måtte forholde seg til annet enn det som kun har med trafikksikkerhet og bilisme å gjøre. Blant annet må de se på de økonomiske konsekvenser tiltak har, og hvor "politisk korrekte" de er.

Det behøver NAF ikke å gjøre i samme grad. NAF's medlemmer er selvfølgelig også for tiltak som vil bedre trafikksikkerheten for seg selv og sine nærmeste.

Og tolker du dette dithen at jeg er "i lomma på NAF", så kan jeg fortelle deg at jeg ikke en gang er medlem.

[Goliath]

Beklager Goliath, men her er det nok ditt (fraværende) resonnement som ikke holder mål.

Din påstand - som jeg selvfølgelig er uenig i.

SoriaMoria erfarer dette til stadighet - og du teoretiserer om hvorfor hennes erfaringer ikke er riktig.

Som regel er det slik at teorier må tilpasses virkeligheten - og ikke omvendt.

Men det er kanskje noe du ikke har tenkt på Sør? :-)

[Grip]

Hei,

Men det du skriver er simpelthen ikke sannheten.

Tendenser til forbikjøring skjer jo fordi personen mener de kan kjøre *fortere* hvis de bare er foran "enda én bil".

Det vil ALLTID være en "langsom bil med campingvogn" på E6. Hvis fartsgrensen er 70 km/t så har man intet å "tjene" på å kjøre forbi denne.

Hvis fartsgrensen er 90 km/t, så er det desto større "grunn" for å kjøre forbi.

Resonnementet holder ikke, SoriaMoria!

Med vennlig hilsen

Dette har du ikke greie på, sør. Det viktigste er ikke hvem som er foran, men at farten oppfattes som rimelig og "komfortabel" ut fra trafikkbildet.

[Grip]

Du mener ressonnementet ikke holder, og jeg mener det holder.

Vi er uenige. Enkelt og greit.

Alle som kjører bil i noen utstrekning, vet at ditt resonnement er riktig.

Det er mulig sør er en femi, soft fotformsoldat som stemmer SV, og aldri har latt seg irritere over for lav fart. Her ligger nok årsaken, men han er unntaket.

[Gjest Big Mac]

#"Du må gjerne trekke nisselua ned over øynene og kun tro på hva du leser i norske media fra norske politikere om denne saken."

Eh... det er jo akkurat det du gjør!#

Det er ikke i norske media jeg henter opplysninger om dette, men gjennom utenlandske media og mine reiser til disse landene.

Hvor får du dine opplysninger fra?

#"Men nå er det faktisk ikke "det er bare jeg som har peiling" meninger jeg gir uttrykk for her, men hva andre land har utredet og hva de har kommet med av konklusjoner (også NAF er svært enig i mye av dette)."#

#Selvsagt har norske forskningsinstitusjoner tilgang på disse dataene også. Og en rekke andre data, det er f.eks. ikke nødvendigvis relevant for oss å sammenligne oss med Italia når det gjelder trafikkmønsker.#

Hvorfor Italia? Hvorfor ikke Sverige, Danmark og Finland? Vi gjør ofte hva de har forsøkt, og der de har hatt dårlig erfaring - og gått bort fra det igjen. Hvorfor gjør vi det? Men når de gjør noe med god erfaring, men som samtidig er "politisk ukorrekt" i Norge - så gjør vi det ikke....

Hvor er logikken?

Når det gjelder Italia, så har de nettopp besluttet å sette opp hastigheten på firefelts vei til 150 km/t - grunnet for mange ulykker fordi folk har blitt uoppmerksomme/sovnet bak rattet. Og trafikkmønsteret på en Italiensk firefeltsvei er ikke så veldig forskjellig fra vår egen. Den er faktisk kanskje bedre enn vår egen. I bytrafikken derimot er bildet svært annerledes - og intet som er verdt å "kopiere" :-)

#"I tillegg synes jeg det virker både logisk og fornuftig, og da har jeg ikke lenger noen grunn til å tro på hva norske politikere og deres "betalte rapporter" sier."

#Her kommer arrogansen inn igjen. De som jobber med disse tingene er selvsagt inkompetente, Goliath, derimot, er ufeilbarlig.#

Så du mener jeg er arrogant når jeg ikke stoler på norske politikere og de rapporter de bestiller? Jeg synes norske politikere så mange ganger har vist at de ikke er til å stole på, og at det er fornuftig å vise en sunn skepsis til alt hva de gjør.

At du ikke klarer å være mer selvstendig og kritisk til det du blir fortalt er jo et valg du selv tar.

At du tror at noen som er uenige i noe samtidig mener at de er ufeilbarlige, er også et valg eller et syn du selv tar og får stå for.

Selv tror jeg at alle (selfølgelig inklusiv meg selv) tar feil fra tid til annen. Og det viser også all erfaring. En "sannhet i dag" (om det gjelder legevitenskap eller trafikksikkerhet eller...), viser seg svært ofte å være en "løgn i morgen".

Og nettopp derfor synes jeg det er bedre å gjøre seg opp en egen mening basert på all informasjon det er mulig å få tak i kombinert med en god porsjon kritisk sans og egen sunn fornuft, enn å tro på alt man blir fortalt - og spesielt av norske politikere og et popularistisk norskt media.

Men for all del - hvis det er enklere for deg å tro på alt som norske politikere og embedsverk forteller deg, så fortsett selvfølgelig å gjør det.

#"For jeg tror nemlig ikke at "alle andre er inkompetente". Jeg har derimot tillitt til at andre land av og til kan gjøre en bedre og mer fornuftig jobb enn "lille norge", og at vi oftere burde ta mer hensyn til hva andre har gjort og erfart - i stedet for alltid å skulle gjøre det på "vår måte"."

Det gjør vi da også. Har du snakket med noen som forsker på disse tingene? Vet du hvilke betraktninger og underlagsmateriale som ligger bak fartsgrenser og trafikkreglene her til lands?#

Jeg har snakket mye med mange som jobber med dette i det daglige - både innenfor trafikkopplæring, trafikksikkerhetstiltak og ikke minst i politiet. En av mine store "hobbyer" er å hjelpe til med (og selv delta i) å gi de som har lyst og behov for det en mulighet til å få utfolde seg på egnede baner der de kan få ut litt av det behovet de har for fart og spenning - uten at de setter seg selv eller andre i fare. Dette i nært sammarbeid med de ovennevnte.

Ut ifra den statistikken vi (de ovennevnte) selv har klart å hente ut i fra disse tiltak, så viser det seg at de som gjevnlig deltar i slike "utvidede kjørekurs på bane" er langt mindre utsatt for trafikkulykker enn folk flest.

Dine såkalte "forskere" har jeg derimot ikke snakket med....

#"Vi har tross alt fler dødsulykker enn de andre nordiske landene i forhold til antall mennesker på veiene, samtidig som vi har de strengeste fartsreglene og straffene.

Det burde fortelle deg at det er noe vi gjør som ikke "virker" - eller hva? "

Ikke nødvendigvis. Vi har f.eks. en helt annen geografi enn de andre nordiske land.#

Det finnes alltid "grunner" til å være uenig, hvis man ønsker.

#Men siden du er så arrogant, så la meg være det også:

Jeg tror du føler deg som en veldig god bilist, har lyst til å kjøre så fort som du selv mener er forsvarlig, og er lei av å måtte overholde lover og regler du oppfatter som tåpelige. Det gjør deg i tilfelle til en meget farlig trafikant.#

Hvorfor mener du jeg er arrogant bare fordi jeg er uenig i en sak?

Jeg har kjørt bil og motorsykkel i 24 år - og reist på 2 og 4 hjul rundt om i europa nesten hvert eneste år. Jeg har en gang vært innblandet i en mindre trafikkulykke (ble påkjørt i en rundkjøring av en som ikke overholdt vikeplikten), og jeg har fått en trafikkbot (kjørte i 63 km/t på en firefeltsvei med fartsgrense 50 km/t).

#Jeg stoler mye mer på mennesker som har som sin daglige oppgave å forske i disse problemstillingene for å redde flest mulige liv.#

Jeg stoler mest på de som har sitt daglige praktiske arbeid med å gjøre veiene og trafikkantene så sikre som mulig i trafikken og har sin egne erfaringsbase derfra - ikke minst sammen med kollegaer fra inn og utland, fremfor de som kun teoretiserer om emnet.

Og slik du ønsker å fremstille meg her (som en arrogant "ett eller annet"), så er det nesten vanskelig å definere hvordan jeg burde oppfatte deg?

"Det er ikke i norske media jeg henter opplysninger om dette, men gjennom utenlandske media og mine reiser til disse landene."

Hvem var det som siterte NAF da?

"Hvor får du dine opplysninger

fra?"

Diverse kilder, hvilke opplysninger sikter du til?

"Hvorfor Italia? Hvorfor ikke Sverige, Danmark og Finland? Vi gjør ofte hva de har forsøkt, og der de har hatt dårlig erfaring - og gått bort fra det igjen. Hvorfor gjør vi det? Men når de gjør noe med god erfaring, men som samtidig er "politisk ukorrekt" i Norge - så gjør vi det ikke....

Hvor er logikken?"

Ja - hvor er logikken. Det var jo du som sa at vi ikke tok hensyn til utenlandsk forskning - nå sier du det motsatte.

Når det gjelder de andre "Hvorfor"-spørsmålene dine, så er de altfor lite konkrete til å kunne svares på. Det kan finnes en mengde gode forklaringer, som en legmann uten tilgang til riktig informasjon kan få øye på. Det er nettopp derfor vi har forskere på disse områdene.

"Og trafikkmønsteret på en Italiensk firefeltsvei er ikke så veldig forskjellig fra vår egen. Den er faktisk kanskje bedre enn vår egen."

Bestem deg! Er trafikkmønsteret forskjellig eller ikke forskjellig?

#Her kommer arrogansen inn igjen. De som jobber med disse tingene er selvsagt inkompetente, Goliath, derimot, er ufeilbarlig.#

"Så du mener jeg er arrogant når jeg ikke stoler på norske politikere og de rapporter de bestiller?"

Jeg mener du er arrogant når du ikke stoler på resultatene av mange års forskning, men tror du selv, basert på en ferietur til firenze er i stand til å fortelle norske myndigheter hvordan ting skal være.

"Men for all del - hvis det er enklere for deg å tro på alt som norske politikere og embedsverk forteller deg, så fortsett selvfølgelig å gjør det."

Slevfølgelig. Jeg tror f.eks heller tro på mye mer på forskerne som har viet sitt liv til disse problemområdene, enn jeg tror på anonyme nick på DOL.

"Dine såkalte "forskere" har jeg derimot ikke snakket med...."

Obviously!

Du kan jo lese litt om hva de mener, resultater fra studier etc. Det kan være greit å balansere opp egen "synsing":

http://www.ntnu.no/gemini/2001-05/15_trafikktema.htm

"Hvorfor mener du jeg er arrogant bare fordi jeg er uenig i en sak?"

Måten du uttrykker deg på.

"Jeg stoler mest på de som har sitt daglige praktiske arbeid med å gjøre veiene og trafikkantene så sikre som mulig i trafikken og har sin egne erfaringsbase derfra - ikke minst sammen med kollegaer fra inn og utland, fremfor de som kun teoretiserer om emnet."

Og hvor har du det fra, at de "kun teoretiserer"? Igjen, et eksempel på arroganse og forutintatthet.

[Gjest Big Mac]

#"De er underlagt direktoratet, og lager rapporter som er "politisk korrekte". Jeg har enda til gode å lese en rapport som tar hensyn til erfaringer gjort i utlandet. "

Da har du ikke lest mange. For det første kjøres det internasjonale samarbeidsprosjekter med norsk medvirkning.

Videre gjøres det trafikksikkerhetsforskning ved en rekke steder i norge, inkludert alle de største universitetene.#

Og hvor mange av dem har du lest? Og hvor mange av de konklusjoner og/eller anbefalinger blir tatt til etterretning og gjennomført?

#"Men jeg har mange ganger sett at man har kommet frem til konklusjoner som strider mot erfaringer gjort i utlandet. "

Og dermed er det feil?!? Mao. hvis man i hellas ikke ser noen gevinst ved vinterdekk, så bør vi høre på dem, og drite i våre egne forskere?#

Hvis du ønsker å trekke frem slike klart irrelevante saker så legger du diskusjonen på et lavmål som er lite interessant å fortsette. For hvis du tror det er slike enkeltsaker jeg sikter til, så har vi lite felles grunnlag å diskutere videre på.

For da er du enten dum, eller så antar du (eller forsøker å fremstille meg) som dum.

#"Når det gjelder trafikksikkerhet så er de helt klart en interesseorganisasjon som klarer å se helheten i trafikk bildet, i stedet for å måtte ta politiske og særøkonomiske hensyn - som politikerene til stadighet gjør. "

Helt omvendt! NAF tar BARE hensyn til ting som har med bilismen å gjøre, styrende politikere har derimot et totalansvar og må forholde seg til det.#

Helt riktig. Politikerene har et "totalansvar", og vil derfor måtte forholde seg til annet enn det som kun har med trafikksikkerhet og bilisme å gjøre. Blant annet må de se på de økonomiske konsekvenser tiltak har, og hvor "politisk korrekte" de er.

Det behøver NAF ikke å gjøre i samme grad. NAF's medlemmer er selvfølgelig også for tiltak som vil bedre trafikksikkerheten for seg selv og sine nærmeste.

Og tolker du dette dithen at jeg er "i lomma på NAF", så kan jeg fortelle deg at jeg ikke en gang er medlem.

"Og hvor mange av dem har du lest?"

Få.

"Og hvor mange av de konklusjoner og/eller anbefalinger blir tatt til etterretning og gjennomført?"

Sikkert de fleste, så langt praktisk og økonomisk mulig.

"Hvis du ønsker å trekke frem slike klart irrelevante saker så legger du diskusjonen på et lavmål som er lite interessant å fortsette. For hvis du tror det er slike enkeltsaker jeg sikter til, så har vi lite felles grunnlag å diskutere videre på."

Jeg har ikke noe valg. For du konkretiserer ingenting, drar ikke inn eksempler i det hele tatt, bare kommer med løse beskyldninger ingen kan ta stilling til.

"For da er du enten dum, eller så antar du (eller forsøker å fremstille meg) som dum."

Det siste er unødvendig, det er jeg enig i.

"Helt riktig. Politikerene har et "totalansvar", og vil derfor måtte forholde seg til annet enn det som kun har med trafikksikkerhet og bilisme å gjøre. Blant annet må de se på de økonomiske konsekvenser tiltak har"

Og det er bra.

"og hvor "politisk korrekte" de er."

Men det er pisspreik, igjen en tåpelige beskyldninger tatt ut fra løse luften.

[Goliath]

"Det er ikke i norske media jeg henter opplysninger om dette, men gjennom utenlandske media og mine reiser til disse landene."

Hvem var det som siterte NAF da?

"Hvor får du dine opplysninger

fra?"

Diverse kilder, hvilke opplysninger sikter du til?

"Hvorfor Italia? Hvorfor ikke Sverige, Danmark og Finland? Vi gjør ofte hva de har forsøkt, og der de har hatt dårlig erfaring - og gått bort fra det igjen. Hvorfor gjør vi det? Men når de gjør noe med god erfaring, men som samtidig er "politisk ukorrekt" i Norge - så gjør vi det ikke....

Hvor er logikken?"

Ja - hvor er logikken. Det var jo du som sa at vi ikke tok hensyn til utenlandsk forskning - nå sier du det motsatte.

Når det gjelder de andre "Hvorfor"-spørsmålene dine, så er de altfor lite konkrete til å kunne svares på. Det kan finnes en mengde gode forklaringer, som en legmann uten tilgang til riktig informasjon kan få øye på. Det er nettopp derfor vi har forskere på disse områdene.

"Og trafikkmønsteret på en Italiensk firefeltsvei er ikke så veldig forskjellig fra vår egen. Den er faktisk kanskje bedre enn vår egen."

Bestem deg! Er trafikkmønsteret forskjellig eller ikke forskjellig?

#Her kommer arrogansen inn igjen. De som jobber med disse tingene er selvsagt inkompetente, Goliath, derimot, er ufeilbarlig.#

"Så du mener jeg er arrogant når jeg ikke stoler på norske politikere og de rapporter de bestiller?"

Jeg mener du er arrogant når du ikke stoler på resultatene av mange års forskning, men tror du selv, basert på en ferietur til firenze er i stand til å fortelle norske myndigheter hvordan ting skal være.

"Men for all del - hvis det er enklere for deg å tro på alt som norske politikere og embedsverk forteller deg, så fortsett selvfølgelig å gjør det."

Slevfølgelig. Jeg tror f.eks heller tro på mye mer på forskerne som har viet sitt liv til disse problemområdene, enn jeg tror på anonyme nick på DOL.

"Dine såkalte "forskere" har jeg derimot ikke snakket med...."

Obviously!

Du kan jo lese litt om hva de mener, resultater fra studier etc. Det kan være greit å balansere opp egen "synsing":

http://www.ntnu.no/gemini/2001-05/15_trafikktema.htm

"Hvorfor mener du jeg er arrogant bare fordi jeg er uenig i en sak?"

Måten du uttrykker deg på.

"Jeg stoler mest på de som har sitt daglige praktiske arbeid med å gjøre veiene og trafikkantene så sikre som mulig i trafikken og har sin egne erfaringsbase derfra - ikke minst sammen med kollegaer fra inn og utland, fremfor de som kun teoretiserer om emnet."

Og hvor har du det fra, at de "kun teoretiserer"? Igjen, et eksempel på arroganse og forutintatthet.

#"Det er ikke i norske media jeg henter opplysninger om dette, men gjennom utenlandske media og mine reiser til disse landene."

Hvem var det som siterte NAF da?#

Jeg siterte vel ikke NAF, men kommenterte noe av hva de er enige/uenige i.

Og jeg leser selvfølgelig norke media også - med et like kritisk syn der som ellers.

#"Hvorfor Italia? Hvorfor ikke Sverige, Danmark og Finland? Vi gjør ofte hva de har forsøkt, og der de har hatt dårlig erfaring - og gått bort fra det igjen. Hvorfor gjør vi det? Men når de gjør noe med god erfaring, men som samtidig er "politisk ukorrekt" i Norge - så gjør vi det ikke....

Hvor er logikken?"

#Ja - hvor er logikken. Det var jo du som sa at vi ikke tok hensyn til utenlandsk forskning - nå sier du det motsatte.#

Hvor sier jeg det motsatte? Jeg sier jo nettopp at der andre har hatt dårlig erfaring med spesifikke tiltak, så skal vi likevel gjennomføre det fordi norske politikere har kommet frem til at det virker fornuftig. Dette har de kommet frem til "på egen hånd" - og ikke fordi det har vært gjennomført andre steder. Poenget var jo at selv om det har vært gjennomført andre steder med dårlig resultat, så tar man ikke hensyn til det i Norge - og visa versa.

#Når det gjelder de andre "Hvorfor"-spørsmålene dine, så er de altfor lite konkrete til å kunne svares på. Det kan finnes en mengde gode forklaringer, som en legmann uten tilgang til riktig informasjon kan få øye på. Det er nettopp derfor vi har forskere på disse områdene.#

Og den ene forskningsrapporten slår den andre i hjel.... Det er EN av grunnene til at man skal være forsiktig med å stole for mye på denne type rapporter, og kanskje heller høre på de som har litt mer praktisk erfaring - selv om de også kan ha sterkt motstridene meninger.

Det er også EN av grunnene til at det kan være greit å gjøre seg opp sin egen mening.

#"Og trafikkmønsteret på en Italiensk firefeltsvei er ikke så veldig forskjellig fra vår egen. Den er faktisk kanskje bedre enn vår egen."

Bestem deg! Er trafikkmønsteret forskjellig eller ikke forskjellig?#

Er dette et argument bare for å finne en detalj å henge noe på? Hva skal jeg bestemme meg for?

Jeg skriver at den ikke er "så veldig forskjellig fra vår egen. Den er faktisk kanskje bedre enn vår egen."

Finner du noe selvmotsigende i det? "Ikke så veldig forskjellig" betyr vel ikke det samme som "helt lik"?

"Kanskje bedre enn" betyr vel ikke det samme som "vedlig forskjellig fra"?

Lett kverulantisk i dag? :-)

#Her kommer arrogansen inn igjen. De som jobber med disse tingene er selvsagt inkompetente, Goliath, derimot, er ufeilbarlig.#

"Så du mener jeg er arrogant når jeg ikke stoler på norske politikere og de rapporter de bestiller?"

#Jeg mener du er arrogant når du ikke stoler på resultatene av mange års forskning, men tror du selv, basert på en ferietur til firenze er i stand til å fortelle norske myndigheter hvordan ting skal være.#

Hvem er det som er forutinntatt og arrogant her? Hadde resultatene av mange års forskning vist klare årsakssammenhenger og vært entydige, så ville jeg selvfølgelig ikke stillt spørsmålstegn ved dem.

Men du vet like godt som jeg at slik er det ikke. Det passer deg bare å argumentere ut i fra noe som faktisk ikke er riktig.

#"Men for all del - hvis det er enklere for deg å tro på alt som norske politikere og embedsverk forteller deg, så fortsett selvfølgelig å gjør det."

Slevfølgelig. Jeg tror f.eks heller tro på mye mer på forskerne som har viet sitt liv til disse problemområdene, enn jeg tror på anonyme nick på DOL.#

Igjen - dine såkalte "forskere" kommer opp med rapporter som slår hverandre i hjel. Hvem av dem er det du ønsker å basere din tillitt til? De som politikerene velger?

#"Dine såkalte "forskere" har jeg derimot ikke snakket med...."

Obviously!

Du kan jo lese litt om hva de mener, resultater fra studier etc. Det kan være greit å balansere opp egen "synsing":

http://www.ntnu.no/gemini/2001-05/15_trafikktema.htm#

Skal ta en titt på den jeg, og kommentere den etterpå.

#"Hvorfor mener du jeg er arrogant bare fordi jeg er uenig i en sak?"

Måten du uttrykker deg på.#

Din rett til å oppfatte meg slik, men jeg skal la være å definere mitt syn på deg så langt:-)

#"Jeg stoler mest på de som har sitt daglige praktiske arbeid med å gjøre veiene og trafikkantene så sikre som mulig i trafikken og har sin egne erfaringsbase derfra - ikke minst sammen med kollegaer fra inn og utland, fremfor de som kun teoretiserer om emnet."

Og hvor har du det fra, at de "kun teoretiserer"? Igjen, et eksempel på arroganse og forutintatthet.#

Forskere har som jobb å teoretisere. Det er svært få av de som har relevant praksis av noe større grad.

Dessuten - som sagt mange ganger tidligere - det ene forskningsresultatet slår det andre i hjel, ofte avhengig av hvilke parametere som er inkludert i studiene.

En ting du tydligvis har gjort deg opp en mening om er hvordan min oppførsel i trafikken er. At jeg er uenig i noe, betyr ikke nødvendigvis at jeg bryter de lover og regler som eksisterer.

Her er det tydligvis du som er forutinntatt....

[Gjest Big Mac]

Fartsgrensene bør stemme sånn noenlunde overens med det folk oppfatter som rimelig fart.

I motsatt fall blir folk irriterte, forbikjøringene starter og ulykkene med dem.

SoriaMoria er inne på et meget viktig forhold, som det er meget enkelt å finne dekning for blant forskere.

Mulig det, men har du noe belegg for dette, eller er det bare synsing?

[Goliath]

"Det er ikke i norske media jeg henter opplysninger om dette, men gjennom utenlandske media og mine reiser til disse landene."

Hvem var det som siterte NAF da?

"Hvor får du dine opplysninger

fra?"

Diverse kilder, hvilke opplysninger sikter du til?

"Hvorfor Italia? Hvorfor ikke Sverige, Danmark og Finland? Vi gjør ofte hva de har forsøkt, og der de har hatt dårlig erfaring - og gått bort fra det igjen. Hvorfor gjør vi det? Men når de gjør noe med god erfaring, men som samtidig er "politisk ukorrekt" i Norge - så gjør vi det ikke....

Hvor er logikken?"

Ja - hvor er logikken. Det var jo du som sa at vi ikke tok hensyn til utenlandsk forskning - nå sier du det motsatte.

Når det gjelder de andre "Hvorfor"-spørsmålene dine, så er de altfor lite konkrete til å kunne svares på. Det kan finnes en mengde gode forklaringer, som en legmann uten tilgang til riktig informasjon kan få øye på. Det er nettopp derfor vi har forskere på disse områdene.

"Og trafikkmønsteret på en Italiensk firefeltsvei er ikke så veldig forskjellig fra vår egen. Den er faktisk kanskje bedre enn vår egen."

Bestem deg! Er trafikkmønsteret forskjellig eller ikke forskjellig?

#Her kommer arrogansen inn igjen. De som jobber med disse tingene er selvsagt inkompetente, Goliath, derimot, er ufeilbarlig.#

"Så du mener jeg er arrogant når jeg ikke stoler på norske politikere og de rapporter de bestiller?"

Jeg mener du er arrogant når du ikke stoler på resultatene av mange års forskning, men tror du selv, basert på en ferietur til firenze er i stand til å fortelle norske myndigheter hvordan ting skal være.

"Men for all del - hvis det er enklere for deg å tro på alt som norske politikere og embedsverk forteller deg, så fortsett selvfølgelig å gjør det."

Slevfølgelig. Jeg tror f.eks heller tro på mye mer på forskerne som har viet sitt liv til disse problemområdene, enn jeg tror på anonyme nick på DOL.

"Dine såkalte "forskere" har jeg derimot ikke snakket med...."

Obviously!

Du kan jo lese litt om hva de mener, resultater fra studier etc. Det kan være greit å balansere opp egen "synsing":

http://www.ntnu.no/gemini/2001-05/15_trafikktema.htm

"Hvorfor mener du jeg er arrogant bare fordi jeg er uenig i en sak?"

Måten du uttrykker deg på.

"Jeg stoler mest på de som har sitt daglige praktiske arbeid med å gjøre veiene og trafikkantene så sikre som mulig i trafikken og har sin egne erfaringsbase derfra - ikke minst sammen med kollegaer fra inn og utland, fremfor de som kun teoretiserer om emnet."

Og hvor har du det fra, at de "kun teoretiserer"? Igjen, et eksempel på arroganse og forutintatthet.

#Du kan jo lese litt om hva de mener, resultater fra studier etc. Det kan være greit å balansere opp egen "synsing":

http://www.ntnu.no/gemini/2001-05/15_trafikktema.htm#

Nå er den lest, og det var ikke mye nytt og "revolusjonerende" der - ei heller ikke så mye jeg er veldig uenig i annet enn noen mindre detaljer - og saker de ikke har omhandlet, men som det godt kan være ligger inne i den fullstendige rapporten.

Noe av vektleggingen av de ulike tiltakene vet jeg det er stor uenighet om, men ellers så er vel dette en rapport som de fleste kan stille seg bak.

Det som er mer omdiskutert er hvordan noen av tiltakene bør gjennomføres rent praktisk - og hvilken verdi de faktisk vil ha.

[Goliath]

"Og hvor mange av dem har du lest?"

Få.

"Og hvor mange av de konklusjoner og/eller anbefalinger blir tatt til etterretning og gjennomført?"

Sikkert de fleste, så langt praktisk og økonomisk mulig.

"Hvis du ønsker å trekke frem slike klart irrelevante saker så legger du diskusjonen på et lavmål som er lite interessant å fortsette. For hvis du tror det er slike enkeltsaker jeg sikter til, så har vi lite felles grunnlag å diskutere videre på."

Jeg har ikke noe valg. For du konkretiserer ingenting, drar ikke inn eksempler i det hele tatt, bare kommer med løse beskyldninger ingen kan ta stilling til.

"For da er du enten dum, eller så antar du (eller forsøker å fremstille meg) som dum."

Det siste er unødvendig, det er jeg enig i.

"Helt riktig. Politikerene har et "totalansvar", og vil derfor måtte forholde seg til annet enn det som kun har med trafikksikkerhet og bilisme å gjøre. Blant annet må de se på de økonomiske konsekvenser tiltak har"

Og det er bra.

"og hvor "politisk korrekte" de er."

Men det er pisspreik, igjen en tåpelige beskyldninger tatt ut fra løse luften.

#"For da er du enten dum, eller så antar du (eller forsøker å fremstille meg) som dum."

Det siste er unødvendig, det er jeg enig i.#

Og siden jeg tydligvis da diskuterer med en som synes det er mest interessant å diskutere med meningsmotstandere som er dumme, så finner jeg heller noe annet og/eller noen andre og mer interessante å bruke tiden på.

Kjør pent:-)

[Gjest Big Mac]

#"Det er ikke i norske media jeg henter opplysninger om dette, men gjennom utenlandske media og mine reiser til disse landene."

Hvem var det som siterte NAF da?#

Jeg siterte vel ikke NAF, men kommenterte noe av hva de er enige/uenige i.

Og jeg leser selvfølgelig norke media også - med et like kritisk syn der som ellers.

#"Hvorfor Italia? Hvorfor ikke Sverige, Danmark og Finland? Vi gjør ofte hva de har forsøkt, og der de har hatt dårlig erfaring - og gått bort fra det igjen. Hvorfor gjør vi det? Men når de gjør noe med god erfaring, men som samtidig er "politisk ukorrekt" i Norge - så gjør vi det ikke....

Hvor er logikken?"

#Ja - hvor er logikken. Det var jo du som sa at vi ikke tok hensyn til utenlandsk forskning - nå sier du det motsatte.#

Hvor sier jeg det motsatte? Jeg sier jo nettopp at der andre har hatt dårlig erfaring med spesifikke tiltak, så skal vi likevel gjennomføre det fordi norske politikere har kommet frem til at det virker fornuftig. Dette har de kommet frem til "på egen hånd" - og ikke fordi det har vært gjennomført andre steder. Poenget var jo at selv om det har vært gjennomført andre steder med dårlig resultat, så tar man ikke hensyn til det i Norge - og visa versa.

#Når det gjelder de andre "Hvorfor"-spørsmålene dine, så er de altfor lite konkrete til å kunne svares på. Det kan finnes en mengde gode forklaringer, som en legmann uten tilgang til riktig informasjon kan få øye på. Det er nettopp derfor vi har forskere på disse områdene.#

Og den ene forskningsrapporten slår den andre i hjel.... Det er EN av grunnene til at man skal være forsiktig med å stole for mye på denne type rapporter, og kanskje heller høre på de som har litt mer praktisk erfaring - selv om de også kan ha sterkt motstridene meninger.

Det er også EN av grunnene til at det kan være greit å gjøre seg opp sin egen mening.

#"Og trafikkmønsteret på en Italiensk firefeltsvei er ikke så veldig forskjellig fra vår egen. Den er faktisk kanskje bedre enn vår egen."

Bestem deg! Er trafikkmønsteret forskjellig eller ikke forskjellig?#

Er dette et argument bare for å finne en detalj å henge noe på? Hva skal jeg bestemme meg for?

Jeg skriver at den ikke er "så veldig forskjellig fra vår egen. Den er faktisk kanskje bedre enn vår egen."

Finner du noe selvmotsigende i det? "Ikke så veldig forskjellig" betyr vel ikke det samme som "helt lik"?

"Kanskje bedre enn" betyr vel ikke det samme som "vedlig forskjellig fra"?

Lett kverulantisk i dag? :-)

#Her kommer arrogansen inn igjen. De som jobber med disse tingene er selvsagt inkompetente, Goliath, derimot, er ufeilbarlig.#

"Så du mener jeg er arrogant når jeg ikke stoler på norske politikere og de rapporter de bestiller?"

#Jeg mener du er arrogant når du ikke stoler på resultatene av mange års forskning, men tror du selv, basert på en ferietur til firenze er i stand til å fortelle norske myndigheter hvordan ting skal være.#

Hvem er det som er forutinntatt og arrogant her? Hadde resultatene av mange års forskning vist klare årsakssammenhenger og vært entydige, så ville jeg selvfølgelig ikke stillt spørsmålstegn ved dem.

Men du vet like godt som jeg at slik er det ikke. Det passer deg bare å argumentere ut i fra noe som faktisk ikke er riktig.

#"Men for all del - hvis det er enklere for deg å tro på alt som norske politikere og embedsverk forteller deg, så fortsett selvfølgelig å gjør det."

Slevfølgelig. Jeg tror f.eks heller tro på mye mer på forskerne som har viet sitt liv til disse problemområdene, enn jeg tror på anonyme nick på DOL.#

Igjen - dine såkalte "forskere" kommer opp med rapporter som slår hverandre i hjel. Hvem av dem er det du ønsker å basere din tillitt til? De som politikerene velger?

#"Dine såkalte "forskere" har jeg derimot ikke snakket med...."

Obviously!

Du kan jo lese litt om hva de mener, resultater fra studier etc. Det kan være greit å balansere opp egen "synsing":

http://www.ntnu.no/gemini/2001-05/15_trafikktema.htm#

Skal ta en titt på den jeg, og kommentere den etterpå.

#"Hvorfor mener du jeg er arrogant bare fordi jeg er uenig i en sak?"

Måten du uttrykker deg på.#

Din rett til å oppfatte meg slik, men jeg skal la være å definere mitt syn på deg så langt:-)

#"Jeg stoler mest på de som har sitt daglige praktiske arbeid med å gjøre veiene og trafikkantene så sikre som mulig i trafikken og har sin egne erfaringsbase derfra - ikke minst sammen med kollegaer fra inn og utland, fremfor de som kun teoretiserer om emnet."

Og hvor har du det fra, at de "kun teoretiserer"? Igjen, et eksempel på arroganse og forutintatthet.#

Forskere har som jobb å teoretisere. Det er svært få av de som har relevant praksis av noe større grad.

Dessuten - som sagt mange ganger tidligere - det ene forskningsresultatet slår det andre i hjel, ofte avhengig av hvilke parametere som er inkludert i studiene.

En ting du tydligvis har gjort deg opp en mening om er hvordan min oppførsel i trafikken er. At jeg er uenig i noe, betyr ikke nødvendigvis at jeg bryter de lover og regler som eksisterer.

Her er det tydligvis du som er forutinntatt....

"#Ja - hvor er logikken. Det var jo du som sa at vi ikke tok hensyn til utenlandsk forskning - nå sier du det motsatte.#

Hvor sier jeg det motsatte? "

Du sier jo selv at vi gjennomfører tiltak de har forsket seg fram til i utlandet. Tror du virkelig at det sitter en gjeng personer som bare leter opp feilslåtte tiltak og gjennomfører de?

"Poenget var jo at selv om det har vært gjennomført andre steder med dårlig resultat, så tar man ikke hensyn til det i Norge - og visa versa."

Latterlig påstand.

"Og den ene forskningsrapporten slår den andre i hjel...."

Tullprat og forutintatthet, det stemmer ikke, og er bare en unnskyldning for å slippe å forholde seg til fakta.

"#"Og trafikkmønsteret på en Italiensk firefeltsvei er ikke så veldig forskjellig fra vår egen. Den er faktisk kanskje bedre enn vår egen."

Bestem deg! Er trafikkmønsteret forskjellig eller ikke forskjellig?#

Er dette et argument bare for å finne en detalj å henge noe på?"

Nei - men er blir litt gøy når du sier imot deg selv i samme setningen.

Hva skal jeg bestemme meg for?"

"Så du mener jeg er arrogant når jeg ikke stoler på norske politikere og de rapporter de bestiller?"

1 - hvilke bestilte rapporter er det snakk om?

2 - kan du dokumentere at resultatene i de rapportene (dersom de finnes) ikke er riktige?

Eller er det igjen bare arroganse og løsprat?

"Hadde resultatene av mange års forskning vist klare årsakssammenhenger og vært entydige, så ville jeg selvfølgelig ikke stillt spørsmålstegn ved dem.

Men du vet like godt som jeg at slik er det ikke."

Nei, det vet jeg overhodet ikke!!!

"Igjen - dine såkalte "forskere" kommer opp med rapporter som slår hverandre i hjel."

Tullprat! Dokumenter!

"Skal ta en titt på den jeg, og kommentere den etterpå."

Gjør det. Så vil du se fordelene både ved mittrabatter og fotobokser.

"Forskere har som jobb å teoretisere. Det er svært få av de som har relevant praksis av noe større grad."

Dette vet du åpenbart ikke noe som helst om.

"En ting du tydligvis har gjort deg opp en mening om er hvordan min oppførsel i trafikken er. At jeg er uenig i noe, betyr ikke nødvendigvis at jeg bryter de lover og regler som eksisterer."

Det har jeg da heller ikke sagt.

[Gjest Big Mac]

#Du kan jo lese litt om hva de mener, resultater fra studier etc. Det kan være greit å balansere opp egen "synsing":

http://www.ntnu.no/gemini/2001-05/15_trafikktema.htm#

Nå er den lest, og det var ikke mye nytt og "revolusjonerende" der - ei heller ikke så mye jeg er veldig uenig i annet enn noen mindre detaljer - og saker de ikke har omhandlet, men som det godt kan være ligger inne i den fullstendige rapporten.

Noe av vektleggingen av de ulike tiltakene vet jeg det er stor uenighet om, men ellers så er vel dette en rapport som de fleste kan stille seg bak.

Det som er mer omdiskutert er hvordan noen av tiltakene bør gjennomføres rent praktisk - og hvilken verdi de faktisk vil ha.

Ja, det var jo heller ingen forskningsrapport. Poenget var bare å vise at det tross alt er en gjeng mennesker der ute med ganske enorme kunnskapsmengder og erfaringsmateriale, som jobber seriøst med å øke trafikksikkerheten i landet.

[Gjest Big Mac]

#"For da er du enten dum, eller så antar du (eller forsøker å fremstille meg) som dum."

Det siste er unødvendig, det er jeg enig i.#

Og siden jeg tydligvis da diskuterer med en som synes det er mest interessant å diskutere med meningsmotstandere som er dumme, så finner jeg heller noe annet og/eller noen andre og mer interessante å bruke tiden på.

Kjør pent:-)

Hm... du fremstiller jo konsekvent norske forskere, politikere og embedsmenn som idioter, så noen bør forsvare dem.

[Goliath]

"#Ja - hvor er logikken. Det var jo du som sa at vi ikke tok hensyn til utenlandsk forskning - nå sier du det motsatte.#

Hvor sier jeg det motsatte? "

Du sier jo selv at vi gjennomfører tiltak de har forsket seg fram til i utlandet. Tror du virkelig at det sitter en gjeng personer som bare leter opp feilslåtte tiltak og gjennomfører de?

"Poenget var jo at selv om det har vært gjennomført andre steder med dårlig resultat, så tar man ikke hensyn til det i Norge - og visa versa."

Latterlig påstand.

"Og den ene forskningsrapporten slår den andre i hjel...."

Tullprat og forutintatthet, det stemmer ikke, og er bare en unnskyldning for å slippe å forholde seg til fakta.

"#"Og trafikkmønsteret på en Italiensk firefeltsvei er ikke så veldig forskjellig fra vår egen. Den er faktisk kanskje bedre enn vår egen."

Bestem deg! Er trafikkmønsteret forskjellig eller ikke forskjellig?#

Er dette et argument bare for å finne en detalj å henge noe på?"

Nei - men er blir litt gøy når du sier imot deg selv i samme setningen.

Hva skal jeg bestemme meg for?"

"Så du mener jeg er arrogant når jeg ikke stoler på norske politikere og de rapporter de bestiller?"

1 - hvilke bestilte rapporter er det snakk om?

2 - kan du dokumentere at resultatene i de rapportene (dersom de finnes) ikke er riktige?

Eller er det igjen bare arroganse og løsprat?

"Hadde resultatene av mange års forskning vist klare årsakssammenhenger og vært entydige, så ville jeg selvfølgelig ikke stillt spørsmålstegn ved dem.

Men du vet like godt som jeg at slik er det ikke."

Nei, det vet jeg overhodet ikke!!!

"Igjen - dine såkalte "forskere" kommer opp med rapporter som slår hverandre i hjel."

Tullprat! Dokumenter!

"Skal ta en titt på den jeg, og kommentere den etterpå."

Gjør det. Så vil du se fordelene både ved mittrabatter og fotobokser.

"Forskere har som jobb å teoretisere. Det er svært få av de som har relevant praksis av noe større grad."

Dette vet du åpenbart ikke noe som helst om.

"En ting du tydligvis har gjort deg opp en mening om er hvordan min oppførsel i trafikken er. At jeg er uenig i noe, betyr ikke nødvendigvis at jeg bryter de lover og regler som eksisterer."

Det har jeg da heller ikke sagt.

Nå hadde jeg allerede bestemt meg for å legge denne diskusjonen på is, men her var det så mye useriøst sprøyt og løse påstander at jeg bare må komme med noen korte kommentarer...

#"#Ja - hvor er logikken. Det var jo du som sa at vi ikke tok hensyn til utenlandsk forskning - nå sier du det motsatte.#

Hvor sier jeg det motsatte? "

Du sier jo selv at vi gjennomfører tiltak de har forsket seg fram til i utlandet. Tror du virkelig at det sitter en gjeng personer som bare leter opp feilslåtte tiltak og gjennomfører de?

"Poenget var jo at selv om det har vært gjennomført andre steder med dårlig resultat, så tar man ikke hensyn til det i Norge - og visa versa."

Latterlig påstand.#

Det finnes en rekke eksempler på det, og det kan dokumenteres (uten at det betyr at jeg tar meg tid til å gjøre det her - så du kan spare deg flere slike latterlige "krav" som er som snytt ut av nesen på Sør:-).

#"Og den ene forskningsrapporten slår den andre i hjel...."

Tullprat og forutintatthet, det stemmer ikke, og er bare en unnskyldning for å slippe å forholde seg til fakta.#

Nok en latterlig påstand fra deg. Mange er nok enig i de statisktiske resultatene og hva som er hovedårsaken til dem, men det er svært omdiskutert hvilke tiltak som er hensiktsmessige for å gjøre noe med det.

#"#"Og trafikkmønsteret på en Italiensk firefeltsvei er ikke så veldig forskjellig fra vår egen. Den er faktisk kanskje bedre enn vår egen."

Bestem deg! Er trafikkmønsteret forskjellig eller ikke forskjellig?#

Er dette et argument bare for å finne en detalj å henge noe på?"

Nei - men er blir litt gøy når du sier imot deg selv i samme setningen.#

For så vidt interessant å se hvordan du utelot å kopiere det jeg skrev som klart viste at jeg overhode ikke hadde skrevet noe selvmotsigende. Men synes du det var gøy, så fortsett bare. Enkle mennesker en enkle å underholde:-)

#"Så du mener jeg er arrogant når jeg ikke stoler på norske politikere og de rapporter de bestiller?"

1 - hvilke bestilte rapporter er det snakk om?

2 - kan du dokumentere at resultatene i de rapportene (dersom de finnes) ikke er riktige?

Eller er det igjen bare arroganse og løsprat?#

Som tidligere presisert - mange er nok enig i de statistiske resultatene og hva som er hovedårsaken til dem, men det er svært omdiskutert hvilke tiltak som er hensiktsmessige for å gjøre noe med det.

Og det er vel tiltakene vi egentlig begynte å diskutere her?

#"Hadde resultatene av mange års forskning vist klare årsakssammenhenger og vært entydige, så ville jeg selvfølgelig ikke stillt spørsmålstegn ved dem.

Men du vet like godt som jeg at slik er det ikke."

Nei, det vet jeg overhodet ikke!!! #

Jeg burde kanskje ha presisert at det er de foreslåtte tiltakene som blir resultatene

av rapportene jeg tenker på, men det er helt klart at når man diskuterer med slike som deg så bør man ikke ta noe for gitt når det gjelder evnen til å oppfatte det som forsøkes formidlet - uten at jeg tror det hadde spillt noen rolle:-)

#"Igjen - dine såkalte "forskere" kommer opp med rapporter som slår hverandre i hjel."

Tullprat! Dokumenter!#

Er det "kopy - paste" fra Sørs sine innlegg du holder på med?

#"Skal ta en titt på den jeg, og kommentere den etterpå."

Gjør det. Så vil du se fordelene både ved mittrabatter og fotobokser.#

Visst er det fordeler med mittrabatter - store fordeler. Kan du vise meg hvor jeg har skrevet noe annet?

Fotobokser kan av og til ha sin misjon, men jeg stiller meg kritisk til omfanget og at det fort går på bekostning av andre tiltak som ville gitt bedre effekt. Javisst kan det få farten noe ned, men jeg tror ikke at det reduserer ulykkesomfanget like mye som andre tiltak ville kunne gjort. Derimot er det et godt egnet virkemiddel til å få flere penger inn i kassa....men jeg trodde ikke det var hensikten med "økt trafikksikkerhet"?

#"Forskere har som jobb å teoretisere. Det er svært få av de som har relevant praksis av noe større grad."

Dette vet du åpenbart ikke noe som helst om.#

Neivel? Kan du forklare nærmere? Slik jeg ser det så er det helt klart du som vet lite eller ikke helt forstår hva jeg mener.

Det finnes en rekke mennesker som jobber i og med trafikken til daglig i et "ikke teoretisk" arbeid. Disse stiller seg ofte bak de statistiske resultatene av forskningsrapporter (fordi det stemmer overens med hva de selv ser i trafikken), men de er ofte svært uenige når det gjelder konkrete forslag til tiltak.

Trafikksikkerhet er en svært sammensatt problemstilling, der ikke minst folks holdninger spiller en viktig rolle. De "tekniske" tiltakene, som f.eks skille mellom veibanene, er det få om noen som er uenige i vil virke positivt. Men når det gjelder lover og regler om hastighet etc, strafferammer, folks oppførsel i trafikken og holdninger, så blir det større uenighet om hva som er mest hensiktsmessig.

Hvis man virkelig ønsker å komme "verstingene i fart og spenning" til livs, så gjør man ikke det med et sett med regler og straffer som man så strammer til ytterligere når man ser at det ikke nytter.

Da gir man heller disse et tilbud som gjør at de kan utfolde seg andre steder enn på landeveien.

Men selv da har man kun kommet noen få av de som forårsaker ulykker til livs. For det er ikke slik at det bare er "råkjørerne" som skaper ulykkene i trafikken. Det store flertallet trafikkulykker står det helt "vanlige" personer bak som ikke oppfører seg som "råkjørere" i det hele tatt. Og der må helt andre tiltak iverksettes - ikke minst for at de skal føle at trafikkreglene er "riktige" hvis man ønsker en holdningsendring i trafikken.

#"En ting du tydligvis har gjort deg opp en mening om er hvordan min oppførsel i trafikken er. At jeg er uenig i noe, betyr ikke nødvendigvis at jeg bryter de lover og regler som eksisterer."

Det har jeg da heller ikke sagt.#

Hvordan skal jeg tolke dette du skrev her da:

#Jeg tror du føler deg som en veldig god bilist, har lyst til å kjøre så fort som du selv mener er forsvarlig, og er lei av å måtte overholde lover og regler du oppfatter som tåpelige. Det gjør deg i tilfelle til en meget farlig trafikant.#

Så vidt jeg leser det, så har du gjort deg opp nettopp en slik mening - og sagt det.

[Goliath]

Hm... du fremstiller jo konsekvent norske forskere, politikere og embedsmenn som idioter, så noen bør forsvare dem.

Det har aldri vært min menig å fremstille disse som idioter, selv om jeg nok kan synes at noen av de tiltak de iverksetter er idiotiske.

Forskningsrapportene kan gi en masse nyttig informasjon om hva som er årsaken til ulykkene, hvilke ulykker er mest omfattende, hvilke tekniske tiltak kan iversettes på veiene og på bilene etc.

Men forskere er forskere - og mange av disse mangler også evnen til litt "praktisk sans". En engelsk forsker innen trafikksikkerhetsarbeidet i EU ville f.eks for et par år siden ha benbeskyttere montert på motorsykler - i ramme alvor. Jeg leste den rapporten i sin helhet, og det største spørsmålet jeg satt igjen med var hvordan en mann som er i stand til å produsere slikt søppel kan være ansatt innenfor et slikt viktig område i EU - når det gjelder menneskers liv og helse i trafikken?

Det finnes en rekke dyktige forskere - også i Norge, men det er som sagt ikke alltid de når helt opp når det gjelder de praktiske tilpasningene av de resultater og analyser de har gjennomført.

Jeg trodde det var allment "kjent"?

[Gjest Big Mac]

Det har aldri vært min menig å fremstille disse som idioter, selv om jeg nok kan synes at noen av de tiltak de iverksetter er idiotiske.

Forskningsrapportene kan gi en masse nyttig informasjon om hva som er årsaken til ulykkene, hvilke ulykker er mest omfattende, hvilke tekniske tiltak kan iversettes på veiene og på bilene etc.

Men forskere er forskere - og mange av disse mangler også evnen til litt "praktisk sans". En engelsk forsker innen trafikksikkerhetsarbeidet i EU ville f.eks for et par år siden ha benbeskyttere montert på motorsykler - i ramme alvor. Jeg leste den rapporten i sin helhet, og det største spørsmålet jeg satt igjen med var hvordan en mann som er i stand til å produsere slikt søppel kan være ansatt innenfor et slikt viktig område i EU - når det gjelder menneskers liv og helse i trafikken?

Det finnes en rekke dyktige forskere - også i Norge, men det er som sagt ikke alltid de når helt opp når det gjelder de praktiske tilpasningene av de resultater og analyser de har gjennomført.

Jeg trodde det var allment "kjent"?

"Jeg trodde det var allment "kjent"? "

Det er nettopp disse mytene og antagelsene jeg ikke liker.

Man må huske at det er fryktelig vanskelig å formulere 3 års forskningsresultater i et 30 sekunders innslag i dagsrevyen, faren for å bli misforstått er veldig stor.

[Goliath]

"Jeg trodde det var allment "kjent"? "

Det er nettopp disse mytene og antagelsene jeg ikke liker.

Man må huske at det er fryktelig vanskelig å formulere 3 års forskningsresultater i et 30 sekunders innslag i dagsrevyen, faren for å bli misforstått er veldig stor.

Vel - jeg synes man skal være forsiktig når det gjelder anvendelsen av forskningsresultater fremkommet av spesialister av alle slag - og ikke minst når politikere skal forsøke å slå "politisk mynt" på det.

Det finnes også flere gode eksempler på hvordan rapporter har blitt missbrukt av politikere - som viser til disse når de skal fremme sin sak og sitt syn.

Det var ikke minst et svært godt eksempel på dette i fjor (i Norge). Desverre husker jeg ikke hva saken handlet om lenger, men jeg husker spesielt godt detaljene om hva som stod skrevet i fotnoten til rapporten - og som politikeren(e) og ansvarlig forsker(!)glatt forsøkte å holde unntatt fra "offentligheten".

Det gjaldt usikkerhetsmarginen på resultatene - som viste seg å være så store at rapporten ikke var verdt papiret den var skrevet på....

Likefullt ble rapporten brukt som "sannhetsvitne" for politikerene - som også hadde "bestillt" rapporten.

Slik setter hverken forskere eller politikere i spesielt godt lys - i hvert fall ikke i mine øyne....

[Grip]

Det har aldri vært min menig å fremstille disse som idioter, selv om jeg nok kan synes at noen av de tiltak de iverksetter er idiotiske.

Forskningsrapportene kan gi en masse nyttig informasjon om hva som er årsaken til ulykkene, hvilke ulykker er mest omfattende, hvilke tekniske tiltak kan iversettes på veiene og på bilene etc.

Men forskere er forskere - og mange av disse mangler også evnen til litt "praktisk sans". En engelsk forsker innen trafikksikkerhetsarbeidet i EU ville f.eks for et par år siden ha benbeskyttere montert på motorsykler - i ramme alvor. Jeg leste den rapporten i sin helhet, og det største spørsmålet jeg satt igjen med var hvordan en mann som er i stand til å produsere slikt søppel kan være ansatt innenfor et slikt viktig område i EU - når det gjelder menneskers liv og helse i trafikken?

Det finnes en rekke dyktige forskere - også i Norge, men det er som sagt ikke alltid de når helt opp når det gjelder de praktiske tilpasningene av de resultater og analyser de har gjennomført.

Jeg trodde det var allment "kjent"?

Et annet eksempel er de såkalte eggdelerne som skiller motgående kjørebaner på E6 nordover fra Oslo.

Skillene har fått navnet "eggdeler" etter hva som skjer med motorsyklister når de sklir inn i dem etter fall.

Eksperter?

[Goliath]

Et annet eksempel er de såkalte eggdelerne som skiller motgående kjørebaner på E6 nordover fra Oslo.

Skillene har fått navnet "eggdeler" etter hva som skjer med motorsyklister når de sklir inn i dem etter fall.

Eksperter?

Det er et eksempel der Svenskene var først ute, men etter en liten tid med dårlige erfaringer så valgte de å gå bort fra det - og vil fjerne det fra de fleste veier der de er montert.

Her i Norge kom vi i gang med dette noe senere, og vi er fremdeles i full gang med å montere slike.