Rettsstaten

[SierDuDet]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=68573

"- Det er svært uheldig at en stortingsrepresentant nærmest avsier dommer fra Stortingets vandrehall, særlig i tilfeller der saken senere blir henlagt, sier Storberget.

Han mener Hagens forslag vil gå ut over rettssikkerheten."

Dette utspillet kommer fra Arbeiderpartiets Knut Storberget, og han er ikke alene om å mene dette.

Jeg er enig med han. Hagen er på tur med dette utsagnet.

Likevel: Er det ikke litt rart at Hagen nå blir angrepet fra alle hold, mens Valgerd Svarstad Hauglands utspill forleden, hvor hun dømmer sin kollega som fikk voldtektsaken sin henlagt, ikke møter noe motstand fra politisk hold?

Forsvarsadvokatene slakter henne, selvsagt, men hvorfor gjør ikke andre politkere det? Hun dømmer en person pga en kvinnes utsagn, og utelukkene pga det, mens hun åpenbart ikke tror på han.

For henne gjelder i hvert fall ikke prinsippet om "uskyldig til det motsatte er bevist".

Hagen får derimot kjeft, mens vår tids største heks ikke møter noen motstand til tross for at hennes utsagn uten tvil rammer en hel haug med mennesker som har fått sakene sine henlagt.

Patetisk.

[punkyB]

Fordi Hagen har litt mer hjerneceller og er litt mer slu enn Valgjerd. De kunne ikke IQ-teste henne fordi de fikk ikke noe utslag.

[SierDuDet]

Fordi Hagen har litt mer hjerneceller og er litt mer slu enn Valgjerd. De kunne ikke IQ-teste henne fordi de fikk ikke noe utslag.

Det skal du ikke se bortifra.

Hagens utspill er tross alt noe mange nordmenn helt sikkert er enig med han i, noe som skremmer andre politikkere og de må uskadeliggjøre utsagnet umiddelbart.

Likevel finner jeg det merkelig at ikke flere ytrer motstand mot Valgerds blemme i forhold til denne voldtektssaken. Hun har tross alt driti seg ut mer enn hva som burde være lovlig med behandlingen av denne saken.

Det er feigt av de andre og ikke sette henne på plass litt skikkelig.

[Ulv I Faarikaal]

Fordi Hagen har litt mer hjerneceller og er litt mer slu enn Valgjerd. De kunne ikke IQ-teste henne fordi de fikk ikke noe utslag.

He-he.

[Ulv I Faarikaal]

Fordi Hagen har litt mer hjerneceller og er litt mer slu enn Valgjerd. De kunne ikke IQ-teste henne fordi de fikk ikke noe utslag.

Fikk hun et par poeng for frammøte og et par av humanitære grunner ?

[punkyB]

Det skal du ikke se bortifra.

Hagens utspill er tross alt noe mange nordmenn helt sikkert er enig med han i, noe som skremmer andre politikkere og de må uskadeliggjøre utsagnet umiddelbart.

Likevel finner jeg det merkelig at ikke flere ytrer motstand mot Valgerds blemme i forhold til denne voldtektssaken. Hun har tross alt driti seg ut mer enn hva som burde være lovlig med behandlingen av denne saken.

Det er feigt av de andre og ikke sette henne på plass litt skikkelig.

Kan jo være at hun vet noe som vi ikke vet i den saken og da. MEN uansett så burde hun vite hvordan man skal uttale seg i slike saker. Så hun burde fått seg en smekk på fingern selvfølgelig. Men jeg tror det er fordi de ser på henne som ufarlig. Rart at ikke Bondevik uttaler seg om saken også.

[SierDuDet]

Kan jo være at hun vet noe som vi ikke vet i den saken og da. MEN uansett så burde hun vite hvordan man skal uttale seg i slike saker. Så hun burde fått seg en smekk på fingern selvfølgelig. Men jeg tror det er fordi de ser på henne som ufarlig. Rart at ikke Bondevik uttaler seg om saken også.

Det er jo litt rart om frøken heks kan vite noe som vi ikke vet bare ved å ha snakket med dama. Påstånd mot påstand, og hun dømmer.

Utrolig.

Bondevik er for feig til å si noe, men det er rart at ikke personer fra andre partier uttaler seg.

[Sør]

Hei,

En heller viktig detalje her: Medhaug var selv med på å vedta (og signere!) KrFs egen regel som gjorde at han måtte gå. Denne regelen har de kopiert fra Frp!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det er jo litt rart om frøken heks kan vite noe som vi ikke vet bare ved å ha snakket med dama. Påstånd mot påstand, og hun dømmer.

Utrolig.

Bondevik er for feig til å si noe, men det er rart at ikke personer fra andre partier uttaler seg.

Hei,

Medhaug ble "tatt" av hans egen regel, og ikke av VSH.

VSHs kommentar om at han ikke var frikjent kan jeg være enig med deg i er uheldig (på generelt grunnlag), men er nok en referanse til det ikke ubetydelige punktet at saken ble henlagt "etter bevisets stilling" (i praksis, "det er påstand mot påstand, og vi kan ikke få ham dømt"), og ikke henlagt "som intet straffbart forhold".

Med vennlig hilsen

[Altman]

Tja, jeg vet sannelig ikke. Nå er vel sedelighetssaker, generelt sett, ømfintlige (skal det være en "d" før "t'en"?)saker. Det kan være grunnen til at politikerne ikke tør å stikke nesa si borti.

Hagens utspill er "lette" å være uenige i, og han er følgelig utsatt for kritikk. Dette vet han jo, og vet å utnytte dette til det fulle.

[SierDuDet]

Hei,

En heller viktig detalje her: Medhaug var selv med på å vedta (og signere!) KrFs egen regel som gjorde at han måtte gå. Denne regelen har de kopiert fra Frp!

Med vennlig hilsen

At han måtte gå er en ting, og helt uvesentlig i forhold til uttalselene fru heks kom med etter at saken ble henlagt.

Her dømte hun, indirekte, alle som har fått sakene sine henlagt pga bevisets stilling.

[SierDuDet]

Tja, jeg vet sannelig ikke. Nå er vel sedelighetssaker, generelt sett, ømfintlige (skal det være en "d" før "t'en"?)saker. Det kan være grunnen til at politikerne ikke tør å stikke nesa si borti.

Hagens utspill er "lette" å være uenige i, og han er følgelig utsatt for kritikk. Dette vet han jo, og vet å utnytte dette til det fulle.

Jupp, det skal være en "d" der.

Joa, sakene er selvsagt ømfindtlige, noe som også er grunnen til at fru heks burde holdt kjeft.

Hagen koser seg selvsagt når han får kritikk, i hvert fall til vanlig, men her tror jeg han gikk litt vel langt i sine uttalelser. Men det er jo for øvrig ikke første gang, og det blir helt sikkert ikke siste.

[Sør]

At han måtte gå er en ting, og helt uvesentlig i forhold til uttalselene fru heks kom med etter at saken ble henlagt.

Her dømte hun, indirekte, alle som har fått sakene sine henlagt pga bevisets stilling.

Hei,

Men hvis hun dømte "alle" så blir det en generell uttalelse om rettsoppfattelse.

I Norge skjer det ca 9000 voldtekter i året, men kun ca 25 personer blir straffet. Jeg er selvsagt enig i at alle de som ikke er dømt skal betraktes som uskyldige.

Likevel er det jo et "problem" at man har 8970 "uskyldige" menn som vitterlig HAR utført voldtekter. (Minus noen få som kanskje var falske.)

Det VSH formodentlig mente var at "henlagt etter bevisets stilling" åpenbart ikke innebærer at anklagen var falsk, og at ingen voldtekt fant sted.

Ellers må jeg si at jeg liker VSH mindre enn det du gjør!

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hei,

Men hvis hun dømte "alle" så blir det en generell uttalelse om rettsoppfattelse.

I Norge skjer det ca 9000 voldtekter i året, men kun ca 25 personer blir straffet. Jeg er selvsagt enig i at alle de som ikke er dømt skal betraktes som uskyldige.

Likevel er det jo et "problem" at man har 8970 "uskyldige" menn som vitterlig HAR utført voldtekter. (Minus noen få som kanskje var falske.)

Det VSH formodentlig mente var at "henlagt etter bevisets stilling" åpenbart ikke innebærer at anklagen var falsk, og at ingen voldtekt fant sted.

Ellers må jeg si at jeg liker VSH mindre enn det du gjør!

Med vennlig hilsen

Ja, det er et stort problem at så få voldtekter fører til dom, men dette er det lite man kan gjøre med. I hvert fall kan ikke jeg se hva man kan gjøre. Det er tross alt sjelden vitner og det blir ofte påstand mot påstand.

Fru heks burde uansett holdt seg for god til å åpne kjeften her.

Du liker henne mindre enn meg? Wow, du må virkelig hate denne dama

[Sør]

Ja, det er et stort problem at så få voldtekter fører til dom, men dette er det lite man kan gjøre med. I hvert fall kan ikke jeg se hva man kan gjøre. Det er tross alt sjelden vitner og det blir ofte påstand mot påstand.

Fru heks burde uansett holdt seg for god til å åpne kjeften her.

Du liker henne mindre enn meg? Wow, du må virkelig hate denne dama

Min bestemor (på 92) misliker henne enda mer!

En gang da fjernstyringen sviktet på TVen hennes, (og det var et program med VSH på) fikk jeg et ***desperat*** oppkall fra min bestemor med spørsmål om hvordan hun kunne få "fjernet den damen fra TVen omgående".

Det var visst et spørsmål om sekunder før enten TVen eller min bestemor gikk ut vinduet!!

:-)

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Min bestemor (på 92) misliker henne enda mer!

En gang da fjernstyringen sviktet på TVen hennes, (og det var et program med VSH på) fikk jeg et ***desperat*** oppkall fra min bestemor med spørsmål om hvordan hun kunne få "fjernet den damen fra TVen omgående".

Det var visst et spørsmål om sekunder før enten TVen eller min bestemor gikk ut vinduet!!

:-)

Med vennlig hilsen

Hehe, jeg trodde i det minste at dersom denne dama, mot all formodning, skulle gå hjem hos noen, så måtte det være hos nettopp 92 år gamle bestemødre

[Sør]

Hehe, jeg trodde i det minste at dersom denne dama, mot all formodning, skulle gå hjem hos noen, så måtte det være hos nettopp 92 år gamle bestemødre

Niks. Ikke hos den 92 åringen, ihvertfall.

Jeg tror det må være noen fra "dalstoka innafør" som stemmer på henne.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Hei,

Men hvis hun dømte "alle" så blir det en generell uttalelse om rettsoppfattelse.

I Norge skjer det ca 9000 voldtekter i året, men kun ca 25 personer blir straffet. Jeg er selvsagt enig i at alle de som ikke er dømt skal betraktes som uskyldige.

Likevel er det jo et "problem" at man har 8970 "uskyldige" menn som vitterlig HAR utført voldtekter. (Minus noen få som kanskje var falske.)

Det VSH formodentlig mente var at "henlagt etter bevisets stilling" åpenbart ikke innebærer at anklagen var falsk, og at ingen voldtekt fant sted.

Ellers må jeg si at jeg liker VSH mindre enn det du gjør!

Med vennlig hilsen

Hvor har du tallet 9000 fra?

[SierDuDet]

Niks. Ikke hos den 92 åringen, ihvertfall.

Jeg tror det må være noen fra "dalstoka innafør" som stemmer på henne.

Med vennlig hilsen

Vel... sånn som meningsmålingene deres ser ut om dagen så har vel til og med disse innavlsfolka i dalom slutta å stemme på dem

[Grip]

Hei,

Medhaug ble "tatt" av hans egen regel, og ikke av VSH.

VSHs kommentar om at han ikke var frikjent kan jeg være enig med deg i er uheldig (på generelt grunnlag), men er nok en referanse til det ikke ubetydelige punktet at saken ble henlagt "etter bevisets stilling" (i praksis, "det er påstand mot påstand, og vi kan ikke få ham dømt"), og ikke henlagt "som intet straffbart forhold".

Med vennlig hilsen

Jeg er ingen jurist, men dette høres besynderlig ut. Enten så er man vel skyldig eller så er man ikke skyldig. "Henlagt etter bevisets stilling" må vel bety at det ikke foreligger bevis for at vedkommende har utført den straffbare handlingen. "Intet straffbart forhold" betyr at det vedkommende har gjort, ikke er straffbart. I begge tilfeller må man anses som uskyldig.