Rettsstaten

[Sør]

Hvor har du tallet 9000 fra?

Krisesentersekretariatet.

Fra hukommelsen:

9000 voldtekter.

Ca 500 blir anmeldt

450 av disse blir henlagt (som oftest "etter bevisets stilling")

50 går til retten.

25 fører til domfellelse.

Norge ble kritisert av FN pga denne skandaløse lave raten.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Krisesentersekretariatet.

Fra hukommelsen:

9000 voldtekter.

Ca 500 blir anmeldt

450 av disse blir henlagt (som oftest "etter bevisets stilling")

50 går til retten.

25 fører til domfellelse.

Norge ble kritisert av FN pga denne skandaløse lave raten.

Med vennlig hilsen

Siden det er ca. 5-600 anmeldte voldtekter samt noen anmeldte voldtektsforsøk, vil jeg tro det er vanskelig å komme fram til tallet 9000. Det må være metodisk vanskelig å beregne det. Men la nå det ligge. Jeg synes umiddelbart at 9000 var høyt.

[Sør]

Jeg er ingen jurist, men dette høres besynderlig ut. Enten så er man vel skyldig eller så er man ikke skyldig. "Henlagt etter bevisets stilling" må vel bety at det ikke foreligger bevis for at vedkommende har utført den straffbare handlingen. "Intet straffbart forhold" betyr at det vedkommende har gjort, ikke er straffbart. I begge tilfeller må man anses som uskyldig.

Hei,

Jo, vedkommende er å bli betraktet som uskyldig i begge tilfeller, fordi han har ikke blitt dømt.

Men hvis det blir henlagt som "intet straffbart forhold" betyr det at det ikke skjedde noe kriminelt.

Hvis det blir henlagt som "etter bevisets stilling" betyr det at påtalemyndighetene tror at noe ulovlig har skjedd, men de kan ikke bevise det at vedkommende er skyldig til en sikkerhet som man trenger for å få noen dømt.

Hvis politiet derimot hadde tatt ut tiltale mot damen for "falsk forklaring" så ville det jo være et "bevis" på at mannen virkelig var helt uskylig, og falsk anklaget.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Hei,

Jo, vedkommende er å bli betraktet som uskyldig i begge tilfeller, fordi han har ikke blitt dømt.

Men hvis det blir henlagt som "intet straffbart forhold" betyr det at det ikke skjedde noe kriminelt.

Hvis det blir henlagt som "etter bevisets stilling" betyr det at påtalemyndighetene tror at noe ulovlig har skjedd, men de kan ikke bevise det at vedkommende er skyldig til en sikkerhet som man trenger for å få noen dømt.

Hvis politiet derimot hadde tatt ut tiltale mot damen for "falsk forklaring" så ville det jo være et "bevis" på at mannen virkelig var helt uskylig, og falsk anklaget.

Med vennlig hilsen

Du skriver: "Hvis det blir henlagt som "etter bevisets stilling" betyr det at påtalemyndighetene tror at noe ulovlig har skjedd, men de kan ikke bevise det at vedkommende er skyldig til en sikkerhet som man trenger for å få noen dømt."

Her tror jeg du tar feil, eller i det minste er upresis.

I noen tilfeller tror/vet politiet at personen har gjort lovbruddet, men makter ikke å bevise det.

I andre tilfeller kan en person ha vært siktet, men politiet finner under sakens gang ut at det ikke finnes bevis mot vedkommende, og at han/hun høyst sannsynlig heller ikke er skyldig.

I begge tilfeller vil saken henlegges etter bevisets stilling. En slik henleggelse er altså ingen "mellomting" mellom skyldig og fri, slik noen synes å tro.

At Haugland går ut og feller en slags egen dom, og attpå til bruker "etter bevisets stilling" som et argument for dette, er ufattelig.

[Sør]

Siden det er ca. 5-600 anmeldte voldtekter samt noen anmeldte voldtektsforsøk, vil jeg tro det er vanskelig å komme fram til tallet 9000. Det må være metodisk vanskelig å beregne det. Men la nå det ligge. Jeg synes umiddelbart at 9000 var høyt.

Hei,

Andre instanser i Sverige og Danmark har kommet frem til svært like tall (befolkningsmessig korrigert) i disse landene. Selvsagt er det en relativt stor feilmargin på denne type statistikk.

Med vennlig hilsen

[Gjest Daisy]

Hagen får kjeft for å være Hagen.

[SierDuDet]

Hagen får kjeft for å være Hagen.

Men hvorfor får ikke Valgerd kjeft for å være Valgerd? Eventuelt for å være heks?

Hadde den dama levd for noen hundre år siden så hadde hun blitt brent.

[Gjest Daisy]

Men hvorfor får ikke Valgerd kjeft for å være Valgerd? Eventuelt for å være heks?

Hadde den dama levd for noen hundre år siden så hadde hun blitt brent.

For hun er "snill". Hagen er "slem":

[SierDuDet]

For hun er "snill". Hagen er "slem":

Heksa er ikke snill.

Noe mer dømmende menneske enn dette finner man knapt på stortinget.

Hvem andre dømmer homofile? Folk som tar abort? Folk som ikke lever som en "sann kristen"? Hvem andre forteller meg og deg hvordan vi skal leve?

Hun er dømmende på en langt mer skremmende måte enn noen andre på stortinget.

[Sør]

Hagen får kjeft for å være Hagen.

Hagen får kjeft fordi forslagene hans er latterlige, og fordi han kommer med uttalelser som "et samfunn uten etniske minoriteter er et samfunn i harmoni".

Etniske minoriteter i Norge er grupper som jøder, muslimer, osv.

I tillegg får han kjeft fordi han forfektet i Stortinget at Norge skulle selge flere våpen til Saddam Hussein bare noen måneder etter at Saddam hadde gasset kurderene.

Med vennlig hilsen

[Gjest Daisy]

Heksa er ikke snill.

Noe mer dømmende menneske enn dette finner man knapt på stortinget.

Hvem andre dømmer homofile? Folk som tar abort? Folk som ikke lever som en "sann kristen"? Hvem andre forteller meg og deg hvordan vi skal leve?

Hun er dømmende på en langt mer skremmende måte enn noen andre på stortinget.

joda, liker henne ikke jeg heller. Men hun dømmer på kristene og "gode" premisser. Mens Hagen fremstår som f.eks rasist fordi han er realistisk.

[SierDuDet]

joda, liker henne ikke jeg heller. Men hun dømmer på kristene og "gode" premisser. Mens Hagen fremstår som f.eks rasist fordi han er realistisk.

Gode i anførselstegn, ja.

Men det gjør det ikke noe bedre. Tvert i mot. Vi er raske til å dømme muslimer som lever etter sine forkvaklede gamle bøker, noe som for øvrig er helt greit, men vi bør ikke gjøre det legitimt å dømme etter noe som engang ble skrevet i bibelen heller.

[Sør]

joda, liker henne ikke jeg heller. Men hun dømmer på kristene og "gode" premisser. Mens Hagen fremstår som f.eks rasist fordi han er realistisk.

Hei,

Du skriver: "Mens Hagen fremstår som f.eks rasist fordi han er realistisk."

???

Hagen fremstår som rasist når det han sier er rasistisk.

Hagen har aldri vært "realistisk", og hans siste utspill er et godt bevis på dette.

Med vennlig hilsen

[Gjest Daisy]

Hei,

Du skriver: "Mens Hagen fremstår som f.eks rasist fordi han er realistisk."

???

Hagen fremstår som rasist når det han sier er rasistisk.

Hagen har aldri vært "realistisk", og hans siste utspill er et godt bevis på dette.

Med vennlig hilsen

jajajaja, gidder helt ærlig ikke diskutere det med deg.

Er enig i noe, uenig i mye. Med både han og deg ;0)

[jacob]

Hagen er mye smartere enn KRF-fitta. Poenget til Hagen er å male rundt et tema som vil få en konsekvens - ikke nå og ikke i den formen han prsenterte i går. Likevel skal han ha for at han smir mens jernet er varmt. Før eller siden vil utvisningsmekanismene bli mer effektive.

KRF-fitta derimot ploppa bare uti det. Akkurat som hun har for vane å gjøre. Herre Jesus så dum og stygg den dama er!