Religion = sex?

[pip]

Du skriver: "omskjører ut ifra en religiøs forklaring"

Jeg trodde de fleste omkjørte pga skilting fra veivesenet!

Men kanskje vi burde begynne å bruke prester for å dirigere trafikken!

===

Omskjæring av gutter, dåp, osv er vel i hovedsak religiøse riter. Selvsagt er det ikke alle religiøse som følger alle ritene i sin religion.

Det var en kristen gruppe i USA som drev med kvinnelig kjønnslemlestelse frem til 1850, selvsagt basert på pietistiske holdninger om "nytelse", "fromhet" osv.

Denne gruppen gjorde det med "religiøs begrunnelse", men det betyr ikke at kvinnelig kjønnslemlestelse er av religiøst "opphav".

Kvinnelig kjønnnslemlestelse er *heldigvis* kulturelt betinget (langt eldre enn både kristendommen og islam), og det gjør det lettere å bekjempe det. (Det er lettere å få folk til å endre på kultur, enn på religion.)

Med vennlig hilsen

Det er ingen som har sagt at hverken omkjæring eller skjæring har et religiøst opphav.

[pip]

Du skriver: "omskjører ut ifra en religiøs forklaring"

Jeg trodde de fleste omkjørte pga skilting fra veivesenet!

Men kanskje vi burde begynne å bruke prester for å dirigere trafikken!

===

Omskjæring av gutter, dåp, osv er vel i hovedsak religiøse riter. Selvsagt er det ikke alle religiøse som følger alle ritene i sin religion.

Det var en kristen gruppe i USA som drev med kvinnelig kjønnslemlestelse frem til 1850, selvsagt basert på pietistiske holdninger om "nytelse", "fromhet" osv.

Denne gruppen gjorde det med "religiøs begrunnelse", men det betyr ikke at kvinnelig kjønnslemlestelse er av religiøst "opphav".

Kvinnelig kjønnnslemlestelse er *heldigvis* kulturelt betinget (langt eldre enn både kristendommen og islam), og det gjør det lettere å bekjempe det. (Det er lettere å få folk til å endre på kultur, enn på religion.)

Med vennlig hilsen

Jeg mente omkjøring og skjæring.

Noe er virkelig galt med automatikkstyringa i pip i dag....

[pip]

Det jeg kanskje reagerer litt på når det gjelder religion og sex, er at mange av de største religionene har et ganske "strengt" forhold til sex.

Samtidig finner man blant urovekkende mange prester overgripere som begår handlinger som så til de grader er i strid med ikke bare religionens "regler" for sex (og moral), men også samfunnet for øvrig.

Hvorfor er det slik?

Fant et interesant sitat fra Jesper Juul i går. Det gikk på atbarn som får forståelse, også når det gjelder holdinger og oppførsel vi ikke liker fra dem (meg! mitt! vil ikke ha! osv) på sikt blir mer fleksible enn dem som får oppleve at det er "feil" å føle det slik.

Om en er vokst opp i et hjem hvor sex er noe en skal undertrykke, så får en et usunt sexoliv.

*****

Mon tro om ikke de som vokser opp og hele tiden får høre at menneskets religiøsitet og nysgjerrighet når det gjleder åndleige ting også utvikler en usunn åndelighet ;o)

[Gjest Kniven - Kniven skal du hete]

"Du skriver: "(Gjør unntak for islam, bl.a. på grunn av omskjæring av kvinner, der er kun et rendyrket kontroll- og undertrykkelse-motiv.)"

Dette er feil. Omskjæring av *gutter* er religiøst betinget"

Har aldri nektet for at omskjæring av gutter finnes religiøs begrunnelse for. Men det har ingen funksjon av kontroll- og undertrykkelse-motiv slik det har for kvinner; omskjæring av gutter er innenfor jødedom en slags rite, innenfor islam knyttet til oppfatning om renhet. Det er ikke snakk om lemlestelse eller noe som gir varig mén, slik som for kvinner.

"Kvinnelig kjønnslemlestelse er geografisk/kulturelt, og IKKE religiøst, betinget. "

Det er diskusjon om omskjæring av kvinner er en følge av Hadith eller ikke (religiøs tolkningsskrift av Koranen). Beskrivelse i Hadith er jevngodt med muslimsk tro.

Spørsmål om omskjæring av kvinner varierer innenfor islamske retninger. Sitat fra en muslimsk autoritet, M. Afifi al-Akiti: "Circumcision, Khitan, falls under the category of Sunan al-Fitra. These are acts that come naturally to human beings to cleanse and to keep pure. Here Fitra stands for the Sunnah of the Prophet of Allah (s.A.w.). The conduct of our Prophet (s.A.w.) is compatible to nature and Fitra here implies the inner sense of cleanliness. "

og videre: "For most of the Shafi'i school, circumcision is obligatory upon the women. While the Hanbali school and few scholars of the Shafi'i school holds that circumcision of women is not obligatory but Sunnah, while the Hanafi and the Maliki consider it a mere courtesy to the husband. And according to some scholars, female circumcision is customarily done in a hot climate. (Fiqh al-Islam wa Adillatihi 3/741)

The medical doctors have differences of view regarding female circumcision just as our Fuqaha' have differences of opinion regarding it. Some of the medical scholars encourage this practise while the others disagree with it. Actually the harm that is associated with female circumcision is because of either cutting it too much (as it is against the method prescribed in the Shari'ah) or the circumcision is carried out by inexperienced persons or by using dirty equipment which can cause other complications such as infections. "

Dessuten er utsagnene til de høyeste muslimske ledere jevngodt med å definere muslimsk tro: "O' you who believe, obey Allah and obey His Messenger and those of authority (Ulama') among you." (fra Koranen 4:59). Med andre ord når en muslimsk autoritet gir utsagn om omskjæring av kvinner, definerer det "undersåttenes" tro, de må rette seg etter utsagnet. For en tid siden ble en muslimsk religiøs leder på TV avslørt i påvirke til omskjæring av kvinner. Med andre ord: muslimsk tro i praksis.

Jeg har aldri gitt uttrykk for at omskjæring av kvinner kan foregå uten at det finnes religiøs begrunnelse for det. Men omskjæring av kvinner foregår i stor utstrekning i muslimske land med muslimske ledere som pådrivere til uvesenet. Det finnes ingen omtale av omskjæring av kvinner i Bibelen.

Og så overskriften da, likhetstegn mellom religion og sex ? Om man ikke ser forskjell på de to, vil livet være problemfyllt !

Du skriver : "Har aldri nektet for at omskjæring av gutter finnes religiøs begrunnelse for. Men det har ingen funksjon av kontroll- og undertrykkelse-motiv slik det har for kvinner; omskjæring av gutter er innenfor jødedom en slags rite, innenfor islam knyttet til oppfatning om renhet. Det er ikke snakk om lemlestelse eller noe som gir varig mén, slik som for kvinner. "

Det er feil.

Omskjæring av guttebarn har en hensikt: å forhindre onani. Dette var anbefalt i nær sagt alle amerikanske og engelske legebøker fram til 1900. Fjerning av hele forhuden medfører at den doble rullemansjetten blir borte, og den ene av tre erogene soner blir borte, nemlig innsiden av forhuden. Denne hudsonen er av samme type som på de første 3 cm av innsiden i kvinnen skjede.

Uten rullefunksjonen og den viktige erogene sonen, blir det mye mindre intressant å onanere. Innsiden av forhuden står for 20-30% av orgasmetriggingen.

Leger og helsepersonell på 1800-tallets England og USA var besatt av tanken på å hindre gutter å onanere. De trodde onani var årsak til mange sykdommer, bl.a epilepsi og sinnsykdom.

Teknikken med omskjæring og ideen om de skader onani kunne medføre er videreført fra jødene og muslimenes kultur.

At amerikanerne ennå praktiserer dette er en kombinasjon av et underlig kulturfenomen og profitthunger hos de meget pengesugne amerikanske legene. Det er milliardindustri. De siste 2 åra har legene innrømmet sin grådighet og alle de amerikanske legeforeningene har besluttet å fraråde omskjæring av friske barn.

De har åpent innrømmet at bare 1% av alle guttebarn _trenger_ slik behandling, og da på grunn av medfødte feil.

De har også innrømmet at inngrepet ikke har noen netto positiv helseffekt.

Den hysteriske puritanismen fra oldtida er i ferd med å slippe takt. Sex har alltid vært forbundet med underlige skikker i kulturene. Når vi ser rent teknisk på sex og onani, så er det ganske underlige greier? Nesten noe demonisk.

[Gjest xai]

Du skriver : "Har aldri nektet for at omskjæring av gutter finnes religiøs begrunnelse for. Men det har ingen funksjon av kontroll- og undertrykkelse-motiv slik det har for kvinner; omskjæring av gutter er innenfor jødedom en slags rite, innenfor islam knyttet til oppfatning om renhet. Det er ikke snakk om lemlestelse eller noe som gir varig mén, slik som for kvinner. "

Det er feil.

Omskjæring av guttebarn har en hensikt: å forhindre onani. Dette var anbefalt i nær sagt alle amerikanske og engelske legebøker fram til 1900. Fjerning av hele forhuden medfører at den doble rullemansjetten blir borte, og den ene av tre erogene soner blir borte, nemlig innsiden av forhuden. Denne hudsonen er av samme type som på de første 3 cm av innsiden i kvinnen skjede.

Uten rullefunksjonen og den viktige erogene sonen, blir det mye mindre intressant å onanere. Innsiden av forhuden står for 20-30% av orgasmetriggingen.

Leger og helsepersonell på 1800-tallets England og USA var besatt av tanken på å hindre gutter å onanere. De trodde onani var årsak til mange sykdommer, bl.a epilepsi og sinnsykdom.

Teknikken med omskjæring og ideen om de skader onani kunne medføre er videreført fra jødene og muslimenes kultur.

At amerikanerne ennå praktiserer dette er en kombinasjon av et underlig kulturfenomen og profitthunger hos de meget pengesugne amerikanske legene. Det er milliardindustri. De siste 2 åra har legene innrømmet sin grådighet og alle de amerikanske legeforeningene har besluttet å fraråde omskjæring av friske barn.

De har åpent innrømmet at bare 1% av alle guttebarn _trenger_ slik behandling, og da på grunn av medfødte feil.

De har også innrømmet at inngrepet ikke har noen netto positiv helseffekt.

Den hysteriske puritanismen fra oldtida er i ferd med å slippe takt. Sex har alltid vært forbundet med underlige skikker i kulturene. Når vi ser rent teknisk på sex og onani, så er det ganske underlige greier? Nesten noe demonisk.

Du skriver : "Har aldri nektet for at omskjæring av gutter finnes religiøs begrunnelse for. Men det har ingen funksjon av kontroll- og undertrykkelse-motiv slik det har for kvinner; omskjæring av gutter er innenfor jødedom en slags rite, innenfor islam knyttet til oppfatning om renhet. Det er ikke snakk om lemlestelse eller noe som gir varig mén, slik som for kvinner. "

Det er feil.

"Omskjæring av guttebarn har en hensikt: å forhindre onani. Dette var anbefalt i nær sagt alle amerikanske og engelske legebøker fram til 1900. "

Moderne medisin gir ingen medhold i at omskjæring av gutter forhindrer onani. Vi får gå ut fra at i de aller fleste folk i vår tid er opplyst nok at de skjønner så pass. Sår gror, noen nervetråder brytes, men de mister ikke muligheten til vanlig samleie og utløsning (hadde de gjort det, hadde jødene ikke økt befolkningemengde, de hadde dødd ut som folkeslag). Da kan de heller ikke ha mistet muligheten til å onanere. Når nervetrådene brytes reduserer det nytelsen i akten noe, dermed kan de holde ut lenger enn ellers. Verre er det ikke, det er ingen kastrering.

"Pilletrillere" du omtalte er i grunnen irrelevant her, siden deres forestillinger om hindre onani ikke har betydning for noen i vår tid.

= = = = =

"De siste 2 åra har legene innrømmet sin grådighet og alle de amerikanske legeforeningene har besluttet å fraråde omskjæring av friske barn."

Det er altså ikke uheldige medisinske årsaker som får dem til å angre seg, men økonomiske årsaker og uenighet på om der finnes / er stor nok positiv effekt.

= = = = =

"De har også innrømmet at inngrepet ikke har noen netto positiv helseffekt."

Man kan ikke basere argumentasjon på fortidens medisinsk-kvasivitenskaplige påstander. Nåtidens medisinere er uenige om det har en positiv effekt, men få har vektige medisinske argumenter imot. Her er noen positive påstander:

Rabbi Yonason Binyomin Goldberger skrev i "Sanctity and Science":

"As an operation, circumcision has an extremely small complication rate. A study in the New England Journal of Medicine (1990) reported a complication rate of 0.19 percent when circumcision is performed by a physician. When performed by a trained mohel, the rate falls to 0.13 percent or about 1 in 1000. When a complication occurs, it is usually excessive bleeding, which is easily correctable. No other surgical procedure can boast such figures for complication-free operations.

One study showed that by the eighth day, prothrombin levels reach 110 percent of normal.

One reason why there are so few complications involving bleeding may be that the major clotting agents, prothrombin and vitamin K, do not reach peak levels in the blood until the eighth day of life. Prothrombin levels are normal at birth, drop to very low levels in the next few days, and return to normal at the end of the first week. One study showed that by the eighth day, prothrombin levels reach 110 percent of normal. In the words of Dr. Armand J. Quick, author of several works on the control of bleeding, "It hardly seems accidental that the rite of circumcision was postponed until the eighth day by the Mosaic law."

I en artikkel i the New England Journal of Medicine publiserte dette: "...none of the over 1,600 persons studied with this cancer had been circumcised in infancy. In the words of researchers Cochen and McCurdy, the incidence of penile cancer in the U.S. is "essentially zero" among circumcised men.

The incidence of penile cancer in the U.S. is "essentially zero" among circumcised men.

Several studies reported that circumcised boys were between 10-to-39 times less likely to develop urinary tract infections during infancy than uncircumcised boys. In addition, circumcision protects against bacterial, fungal, and parasitic infections and a variety of other conditions related to hygiene. The extremely low rate of cervical cancer in Jewish women (nine-to-22 times less than among non-Jewish women) is thought to be related to the practice of circumcision.

As a result of studies like these, a number of prestigious medical organizations have recognized the benefits of circumcision, and the California Medical Association has endorsed circumcision as an "effective public health measure."

[Gjest xai]

Vil bare si at jeg leser det du skriver med stor interesse :-)

:-) Takk, Pip. Aner ikke hvor mye du er enig i.

[Gjest Kniven - Kniven skal du hete]

Du skriver : "Har aldri nektet for at omskjæring av gutter finnes religiøs begrunnelse for. Men det har ingen funksjon av kontroll- og undertrykkelse-motiv slik det har for kvinner; omskjæring av gutter er innenfor jødedom en slags rite, innenfor islam knyttet til oppfatning om renhet. Det er ikke snakk om lemlestelse eller noe som gir varig mén, slik som for kvinner. "

Det er feil.

"Omskjæring av guttebarn har en hensikt: å forhindre onani. Dette var anbefalt i nær sagt alle amerikanske og engelske legebøker fram til 1900. "

Moderne medisin gir ingen medhold i at omskjæring av gutter forhindrer onani. Vi får gå ut fra at i de aller fleste folk i vår tid er opplyst nok at de skjønner så pass. Sår gror, noen nervetråder brytes, men de mister ikke muligheten til vanlig samleie og utløsning (hadde de gjort det, hadde jødene ikke økt befolkningemengde, de hadde dødd ut som folkeslag). Da kan de heller ikke ha mistet muligheten til å onanere. Når nervetrådene brytes reduserer det nytelsen i akten noe, dermed kan de holde ut lenger enn ellers. Verre er det ikke, det er ingen kastrering.

"Pilletrillere" du omtalte er i grunnen irrelevant her, siden deres forestillinger om hindre onani ikke har betydning for noen i vår tid.

= = = = =

"De siste 2 åra har legene innrømmet sin grådighet og alle de amerikanske legeforeningene har besluttet å fraråde omskjæring av friske barn."

Det er altså ikke uheldige medisinske årsaker som får dem til å angre seg, men økonomiske årsaker og uenighet på om der finnes / er stor nok positiv effekt.

= = = = =

"De har også innrømmet at inngrepet ikke har noen netto positiv helseffekt."

Man kan ikke basere argumentasjon på fortidens medisinsk-kvasivitenskaplige påstander. Nåtidens medisinere er uenige om det har en positiv effekt, men få har vektige medisinske argumenter imot. Her er noen positive påstander:

Rabbi Yonason Binyomin Goldberger skrev i "Sanctity and Science":

"As an operation, circumcision has an extremely small complication rate. A study in the New England Journal of Medicine (1990) reported a complication rate of 0.19 percent when circumcision is performed by a physician. When performed by a trained mohel, the rate falls to 0.13 percent or about 1 in 1000. When a complication occurs, it is usually excessive bleeding, which is easily correctable. No other surgical procedure can boast such figures for complication-free operations.

One study showed that by the eighth day, prothrombin levels reach 110 percent of normal.

One reason why there are so few complications involving bleeding may be that the major clotting agents, prothrombin and vitamin K, do not reach peak levels in the blood until the eighth day of life. Prothrombin levels are normal at birth, drop to very low levels in the next few days, and return to normal at the end of the first week. One study showed that by the eighth day, prothrombin levels reach 110 percent of normal. In the words of Dr. Armand J. Quick, author of several works on the control of bleeding, "It hardly seems accidental that the rite of circumcision was postponed until the eighth day by the Mosaic law."

I en artikkel i the New England Journal of Medicine publiserte dette: "...none of the over 1,600 persons studied with this cancer had been circumcised in infancy. In the words of researchers Cochen and McCurdy, the incidence of penile cancer in the U.S. is "essentially zero" among circumcised men.

The incidence of penile cancer in the U.S. is "essentially zero" among circumcised men.

Several studies reported that circumcised boys were between 10-to-39 times less likely to develop urinary tract infections during infancy than uncircumcised boys. In addition, circumcision protects against bacterial, fungal, and parasitic infections and a variety of other conditions related to hygiene. The extremely low rate of cervical cancer in Jewish women (nine-to-22 times less than among non-Jewish women) is thought to be related to the practice of circumcision.

As a result of studies like these, a number of prestigious medical organizations have recognized the benefits of circumcision, and the California Medical Association has endorsed circumcision as an "effective public health measure."

Er du _for_ omskjæring av spebarn?

Hvorfor ikke vente til gutten er gammel nok til å bestemme selv?

Hvorfor skjæres og lemlestes et sexorgan, og ikke et annet organ?

[Gjest xai]

Er du _for_ omskjæring av spebarn?

Hvorfor ikke vente til gutten er gammel nok til å bestemme selv?

Hvorfor skjæres og lemlestes et sexorgan, og ikke et annet organ?

"Er du _for_ omskjæring av spebarn?"

Nei, men er ikke direkte motstander heller. Man kan ikke nekte jøder å gjennomføre et dette relativt moderate inngrepet som for dem er viktigste symbolet på religiøs tro og etnisk tilknytning. For dem ville motbør på slikt oppleves som temmelig grovt forsøk på overgrep. Derfor skal man vise dem såpass respekt, at man er moderat overfor dem i dette temaet.

Gjennom historien har det vært mange som med ulik vikarierende begrunnelse, f.eks. nazister, ville hindre jøder omskjæring. Det førte mye mer vondt med seg enn selve omskjæringen.

For jøder er omskjæringen et paktsymbol med Gud. For kristne er det tilsvarende dåp. Og fordi jeg er kristen, var dåp og ikke omskjæring det naturlige for meg. Etter Bibelen vil omskjæring medføre de forpliktelser som jødene har for sitt liv.

= = = = =

"Hvorfor ikke vente til gutten er gammel nok til å bestemme selv?"

Omskjæring er i jødisk sammenheng en rite som normalt skjer når gutten er 8 dager gammel. Ved at det gjøres så tidlig i livet gror såret fortere. I følge medisinere får det minst følger da i forhold til senere i livet. For jøder er omskjæringen selve symbolet på tilhørighet til Gud. Hele livet skal være knyttet til Gud.

Muslimske gutteer blir vanligvis omskjært før 14 års alderen. For muslimer kjenner jeg ikke begrunnelse for når de foretar omskjæring. For dem er betydningen av omskjæring noe annerledes enn for jøder.

= = = = =

"Hvorfor skjæres og lemlestes et sexorgan, og ikke et annet organ? "

Det lemlestes ikke. Jødene har hatt et patriarkalsk samfunn. Omskjæringen er et symbol på tilhørighet til Gud,

både for dem og alle deres etterkommere, derfor omskjæres "forplantingsorganet" og bare på guttebarn. Slik blir det også en påminnelse for dem om hvem alle sammen tilhører.

[Gjest Kniven - Kniven skal du hete]

"Er du _for_ omskjæring av spebarn?"

Nei, men er ikke direkte motstander heller. Man kan ikke nekte jøder å gjennomføre et dette relativt moderate inngrepet som for dem er viktigste symbolet på religiøs tro og etnisk tilknytning. For dem ville motbør på slikt oppleves som temmelig grovt forsøk på overgrep. Derfor skal man vise dem såpass respekt, at man er moderat overfor dem i dette temaet.

Gjennom historien har det vært mange som med ulik vikarierende begrunnelse, f.eks. nazister, ville hindre jøder omskjæring. Det førte mye mer vondt med seg enn selve omskjæringen.

For jøder er omskjæringen et paktsymbol med Gud. For kristne er det tilsvarende dåp. Og fordi jeg er kristen, var dåp og ikke omskjæring det naturlige for meg. Etter Bibelen vil omskjæring medføre de forpliktelser som jødene har for sitt liv.

= = = = =

"Hvorfor ikke vente til gutten er gammel nok til å bestemme selv?"

Omskjæring er i jødisk sammenheng en rite som normalt skjer når gutten er 8 dager gammel. Ved at det gjøres så tidlig i livet gror såret fortere. I følge medisinere får det minst følger da i forhold til senere i livet. For jøder er omskjæringen selve symbolet på tilhørighet til Gud. Hele livet skal være knyttet til Gud.

Muslimske gutteer blir vanligvis omskjært før 14 års alderen. For muslimer kjenner jeg ikke begrunnelse for når de foretar omskjæring. For dem er betydningen av omskjæring noe annerledes enn for jøder.

= = = = =

"Hvorfor skjæres og lemlestes et sexorgan, og ikke et annet organ? "

Det lemlestes ikke. Jødene har hatt et patriarkalsk samfunn. Omskjæringen er et symbol på tilhørighet til Gud,

både for dem og alle deres etterkommere, derfor omskjæres "forplantingsorganet" og bare på guttebarn. Slik blir det også en påminnelse for dem om hvem alle sammen tilhører.

"I følge medisinere får det minst følger da i forhold til senere i livet."

Ved full omsjæring rives forhuden løs fra penishodet, uten bedøvels, da det er svært risikabelt å bedøve så små. før 8-10 års alder er forhuden festet med samme type festehinne som neglene sitter fast i. Etter avriving blør penishodet, dvs som rått kjøtt.

Smerten gjør som regel at barnet går inn i en katatonisk tilstand og blir stille. Dette er en naturlig reaksjon på smerte og sterk ukomfort. Dette blir misforstått som at det ikke gjør vondt. Vi kan tenke oss svien fra såret i bleia med ammoniakk fra urinen.

Konsekvensen er at huden på penishodet blir fortykket og en viktig og sterkt erogen sone på innsiden av forhuden blir borte.

Eldre omskjærte blir fortere ute av stand til å få orgasme fordi en viktig orgasmetrigger er borte.

Sålangt gjelder dette bare de som er omskjært som spebarn.

Rullemekanismen er vekk, som gjør onani svært vanskelig også fordi den erogene sonen er vekk.

Inntrenging i skjeden blir vanskeligere da den viktigste funsjonen hos forhuden er å lette inntrenging. Den har nemlig funksjon som medbragt rullende sleide som hodet glir i.

Forhuden er også en pakning som holder kvinnens smøring inne i skjeden, uten forhud blir den skuffet ut, og miljøet blir tørrere, som igjen gir lettere adgang for bakterier og virus.

Forhuden beskytter penishodet som øyelokket beskytter øyet.

[Gjest xai]

"I følge medisinere får det minst følger da i forhold til senere i livet."

Ved full omsjæring rives forhuden løs fra penishodet, uten bedøvels, da det er svært risikabelt å bedøve så små. før 8-10 års alder er forhuden festet med samme type festehinne som neglene sitter fast i. Etter avriving blør penishodet, dvs som rått kjøtt.

Smerten gjør som regel at barnet går inn i en katatonisk tilstand og blir stille. Dette er en naturlig reaksjon på smerte og sterk ukomfort. Dette blir misforstått som at det ikke gjør vondt. Vi kan tenke oss svien fra såret i bleia med ammoniakk fra urinen.

Konsekvensen er at huden på penishodet blir fortykket og en viktig og sterkt erogen sone på innsiden av forhuden blir borte.

Eldre omskjærte blir fortere ute av stand til å få orgasme fordi en viktig orgasmetrigger er borte.

Sålangt gjelder dette bare de som er omskjært som spebarn.

Rullemekanismen er vekk, som gjør onani svært vanskelig også fordi den erogene sonen er vekk.

Inntrenging i skjeden blir vanskeligere da den viktigste funsjonen hos forhuden er å lette inntrenging. Den har nemlig funksjon som medbragt rullende sleide som hodet glir i.

Forhuden er også en pakning som holder kvinnens smøring inne i skjeden, uten forhud blir den skuffet ut, og miljøet blir tørrere, som igjen gir lettere adgang for bakterier og virus.

Forhuden beskytter penishodet som øyelokket beskytter øyet.

Jeg kjenner ikke til hvordan omskjæring forgår for muslimer, hvor mye som tas bort ved omskjæring. I forhold til omskjæring av jødiske guttebarn, er dine beskrivelser sterkt misvisende mildt sagt.

Man kan ikke kritisere alle religiøse som gjennomfører omskjæring uten egentlig å vite hvordan inngrepet foregår og hvor omfattende det er. Etter min mening er det slik kritikk du har fremsatt. Hos jødene har renhet, forsiktighet og smertelindring ved inngrepet vært viktig. Jada, der finnes også noen ekstreme rabbier i vår tid som fjerner det meste av forhuden, men det er ikke det som har vært vanlig. Helt fra begynnelsen har jødene etter tradisjonen bare fjernet en liten del av forhuden ytterst. Da kan man ikke anvende unyanserte beskrivelser som all omskjæring gjelder fjerning av all forhud.

Uenigheten mellom medisinere er påfallende. Noen ganger må forhuden fjernes på grunn av forsnevring. Da kaller de mest negative legene det ikke lemlesting, men når forhud fjernes med religiøs begrunnelse, da er det lemlesting i deres øyne !

Og som tidligere nevnt påstår noen medisinere at omskjæring har en del positive virkninger.

"Forhuden beskytter penishodet som øyelokket beskytter øyet. "

Eh ? Øyelokket er strengt nødvendig. Forhud kan gi noe beskyttelse, men er ikke strengt nødvendig. Det går bra også for mennesker som må fjerne forhud av medisinsk og ikke-religiøs årsak.

[Gjest Kniven - Kniven skal du hete]

Jeg kjenner ikke til hvordan omskjæring forgår for muslimer, hvor mye som tas bort ved omskjæring. I forhold til omskjæring av jødiske guttebarn, er dine beskrivelser sterkt misvisende mildt sagt.

Man kan ikke kritisere alle religiøse som gjennomfører omskjæring uten egentlig å vite hvordan inngrepet foregår og hvor omfattende det er. Etter min mening er det slik kritikk du har fremsatt. Hos jødene har renhet, forsiktighet og smertelindring ved inngrepet vært viktig. Jada, der finnes også noen ekstreme rabbier i vår tid som fjerner det meste av forhuden, men det er ikke det som har vært vanlig. Helt fra begynnelsen har jødene etter tradisjonen bare fjernet en liten del av forhuden ytterst. Da kan man ikke anvende unyanserte beskrivelser som all omskjæring gjelder fjerning av all forhud.

Uenigheten mellom medisinere er påfallende. Noen ganger må forhuden fjernes på grunn av forsnevring. Da kaller de mest negative legene det ikke lemlesting, men når forhud fjernes med religiøs begrunnelse, da er det lemlesting i deres øyne !

Og som tidligere nevnt påstår noen medisinere at omskjæring har en del positive virkninger.

"Forhuden beskytter penishodet som øyelokket beskytter øyet. "

Eh ? Øyelokket er strengt nødvendig. Forhud kan gi noe beskyttelse, men er ikke strengt nødvendig. Det går bra også for mennesker som må fjerne forhud av medisinsk og ikke-religiøs årsak.

"Jeg kjenner ikke til hvordan omskjæring forgår for muslimer, hvor mye som tas bort ved omskjæring."

De tar hele.

"I forhold til omskjæring av jødiske guttebarn, er dine beskrivelser sterkt misvisende mildt sagt."

Men hvorfor ikke vente til gutten er 18?

"Man kan ikke kritisere alle religiøse som gjennomfører omskjæring uten egentlig å vite hvordan inngrepet foregår og hvor omfattende det er."

Jo det kan man, fordi det er et lite mennske man skjærer i og barnet forsvarsløst. En 18-åring kan bite fra seg.

"Hos jødene har renhet, forsiktighet og smertelindring ved inngrepet vært viktig."

Det mest smertefrie er å la det være.

"Noen ganger må forhuden fjernes på grunn av forsnevring. Da kaller de mest negative legene det ikke lemlesting, men når forhud fjernes med religiøs begrunnelse, da er det lemlesting i deres øyne !"

Man amputerer ikke ben uten grunn i medisinen, man skjærer ikke av kroppsdeler for å slippe å vaske dem. For en normal mann tar vasken 30 sek.

"Og som tidligere nevnt påstår noen medisinere at omskjæring har en del positive virkninger."

Veldig få, og som regel er de omskjært selv og/eller har omskjært sine barn, så det er viktig å rettferdiggjøre det.

"Forhud kan gi noe beskyttelse, men er ikke strengt nødvendig."

Hvis du leser det jeg skriver lenger opp, så ser du sikkert nødvendigheten.

""Det går bra også for mennesker som må fjerne forhud av medisinsk og ikke-religiøs årsak."

Det går bra for de som får amputert kroppsdeler, men vi amputerer ikke andre kroppsdeler av religiøse grunner, kun forhuden.

Hvis jeg meldte meg inn i en sekt som krevet at mine barn fikk amputert kroppsdeler, ville politiet og barnevernet kommet og ville plukket en hel hønsegård med meg, og det har jeg forståelse for.