Medias rolle

[Altman]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=71721

.... er en påminnelse om forvitringen av media, deres rolle og agenda.

Tabloidiseringen av media blir bare verre og verre. Som samfunnsaktør misbruker de i høyeste grad sin rolle. Der media ha alle muligheter til å være en seriøs premissleverandør, skusler de bort denne sjansen ved å la alle saker bli personfokuserte og sensasjonspregete.

Ta for eksempel diskusjonen mellom Shabana Rehman og det akademiske miljøet. Selv i denne diskusjonen klarte Dagbladet å vri fokuset bort fra innholdet og over på personene. PERSONEN Shabana Rehman ble det viktigste, og ikke saken. Det er ikke bare trist, men også urovekkende.

Vi lever i et fritt land (forholdsvis fritt). Jeg er tilhenger av det frie individ og frie markedskrefter. Statens oppgave er å legge rammeverk, ikke å styre næringslivet. MEN... det er ett par unntak her. Jeg mener at infrastrukturen i et samfunn bør være statsstyrt. Med infrastruktur mener jeg selvsagt veier og tog, men også strøm og telefon, for eksempel (jeg snakker ikke om tjenestene, men om selve infrastrukturen, som ledninger og skinner).

Det andre unntaket er media. Aviser og tv-kanaler er ikke bare private virksomheter i vanlig forstand. Den viktigste forskjellen på media og de fleste andre virksomheter, er at medieaktørene har en viktig SAMFUNNSFUNKSJON.

Er det ikke på tide at vi da stiller krav til hvordan disse drives? Vi kan jo begynne med å kutte statsstøtten. Jeg ser ærlig talt ikke hvorfor Dagbladet skal få statsstøtte for å skrive om BB-Linda, istedenfor å skrive om viktige saker som betyr noe.

Jeg mener ikke at staten skal styre media, men vi kan ihvertfall unnlate å støtte forsøplingen gjennom å ta fra dem statsstøtten.

Rotete innlegg, men....

[magnus]

Er stort sett helt enig med deg. Det er forferdelig mye søppeljournalistikk ute og går. BB-Anette var jo for ikke lenge siden på hele forsider fordi hun hadde kjørt for fort.

...

Problemet er at det selger. Vi kjøper dette, liker å lese om det. Det er ikke uten grunn at Se og Hør selger godt. De skriver det kun for å selge. Om det er usannheter er ikke alltid så farlig, kostnader til eventuelle rettssaker er tjent inn for lengst pga salget.

Media har som du sier en meget sterk samfunnsfunksjon. Vi kan absolutt stille krav til hvordan dette drives, men da i form av å ikke benytte oss av tjenestene disse leverer. Tror det er den eneste reelle muligheten. Jeg lar stadig være å kjøpe aviser av prinsipp for hva de fokuserer på. Tabloidavisene er jo desidert de verste. Heldigvis er lokalavisen vi har her veldig bra sånn sett. Forsidestoff i VG og Dagbladet er ofte snaut nevnt i en liten notis.

Du nevner at du synes ikke Dagbladet skal ha statsstøtte fordi de skriver om BB-Linda, i stedet for å skrive om saker som virkelig betyr noe. Det er bare det at dette betyr noe for andre... Synes forresten personlig at det er en meget frustrerende tanke. Men hvem skal egentlig bestemme at den og den skriver om interessante ting, mens andre gjør det ikke?

[Sør]

Er stort sett helt enig med deg. Det er forferdelig mye søppeljournalistikk ute og går. BB-Anette var jo for ikke lenge siden på hele forsider fordi hun hadde kjørt for fort.

...

Problemet er at det selger. Vi kjøper dette, liker å lese om det. Det er ikke uten grunn at Se og Hør selger godt. De skriver det kun for å selge. Om det er usannheter er ikke alltid så farlig, kostnader til eventuelle rettssaker er tjent inn for lengst pga salget.

Media har som du sier en meget sterk samfunnsfunksjon. Vi kan absolutt stille krav til hvordan dette drives, men da i form av å ikke benytte oss av tjenestene disse leverer. Tror det er den eneste reelle muligheten. Jeg lar stadig være å kjøpe aviser av prinsipp for hva de fokuserer på. Tabloidavisene er jo desidert de verste. Heldigvis er lokalavisen vi har her veldig bra sånn sett. Forsidestoff i VG og Dagbladet er ofte snaut nevnt i en liten notis.

Du nevner at du synes ikke Dagbladet skal ha statsstøtte fordi de skriver om BB-Linda, i stedet for å skrive om saker som virkelig betyr noe. Det er bare det at dette betyr noe for andre... Synes forresten personlig at det er en meget frustrerende tanke. Men hvem skal egentlig bestemme at den og den skriver om interessante ting, mens andre gjør det ikke?

Hei Magnus,

Det minner meg om en latin-amerikansk diktator som var så forbannet på valgresultatet, at han uttalte at en president burde få velge velgerene, og ikke omvendt!

Er for øvrig enig med det du skriver.

Med vennlig hilsen

[Altman]

Er stort sett helt enig med deg. Det er forferdelig mye søppeljournalistikk ute og går. BB-Anette var jo for ikke lenge siden på hele forsider fordi hun hadde kjørt for fort.

...

Problemet er at det selger. Vi kjøper dette, liker å lese om det. Det er ikke uten grunn at Se og Hør selger godt. De skriver det kun for å selge. Om det er usannheter er ikke alltid så farlig, kostnader til eventuelle rettssaker er tjent inn for lengst pga salget.

Media har som du sier en meget sterk samfunnsfunksjon. Vi kan absolutt stille krav til hvordan dette drives, men da i form av å ikke benytte oss av tjenestene disse leverer. Tror det er den eneste reelle muligheten. Jeg lar stadig være å kjøpe aviser av prinsipp for hva de fokuserer på. Tabloidavisene er jo desidert de verste. Heldigvis er lokalavisen vi har her veldig bra sånn sett. Forsidestoff i VG og Dagbladet er ofte snaut nevnt i en liten notis.

Du nevner at du synes ikke Dagbladet skal ha statsstøtte fordi de skriver om BB-Linda, i stedet for å skrive om saker som virkelig betyr noe. Det er bare det at dette betyr noe for andre... Synes forresten personlig at det er en meget frustrerende tanke. Men hvem skal egentlig bestemme at den og den skriver om interessante ting, mens andre gjør det ikke?

Ja, jeg vet at sladder selger. Det er for så vidt ikke så veldig galt i seg selv, men faren oppstår når en sammenblander seriøs journalistikk med reportasjer som normalt hører ukebladene til.

Jeg bruker VG og Dagbladet som eksempler i det følgende. Begge får pressestøtte. Nå kjenner jeg ikke kriteriene for å få utdelt pressestøtte, men jeg vil anta at disse avisene får tildelt støtten fordi de har en såkalt samfunnsfunksjon. I teorien vil dette si at de skal være folkets talerør og vaktbikkjer.

Folkets talerør er de så definitivt ikke. Mangelen på såkalte frie skribenter er påfallende i de nevnte aviser. Slik som det er nå, domineres debatter av journalister og det akademiske miljø. Akademikere og journalister skriver og debatterer ut fra et "profesjonelt" ståsted, om en kan si det slik. Fraværet av _verdier_ i debatter er påfallende. Frie skribenter ville kunne debattere basert på et verdigrunnlag. Verdispørsmål er alltid viktige. Media ønsker ikke dette, er min påstand, da verdier ikke selger like godt som personkonflikter.

Dagbladet har sagt at de skal fokusere mer på debatter, og i samme setting sa de at de ønsket å fokusere på menneskene bak debattene. I praksis vil dette si tabloid personfokusering.

Debatter er nødvendig for å drive samfunnet fremover. Hvor skal disse debattene holdes? Det er jo blant annet derfor vi har aviser. Når disse ikke overholder sin samfunnsforpliktelse, burde det få konsekvenser for dem.

I farten kommer jeg bare på to (tre) tidsskrifter der debatten er viktig: Klassekampen og Samtiden, samt forhenværende Morgenbladet.

"Du nevner at du synes ikke Dagbladet skal ha statsstøtte fordi de skriver om BB-Linda, i stedet for å skrive om saker som virkelig betyr noe. Det er bare det at dette betyr noe for andre... "

Joda, jeg er ikke uenig i det, men har det NYHETENS interesse? Bør vi gi avisene støtte igjennom pressestøtte for at de skal kunne skrive om BB-Linda?

"Men hvem skal egentlig bestemme at den og den skriver om interessante ting, mens andre gjør det ikke? "

Det er jo det vanskelige spørsmålet, og jeg vil ikke påstå at jeg har noe svar.

Jeg tror løsningen KAN være å sette krav til nyhetsprofil når pressestøtten skal utdeles. jeg mener ikke at staten skal styre og sensurere, men stille visse overordnede krav. Avisene kan selvsagt nekte å underordne seg disse kravene, men da er jo konskevensen at de mister den økonomiske støtten.

Konsekvensen av at de mister støtten, er jo at de sannsynligvis vil bli ennå mer tabloide, for kravet til inntjening vil bli steinhardt. Det er for så vidt ikke noe negativt i det, men jeg vil bare at vi IKKE skal hjelpe dem gjennom direkte økonomisk støtte.

Dette er bare noen tanker jeg gjør meg.... spørsmålet om medias rolle i forhold til samfunnet er komplisert, og ikke til å løse i løpet av en håndvendig.

En liten tankevekker til slutt: jeg har ingen forhåpninger om at dette vil bli bedre, heller motsatt. For at ting skal endres, må det jo, som tidlig nevnt, debatteres. Hvem skal debattere media? Jo, det er selvsagt medias egen oppgave, men det er de jo ikke villige til.