Muslimene dyrker jomfruen, menn vokter sine døtre og søstre

[Sør]

Det er åpenbart for alle og enhver at hensikten her ikke er "kvinnenes beste" (siden NÅR begynte du å bry deg om muslimers ve og vel???), men å fyre opp under de eksisterende problemene - nettopp for å sverte alle muslimer (enten de er fundamentalister eller ei).

Ved å velge "krig" istedet for "samtale" med disse gruppene, oppnår du selvsagt det du ønsker - å spre hat mot alle muslimer, enten de er moderate eller fundamentalister.

Så kan man nekte "muslimer adgang til riget" (istedet for jøder, slik dine forfedre gjorde), og snu ryggen til mens tvangsgiftingen foregår på landsbygden i Pakistan.

Det du vil oppnå er å lage splid og krangel, ved å *forhindre* integrasjon. Og du lager livet til de muslimske kvinnene langt vanskeligere.

[Gjest malako]

Det som forundrer meg er st jomfrudommen er så viktig for muslimene, og at kvinner er nødt til å få konstruert en ny jomfrudom.

En utbredt hemmelighet er at bruden noen ganger jukser på forskjellige måter. En blodflekk er ikke så vrient å få til.

Det må være en manns påfunn, nok en måte å undertvinge kvinners seksualitet.

[Sør]

Det som forundrer meg er st jomfrudommen er så viktig for muslimene, og at kvinner er nødt til å få konstruert en ny jomfrudom.

En utbredt hemmelighet er at bruden noen ganger jukser på forskjellige måter. En blodflekk er ikke så vrient å få til.

Det må være en manns påfunn, nok en måte å undertvinge kvinners seksualitet.

Hei,

Denne jomfrudoms-dyrkelsen er den samme i f. eks. kristendommen, og særlig blant katolikkene (som jo representerer flertallet av de kristne). De går veldig opp i at Jomfru Maria var nettopp det - en jomfru.

Etterhvert som humanismen har tatt over fra kristendommen så har viktigheten av jomfruelighet blitt langt mindre. Det vil også skje blant muslimene.

Med vennlig hilsen

[Gjest malako]

Hei,

Denne jomfrudoms-dyrkelsen er den samme i f. eks. kristendommen, og særlig blant katolikkene (som jo representerer flertallet av de kristne). De går veldig opp i at Jomfru Maria var nettopp det - en jomfru.

Etterhvert som humanismen har tatt over fra kristendommen så har viktigheten av jomfruelighet blitt langt mindre. Det vil også skje blant muslimene.

Med vennlig hilsen

Muslimer som dør i strid skal visst få 40 jomfruer til rådighet. Men ingen spør hva jomfruene vil.

[Gjest malako]

Hei,

Denne jomfrudoms-dyrkelsen er den samme i f. eks. kristendommen, og særlig blant katolikkene (som jo representerer flertallet av de kristne). De går veldig opp i at Jomfru Maria var nettopp det - en jomfru.

Etterhvert som humanismen har tatt over fra kristendommen så har viktigheten av jomfruelighet blitt langt mindre. Det vil også skje blant muslimene.

Med vennlig hilsen

Jeg lurer på hva kvinner som dør i strid får?

[Grip]

Det er åpenbart for alle og enhver at hensikten her ikke er "kvinnenes beste" (siden NÅR begynte du å bry deg om muslimers ve og vel???), men å fyre opp under de eksisterende problemene - nettopp for å sverte alle muslimer (enten de er fundamentalister eller ei).

Ved å velge "krig" istedet for "samtale" med disse gruppene, oppnår du selvsagt det du ønsker - å spre hat mot alle muslimer, enten de er moderate eller fundamentalister.

Så kan man nekte "muslimer adgang til riget" (istedet for jøder, slik dine forfedre gjorde), og snu ryggen til mens tvangsgiftingen foregår på landsbygden i Pakistan.

Det du vil oppnå er å lage splid og krangel, ved å *forhindre* integrasjon. Og du lager livet til de muslimske kvinnene langt vanskeligere.

Det ble mye surr her, sør, og det er på plass med en liten klargjøring.

Til tross for dine frenetiske skriverier, er det lite som tyder på at du er noe "bedre" menneske enn UiF eller andre her inne. Du er heller neppe noe mer eller mindre glad i muslimer enn andre her inne.

De fleste av oss kan omgås de aller fleste mennesker på en dannet og sivilisert måte, herunder muslimer, Jehovs vitner, kommunister etc.

Motstanden mot islam er ikke motstand mot enkeltmennesker. Men slik som vi ikke ønsker en kommuniststat eller en "jehovas vitner-stat" eller en nazi-stat, ønsker vi heller ikke en muslimsk stat. Dette er altså ikke til hinder for å kunne omgås enkeltindivider innenfor disse grupperinger med vanlig dannelse og respekt.

Det er derfor ikke grunnlag for å hevde at bekymring for den utbredte tvangsgiftingen er "krokodilletårer" med vikarierende motiv.

Bekymringen knyttet til en massiv islamsk innvandring er knyttet til at vi kan oppleve en uønsket politisk utvikling i Norge.

Det er enhver borgers plikt å ha et syn på hvilken utvikling vårt land skal ta. Standpunkt til innvandring er derfor selvsagt helt ok, enten det går den ene eller andre veien. Selv har jeg argumentert saklig for redusert innvandring, for slik å gjøre tilværelsen bedre for flere i Norge, ikke minst innvandrerne selv.

Poenget er at det ene eller det andre synet, ikke uten videre kan linkes mot graden av "hjertelag" overfor våre medmennesker. Selv om du forsøker å hevde dette aldri så mye, og samme hvor stor glorie du forsøker å påklistre deg selv.

[pip]

Det jeg opplever er at de stiller krav alle steder de stiller opp. I media opptrer de så ufordelaktig at journalister ikke kan ta inn stoffet deres av redsel for at de skader sin egen sak, det er der det største problemet ligger. Avisene får stadig inn tordentaler mot det norske samfunn gjennomsyret av hva allah vil og hva som skal skje med de vantro. De tør ikke trykke det, og det skjønner jeg godt. Skal se om jeg finner et eksempel på hva som løper inn av slikt.

De krever å få praktisere sin kultur selv om det kolliderer og hele tida forsøker å tvinge det norske samfunnet til å inngå kompromisser, alltid til fremmedkulturens fordel. At de lykkes med å gjennomføre ordninger på tvers av lover og menneskeretter er meg helt ubegripelig. Er det ingen som tør stå i mot?

Barnevernet viker unna, politiet gir f, helsevesenet etterkommer til og med skamfering av smågutter og fjerner bilder av griser på vegger.

Kvinnegruppper ignorerer innvandrekvinners rettigheter, den gamle kampånden fra 70-åra er fullstendig vekk, er ikke fremmedkulturelle like mye verd, er de ikke nordmenn, eller er kvinnesakskvinnene redde for denne fremmede greia?

OK, dette er teskjeer, det er siste gang jeg prøver å si det:

Når det letes etter peroner til debattprogram, intervjuer osv, så har journalistene på forhånd bestemt hva slags svar de vil ha -svært ofte, og så og si alltid i debattprogrammer.

De vil ikke ha nyanserte folk. Det være seg kristne som synes det er greit med homofile prester, arbeidsledige som ikke forbanner politikere eller invandrere som er nyanserte og reflekterte. Fordi det ikke passer formen på programmet, som ikke er interesert i å høre på konstruktive innpsill, men som er interesert i å føre totale motsetninger sammen i klinsj for åpen scene.

Det er ikke få jeg vet om som er blitt oppringt for et proram, så fortalt hva de mener (som er et nyansert og godt og ikke skremmende standpunkt) for så å få beskjed oma tdet ikke er noe slikt vi leter etter. Noen timere så er en eller annen ektremist for åpen scene.

Og nå spør jeg: synes du ikke dette er et problem?

Det synes jeg. Enten det dreier seg om invandrere, abortmotstandere eller polikere mener jeg vi har et stort problem når vi ikke slipper til nyanserte meninger, og folk som faktisk har noe vettugt å bidra med for alle andre enn anonseavdelinga i TV2.

[Ulv I Faarikaal]

Jeg lurer på hva kvinner som dør i strid får?

Ingen har kommet tilbake for å fortelle hva de fikk.

[Grip]

Du skriver: "Standard prosedyre med andre ord."

Og nettopp slikt du er avhengig av for å skape splid.

Det er så åpenbart at hensikten med dine innlegg er nettopp å gjøre situasjonen vanskeligere for disse kvinnene, slik at de virkelig ikke har noen mulighet for å integrere seg i det norske samfunnet. De kan ikke "hoppe av" fordi du lager grøften for stor.

Med hensikt - slik at du har noen å henge ut.

Jeg ser ikke at poenget er å henge ut noen.

Det er selvsagt tillatt å hevde at man ikke ønsker en kommunistisk eller sosialistisk stat og motarbeide en slik styreform. Dette må kunne gjøres uten at kommunister og sosialister personlig skal føle seg uthengt.

Slik er det også med islamsk påvirkning av vårt eget land. Mange av oss ønsker ikke en slik påvirkning av betydning.

Hvis man kaller dette for å henge ut personer, har man distansert seg fra enhver politisk debatt.

[Ulv I Faarikaal]

OK, dette er teskjeer, det er siste gang jeg prøver å si det:

Når det letes etter peroner til debattprogram, intervjuer osv, så har journalistene på forhånd bestemt hva slags svar de vil ha -svært ofte, og så og si alltid i debattprogrammer.

De vil ikke ha nyanserte folk. Det være seg kristne som synes det er greit med homofile prester, arbeidsledige som ikke forbanner politikere eller invandrere som er nyanserte og reflekterte. Fordi det ikke passer formen på programmet, som ikke er interesert i å høre på konstruktive innpsill, men som er interesert i å føre totale motsetninger sammen i klinsj for åpen scene.

Det er ikke få jeg vet om som er blitt oppringt for et proram, så fortalt hva de mener (som er et nyansert og godt og ikke skremmende standpunkt) for så å få beskjed oma tdet ikke er noe slikt vi leter etter. Noen timere så er en eller annen ektremist for åpen scene.

Og nå spør jeg: synes du ikke dette er et problem?

Det synes jeg. Enten det dreier seg om invandrere, abortmotstandere eller polikere mener jeg vi har et stort problem når vi ikke slipper til nyanserte meninger, og folk som faktisk har noe vettugt å bidra med for alle andre enn anonseavdelinga i TV2.

>>Og nå spør jeg: synes du ikke dette er et problem?

Hvis det er som du sier, jo.

Jeg ville gjerne se en mullah diskutere politikk og integrering, jeg har sett spede forsøk, men religiøse dogmer stopper fort dialogen.

Den dama fra islamsk råd jeg så sist på TV, skulle ikke vært der. Makan til dårlig reklame for islam skal du lete lenge etter. Toppen av alt var at hun påsto at hverken hun eller andre i rådet kjenner til at det fins muslimer som er homofile. Hun må tale mot bedre vitende ikke sant ?

Hvorfor gjør hun det ?

Troverdigheten synker fortere enn bikkja lopper seg.

Islam har et stort problem: at menneskerettene strider mot islam på flere svært viktige punkter. Det kommer ikke på tale å gi kvinner frihet og likhet, ikke akseptere homofile eller slutte med omskjæring av smågutter. No way.

[mil1365380270]

Muslimer som dør i strid skal visst få 40 jomfruer til rådighet. Men ingen spør hva jomfruene vil.

De kan vel ikke vite hva de vil, de har jo aldri gjort det før...

[Ulv I Faarikaal]

De kan vel ikke vite hva de vil, de har jo aldri gjort det før...

Hva skal f eks jeg med en jomfru ? Det var greit da jeg var 17, men nå er det bare bryderi. Non må gjøre jobben da selvsagt.

[Sør]

Muslimer som dør i strid skal visst få 40 jomfruer til rådighet. Men ingen spør hva jomfruene vil.

Hei,

Ettersom "himmelske jomfruer" ikke eksisterer, så er deres meninger relativt vanskelig å få klarlagt!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det ble mye surr her, sør, og det er på plass med en liten klargjøring.

Til tross for dine frenetiske skriverier, er det lite som tyder på at du er noe "bedre" menneske enn UiF eller andre her inne. Du er heller neppe noe mer eller mindre glad i muslimer enn andre her inne.

De fleste av oss kan omgås de aller fleste mennesker på en dannet og sivilisert måte, herunder muslimer, Jehovs vitner, kommunister etc.

Motstanden mot islam er ikke motstand mot enkeltmennesker. Men slik som vi ikke ønsker en kommuniststat eller en "jehovas vitner-stat" eller en nazi-stat, ønsker vi heller ikke en muslimsk stat. Dette er altså ikke til hinder for å kunne omgås enkeltindivider innenfor disse grupperinger med vanlig dannelse og respekt.

Det er derfor ikke grunnlag for å hevde at bekymring for den utbredte tvangsgiftingen er "krokodilletårer" med vikarierende motiv.

Bekymringen knyttet til en massiv islamsk innvandring er knyttet til at vi kan oppleve en uønsket politisk utvikling i Norge.

Det er enhver borgers plikt å ha et syn på hvilken utvikling vårt land skal ta. Standpunkt til innvandring er derfor selvsagt helt ok, enten det går den ene eller andre veien. Selv har jeg argumentert saklig for redusert innvandring, for slik å gjøre tilværelsen bedre for flere i Norge, ikke minst innvandrerne selv.

Poenget er at det ene eller det andre synet, ikke uten videre kan linkes mot graden av "hjertelag" overfor våre medmennesker. Selv om du forsøker å hevde dette aldri så mye, og samme hvor stor glorie du forsøker å påklistre deg selv.

1) Ditt argument hadde hatt meritt hvis ikke den reelle hensikten bak disse innleggene så åpenbart er en helt annen.

2) Du skriver: "Bekymringen knyttet til en massiv islamsk innvandring"

Vi har ingen "massiv islamsk innvandring", og hele "argumentasjonen" er derfor kun trakassering av de få muslimene som er her.

3) Ved å generalisere over "muslimer" (uten å differensiere mellom forskjellige tolkninger, men å gjøre som om alle er fundamentalister) får man en debatt som er like idiotisk som hvis noen påstår at "alle kristne er nazister" fordi det stod "Gott mit uns" på konsentrasjonsleirene.

4) Når man det ene sekundet skriver innlegg med "stopp innvandringen" og det neste gråter krokodilletårer for "muslimske kvinner" (som man akkurat ville sende hjem) så er det åpenbart at dette er falskt!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg ser ikke at poenget er å henge ut noen.

Det er selvsagt tillatt å hevde at man ikke ønsker en kommunistisk eller sosialistisk stat og motarbeide en slik styreform. Dette må kunne gjøres uten at kommunister og sosialister personlig skal føle seg uthengt.

Slik er det også med islamsk påvirkning av vårt eget land. Mange av oss ønsker ikke en slik påvirkning av betydning.

Hvis man kaller dette for å henge ut personer, har man distansert seg fra enhver politisk debatt.

Nei, fordi han henger ut "muslimer" (med *alle* tolkninger), istedet for å fordømme fundamentalistiske tolkninger av islam.

Det er som å kritisere Biskop Stålsett fordi noen kristne var nazister.

[Sør]

>>Og nå spør jeg: synes du ikke dette er et problem?

Hvis det er som du sier, jo.

Jeg ville gjerne se en mullah diskutere politikk og integrering, jeg har sett spede forsøk, men religiøse dogmer stopper fort dialogen.

Den dama fra islamsk råd jeg så sist på TV, skulle ikke vært der. Makan til dårlig reklame for islam skal du lete lenge etter. Toppen av alt var at hun påsto at hverken hun eller andre i rådet kjenner til at det fins muslimer som er homofile. Hun må tale mot bedre vitende ikke sant ?

Hvorfor gjør hun det ?

Troverdigheten synker fortere enn bikkja lopper seg.

Islam har et stort problem: at menneskerettene strider mot islam på flere svært viktige punkter. Det kommer ikke på tale å gi kvinner frihet og likhet, ikke akseptere homofile eller slutte med omskjæring av smågutter. No way.

Det kommer ikke på tale så lenge du er med på å gjøre dette til en stillingskrig.

Pip, med hennes *nyanserte* og reflekterte innlegg, har gjort mye mer for "kristendommen" på DOL enn 30 fundamentalister.

Motsatt, du med ditt hysteri mot islam, gjør at fundamentalistene kan (med rette) påpeke at "de hater oss muslimer", og "vi må holde sammen".

Alle som derfor har noe med "andre" å gjøre blir "fiender".

Dette er du med på. Du serverer fundamentalistene deres alibi på sølvfat.

[Grip]

1) Ditt argument hadde hatt meritt hvis ikke den reelle hensikten bak disse innleggene så åpenbart er en helt annen.

2) Du skriver: "Bekymringen knyttet til en massiv islamsk innvandring"

Vi har ingen "massiv islamsk innvandring", og hele "argumentasjonen" er derfor kun trakassering av de få muslimene som er her.

3) Ved å generalisere over "muslimer" (uten å differensiere mellom forskjellige tolkninger, men å gjøre som om alle er fundamentalister) får man en debatt som er like idiotisk som hvis noen påstår at "alle kristne er nazister" fordi det stod "Gott mit uns" på konsentrasjonsleirene.

4) Når man det ene sekundet skriver innlegg med "stopp innvandringen" og det neste gråter krokodilletårer for "muslimske kvinner" (som man akkurat ville sende hjem) så er det åpenbart at dette er falskt!

Med vennlig hilsen

Du tar feil, og forsøker å fremheve en angivelig medmenneskelighet som skal være overlegen dine motdebattanter.

Grunnen til at jeg ønsker å avgrense innvandringen fra fremmedkulturelle stater, er todelt:

Den viktigste på kort sikt er at vi skal bli i stand til å gi de ankomne en mulighet til integrering og et verdi liv som nordmenn.

På lengre sikt er det viktig å hindre islamsk påvirkning i landet av åpenbare grunner. Problemene knyttet til dette vil bli større jo større innvandringen er, men også jo dårligere integreringspolitikk vi driver.

....

Du har derfor ikke belegg for å hevde at det finnes vikarierende motiver og at jeg (og andre) ikke er oppriktig bekymret for mishandlingen av unge kvinner med islamsk bakgrunn.

[mil1365380270]

Hva skal f eks jeg med en jomfru ? Det var greit da jeg var 17, men nå er det bare bryderi. Non må gjøre jobben da selvsagt.

Ja, men det er kanskje ikke så snilt å gi problemet til familien til en død mann. Akkurat som om ikke de har problemer nok!

[Sør]

Du tar feil, og forsøker å fremheve en angivelig medmenneskelighet som skal være overlegen dine motdebattanter.

Grunnen til at jeg ønsker å avgrense innvandringen fra fremmedkulturelle stater, er todelt:

Den viktigste på kort sikt er at vi skal bli i stand til å gi de ankomne en mulighet til integrering og et verdi liv som nordmenn.

På lengre sikt er det viktig å hindre islamsk påvirkning i landet av åpenbare grunner. Problemene knyttet til dette vil bli større jo større innvandringen er, men også jo dårligere integreringspolitikk vi driver.

....

Du har derfor ikke belegg for å hevde at det finnes vikarierende motiver og at jeg (og andre) ikke er oppriktig bekymret for mishandlingen av unge kvinner med islamsk bakgrunn.

Jo, det er all grunn.

For det første - du vet like godt som meg at når du påstår at du vil kutte ned på innvandring, for så å spille bekymret for "muslimske kvinners ve og vel", så henger ikke dette på gr(e)ip.

De blir ihvertfall ikke mindre tvangsgiftet hvis de må fortsette å bo på "landsbygden i Pakistan". Det vet du og det vet alle.

===

"Tvangsgifting" er noe som blir brukt som vikarierende motiv for å begrense innvandring. Og det faller på sin egen urimelighet, ettersom de kvinnene du påstår du vil beskytte vitterlig får det bedre i Norge enn i Pakistan!

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Ja, men det er kanskje ikke så snilt å gi problemet til familien til en død mann. Akkurat som om ikke de har problemer nok!

Det tenkte jeg ikke på, hvor familien skal få 40 jomfruer fra.

De må mene og tro det blir servert i himmelen. Men tenk hvor skuffet han blir når han bare får selskap av en rød mann med geitekropp og horn?