Politi drukner i synske henvendelser

[Sør]

"Senest har mordet på 12-årige Mia Teglgaard Sprotte udløst 75 henvendelser fra clairvoyante. Henvendelserne pegede i 75 forskellige retninger, men ingen af dem ramte plet." ["ramte plet" = "var korrekte"]

"»Men jeg har endnu ikke oplevet, at clairvoyance har bidraget til opklaringen af en drabssag, og jeg kender ikke til nogen politikredse, hvor et tip fra en clairvoyant har ført til noget som helst«, siger John Øllegaard."

"I TvDanmarks 'Fornemmelse for mord' fik astrologer og clairvoyante chancen for at vise deres evner til at finde nye spor i gamle, uopklarede mordsager. Uden resultat. De i alt 20 programmer kørte indtil november 2002, men ingen af mordsagerne er efterfølgende blevet opklaret."

Kilde: http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=281666

Hvor lenge skal disse tullingene fortsette å gi falskt håp til de etterlatte?

Med vennlig hilsen

[Gjest tiLtø]

Huuse er heller ikke så begeistret for tullinger.

http://www.p4.no/txo/70509.asp

[Anki]

Hva om noen av de faktisk er synske og kan hjelpe til at saken blir oppklart da?

[Gjest Tupper i waret]

Jeg irriterer meg stadig over "synske" og "klarsynte" som kommer med sprøyt.

Jeg er ikke så glad i Skepsis, men denne artikkelen er faktisk veldig bra i prosessen med å avsløre bløffmakerne. Alle kan bli "synsk" med litt trening, og man kan treffe så godt at folk kommer og betaler deg for å bløffe. Nesten ingen vil tro at det går an å lære seg triksene, og at det faktisk bare er triks, ikke noe overnaturlig.

http://www.skepsis.no/publikasjoner/skepsis/nr32000/coleman.html

[Gjest tiLtø]

Hva om noen av de faktisk er synske og kan hjelpe til at saken blir oppklart da?

Erfarne etterforskere kan også virke som de er "synske", men de foretar kvalifisert gjetting, de andre foretar ukvalifiserte gjettinger.

[Sør]

Hva om noen av de faktisk er synske og kan hjelpe til at saken blir oppklart da?

Hei,

Men det har jo aldri forekommet i noen av sakene. Ikke én eneste én!

Det er rett og slett å kaste bort politiets tid på noe som ikke fungerer.

Med vennlig hilsen

[Gjest Rusle]

Det hender politiet selv kontakter disse tullingene, som du kaller dem.

[Sør]

Det hender politiet selv kontakter disse tullingene, som du kaller dem.

Det hender nok at enkelte tullinger i politiet kontakter andre tullinger. Det viser bare at det finnes tullinger i politiet også, og IKKE at clairvoyance fungerer.

Bemerk: det har ikke virket i ett eneste tilfelle!

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Det hender politiet selv kontakter disse tullingene, som du kaller dem.

Det er fordi de kommer med tulletips som må sjekkes ut pga sitt innhold. Da går den synske til pressen og sier at politiet kontaktet dem, det er en del av illusjonen de skaper. Ofte prøver de da å lure opplysninger ut av politiet som de senere kan fortelle pressen. Mange er blitt avslørt, men det er ikke pressen så interessert i å skrive om. Alt er bare en illusjon.

Det har også hendt at f eks pyromaner har tilbudt politiet sin hjelp med branner pyromanen selv har satt på. Pyromanen har "sett" ting h*n ikke kunne vite, selvsagt fordi h*n har vært der selv. Dette vet politiet at noen kan gjøre, derfor må de sjekke ut.

[Gjest ThinkingBeforeWriting]

Det hender nok at enkelte tullinger i politiet kontakter andre tullinger. Det viser bare at det finnes tullinger i politiet også, og IKKE at clairvoyance fungerer.

Bemerk: det har ikke virket i ett eneste tilfelle!

Med vennlig hilsen

"Bemerk: det har ikke virket i ett eneste tilfelle!"

Hvordan kan du vite det?

[Gjest Rusle]

Det hender nok at enkelte tullinger i politiet kontakter andre tullinger. Det viser bare at det finnes tullinger i politiet også, og IKKE at clairvoyance fungerer.

Bemerk: det har ikke virket i ett eneste tilfelle!

Med vennlig hilsen

Synes du det er riktig å kalle folk tullinger fordi det de "ser" ikke kan bevises?

Skjønt, synskhet er vel bevist. Er det noe som ikke kan forklares, betegner du det med en gang som svindel, humbug, juksemakeri osv.

Svart/hvitt syn kan det kalles.

[Gjest papirtiger]

"Bemerk: det har ikke virket i ett eneste tilfelle!"

Hvordan kan du vite det?

Hehe, dette er problemet med absolutte sannheter, de er ikke absolutte

Det er alltid like moro å be noen bevise at gud _ikke_ finnes

[Sør]

Synes du det er riktig å kalle folk tullinger fordi det de "ser" ikke kan bevises?

Skjønt, synskhet er vel bevist. Er det noe som ikke kan forklares, betegner du det med en gang som svindel, humbug, juksemakeri osv.

Svart/hvitt syn kan det kalles.

Nei, det er selvsagt ikke bevist. Tvertimot, det viser seg jo nettopp at det er fupp og kvakksalveri.

At noe ikke kan bevises kan neppe taes som bevis på at det er sant!

Med vennlig hilsen

[Sør]

"Bemerk: det har ikke virket i ett eneste tilfelle!"

Hvordan kan du vite det?

Les det politiet uttaler!

Med vennlig hilsen

[Gjest papirtiger]

Nei, det er selvsagt ikke bevist. Tvertimot, det viser seg jo nettopp at det er fupp og kvakksalveri.

At noe ikke kan bevises kan neppe taes som bevis på at det er sant!

Med vennlig hilsen

"At noe ikke kan bevises kan neppe taes som bevis på at det er sant! :)"

Men kan det tas som et bevis på at det er feil da?

*ler*

[Sør]

"At noe ikke kan bevises kan neppe taes som bevis på at det er sant! :)"

Men kan det tas som et bevis på at det er feil da?

*ler*

Hei,

Skal vi anta at alle mulige påstander som ikke kan motbevises er "riktige"?

Det er heldigvis slik at det er de som påstår de kan "se" som har bevisbyrden. Ingen av dem har noensinne "sett" noe som helst som har oppklart noe mord.

Ergo er det ganske så trygt å anta at de lyver.

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

"At noe ikke kan bevises kan neppe taes som bevis på at det er sant! :)"

Men kan det tas som et bevis på at det er feil da?

*ler*

Det eneste den bransjen ikke klarer er å bevise og dokumentere. Ellers er de flinke til å skape illusjoner, det er det faget går ut på, ikke noe annet.

[Gjest ThinkingBeforeWriting]

Les det politiet uttaler!

Med vennlig hilsen

"Jeg har ennu ikke opplevd", "jeg kenner ikke til" betyr ikke nødvendigvis at det ikke har virket.

Dersom du søker litt på nettet, finner du utallige eksempler på personer som mener det har funket.

[Gjest ThinkingBeforeWriting]

Hehe, dette er problemet med absolutte sannheter, de er ikke absolutte

Det er alltid like moro å be noen bevise at gud _ikke_ finnes

Nemlig :-)

[Gjest papirtiger]

Hei,

Skal vi anta at alle mulige påstander som ikke kan motbevises er "riktige"?

Det er heldigvis slik at det er de som påstår de kan "se" som har bevisbyrden. Ingen av dem har noensinne "sett" noe som helst som har oppklart noe mord.

Ergo er det ganske så trygt å anta at de lyver.

Med vennlig hilsen

"Skal vi anta at alle mulige påstander som ikke kan motbevises er "riktige"?"

Selvsagt ikke, vi kan ikke anta om de er riktige eller feilaktige. Du insisterer på _anta_ at synske ikke er synske. De synske på sin side _antar_ at de vet noe

"Det er heldigvis slik at det er de som påstår de kan "se" som har bevisbyrden. Ingen av dem har noensinne "sett" noe som helst som har oppklart noe mord."

Her er jeg nesten fristet til å spørre om kilder En politisjef i Danmark er ikke nok. Og nei, en tv3-produsert serie er nok heller ikke noe bevis.

"Ergo er det ganske så trygt å anta at de lyver."

Nei. Dette er feilen ved din argumentasjon

Jeg har ikke noe tro på synske, men jeg kan *se* når noen kommer med argumenter som er like lekk som oslofjordtunnelen