FU Er du for eller imot testing på dyr?

[laguna1365380434]

Hmm.. Du lurer ofte på hvorfor du gidder? ;-)

Er veldig enkelt: Er bare å droppe temaet.

Jepp..Nu er det slutt. Sør for mene hva han vil..

Jaggu klarte han ikke å provosere meg litt og.

Ikke fordi jeg synes det var så jævlig vettugt, men han sitter der og tolker innleggene mine og ikke gir seg..

Så jeg ble litt grim. Men nok er altså nok, jeg skal holde meg for god uansett hva slags provokasjoner som måtte komme..)

[Sør]

Jepp..Nu er det slutt. Sør for mene hva han vil..

Jaggu klarte han ikke å provosere meg litt og.

Ikke fordi jeg synes det var så jævlig vettugt, men han sitter der og tolker innleggene mine og ikke gir seg..

Så jeg ble litt grim. Men nok er altså nok, jeg skal holde meg for god uansett hva slags provokasjoner som måtte komme..)

Dog er det litt interessant at du bruker mer tid på å diskutere diskusjonen, enn på å diskutere emnet!

Å være for eller imot dyreforsøk, som ER emnet i denne tråden, har åpenbare konsekvenser. Det er helt relevant å påpeke de konsekvensene.

Det er også helt relevant å påpeke at hvis poenget var "å redde dyr" så er det andre dyr som det er enklere å redde (man lar være å spise dem), istedet for å forfekte en stratgi som vil gjøre at enda færre mennesker har råd til medisiner.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Si meg.. Blir du aldri lei...?

Hei,

Jeg synes det er interessant hvordan folk kan rangere dyr og mennesker, og likevel benekte at de gjør det.

Med vennlig hilsen

[magnus]

Hei,

Jeg synes det er interessant hvordan folk kan rangere dyr og mennesker, og likevel benekte at de gjør det.

Med vennlig hilsen

Neppe. Du synes det er interessant å diskutere og se hvor irritert/engasjert du kan få motparten. Håper jeg...

Greit nok.

[jacob]

Alle anstendige mennesker er for forsøk på dyr.

[mrxx]

"Det er ikke ideelt å bruke dyr som testobjekter heller, men tross alt bedre enn å bruke mennesker."

For dyrene også?

Uten at jeg synes en skal bruke noen av delene. Det finnes alternativer.)

Mulig det finnes alternativer, men jeg tviler på at de alternativene er gode så lenge de ikke blir brukt.

[mrxx]

Nei, selvfølgelig vil jeg ikke bruke mine egne barn som forsøkskaniner. På samme måte som jeg ikke ville brukt hunden min (eller noen dyr overhodet) til å teste ut nye ting. Hvem tester ut medisiner til dyr da? Vi mennersker? Nei, ANDRE DYR! Så hvorfor kan ikke mennsker teste ut medisiner som skal brukes på mennesker? Jeg skjønner at både du (mrxx og Sør) mener at dyr er mye mindre verdt enn mennesker. Beklager, men den tankegangen klarer jeg bare ikke å være enig i.

Du motsier deg selv i innlegget ditt. Først skriver du at du ikke vil teste ut medesiner på dine egne barn. Lenger ned sier du at "Så hvorfor kan ikke mennsker teste ut medisiner som skal brukes på mennesker?

Du mener det er greit å teste det ut på andre mennesker, bare det ikke er dine barn? Kanskje barn eller mennesker i den tredje verden da?

Jeg mener tross alt at vi mennesker står over dyrene. Nå mener jeg ikke at det er ideelt å bruke dyr som testobjekter, men det spørs om det finnes gode alternativer. Helst burde vi ha unngått det, det er det heller ingen tvil om.

[pip]

Fint!) Hva tror du da?

JEg tror dere begge har etpoeng.

Men at det er mest spennede å lese det du skriver, fordi det er et emne jeg ikke har satt meg inn i.

Ellers er jeg helt imot testing av sminke og -for meg, unødvenige ting.

Når det gjelder medisiner så har jeg tatt det for gitt at det er den eneste måten.

Det som vel er sikkert, er at det er store grusomheter som står bak så og si alle medisinske fremskritt. Akupunktur, f. eks.... Testet på kinesiske fanger hvor de åpnet mage, hjerte osv osv mens fangene levde, for å se hvilken innvirkning nårlestikkene hadde. Eksperimentene under 2. verdenskrig. Det samme som har skjedd mye under "slakteren fra Bagdad".

Jeg syens det er bra at noen jobber for dyrs rettigheter (selv om jeg har venner fra u-land som blir så provosert av slikt at de bare banner og sverger, eller blir stumme).

Og jeg synes det er flott at folk setter fingeren på undertrykkende og makabre resultat av vår livsstil og levestandard. Balansen er vel også ikke gjøre folk håpløse -fordi så og si alt vi gjør i vårt ekstremt utviklede samfunn har enorme konsekvenser. Også av negativ art.

Klarer en å se dette uten å bli deprimert og ulykkelig, så er det bra. Klarer en det ikke så.... Vel. Vi har sinnsykt mange selvmord her i landet.

_Hehe. Men for å finne en løsning på hvordan en kan både se realiteten i øynene, go ha det bra med sjela si så tror jeg nesten vimå over på religionstemaer.

[Gjest Majalille]

Du motsier deg selv i innlegget ditt. Først skriver du at du ikke vil teste ut medesiner på dine egne barn. Lenger ned sier du at "Så hvorfor kan ikke mennsker teste ut medisiner som skal brukes på mennesker?

Du mener det er greit å teste det ut på andre mennesker, bare det ikke er dine barn? Kanskje barn eller mennesker i den tredje verden da?

Jeg mener tross alt at vi mennesker står over dyrene. Nå mener jeg ikke at det er ideelt å bruke dyr som testobjekter, men det spørs om det finnes gode alternativer. Helst burde vi ha unngått det, det er det heller ingen tvil om.

Jeg vil ikke bruke mine egne barn til testing, jeg vil ikke bruke dine barn, naboens barn eller barn i den tredje verden. På samme måte vil jeg ikke bruke min hund til testing, naboens hund eller en hund i India til testing. For som laguna sier: Det finnes andre alternativer.

[petter smart]

JEg tror dere begge har etpoeng.

Men at det er mest spennede å lese det du skriver, fordi det er et emne jeg ikke har satt meg inn i.

Ellers er jeg helt imot testing av sminke og -for meg, unødvenige ting.

Når det gjelder medisiner så har jeg tatt det for gitt at det er den eneste måten.

Det som vel er sikkert, er at det er store grusomheter som står bak så og si alle medisinske fremskritt. Akupunktur, f. eks.... Testet på kinesiske fanger hvor de åpnet mage, hjerte osv osv mens fangene levde, for å se hvilken innvirkning nårlestikkene hadde. Eksperimentene under 2. verdenskrig. Det samme som har skjedd mye under "slakteren fra Bagdad".

Jeg syens det er bra at noen jobber for dyrs rettigheter (selv om jeg har venner fra u-land som blir så provosert av slikt at de bare banner og sverger, eller blir stumme).

Og jeg synes det er flott at folk setter fingeren på undertrykkende og makabre resultat av vår livsstil og levestandard. Balansen er vel også ikke gjøre folk håpløse -fordi så og si alt vi gjør i vårt ekstremt utviklede samfunn har enorme konsekvenser. Også av negativ art.

Klarer en å se dette uten å bli deprimert og ulykkelig, så er det bra. Klarer en det ikke så.... Vel. Vi har sinnsykt mange selvmord her i landet.

_Hehe. Men for å finne en løsning på hvordan en kan både se realiteten i øynene, go ha det bra med sjela si så tror jeg nesten vimå over på religionstemaer.

Bare en liten opplysning, Tyskland utførte svært mange forsøk med diverse fanger under 2.verdenskrig. Resultatene de kom fram til har reddet tusenvis av menneskeliv i ettertid, bl.a. kom prinsippet for redningsvester fra disse forsøkene. Det ble også oppdaget diverse legemidler.

[pip]

Bare en liten opplysning, Tyskland utførte svært mange forsøk med diverse fanger under 2.verdenskrig. Resultatene de kom fram til har reddet tusenvis av menneskeliv i ettertid, bl.a. kom prinsippet for redningsvester fra disse forsøkene. Det ble også oppdaget diverse legemidler.

Jepp det var det jeg skrev.

[petter smart]

Du klarte ikke å lavære ser jeg?;o) Neivel:

Nei, det er på grunn av at forskrekkende mange gir pokker i de etiske sidene ved dyreforsøk, og gjør som du, veier to svake grupper opp i mot hverandre: Dyr ELLER folk..

Dette blir en feilaktig problemstilling.

Mange forsøk som påfører dyr store lidelser er unødvendige for vitenskapelige fremskritt, også innen medisin.

Noen forsøk utføres flere ganger, f.eks. av ulike konkurrerende aktører.

Det finnes, som sagt, dessuten mange jevngode alternativer til dyreforsøk: B.la cellekulturforsøk(isolering av dyrevev i reagensglass, dyrene lider ikke), datamodeller og mekaniske modeller.

Nå har jeg allerede gitt deg min mening på hvorfor disse metodene er kostbare, nemlig p.ga manglende interesse for dem.Dyreforsøk fungerer, derfor gir man blaffen i lidelsene.

Forøvrig mener jeg det bør finnes andre muligheter til å dekke eventuelle prisforskjeller. Jeg ser ingen grunn til at dyrene skal fortsette å betale.

Syke mennesker bør selvfølgelig få medisinen de trenger, men det er andre instanser som får ta regningen..Ikke forsvarsløse dyr.

Synes jeg.

Dessuten klarer jeg ikke, som nevnt, å verken godta eller forstå din rangering av verdi mellom mennesker og dyr.

Se f.eks sidene til www.noah.org, som faktisk har en del saklig informasjon om dyreforsøk..(uten at jeg tar alt de sier for god fisk...)

Hvilke alternativer er det egentlig du snakker om?

Når en f.eks. skal teste ut en medisin kan en ikke teste dette med cellekulturer. Datamodeller forutsetter at en har kunnskapen på forhånd, det vil ikke kunne si noe om effekten da denne er en ukjent.

Mekaniske modeller (?) kan heller ikke si noe om effekten.

Dessverre er noen dyreforsøk uunngåelig, med mindre man skal forske/teste på mennesker.

Men det bør minimeres.

[mrxx]

Jeg vil ikke bruke mine egne barn til testing, jeg vil ikke bruke dine barn, naboens barn eller barn i den tredje verden. På samme måte vil jeg ikke bruke min hund til testing, naboens hund eller en hund i India til testing. For som laguna sier: Det finnes andre alternativer.

Jeg tviler sterkt på at de andre metodene, som ikke er spesifisert hva er, er gode nok. Derfor er dyreforsøk desverre det beste alternativet vi har. Men det må være kun i medisinsk øyemed dette forskes på.

[laguna1365380434]

Hvilke alternativer er det egentlig du snakker om?

Når en f.eks. skal teste ut en medisin kan en ikke teste dette med cellekulturer. Datamodeller forutsetter at en har kunnskapen på forhånd, det vil ikke kunne si noe om effekten da denne er en ukjent.

Mekaniske modeller (?) kan heller ikke si noe om effekten.

Dessverre er noen dyreforsøk uunngåelig, med mindre man skal forske/teste på mennesker.

Men det bør minimeres.

Jeg er ikke medisiner eller lege, så noen dypere analyse av fremstelinng for kreftvaksine kan jeg ikke gi deg..

Men om du er interessert i å lese mer om dyreforsøk, kan du f.eks prøve hjemmesidene til: www.noahonline.org

Ved siden av egne infoark (som selvsagt er litt tendensiøse) finnes det en rekke gode linker til sider som omhandler dyreforskning og alternativer til så. Både til sider som er pro og kontra.

Her kan du finne mye rent faktastoff, både om priser, resultater og metode, både med og uten dyr eller for den saks skyld mennesker.

Jeg synes det er superinteressant, både å tenke over de etiske sidene og å lære nye ting om temaet.

F.eks blir jo HIV stadig nevnt som et argument for å opprettholde dyreforsøk. Det spekuleres faktisk i om hvorvidt det ikke er dyreforsøk som er årsaken til dette viruset(overføringer av biologisk materiale fra ape til menneske) Visste du det?

Jeg tror som sagt at årsaken til lav benyttelse av alternative metoder skyldes at mange ikke ser de etiske problemene med å la dyr lide, og at de derfor kjører tradisjonellt.

Mens de holder syke barn forann seg som skjold om de møter motstand. Dette synes jeg er feigt!

God lesning! (om du har lyst da, sef..)

[laguna1365380434]

Hvilke alternativer er det egentlig du snakker om?

Når en f.eks. skal teste ut en medisin kan en ikke teste dette med cellekulturer. Datamodeller forutsetter at en har kunnskapen på forhånd, det vil ikke kunne si noe om effekten da denne er en ukjent.

Mekaniske modeller (?) kan heller ikke si noe om effekten.

Dessverre er noen dyreforsøk uunngåelig, med mindre man skal forske/teste på mennesker.

Men det bør minimeres.

Her gikk det litt fort i svingene gitt..

Jeg mente selvsagt ikke at dyreforskningen skapte HIV viruset, men de kan ha forårsaket forekomsten hos mennesket... Leste gjennom innlegg og så at selv var svært uklar på dette pkt..;o)

[petter smart]

Jeg er ikke medisiner eller lege, så noen dypere analyse av fremstelinng for kreftvaksine kan jeg ikke gi deg..

Men om du er interessert i å lese mer om dyreforsøk, kan du f.eks prøve hjemmesidene til: www.noahonline.org

Ved siden av egne infoark (som selvsagt er litt tendensiøse) finnes det en rekke gode linker til sider som omhandler dyreforskning og alternativer til så. Både til sider som er pro og kontra.

Her kan du finne mye rent faktastoff, både om priser, resultater og metode, både med og uten dyr eller for den saks skyld mennesker.

Jeg synes det er superinteressant, både å tenke over de etiske sidene og å lære nye ting om temaet.

F.eks blir jo HIV stadig nevnt som et argument for å opprettholde dyreforsøk. Det spekuleres faktisk i om hvorvidt det ikke er dyreforsøk som er årsaken til dette viruset(overføringer av biologisk materiale fra ape til menneske) Visste du det?

Jeg tror som sagt at årsaken til lav benyttelse av alternative metoder skyldes at mange ikke ser de etiske problemene med å la dyr lide, og at de derfor kjører tradisjonellt.

Mens de holder syke barn forann seg som skjold om de møter motstand. Dette synes jeg er feigt!

God lesning! (om du har lyst da, sef..)

De folkene der har litt å lære om hvordan en lager lettleste internettsider. Det var svært vanskelig å finne konkret informasjon om alternative metoder til dyreforsøk.

Jeg vil først si at jeg ikke liker dyreforsøk, men jeg mener de av og til er nødvendige.

Finnes det like gode alternativer, noe det sjelden gjør, bør disse brukes. Men da må dette lovpålegges, de færreste firma vli bruke dyrere metoder uten at de må.

Tror nok de fleste innser problematikken med dyreforsøk, som flere sier, de gjør det ikke for gøy.

Tror det beste en kan håpe på er å begrense det så mye som mulig. Deling av informasjon er ideellt, men hvem vil da betale for forsøkene?

Forsøk som går på sminke o.l. må forbys, det samme må forsøk av typen "brekk beina på en hund 10 ganger for å se hvordan det gror", slik informasjon trenger vi ikke.

Det er et faktum at mange medisiner er utviklet vha dyreforsøk og mange stoppet i tide før de kunne skade mennesker. Det er ikke å bruke syke barn som skjold. Dersom den eneste måten å utvikle en medisin mot kreft er dyreforsøk (ingenting annet er mulig, uansett penger), ville du fortsatt vært imot forsøket?

Hvordan dyreforsøk skal ha hatt noe med overføringen av HIV fra sjimpanser til mennesker skjønner jeg ikke. Dette er nok propaganda fra ekstreme dyrebeskyttere og bør tas med en klype salt.

Men det som er et faktum er at flere sykdommer, bl.a. influensa smitter over til mennesker fra dyr/fugler fordi vi ikke tar vare på dyrene (stuer sammen altfor mange i bur osv).

[Gjest Iznogood]

Jeg er definitivt imot.