Ikke for å mare om det samme om og om igjen,

[laguna1365380434]

Men tester de faktisk barberblader på denne måten, eller er det snakk om andre produkter -virkestoffer i barberskum, osv.?

Du, det skal jeg ha usdagt. Jeg vet ikke nøyaktig hva Gillette driver med, selvom jeg burde...

Jeg vet bare at de er på topp ti, sånn negativt sett, Kan prøve å finne det ut, om du er interessert i å vite nøyaktig hva de gjør.

[Åsemor]

Jaja...

Jeg er faktisk med på et prosjet hvor de tester ut en ny vaksine. Og jeg syns ikke det er så gærent... Og det å teste ut nye livsviktige medisiner på dyr er ikke det samme som å flå katter i kina.

Hvorfor jeg syns vi er mer verdt enn dyr er en diskusjon jeg ikke gidder å ta, den har de andre her tatt seg av ser det ut til...

[Lillemus]

Det dyreplageriet du sammenligner med har ingenting med dyreforsøk innen medisin å gjøre.

Og du er hjertelig velkommen til å fortelle poden min (straks 5 år gammel) at han egentlig ikke skulle levd ettersom de medisinene han har fått i perioder for å leve sikkert har vært testet ut på dyr + at operasjonsteknikkene de brukte sikkert også har vært testet ut på dyr antar jeg. Bare kom du. Jeg ofrer gjerne tusenvis av både gris og rotter for å beholde ungene mine!

[Zelig]

Du, det skal jeg ha usdagt. Jeg vet ikke nøyaktig hva Gillette driver med, selvom jeg burde...

Jeg vet bare at de er på topp ti, sånn negativt sett, Kan prøve å finne det ut, om du er interessert i å vite nøyaktig hva de gjør.

Neida, bare lurte på om det faktisk foregikk slikt som hun over skrev -noe jeg altså betviler. Tipper at Gillette blir regnet som versting av andre grunner enn at de tester barberblader på dyr -de har jo mange andre produkter. Og det er selvsagt bra at noen følger med på om noen går over grenser.

[Åsemor]

Neida, bare lurte på om det faktisk foregikk slikt som hun over skrev -noe jeg altså betviler. Tipper at Gillette blir regnet som versting av andre grunner enn at de tester barberblader på dyr -de har jo mange andre produkter. Og det er selvsagt bra at noen følger med på om noen går over grenser.

De har sikkert prøvd å shave en katt.

FY gilette.

[petter smart]

Joda, de kunne ha fått seg jobb andre plasser. Jeg pratet nemlig med noen av arbeiderne der. Men de så på dette som en lett jobb. Det var jo bare å kverke et par katter og flå dem. De som bruker pels, orker jeg ikke å diskutere engang...

Aner du hvor mange mennesker som er arbeidledige i kina? Det er et stort land med mange mennesker. De kan nok dessverre ikke velge og vrake i jobber.

[jacob]

Så du er mer verdt enn noen som er dummere enn deg da? Eller noen som er handicappet?

Det er resultatet av logikken din. Og den KAN diskuteres.

"Så du er mer verdt enn noen som er dummere enn deg da? Eller noen som er handicappet?"

Rent evolusjonelt så er det korrekt. Men siden vi mennesker er sosialt intelligente tar vi oss av de som rent evolusjonelt ikke ville klart seg - sterkt handicappede og ekstremt "dumme" folk. Den samme sosiale intelligensen er årsaken til nettopp dyreforsøk. Vi vil jo gjerne oss selv best - og det er intelligent nok.

Denne praksisen gjelder forøvrig for hele pattedyr-riket, dog ikke like systematisk og konsekvent som hos arten homo sapiens.

[petter smart]

Har DU bestemt at vi er den høyestestående i dyreriket? Enn om ulven mener at de er det høyestestående? En gang gikk vi faktisk på alle fire vi også, og bare fordi vi kan tenke logisk og utvikle nye ting, gjør ikke det oss mer verdt enn noen andre. Et liv er et liv, men det er du kanskje ikke enig i? Ditt liv er kanskje mer verdt enn noen andres?

Hvem er det som hersker på jorden? Som er mektigst? Jo menneskene.

Dersom du treffer en ulv i skogen kan den gjerne angripe deg da den også ser på alle andre arter som mindre verdt enn seg selv. Alle arter prøver jo å overleve og ser på seg selv som mest verdt.

Dersom et dyreforsøk kunne gitt informasjon for å lage en medisin som kunne reddet tusenvis av barn og det var ingen alternativer, ville du fortsatt vært imot dyreforsøkene? Hva om det var ditt barn som var sykt?

[petter smart]

Du, tro meg jeg har lest den. Jeg gnir meg i øya fortsatt..

Gni litt til så kanskje du skjønner hva hun mener.

Mennesket som art er overlegen andre arter pga vår intelligens, kommunikasjon og evnen til å bruke redskap.

Vi mener vi er mer verdt enn andre arter, som de mener de er mer verdt enn oss. Ingen dyr dør frivillig for oss, de kan angripe og drepe oss hvis de vil.

Alle arter kjemper for å overleve selv. Tror du løvene i Afrika bryr seg om antilopene de spiser? Tror de hadde brydd seg om antilopene holdt på å dø ut? Nei, de hadde tenkt på seg selv og sin egen overlevelse.

[laguna1365380434]

Gni litt til så kanskje du skjønner hva hun mener.

Mennesket som art er overlegen andre arter pga vår intelligens, kommunikasjon og evnen til å bruke redskap.

Vi mener vi er mer verdt enn andre arter, som de mener de er mer verdt enn oss. Ingen dyr dør frivillig for oss, de kan angripe og drepe oss hvis de vil.

Alle arter kjemper for å overleve selv. Tror du løvene i Afrika bryr seg om antilopene de spiser? Tror de hadde brydd seg om antilopene holdt på å dø ut? Nei, de hadde tenkt på seg selv og sin egen overlevelse.

Nemlig alle arter kjemper for å overleve. Hva gjør vår arts kamp mer verdifull?

Hvis du snakker om intelligens og evnen til å bruke redskap på en fornuftig måte kan du like gjerne forske på enkelte hjerneskadde mennesker.

Ville det være galt? Og evt. hvorfor/ikke?

Jeg ser at alle her aksepter et verdihierarki mellom skapninger. det gjør ikke jeg, men dette blir muligens vanskeligere å diskutere fordi dette jo blir et spørsmål av verdifilosofisk karakter.

Jeg tror dyr lider like intenst som mennesker og DET mener jeg er langt mer relevant, en noen målestokk der vi desperat prøver å forsvare en posisjon som alle tings herskere.

[Dorthe]

"Så du er mer verdt enn noen som er dummere enn deg da? Eller noen som er handicappet?"

Rent evolusjonelt så er det korrekt. Men siden vi mennesker er sosialt intelligente tar vi oss av de som rent evolusjonelt ikke ville klart seg - sterkt handicappede og ekstremt "dumme" folk. Den samme sosiale intelligensen er årsaken til nettopp dyreforsøk. Vi vil jo gjerne oss selv best - og det er intelligent nok.

Denne praksisen gjelder forøvrig for hele pattedyr-riket, dog ikke like systematisk og konsekvent som hos arten homo sapiens.

Jaja, vi vet alle at handikappede mennesker er b-mennesker i samfunnet og at de slett ikke får den hjelpen de trenger før de står fram i VG.

Er du en av de ekstremt dumme kanskje?

[Kamilla]

"Så du er mer verdt enn noen som er dummere enn deg da? Eller noen som er handicappet?"

Rent evolusjonelt så er det korrekt. Men siden vi mennesker er sosialt intelligente tar vi oss av de som rent evolusjonelt ikke ville klart seg - sterkt handicappede og ekstremt "dumme" folk. Den samme sosiale intelligensen er årsaken til nettopp dyreforsøk. Vi vil jo gjerne oss selv best - og det er intelligent nok.

Denne praksisen gjelder forøvrig for hele pattedyr-riket, dog ikke like systematisk og konsekvent som hos arten homo sapiens.

Du..Jeg bare lurte.. Er du en av de ekstremt dumme du da?

[Gjest Sollia]

Så evnen til logisk og abstrakt tenkning er målestokken for verdi rangering?

Resultatet av den type logikk er fortsatt at du&jeg altså er mer verdt enn en hjerneskadd..

Heil!

Det er din måte å tolke det jeg skrev på. Nå er det ikke jeg som har kommet med den konklusjonen, men det er den konklusjonen div. vitenskapsmenn har kommet med i forhold til hvorfor vi menneseker er mer høyerestående enn dyr. Det var dere som startet med å sammenligne dette mellom enkelte mennesker,ikke jeg! Jeg påstår ikke at mennesker med nedsatte evner på et eller annet plan er mindre verdt enn meg, men jeg påstår at jeg står høyere på rangstigen enn dyr på grunn av min intelligens og tenkning, og også høyere enn tidligere utgaver av menneskeslekten. (Nå snakker jeg ikke om homo sapiens, så ikke begynn å krangle om det)!

[Gjest Jahaja]

De har sikkert prøvd å shave en katt.

FY gilette.

Du gjør meg rett og slett kvalm. Det er tydlig at du bare er litt over 20 når du kan skrive

"De har sikkert prøvd å shave en katt.

FY gilette."

For de gjør faktisk mye mer enn som så. Men du er nok litt for ung til å skjønne slikt, lille venn...

[petter smart]

Nemlig alle arter kjemper for å overleve. Hva gjør vår arts kamp mer verdifull?

Hvis du snakker om intelligens og evnen til å bruke redskap på en fornuftig måte kan du like gjerne forske på enkelte hjerneskadde mennesker.

Ville det være galt? Og evt. hvorfor/ikke?

Jeg ser at alle her aksepter et verdihierarki mellom skapninger. det gjør ikke jeg, men dette blir muligens vanskeligere å diskutere fordi dette jo blir et spørsmål av verdifilosofisk karakter.

Jeg tror dyr lider like intenst som mennesker og DET mener jeg er langt mer relevant, en noen målestokk der vi desperat prøver å forsvare en posisjon som alle tings herskere.

Leste du innlegget mitt?

Poenget er at vi mennesker som rase/art er overlegen alle andre raser. Det er ikke snakk om å rangere mennesker etter intelligens eller evner.

Uansett vil alle raser kjempe for sin egen overlevelse. Om det skjer på bekostning av andre så har det liten betydning. Dette gjelder ikke bare oss. En sulten løve kan godt spise et menneske da den setter seg selv over alle andre arter.

At vi faktisk har denne debatten viser vår overlegenhet, ingen andre arter ville hatt noen kvaler med å bruke andre arter for å overleve.

At dyr ofte lider i større eller mindre grad under dyreforsøk er et faktum, men de aller fleste foretrekker at dyr lider enn at mennesker gjør det. Er det så rart?

Er det ikke relevant at de fleste medisiner og behandlingsmåter finnes pga dyreforsøk? Ville du foretrukket at masse mennesker døde fordi vi ikke kunne foreta forsøk på dyr? Det er få reelle alternativer til dyreforsøk (ofte ingen), slik at dette er et nødvendig onde.

[Gjest Humlepungen]

Tingen er at en må ikke velge. Både dyreforsøk og pels er unødvendig og overflødig. Og grusomt.

Er det bedre å teste på mennesker da?

Jeg også syns at dyreforsøk og pelsindustrien kan være grusom. Men så lenge det er ytterst nødvendige dyreforsøk, og de blir behandlet på en human måte er det greit. Det er mye medisin, sminke, såpe, kremer osv som har blitt testet på dyr faktisk. Sånn er det bare. Men det er flott at du er glad i dyr. Det er jeg også. Favoritten min er katter. De er så herlig stae og med masse personlighet.

Forresten så har jeg ikke hatt på meg pels i hele mitt liv. Ikke så mye som et skjerf av kaninpels en gang;o)

[laguna1365380434]

Er det bedre å teste på mennesker da?

Jeg også syns at dyreforsøk og pelsindustrien kan være grusom. Men så lenge det er ytterst nødvendige dyreforsøk, og de blir behandlet på en human måte er det greit. Det er mye medisin, sminke, såpe, kremer osv som har blitt testet på dyr faktisk. Sånn er det bare. Men det er flott at du er glad i dyr. Det er jeg også. Favoritten min er katter. De er så herlig stae og med masse personlighet.

Forresten så har jeg ikke hatt på meg pels i hele mitt liv. Ikke så mye som et skjerf av kaninpels en gang;o)

) Fint å høre at du også liker dyr..

Det er vanlig å tro at en må velge mellom fattige mennesker eller dyr for å få gjennomført medisinsk forskning..

Det er bullshit. De aller fleste smertefulle dyreforsøkene er unødvendige, og i scenesatt av f.eks konkurerende aktører. I tilllegg er det fult mulig å benytte andre metoder til å erstatte de forsøkene som har noe for seg.

Desverre er det for kostbart, fordi folk aksepterer dyreforsøkene og derfor er ikke miljøene interessert i. eller presset til å bruke noe annet enn det tradisjonelle.

[laguna1365380434]

Det er din måte å tolke det jeg skrev på. Nå er det ikke jeg som har kommet med den konklusjonen, men det er den konklusjonen div. vitenskapsmenn har kommet med i forhold til hvorfor vi menneseker er mer høyerestående enn dyr. Det var dere som startet med å sammenligne dette mellom enkelte mennesker,ikke jeg! Jeg påstår ikke at mennesker med nedsatte evner på et eller annet plan er mindre verdt enn meg, men jeg påstår at jeg står høyere på rangstigen enn dyr på grunn av min intelligens og tenkning, og også høyere enn tidligere utgaver av menneskeslekten. (Nå snakker jeg ikke om homo sapiens, så ikke begynn å krangle om det)!

Er du idiot?

Hvis kriteriet som bestemmer at vi evt er mer verdt enn dyr er tenkning, så er resultatet av den tankegangen uomtvistelig betenkelig.

Se her:

Mennseker med alle funksjoner i behold = evne til logisk og abstakt refleksjon = mest verdt.

Sier du.

Dyr = mindre evne til logisk og abstrakt refleksjon.= Mindre verdt.

Sier du.

Hvordan blir det da med de hjerneskadde? De har jo også mindre evne til logisk og abstrakt refleksjon?

Hvordan passer det inn?

Jeg tror lidelse er like sterkt, uansett hvilket individ som lider, enten det er en frisk oppegående person, et dyr, eller ett hjerneskadd menneske for den del.Altså tror jeg du lider like mye enten du nå er begavet med evnen til komplisert tenkning eller ikke. Og jeg tror det er langt mer relevant enn for temaet enn å sitte rundt å prøve å forsvare hvorfor menneskene skal ha en selvfølgelig plass på toppen av naturen, og ha rett til hva som helst som passer i øyeblikket.

Hvis du seriøst mener vi er mere verdt som sådann, så finn i det minste et bedre distinksjonskriterie.

[Gjest animal]

Døh, det er forskjell på å ronke og rive av seg stellet. Det er ikke sagt at de som er for testing av livsviktige medisiner på dyr automatisk er tilhengere av slakting av kattunger i pelsindustrien i Kina.

Det var en usaklig parralell du bare kunne spart deg for.

Jeg er selvsagt i mot den form for dyreplageri du sikter til her, men jeg er helt for at dyr kan brukes innenfor testing av medisiner.

Dersom du kommer på sykehus med en dødelig lidelse og får vite at du må ha en medisin ellers dør du. Ville du heller død dersom du fikk vite at denne medisinen var testet på en gris i narkose?

Testes medisin på griser i narkose?

[laguna1365380434]

Leste du innlegget mitt?

Poenget er at vi mennesker som rase/art er overlegen alle andre raser. Det er ikke snakk om å rangere mennesker etter intelligens eller evner.

Uansett vil alle raser kjempe for sin egen overlevelse. Om det skjer på bekostning av andre så har det liten betydning. Dette gjelder ikke bare oss. En sulten løve kan godt spise et menneske da den setter seg selv over alle andre arter.

At vi faktisk har denne debatten viser vår overlegenhet, ingen andre arter ville hatt noen kvaler med å bruke andre arter for å overleve.

At dyr ofte lider i større eller mindre grad under dyreforsøk er et faktum, men de aller fleste foretrekker at dyr lider enn at mennesker gjør det. Er det så rart?

Er det ikke relevant at de fleste medisiner og behandlingsmåter finnes pga dyreforsøk? Ville du foretrukket at masse mennesker døde fordi vi ikke kunne foreta forsøk på dyr? Det er få reelle alternativer til dyreforsøk (ofte ingen), slik at dette er et nødvendig onde.

Joda, Petter, jeg leste innlegget ditt. Jeg er litt interessert i hvordan du forsvarer den innledende frasen om at mennesker ER overlegne, sånn helt uten videre.

Er overlegen det samme som mer verdifull eller illustrerer du maktforhold?

Selvsagt har mennesket makt over mye i naturen, men at det gjør oss til mer verdifulle er jammen ikke sikker på.

Som sagt i forrige innlegg aksepterer jeg ikke en slik målestokk. Jeg ser ingen automatikk i at vi er mer verdt enn dyrene.

Jeg er litt interset i hvilke distinktsjonskriterier du benytter for å komme frem til at folk altså er mest verdt.(ikke hvorfor de er overlegne)

(Jeg ser jo at mange her forveksler verdi og overlegenhet, men regner med at dette ikke gjelder deg;))

Og ja. Alle arter er interesert i å overleve. For løven er sikkert løven mest relevant. Den vil selvsagt spise andre utifra et slikt prinsipp. Forskjellen er at vi systematiserer et misbruk, der vår selvgodhet ikke kjenner noen grenser.

At vi har denne debatten viser bare at vi kan lese og skrive, og til en viss grad tenke over hva den andre sier og finne ut ett svar. Igjen, mange hjerneskadde, eller for den slags skyld friske mennesker er ikke i stand til en eller flere av nevnte.

Jeg kjenner mange gamlinger som ikke kan benytte P:C, er det da automatisk greit å utsette dem for smerte? For å sette det litt på spissen;)

Jeg synes vi burde bruke de evnene menneskene faktisk besitter til å prioritere gode ting og ikke til å fortsette med eller tenke ut grusomheter. Å videre utvikle medfølelse hadde kanskje ikke vært så dumt. Og det hadde vært på tide.

Som tidligere nevnt, vi har alternbativer, og det er ikke et valg mellom mennesket ELLER dyr. At vi bruker dyr har med hendighet, pris og tradisjon, og med at vi lukker ører og øyne mens vi prøver å finne på unskyldninger for praksisen.

Og jeg synes faktisk det er rart at folk har så lett for å akseptere dyrs lidelse. Det meste er tross alt HELT overflødig, men det fortsetter. Det er på grunn av at dette er noe folk ikke velger å engasjere seg i. Det er nesten uforståelig for meg.

Fortid er fortid.Det kan komme godt ut av vondt, og det har kommet medisiner på markedet grunnet grusomme forsøk på både folk og fe. Men nå finnes det altså alternativer som vi burde vite å utnytte bedre.