Profan humanisme og dødsstraff

[Gjest fant ikke ut dette]

Det mest absolutte ved profan humanisme er kanskje motstand mot dødsstraff.

I Norge sier man at humanisme er grunntanken bak strafferetten. Selv ikke de mest overlagte grufulle drap ble ikke gitt dødsstraff for. I de siste årene før endringen med forvaring ble tatt inn i straffeloven, ble ingen gitt mer enn maksimumsstraffen på 21 år.

Her sa man at det er inhumant å gi lenger straff. Sagt med andre ord samsvarte ikke straffeutmålingen med ugjerningens grovhet.

Men det må da være en begrunnelse bak motstand mot dødsstraff for slike grufulle handlinger. Motstand mot dødsstraff begrunnes av noen med at rettsvesenet er for svakt og at justismord derfor kan forekomme. Javisst, men det kan også forekomme for alle slag krimminalitet. Det blir litt ufullstendig begrunnelse, det må da være mer ?

Motstand mot dødsstraff kan ikke begrunnes med at bøddelen gjør samme ugjerning som den dømfelte. Det blir i tilfelle å likestille samsvarende straff til krimminalitet som ingen lovlydige trenger være redd, med gruoppvekkende ugjerninger alle er redde for. Hva kan da humanistene begrunne sin motstand mot dødsstraff med ?

[laguna1365380434]

Det er jo blandt annet ingenting som er mer overlagt en drap begått av myndighetene, det er et viktig aspekt.

At noen kan bli uskyldig dømt er jo desto vektigere dess strengere straffeutmålingen er.

Et annet viktig poeng er at to onde ikke blir en god. Et drap oppheves ikke om flere blir drept..

Fengsel skal jo ikke sees på som et renevasjonsanlegg der vi kvitter oss med søppel. Meningen er delt, for det første skal en få straff får det som er gjort og det skal ha signaleffekt for andre.

I tillegg skal samfunnet skånes for mennesker som ønsker å skade det, og man kan prøve å reformere kriminelle slik at de både ønsker og kan inrette seg slik resten av samfunnet finner akseptabelt.

For meg, og mange andre og, er del to viktigere enn del en.

Jeg tror ikke på straff for straffens skyld og jeg har heller ikke spesiell tro på signaleffekten, da jeg tror det er andre drivkrefter bak kriminalitet.

Dødstraff har bare straffe og avskrekkingselementet.

Osv, osv.

Personlig synes jeg nok det er mye, mye vanskeligere å finne noen argumentasjon for å benytte dødsstraff, gitt.

[Gjest fant ikke ut dette]

Det er jo blandt annet ingenting som er mer overlagt en drap begått av myndighetene, det er et viktig aspekt.

At noen kan bli uskyldig dømt er jo desto vektigere dess strengere straffeutmålingen er.

Et annet viktig poeng er at to onde ikke blir en god. Et drap oppheves ikke om flere blir drept..

Fengsel skal jo ikke sees på som et renevasjonsanlegg der vi kvitter oss med søppel. Meningen er delt, for det første skal en få straff får det som er gjort og det skal ha signaleffekt for andre.

I tillegg skal samfunnet skånes for mennesker som ønsker å skade det, og man kan prøve å reformere kriminelle slik at de både ønsker og kan inrette seg slik resten av samfunnet finner akseptabelt.

For meg, og mange andre og, er del to viktigere enn del en.

Jeg tror ikke på straff for straffens skyld og jeg har heller ikke spesiell tro på signaleffekten, da jeg tror det er andre drivkrefter bak kriminalitet.

Dødstraff har bare straffe og avskrekkingselementet.

Osv, osv.

Personlig synes jeg nok det er mye, mye vanskeligere å finne noen argumentasjon for å benytte dødsstraff, gitt.

"Et drap oppheves ikke om flere blir drept."

Sant nok, men uansett straff får man ikke offeret tilbake.

Så straffeutmåling og hovedpoenget med tråden: Der må være symmetri eller likevekt om du vil. En som har stjålet penger, må gi offeret _like mye_ penger tilbake. Det er rettferdig. Drap = et liv er "stjålet" = den krimminelle må bøte med sitt eget, han gir da fra seg like mye han har tatt.

Profan humanisme har antakelig andre prinsipper bak deres vurdering enn likevekt. Men jeg er ikke i stand til å se noen logiske utenom det du nevnte først, altså man anser også bøddelens handling for ond. Da må vel forklaringen være at man ved profan humanisme har gitt opp likevektsprinsippet/symmetriprisippet for drapstilfeller ?

"Fengsel skal jo ikke sees på som et renevasjonsanlegg der vi kvitter oss med søppel. Meningen er delt, for det første skal en få straff får det som er gjort og det skal ha signaleffekt for andre."

Søppel ? De tas jo vare på som "fyrster", egne livvakter døgnet rundt, gratis kost og losjii i årevis, fine gratis fritidstilbud. Maten i noen kretsfengsler er laget ved nærliggende restaurant (!) mens sosialklienter og minstepensjonister må nøye seg med mindre fine måltider. Før i tiden ble sånne folk satt på "vann og brød".

Avskrekkende signaleffekt og straff er det jo, men finner ikke tilstrekkelig begrunnelse for samsvaret mellom ugjerning og straff. At samfunnet kanskje ikke tilstrekkelig moralsk standard til å ha dødsstraf, kan ikke knyttes til profan humanisme.

"I tillegg skal samfunnet skånes for mennesker som ønsker å skade det, og man kan prøve å reformere kriminelle slik at de både ønsker og kan inrette seg slik resten av samfunnet finner akseptabelt."

Reformere ? I de aller fleste tilfeller begår de nye straffbare handlinger når de kommer ut, gjerne samme type som de har vært straffet for tidligere.

"Dødstraff har bare straffe og avskrekkingselementet."

Dødsstraff => ingen fare for gjentakelse og omgivelsene trenger _aldri_ mer være redd for den krimminelle.

21 års fengsel => slipper ut etter et bare en del av straffen er sonet, har fått "opplæring" av andre krimminelle og "ladet opp" mer ondskap mellom ørene til de slipper ut. UFF !

[laguna1365380434]

"Et drap oppheves ikke om flere blir drept."

Sant nok, men uansett straff får man ikke offeret tilbake.

Så straffeutmåling og hovedpoenget med tråden: Der må være symmetri eller likevekt om du vil. En som har stjålet penger, må gi offeret _like mye_ penger tilbake. Det er rettferdig. Drap = et liv er "stjålet" = den krimminelle må bøte med sitt eget, han gir da fra seg like mye han har tatt.

Profan humanisme har antakelig andre prinsipper bak deres vurdering enn likevekt. Men jeg er ikke i stand til å se noen logiske utenom det du nevnte først, altså man anser også bøddelens handling for ond. Da må vel forklaringen være at man ved profan humanisme har gitt opp likevektsprinsippet/symmetriprisippet for drapstilfeller ?

"Fengsel skal jo ikke sees på som et renevasjonsanlegg der vi kvitter oss med søppel. Meningen er delt, for det første skal en få straff får det som er gjort og det skal ha signaleffekt for andre."

Søppel ? De tas jo vare på som "fyrster", egne livvakter døgnet rundt, gratis kost og losjii i årevis, fine gratis fritidstilbud. Maten i noen kretsfengsler er laget ved nærliggende restaurant (!) mens sosialklienter og minstepensjonister må nøye seg med mindre fine måltider. Før i tiden ble sånne folk satt på "vann og brød".

Avskrekkende signaleffekt og straff er det jo, men finner ikke tilstrekkelig begrunnelse for samsvaret mellom ugjerning og straff. At samfunnet kanskje ikke tilstrekkelig moralsk standard til å ha dødsstraf, kan ikke knyttes til profan humanisme.

"I tillegg skal samfunnet skånes for mennesker som ønsker å skade det, og man kan prøve å reformere kriminelle slik at de både ønsker og kan inrette seg slik resten av samfunnet finner akseptabelt."

Reformere ? I de aller fleste tilfeller begår de nye straffbare handlinger når de kommer ut, gjerne samme type som de har vært straffet for tidligere.

"Dødstraff har bare straffe og avskrekkingselementet."

Dødsstraff => ingen fare for gjentakelse og omgivelsene trenger _aldri_ mer være redd for den krimminelle.

21 års fengsel => slipper ut etter et bare en del av straffen er sonet, har fått "opplæring" av andre krimminelle og "ladet opp" mer ondskap mellom ørene til de slipper ut. UFF !

Er du for dødstraff? Hva er det egentlig du vil frem til?

Det er et selvfølge at siviliserte land og mennesker ikke ønsker noen øye for øye, tann for tann politikk , eller "likbyrdighet" om du vil.

Dessuten er det i mine øyne, som sagt, det ultimate overlagte og onde om en stat står for drapet.

Det er åpenbart for de aller fleste tenkende mennesker hvorfor dødstraff er uetisk og galt.

[Gjest fant ikke ut dette]

Er du for dødstraff? Hva er det egentlig du vil frem til?

Det er et selvfølge at siviliserte land og mennesker ikke ønsker noen øye for øye, tann for tann politikk , eller "likbyrdighet" om du vil.

Dessuten er det i mine øyne, som sagt, det ultimate overlagte og onde om en stat står for drapet.

Det er åpenbart for de aller fleste tenkende mennesker hvorfor dødstraff er uetisk og galt.

"Er du for dødstraff? "

Nei, ikke for Norge (Bl.a. fordi vårt samfunn ikke har tilstrekkelig etisk standard til at det er mulig å håndtere dødsstraff på fullgod måte. Med dødsstraff hadde vi havnet i samme smørja som noen av USAs delstater.).

"Hva er det egentlig du vil frem til?"

Som jeg skrev i tidligere innlegg ville jeg finne begrunnelsen til hvorfor profane humanister er imot dødsstraff. Det har du klart å få godt frem, dvs. at det bygger mest på emosjoner og lite på fornuft. Dessuten hadde jeg håpet du ville angripe argumentene for dødsstraff, bare for å finne ut om der var huller i dem. Det gjorde du greit nok.

"Det er et selvfølge at siviliserte land og mennesker ikke ønsker noen øye for øye, tann for tann politikk , eller "likbyrdighet" om du vil."

Selvfølge, ja. Det har vært tradisjon i vestlige land med likevekt mellom ugjerningens grovhet og straff. Det er profan humanisme som i hovedsak har fått mange land bort fra en konsekvent linje. Det er mest emosjoner som teller for profane humanister i dette: mange synes mer synd på ugjerningsmannen enn offeret, er mest opptatt av ugjerningsmannen. Det er grunnen. For dem er det en selvfølge at der ikke skal være likevekt mellom ugjerning og straff. Slik ivaretas hensynet til ugjerningsmannens velferd mer enn offeret.

Derfor får ugjerningsmannen så god pleie i fengselet. Offeret og deres etterlatte er de mindre opptatt av. Du kan lese i avisen om voldsforbrytere som blir tilbudt krisepsykiatri, mens det lemlestede offeret ikke en gang blir spurt om psykiatrisk hjelp er ønskelig for å bearbeide angst.

"Dessuten er det i mine øyne, som sagt, det ultimate overlagte og onde om en stat står for drapet."

Klart en dødsstraff er en nøye gjennomtenkt og overlagt handling. Men den blir nødvendigvis ikke en ond handling av den grunn.

Ta eksempel: en krimminell sperrer inne en helt uskyldig person i 2 år, akkurat som i et fengsel, offeret lider ingen overlast utenom selve frihetsberøvelsen. Det kan da ikke være galt om den krimminelle selv blir dømt til 2 års fengsel.

Straffen er vel planglagt og overveid, men den er ikke ond. Den er rettferdig fordi der er likevekt mot ugjerningen. Her har straffen samme form som ugjerningen. Profane humanister ville ikke regnet straffen for ond.

Dødsstraff har også samme form som ugjerningen, men da er regner de den for ond. Altså ikke konsekvent tankegang.

Dødsstraff skiller profane humanister dødsstraff fra andre straffeformer. Til begrunnelse bruker de bare et emosjonellt dogme om at "å drepe er _alltid_ galt". Men de sier ikke "å sperre noen inne er alltid galt". De er bare når krimminelle gjør det, at det blir galt, ikke når staten gjør det. Her svikter også konsekvensen.

"Det er åpenbart for de aller fleste tenkende mennesker hvorfor dødstraff er uetisk og galt. "

Akkurat, så da er tilhengerne av dødsstraff ikke-tenkende og har uetisk standard ! For meg er ikke det der åpenbart.

Det var kjekt at du kunne bidra til å finne mer ut av denne siden av profan humanisme. Leting i litteratur om slike detaljer er ikke lett å finne.