Martin Schanke, sympatien tyter fullstendig over

[Dorthe]

Jeg skal vedde huet mitt på at det er mulig å si noe ekstremt fornærmende som får deg til å tenne. Det er helt ulikt fra menneske til menneske, i hvilken sammenheng det blir sagt og hvem som sier det. Hvis noen i tillegg ikke vil la deg gå men følger etter deg, da må det finnes en grense et sted.

Det er ikke så vanskelig å få meg til å tenne men som sagt håper jeg at jeg hadde klart å skjerpe meg. Foran TV tror jeg at jeg skulle ha klart det. Uten TV hadde det kanskje vært verre, men det er ikke noe allright å slå uansett.

[Ulv I Faarikaal]

Det er ikke så vanskelig å få meg til å tenne men som sagt håper jeg at jeg hadde klart å skjerpe meg. Foran TV tror jeg at jeg skulle ha klart det. Uten TV hadde det kanskje vært verre, men det er ikke noe allright å slå uansett.

De er ikke OK å slå, og jeg vet det kan bli straffesak av slikt.

[BettyBlue]

Selvfølgelig ikke, synes ikke Martin Schanke hører hjemme i politikken.

Men å kalle dette vold, å sette igang en politietterforskning mener jeg er å skyte spurv med kanoner.

AP-politikeren var ikke særlig voksen selv der han stod og prøvde å lage et billit poeng ut av dette.

Dårlig forbilde for disse ungdommene, iallefall!

Jeg lurer på om man får seg en på trynet om man kaller Martin barnslig! også? For det er han!

[laguna1365380434]

Jeg forsvarer ikke vold, og heller ikke det "offeret" gjorde. Hvis du har sett offeret i aksjon, så skjønner du hva jeg mener.

Det var helt opplagt at noen skulle "tas", og i en skoledebatt er det helt vanlig, også at det er FrP som tas. Martin var et lett bytte når det gjelder riks- og globalpolitikk. Å følge etter han og kalle han feig når de skal ha han til å si noe dumt om noe han ikke har greie på, og ikke vil la han gå hjem i fred, da må det skje noe.

Halve salen hadde gått på grunn av tonen som ble holdt.

Jeg lurer bare på om det var det offeret håpet på skulle skje? Eller var det bare dumhet? Det var bare for mye scenesetting og presse til stede til at jeg vil la det gå som en tilfeldighet.

"Jeg forsvarer ikke vold, og heller ikke det "offeret" gjorde. Hvis du har sett offeret i aksjon, så skjønner du hva jeg mener."

Det er akkurat dette jeg prøver å påpeke. Du sidestiller at Schanke slår med at han andre maser. .

Å slå er mer upassende enn å mase, i alle sammenhenger, og særlig om du opptrer på vegne av et politisk parti og særlig på en skole.

Å prøve å late som det er likestilt blir dustete og dessuten blir det åpenbart et forsøk på å forsvare idioten.

Det er patetisk, hvorfor gidder du?

Og hvis en ikke takler å bli stilt spørsmål til, eller å "taes" som du kaller det, har en ingenting i politikken å gjøre.

Hvorvidt noen håpet det skulle skje blir bare paranoide spekulasjoner. Jeg tror faktisk de aller, aller fleste ble svært overrasket over at det går an... inkludert han som fikk seg en.

At Schanke selv forutså, eller spekulerte i noe som helst, betviler jeg som sagt på grunn av mannens manglende evne til denslags.

Jeg lurer litt på hvor du egentlig vil hen med denne tråden. På meg virker den som et dårlig skjult forsvar av Martin Schanke og lite annet.

Og da synes jeg nesten du enten får komme ut av skapet og bruke klare ord eller forklare meg hva slags andre motiver du eventuellt hadde med den..

Det er helt klart at en skal kunne stille spørsmål til politikere, også plagsomme og masete uten å risikere å få seg en. Det burde faktisk si seg selv og ingen burde spekulere i hvorvidt noen fortjente det. Det er ramlende irrelevant.

Ikke sant?

[nanna]

Herregud så mange idioter det fins. *grøss*

[Ulv I Faarikaal]

"Jeg forsvarer ikke vold, og heller ikke det "offeret" gjorde. Hvis du har sett offeret i aksjon, så skjønner du hva jeg mener."

Det er akkurat dette jeg prøver å påpeke. Du sidestiller at Schanke slår med at han andre maser. .

Å slå er mer upassende enn å mase, i alle sammenhenger, og særlig om du opptrer på vegne av et politisk parti og særlig på en skole.

Å prøve å late som det er likestilt blir dustete og dessuten blir det åpenbart et forsøk på å forsvare idioten.

Det er patetisk, hvorfor gidder du?

Og hvis en ikke takler å bli stilt spørsmål til, eller å "taes" som du kaller det, har en ingenting i politikken å gjøre.

Hvorvidt noen håpet det skulle skje blir bare paranoide spekulasjoner. Jeg tror faktisk de aller, aller fleste ble svært overrasket over at det går an... inkludert han som fikk seg en.

At Schanke selv forutså, eller spekulerte i noe som helst, betviler jeg som sagt på grunn av mannens manglende evne til denslags.

Jeg lurer litt på hvor du egentlig vil hen med denne tråden. På meg virker den som et dårlig skjult forsvar av Martin Schanke og lite annet.

Og da synes jeg nesten du enten får komme ut av skapet og bruke klare ord eller forklare meg hva slags andre motiver du eventuellt hadde med den..

Det er helt klart at en skal kunne stille spørsmål til politikere, også plagsomme og masete uten å risikere å få seg en. Det burde faktisk si seg selv og ingen burde spekulere i hvorvidt noen fortjente det. Det er ramlende irrelevant.

Ikke sant?

>>Det er akkurat dette jeg prøver å påpeke. Du sidestiller at Schanke slår med at han andre maser. .

Jeg forsvarer ingen av dem. Det er ikke sidestilling.

>>Å slå er mer upassende enn å mase, i alle sammenhenger, og særlig om du opptrer på vegne av et politisk parti og særlig på en skole.

Selvsagt er det upassende, men hvem forfulgte hvem ?

>>Å prøve å late som det er likestilt blir dustete og dessuten blir det åpenbart et forsøk på å forsvare idioten.

Jeg forsvarer ingen av dem.

>>Det er patetisk, hvorfor gidder du?

Deter pstetisk å vri på det jeg skriver. Jeg forsvarer ingen av dem.

>>Og hvis en ikke takler å bli stilt spørsmål til, eller å "taes" som du kaller det, har en ingenting i politikken å gjøre.

Spørsmålene var ment å dumme ut Martin. Det skjønte han, og gikk.

>>Hvorvidt noen håpet det skulle skje blir bare paranoide spekulasjoner. Jeg tror faktisk de aller, aller fleste ble svært overrasket over at det går an... inkludert han som fikk seg en.

Sikkert.

>>Jeg lurer litt på hvor du egentlig vil hen med denne tråden. På meg virker den som et dårlig skjult forsvar av Martin Schanke og lite annet.

Og jeg lurer på hva du vil med dine svar. Jeg skjuler ingenting.

>>Og da synes jeg nesten du enten får komme ut av skapet og bruke klare ord eller forklare meg hva slags andre motiver du eventuellt hadde med den..

Det trenger jeg ikke når direkte spørsmål ikke er stilt.

[Ulv I Faarikaal]

Herregud så mange idioter det fins. *grøss*

Og idiotene har en stemme, samme hvor mange som misliker det.

[laguna1365380434]

>>Det er akkurat dette jeg prøver å påpeke. Du sidestiller at Schanke slår med at han andre maser. .

Jeg forsvarer ingen av dem. Det er ikke sidestilling.

>>Å slå er mer upassende enn å mase, i alle sammenhenger, og særlig om du opptrer på vegne av et politisk parti og særlig på en skole.

Selvsagt er det upassende, men hvem forfulgte hvem ?

>>Å prøve å late som det er likestilt blir dustete og dessuten blir det åpenbart et forsøk på å forsvare idioten.

Jeg forsvarer ingen av dem.

>>Det er patetisk, hvorfor gidder du?

Deter pstetisk å vri på det jeg skriver. Jeg forsvarer ingen av dem.

>>Og hvis en ikke takler å bli stilt spørsmål til, eller å "taes" som du kaller det, har en ingenting i politikken å gjøre.

Spørsmålene var ment å dumme ut Martin. Det skjønte han, og gikk.

>>Hvorvidt noen håpet det skulle skje blir bare paranoide spekulasjoner. Jeg tror faktisk de aller, aller fleste ble svært overrasket over at det går an... inkludert han som fikk seg en.

Sikkert.

>>Jeg lurer litt på hvor du egentlig vil hen med denne tråden. På meg virker den som et dårlig skjult forsvar av Martin Schanke og lite annet.

Og jeg lurer på hva du vil med dine svar. Jeg skjuler ingenting.

>>Og da synes jeg nesten du enten får komme ut av skapet og bruke klare ord eller forklare meg hva slags andre motiver du eventuellt hadde med den..

Det trenger jeg ikke når direkte spørsmål ikke er stilt.

Nei du trenger ikke, men det hadde vært oppklarende.

Jeg klarer ikke å se noe annet i den enn et eller annet mystisk behov for å forsvare Schanke, som sagt.

Hva jeg vil med mine svar kommer helt tydelig frem, men om du allikevel trenger en forklaring på dem kan jeg selvsagt godt gi deg det.

Jeg leser av både innlegg og svar fra deg at du i bestefall sidestiller Schanke og han han dro til, og at du har forståelse for sympatisørene. Dette synes jeg blir både latterlig og feil, og det svarer jeg.

Hvis dette mot formodning IKKE er hva du mener hadde jeg satt stor pris på at du forklarte ,meg hvordan jeg ellers skulle lese innleggene dine.

[Ulv I Faarikaal]

Nei du trenger ikke, men det hadde vært oppklarende.

Jeg klarer ikke å se noe annet i den enn et eller annet mystisk behov for å forsvare Schanke, som sagt.

Hva jeg vil med mine svar kommer helt tydelig frem, men om du allikevel trenger en forklaring på dem kan jeg selvsagt godt gi deg det.

Jeg leser av både innlegg og svar fra deg at du i bestefall sidestiller Schanke og han han dro til, og at du har forståelse for sympatisørene. Dette synes jeg blir både latterlig og feil, og det svarer jeg.

Hvis dette mot formodning IKKE er hva du mener hadde jeg satt stor pris på at du forklarte ,meg hvordan jeg ellers skulle lese innleggene dine.

Du stiller ingen spørsmål.

[laguna1365380434]

Du stiller ingen spørsmål.

Jo det gjør jeg. Er det forvirrende at jeg ikke setter de opp punktvis med spørsmålstegn etter eller?

[flisa]

Det er ingen unnskyldning for en lokalpolitiker - som sitter i en SKOLE-debatt og liksom skal være de voksnes representant -til å begynne å slå sine meddebattanter. Ikke en ørefik med "flathanda" engang...herlighet -

Egentlig trodde jeg at han som var vant til å få folk forbanna ville likt dette så godt at han heller ville parere med ord. Det er tross alt det en politikers "våpen" i en valgkamp er.

HANDLING fra politikerne bør liksom ikke være akkurat sånn.

Han er og bli en tulling, og det er kanskje det at folk syns synd på han....ikke vet jeg.

[Ulv I Faarikaal]

Nei du trenger ikke, men det hadde vært oppklarende.

Jeg klarer ikke å se noe annet i den enn et eller annet mystisk behov for å forsvare Schanke, som sagt.

Hva jeg vil med mine svar kommer helt tydelig frem, men om du allikevel trenger en forklaring på dem kan jeg selvsagt godt gi deg det.

Jeg leser av både innlegg og svar fra deg at du i bestefall sidestiller Schanke og han han dro til, og at du har forståelse for sympatisørene. Dette synes jeg blir både latterlig og feil, og det svarer jeg.

Hvis dette mot formodning IKKE er hva du mener hadde jeg satt stor pris på at du forklarte ,meg hvordan jeg ellers skulle lese innleggene dine.

Jeg undrer meg over mange ting, og liker å observere adferd. Særlig når adferd blir oppfattet så ulikt av folk.

Noen vil ikke innrømme at de kan miste besinnelsen og derfor hever seg over andre, mens andre igjen innrømmer at de er mennesker og har en grense for vold.

Mange har ikke opplevd det ytterste av provokasjon og kan ikke uttale seg. De fleste har ikke blitt truet på livet og kan ikke sette seg inn i hva det vil si. Andre har ikke sett noen dø en voldsom død og kan ikke sette seg inn i den situasjonen heller.

Vi er altså mange som ikke kan sette oss inn i hva andre opplever og hvordan det oppleves av denne.

Uten erfaring med psykisk press vet vi ikke hvordan vi reagerer. Mange løser det ved rett og slett å unngå situasjoner hvor vi løper en risiko for slikt, og lykkes med det.

[flisa]

He-he.

Jeg bare venta på det.

Det lengste jeg har gått er å smelle en ballong foran trynet til en som ikke klarte å diskutere sak.

Ellers har jeg fått et tungt askebeger kasta etter meg av full kraft på gamle Club 7, takket være mine reflekser sitter jeg her enda.

En bekjent spiste opp matpakka til en han ikke likte. Det var litt drøyt.

Det siste hadde jeg gjort - selv om han ikke var en uvenn! *s*

[Ulv I Faarikaal]

Det er ingen unnskyldning for en lokalpolitiker - som sitter i en SKOLE-debatt og liksom skal være de voksnes representant -til å begynne å slå sine meddebattanter. Ikke en ørefik med "flathanda" engang...herlighet -

Egentlig trodde jeg at han som var vant til å få folk forbanna ville likt dette så godt at han heller ville parere med ord. Det er tross alt det en politikers "våpen" i en valgkamp er.

HANDLING fra politikerne bør liksom ikke være akkurat sånn.

Han er og bli en tulling, og det er kanskje det at folk syns synd på han....ikke vet jeg.

Det er veldig få som kjenner den andre parten i dette, men alle kjenner Martin. De som har sett og hørt den andre parten vet hva det snakkes om, de andre mangler noe viktig i saken. Det er ikke uten grunn at halve salen reiste seg og gikk FØR Martin.

[Gjest termin april]

Synes ikke det var riktig av ham å slå, men det var heller ikke riktig av han andre å kalle han feig. Det er jo et direkte person-angrep og har ingenting med politikk å gjøre. Det går an å være uenig uten å bruke "feige" ord som feig!!

[laguna1365380434]

Jeg undrer meg over mange ting, og liker å observere adferd. Særlig når adferd blir oppfattet så ulikt av folk.

Noen vil ikke innrømme at de kan miste besinnelsen og derfor hever seg over andre, mens andre igjen innrømmer at de er mennesker og har en grense for vold.

Mange har ikke opplevd det ytterste av provokasjon og kan ikke uttale seg. De fleste har ikke blitt truet på livet og kan ikke sette seg inn i hva det vil si. Andre har ikke sett noen dø en voldsom død og kan ikke sette seg inn i den situasjonen heller.

Vi er altså mange som ikke kan sette oss inn i hva andre opplever og hvordan det oppleves av denne.

Uten erfaring med psykisk press vet vi ikke hvordan vi reagerer. Mange løser det ved rett og slett å unngå situasjoner hvor vi løper en risiko for slikt, og lykkes med det.

Jasså, så grunnen til at du skrev tråden var at du liker å observere, og at du nå har observert at Schanke fikk symp? Uten å trekke noen form for konklusjoner...?

I såfall fair enough.

Men det er faktisk ikke lett å tro at du kun observerer.

Nedover i tråden her og også i svarene til meg, bla dette siste ser det for meg ut som du forsvarer Schanke. Han er ikke så ille, liksom, sammenlignet med AP fyren og alle kan bli presset osv, osv..

Dette er jeg uenig i. Det er faktisk unikt og burde forbli så at en som kaller seg politiker faktisk slår til noen. Ingen ordkalling, nei, ikke feig eller dum heller, forsvarer det å slå. Det er primitivt og tomskallet.

Situasjonen han slo i gjør saken enda verre. Å daske noen i en privat situasjon kan neppe sammenlignes, selvom dette selvsagt heller ikke er pent.

Jeg mister besinnenelsen nå og da og blir sint, men jeg slår aldri. Det sier seg selv. Skulle folk handle på denslags reflekser hadde nok julingen blitt innført i barneoppdragelsen igjen relativt radig. Sånn f.eks. Det går faktisk ikke an.

At det sitter noen idioter rundt om i landet og mener at det går an, forandrer ikke det faktum.

Det sitter en del whitetrash rundt og mener at det er OK å banke kjerringa og spytte på homoer også, uten at det gjør disse tingene riktig av den grunn.

Og dette har ingen ting med mangel på empati og forståelse å gjøre. Schanke er sikkert grei som rallykjører og jeg unner ikke mannen personlig vondt selvom han er stokk dum.

Jeg påpeker derimot at han ikke har noe som politiker å gjøre. Selvom dum har vært en kvalitet som lar seg koble med politikeryrket tidligere er voldelig OG dum relativt nytt.

Å sympatisere med dette blir bare fantastisk kort.

Hvis du faktisk ikke har noe peil på hvordan du reagerer under stress bør du holde deg unna viktigere verv enn f.eks rallykjøring.

P.S Hva i allverden mener du med å trekke frem voldsom død og truing på livet? Det har da VIRKELIG ingenting med saken å gjøre.

Mener du det er en drapstrussel å kalle noen feig? *s*

Dessuten mener jeg det er helt naturlig at mennesker som ikke slår "hever" seg over folk som slår. Rett og slett fordi de har rett og de andre tar feil. Sånn er det.

Personlig hever jeg meg over både en konebankende nabo, folk som sloss på bar, og dessuten Schanke.Blandt annet.

Og jeg føler ikke at dette gjør meg til et dårlig menneske. Snarere tvert i mot.

[Ulv I Faarikaal]

Jasså, så grunnen til at du skrev tråden var at du liker å observere, og at du nå har observert at Schanke fikk symp? Uten å trekke noen form for konklusjoner...?

I såfall fair enough.

Men det er faktisk ikke lett å tro at du kun observerer.

Nedover i tråden her og også i svarene til meg, bla dette siste ser det for meg ut som du forsvarer Schanke. Han er ikke så ille, liksom, sammenlignet med AP fyren og alle kan bli presset osv, osv..

Dette er jeg uenig i. Det er faktisk unikt og burde forbli så at en som kaller seg politiker faktisk slår til noen. Ingen ordkalling, nei, ikke feig eller dum heller, forsvarer det å slå. Det er primitivt og tomskallet.

Situasjonen han slo i gjør saken enda verre. Å daske noen i en privat situasjon kan neppe sammenlignes, selvom dette selvsagt heller ikke er pent.

Jeg mister besinnenelsen nå og da og blir sint, men jeg slår aldri. Det sier seg selv. Skulle folk handle på denslags reflekser hadde nok julingen blitt innført i barneoppdragelsen igjen relativt radig. Sånn f.eks. Det går faktisk ikke an.

At det sitter noen idioter rundt om i landet og mener at det går an, forandrer ikke det faktum.

Det sitter en del whitetrash rundt og mener at det er OK å banke kjerringa og spytte på homoer også, uten at det gjør disse tingene riktig av den grunn.

Og dette har ingen ting med mangel på empati og forståelse å gjøre. Schanke er sikkert grei som rallykjører og jeg unner ikke mannen personlig vondt selvom han er stokk dum.

Jeg påpeker derimot at han ikke har noe som politiker å gjøre. Selvom dum har vært en kvalitet som lar seg koble med politikeryrket tidligere er voldelig OG dum relativt nytt.

Å sympatisere med dette blir bare fantastisk kort.

Hvis du faktisk ikke har noe peil på hvordan du reagerer under stress bør du holde deg unna viktigere verv enn f.eks rallykjøring.

P.S Hva i allverden mener du med å trekke frem voldsom død og truing på livet? Det har da VIRKELIG ingenting med saken å gjøre.

Mener du det er en drapstrussel å kalle noen feig? *s*

Dessuten mener jeg det er helt naturlig at mennesker som ikke slår "hever" seg over folk som slår. Rett og slett fordi de har rett og de andre tar feil. Sånn er det.

Personlig hever jeg meg over både en konebankende nabo, folk som sloss på bar, og dessuten Schanke.Blandt annet.

Og jeg føler ikke at dette gjør meg til et dårlig menneske. Snarere tvert i mot.

Dette ble litt for komplisert for meg.

[laguna1365380434]

Dette ble litt for komplisert for meg.

Javel.

Greit nok det.. Rallysjaffør du også eller..:-P

[nanna]

Og idiotene har en stemme, samme hvor mange som misliker det.

Som sagt; Skremmende.

[Ulv I Faarikaal]

Som sagt; Skremmende.

Ikke skremmende for meg, men tankevekkende.