Medhaug-saken

[Grip]

Statsadvokaten i Rogaland går inn for å legge bort saken mot krf-politikeren Jan Birger Medhaug.."intet straffbart forhold", konkluderes det.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=73611

Valgjerd bør bli rar i trynet sitt nå, etter at hun fikk sparka fyren ut i det politiske mørke, og mer enn antydet at han var skyldig. Hun har visstnok sendt ut en pressemelding, og sier at det er fylkespartiet som nå får håndtere saken videre. Hun var svært engasjert i å sverte fyren, men ikke så opptatt av å rydde opp etter griseriet.

Det antydes at Medhaug vil gå til søksmål etter den offentlige uthengningen.

....

Slik går det når KrF i sin seksualangst bruker pikken som kriterium i nominasjoner. Det må være noe ufattelig med testosteron eller hva det heter, i det partiet.

[shandy]

Valgjerd (( Megamegge. Ser ut som ei heks gjør hun også, men nok om det.

Krf, et drittparti som aldri skulle eksistert. Hva har religion i politikken å gjøre.

Tåler ikke tryne på Bondevik og hans sleske medlemmer. Bare falskhet og lureri. Drit å dra hele gjengen.

[fresja]

Vi vet ikke om Medhaug voldtok denne kvinnen eller ei. Avisene har vel hatt en ensidig dekning av saken. Denne uken hadde kvinnen et anonymt leserinnlegg i Haugesunds Avis. Hun var god til å formulere seg og hørtes ut som en fornuftig dame, så har Valgjer snakket med henne, tviler hun nok ikke på det kvinna sier. Jeg vet ikke. Det jeg vet er at mange kvinner er blitt voldtatt "i Guds navn" opp gjenom tidene.

[Gjest ensidig my ass]

Vi vet ikke om Medhaug voldtok denne kvinnen eller ei. Avisene har vel hatt en ensidig dekning av saken. Denne uken hadde kvinnen et anonymt leserinnlegg i Haugesunds Avis. Hun var god til å formulere seg og hørtes ut som en fornuftig dame, så har Valgjer snakket med henne, tviler hun nok ikke på det kvinna sier. Jeg vet ikke. Det jeg vet er at mange kvinner er blitt voldtatt "i Guds navn" opp gjenom tidene.

Hvordan ville du følt deg hvis du hadde sex med noen på det du trodde var gjensidig basis, og så etter at sexpartneren din fikk tenkt seg om en dag eller ei uke eller en måned så mente h*n at dette var noe h*n ikke hadde ønsket likevel? Og Så anmeldte h*n deg for voldtekt?

[mil1365380270]

Vi vet ikke om Medhaug voldtok denne kvinnen eller ei. Avisene har vel hatt en ensidig dekning av saken. Denne uken hadde kvinnen et anonymt leserinnlegg i Haugesunds Avis. Hun var god til å formulere seg og hørtes ut som en fornuftig dame, så har Valgjer snakket med henne, tviler hun nok ikke på det kvinna sier. Jeg vet ikke. Det jeg vet er at mange kvinner er blitt voldtatt "i Guds navn" opp gjenom tidene.

Leste et innlegg hun hadde før helgen også, men husker ikke hvilken avis det var. Enig med deg i at man hverken skal dømme han eller henne , uten å ha hørt begge parter, for hun sa faktisk; "jeg har aldri sagt det skjedde frivillig", da hun kommenterte avisskriveriene.

Man burde ikke snakke negativt om noen av dem, før man har hørt hele historien fra begge. Og - en sak har alltid tre sider....

[Gjest den satt!]

Leste et innlegg hun hadde før helgen også, men husker ikke hvilken avis det var. Enig med deg i at man hverken skal dømme han eller henne , uten å ha hørt begge parter, for hun sa faktisk; "jeg har aldri sagt det skjedde frivillig", da hun kommenterte avisskriveriene.

Man burde ikke snakke negativt om noen av dem, før man har hørt hele historien fra begge. Og - en sak har alltid tre sider....

"en sak har alltid tre sider...."

Mener du dette bokstavelig? I så fall er det horribelt å respondere på denne måten når det gjelder voldtekter, ran, mord, incest, mishandling, psykiske overgrep, grove underslag, fyll i trafikken... du skjønner nok hvor jeg vil.

[mil1365380270]

"en sak har alltid tre sider...."

Mener du dette bokstavelig? I så fall er det horribelt å respondere på denne måten når det gjelder voldtekter, ran, mord, incest, mishandling, psykiske overgrep, grove underslag, fyll i trafikken... du skjønner nok hvor jeg vil.

Nei, som sagt, skal man alltid høre begge parter ut. De har sin subjektive oppfatning av hva som har skjedd, det betyr ikke at en, eller begge forteller sannheten. Det er derfor vi har domstoler f.eks. Ikke bare for å unngå at folk "tar loven i sine egne hender".

[Gjest den satt!]

Nei, som sagt, skal man alltid høre begge parter ut. De har sin subjektive oppfatning av hva som har skjedd, det betyr ikke at en, eller begge forteller sannheten. Det er derfor vi har domstoler f.eks. Ikke bare for å unngå at folk "tar loven i sine egne hender".

Selvsagt skal straffesaker prøves i domstolen. Men det var ingenting ved utsagnet ditt som henspeilet på strafferett.

Du sa nemlig at "alle saker har tre sider" og deretter at alle disse er subjektive? Nei. Et mord er et mord, incest er incest, ran er ran, voldtekt er voldtekt. Selv om bevisbyrden kan være helt eller delvis skjult gjør ikke det mordet til et spørsmål om personlig synsvinkel.

[Altman]

Vi vet ikke om Medhaug voldtok denne kvinnen eller ei. Avisene har vel hatt en ensidig dekning av saken. Denne uken hadde kvinnen et anonymt leserinnlegg i Haugesunds Avis. Hun var god til å formulere seg og hørtes ut som en fornuftig dame, så har Valgjer snakket med henne, tviler hun nok ikke på det kvinna sier. Jeg vet ikke. Det jeg vet er at mange kvinner er blitt voldtatt "i Guds navn" opp gjenom tidene.

Saken er henlagt med begrunnelsen "Intet straffbart forhold". Ergo er han uskyldig juridisk sett

[Sør]

Hvordan ville du følt deg hvis du hadde sex med noen på det du trodde var gjensidig basis, og så etter at sexpartneren din fikk tenkt seg om en dag eller ei uke eller en måned så mente h*n at dette var noe h*n ikke hadde ønsket likevel? Og Så anmeldte h*n deg for voldtekt?

Hei,

Du ville sannsynligvis følt deg langt bedre enn om du hadde vært med hjem til noen du trodde var en venn, som så voldtok deg. Uten at du kunne bevise det.

Selvsagt er det ille hvis man blir anklaget for en voldtekt som aldri skjedde, men det er verre å bli voldtatt og oppleve at kreket som gjorde det går fritt omkring.

Hva som er sannheten i Medhaug-saken får vi sannsynligvis aldri vite med 100% sikkerhet.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Du "glemmer" å nevne at (meg bekjent) var Medhaug selv med på å vedta (og skrive under på) vedtektene i Krf som gjorde at han måtte trekke seg.

Samme vedtekte skal etter det jeg kjenner til ha blitt "kopiert" av Frp.

Med vennlig hilsen

[Gjest psykopatruljen]

Du "glemmer" å nevne at (meg bekjent) var Medhaug selv med på å vedta (og skrive under på) vedtektene i Krf som gjorde at han måtte trekke seg.

Samme vedtekte skal etter det jeg kjenner til ha blitt "kopiert" av Frp.

Med vennlig hilsen

Din sexfiksering tilsier hjelp fra

[petter smart]

Selvsagt skal straffesaker prøves i domstolen. Men det var ingenting ved utsagnet ditt som henspeilet på strafferett.

Du sa nemlig at "alle saker har tre sider" og deretter at alle disse er subjektive? Nei. Et mord er et mord, incest er incest, ran er ran, voldtekt er voldtekt. Selv om bevisbyrden kan være helt eller delvis skjult gjør ikke det mordet til et spørsmål om personlig synsvinkel.

Men det er stor forskjell på å bli anmeldt, ja sågar siktet for, slike forhold og faktisk være skyldig.

Problemet her var at de ekskluderte Medhaug før de visste om han var skyldig. Og alle er uskyldige inntil det motsatte er bevist, i teorien i alle fall.

Er virkelig et mord et mord? Eller var det kanskje et uhell? Eller nødverge? Alt er ikke så svart hvitt som du vil ha det til. Og i saker om overgrep, voldtekt o.l. er ofte veldig grått.

[Sassy]

Jeg tror fortsatt han er skyldig som arvesynden. Og han er en selvtilfreds, selvrettferdig, glatt faen. Selv om han "juridisk sett" er uskyldig, har jo det ingenting med om han _faktisk_ er uskyldig. Det ville jo ikke akkurat være den første voldtekten som går ustraffet...

[Sør]

Men det er stor forskjell på å bli anmeldt, ja sågar siktet for, slike forhold og faktisk være skyldig.

Problemet her var at de ekskluderte Medhaug før de visste om han var skyldig. Og alle er uskyldige inntil det motsatte er bevist, i teorien i alle fall.

Er virkelig et mord et mord? Eller var det kanskje et uhell? Eller nødverge? Alt er ikke så svart hvitt som du vil ha det til. Og i saker om overgrep, voldtekt o.l. er ofte veldig grått.

Du skriver: "Problemet her var at de ekskluderte Medhaug før de visste om han var skyldig."

"De" ekskluderte ikke Medhaug. Medhaug måtte trekke seg pga en regel han selv hadde vært med på å vedta!

Med vennlig hilsen

[conan]

Uansett har han jo hatt utenomekteskapelig sex, og det med en dame som ikke skjønte hva som skjedde før noen år senere... Det må jo nesten være det samme som å forgripe seg på bevistløse personer?

Sex utenfor ekteskap er vel diskvalifikasjonsgrunn i det partiet?

[Sør]

Uansett har han jo hatt utenomekteskapelig sex, og det med en dame som ikke skjønte hva som skjedde før noen år senere... Det må jo nesten være det samme som å forgripe seg på bevistløse personer?

Sex utenfor ekteskap er vel diskvalifikasjonsgrunn i det partiet?

Hei,

Hvis hun virkelig hadde vært bevisstløs, så er det faktisk en skjerpende omstendighet ihht Straffeloven.

Med vennlig hilsen

[Gjest ensidig my ass]

Hei,

Du ville sannsynligvis følt deg langt bedre enn om du hadde vært med hjem til noen du trodde var en venn, som så voldtok deg. Uten at du kunne bevise det.

Selvsagt er det ille hvis man blir anklaget for en voldtekt som aldri skjedde, men det er verre å bli voldtatt og oppleve at kreket som gjorde det går fritt omkring.

Hva som er sannheten i Medhaug-saken får vi sannsynligvis aldri vite med 100% sikkerhet.

Med vennlig hilsen

Syns denne anmeldelsen virker som et hån mot de som virkelig er voldtektsofre.

Det at du er med på sex du egentlig ikke ville være med på og senere får sjelekvaler skal virkelig brukes ressurser på mens andre blir voldtatt og knapt får saken etterforsket?

[Sør]

Syns denne anmeldelsen virker som et hån mot de som virkelig er voldtektsofre.

Det at du er med på sex du egentlig ikke ville være med på og senere får sjelekvaler skal virkelig brukes ressurser på mens andre blir voldtatt og knapt får saken etterforsket?

Hei,

Verken du eller jeg vet hva som skjedde. Ergo er det ingen grunn til å fordømme kvinnen, og langt mindre påstå at hun sløser politiets ressurser.

Med vennlig hilsen