Irak - USAs nye Vietnam

[Sør]

USA har, ifølge Aftenposten, gjort en helomvending og vil nå ha FN inn i Irak, fordi de ikke klarer å få kontroll over situasjonen.

Det er fristende å si "hva var det jeg sa?", men situasjonen er egentlig for alvorlig. Vi risikerer et virkelig stort problem i Irak.

Er Irak iferd med å bli USAs neste Vietnam? Hva kan gjøres for å redde situasjonen?

Med vennlig hilsen

[farzam]

Bush må gå av. USA har vært involvert i væpnet eller "kald krig" helt siden han kom til makten. Både hans folk og verden lider. Hans retorikk har gjort at ingen nasjoner i veden ikke på en eller annen måte er blitt involvert og splittet.

[shandy]

Jeg trodde du hadde svaret?

[Sør]

Jeg trodde du hadde svaret?

Nei - jeg påpekte at innvasjon og okkupasjon ikke var noen god idé, med mindre man hadde bred oppbakning fra FN og de andre landene i regionen.

[Grip]

Hva du sa, er lite interessant, siden du stort sett alltid har støtte makabre regimer. Dessuten vet du jo lite om alternativene, altså hva saddam hadde funnet på om han hadde fått fortsette. Kanskje noe hundretusen drap på egne borgere i tillegg til de øvrige, kanskje terrorbombe i London etc..?

Saddams regime er borte, men det er avgjørende å få avlivet himself, slik at han ikke blir gående som en jesus, en helt, en legende...

Ingen vet hvor dette ender, og usa har nok overvurdert muligheten til å lage demokrati i en muslimsk stat. Det er selvmotsigelser og er bare å glemme.

Mest sannsynlig bør USA ta knekken på folka i "kortstokken" og så gi FN kniven på strupen; USA trekker seg ut innen et par år. Enten går FN inn med bredt sammensatte fredsbevarende styrker, eller så overlates Irak til det muslimske anarki.

Jeg regner med FN tar saken.

[Sør]

Hva du sa, er lite interessant, siden du stort sett alltid har støtte makabre regimer. Dessuten vet du jo lite om alternativene, altså hva saddam hadde funnet på om han hadde fått fortsette. Kanskje noe hundretusen drap på egne borgere i tillegg til de øvrige, kanskje terrorbombe i London etc..?

Saddams regime er borte, men det er avgjørende å få avlivet himself, slik at han ikke blir gående som en jesus, en helt, en legende...

Ingen vet hvor dette ender, og usa har nok overvurdert muligheten til å lage demokrati i en muslimsk stat. Det er selvmotsigelser og er bare å glemme.

Mest sannsynlig bør USA ta knekken på folka i "kortstokken" og så gi FN kniven på strupen; USA trekker seg ut innen et par år. Enten går FN inn med bredt sammensatte fredsbevarende styrker, eller så overlates Irak til det muslimske anarki.

Jeg regner med FN tar saken.

Interessant at du forventer at resten av verdenssamfunnet skal rydde opp etter USAs feilslag.

Jeg tviler på at USA blir der i "noen år" - Bush sin popularitet på hjemmebane faller som en murstein pakket inn i sitronskiver.

Det er dog interessant å se dine fantasier om WMD (Weapons of Mass DISTRACTION), og at Saddam skulle bombe London/Washington - noe selv CIA påpeker er tull.

Derimot har USA nå skapt et makt-vakum i Irak, og det har Al Quaida benyttet seg av.

Det er nå flere soldater fra USA som har dødd ETTER at krigen var slutt enn før.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Interessant at du forventer at resten av verdenssamfunnet skal rydde opp etter USAs feilslag.

Jeg tviler på at USA blir der i "noen år" - Bush sin popularitet på hjemmebane faller som en murstein pakket inn i sitronskiver.

Det er dog interessant å se dine fantasier om WMD (Weapons of Mass DISTRACTION), og at Saddam skulle bombe London/Washington - noe selv CIA påpeker er tull.

Derimot har USA nå skapt et makt-vakum i Irak, og det har Al Quaida benyttet seg av.

Det er nå flere soldater fra USA som har dødd ETTER at krigen var slutt enn før.

Med vennlig hilsen

Motivene for å få saddam fjernet, er jeg ikke så nøye på. Regimet er bort og det er bra.

Jeg tror heller ikke USA vil være i Irak lengre enn et par år, som jeg skrev.

Jeg håper at FN's rolle vil bli endret over tid, slik at verdenssamfunnet kan engasjere seg sterkere i å nedkjemp de verste tyrannier. Jeg tror det ikke, men håper.

I motsatt fall vil USA fortsatt måtte operere som verdenspoliti, men FN som ryddegutter.

....

Hvis USA kommer på andre tanker, og trekker seg tilbake i isolasjon, får verdens tyranner enda bedre tider. Det er heller ikke ønskelig.

[Sør]

Motivene for å få saddam fjernet, er jeg ikke så nøye på. Regimet er bort og det er bra.

Jeg tror heller ikke USA vil være i Irak lengre enn et par år, som jeg skrev.

Jeg håper at FN's rolle vil bli endret over tid, slik at verdenssamfunnet kan engasjere seg sterkere i å nedkjemp de verste tyrannier. Jeg tror det ikke, men håper.

I motsatt fall vil USA fortsatt måtte operere som verdenspoliti, men FN som ryddegutter.

....

Hvis USA kommer på andre tanker, og trekker seg tilbake i isolasjon, får verdens tyranner enda bedre tider. Det er heller ikke ønskelig.

I øyeblikket er det jo USA som nettopp gir "verdens tyranner" en arena, for ikke å snakke om at de installerer dem:

Styret i Afghanistan satt der pga USA, Saddam pga USA, bin Laden jobbet for USA, Ghaddafi, Pinochet, osv osv.

Det absolutt snilleste du kan si er at USA forsøker å rydde litt opp. Etter seg selv.

Med vennlig hilsen

[Grip]

I øyeblikket er det jo USA som nettopp gir "verdens tyranner" en arena, for ikke å snakke om at de installerer dem:

Styret i Afghanistan satt der pga USA, Saddam pga USA, bin Laden jobbet for USA, Ghaddafi, Pinochet, osv osv.

Det absolutt snilleste du kan si er at USA forsøker å rydde litt opp. Etter seg selv.

Med vennlig hilsen

Du overforenkler når du tror at verdens tyranner er avhengig av et aktivt USA for å kunne holde det gående.

Verdens tyranner tar den plass de kan få, og uten motkrefter blir det neppe bedre for oss. Tyrannier trenger ofte en ytre fiende, men det blir det alltids en råd med, selv uten USA.

[Sør]

Du overforenkler når du tror at verdens tyranner er avhengig av et aktivt USA for å kunne holde det gående.

Verdens tyranner tar den plass de kan få, og uten motkrefter blir det neppe bedre for oss. Tyrannier trenger ofte en ytre fiende, men det blir det alltids en råd med, selv uten USA.

Hei,

Poenget er at det var USA som installerte/holdt disse despotee gående.

Dette vet selvsagt folket i disse landene, og derfor er så mange av dem imot USA.

Og siden USA markedsfører seg med "demokrati", så er det selve demokratiet som får et dårlig rykte på seg, og derfor vinne islamske fundamentalister frem. Beklageligvis.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Hei,

Poenget er at det var USA som installerte/holdt disse despotee gående.

Dette vet selvsagt folket i disse landene, og derfor er så mange av dem imot USA.

Og siden USA markedsfører seg med "demokrati", så er det selve demokratiet som får et dårlig rykte på seg, og derfor vinne islamske fundamentalister frem. Beklageligvis.

Med vennlig hilsen

Tøv, sør. Vi har da hatt fanskap nok i verden før USA ble noen makt av betydning.

Og muslimene har da vitterlig vært muslimer og villig vekk deltatt i krig og uro de siste 1400 årene.

Dine forklaringsmodeller blir derfor historieløse og altfor enkle.

[Sør]

Tøv, sør. Vi har da hatt fanskap nok i verden før USA ble noen makt av betydning.

Og muslimene har da vitterlig vært muslimer og villig vekk deltatt i krig og uro de siste 1400 årene.

Dine forklaringsmodeller blir derfor historieløse og altfor enkle.

Historisk har da de kristne vært langt verre enn muslimene.

Dog er vel poenget at selv om andre var "slemme" i 1463, så er det selvsagt ingen unnskyldning for at USA skal sette inn/støtte Gaddafi, Saddam, osv., for så å forvente at resten av verden skal betale for å rydde opp etter dem.

Med vennlig hilsen

[pip]

Hva du sa, er lite interessant, siden du stort sett alltid har støtte makabre regimer. Dessuten vet du jo lite om alternativene, altså hva saddam hadde funnet på om han hadde fått fortsette. Kanskje noe hundretusen drap på egne borgere i tillegg til de øvrige, kanskje terrorbombe i London etc..?

Saddams regime er borte, men det er avgjørende å få avlivet himself, slik at han ikke blir gående som en jesus, en helt, en legende...

Ingen vet hvor dette ender, og usa har nok overvurdert muligheten til å lage demokrati i en muslimsk stat. Det er selvmotsigelser og er bare å glemme.

Mest sannsynlig bør USA ta knekken på folka i "kortstokken" og så gi FN kniven på strupen; USA trekker seg ut innen et par år. Enten går FN inn med bredt sammensatte fredsbevarende styrker, eller så overlates Irak til det muslimske anarki.

Jeg regner med FN tar saken.

En helt og en legende, ala Jesus blir jo nettopp drept?

[Grip]

En helt og en legende, ala Jesus blir jo nettopp drept?

Ja, du har et poeng. En dårlig analogi fra min side.

[pip]

Ja, du har et poeng. En dårlig analogi fra min side.

Kanskje ikke bare dårlig anologi, om en tenker etter så er det jo et faktum at folk som blir drept oftest blir martyrer, og dermed står sterkere etter sin død enn før... Che er en større legende enn Castro. JFK kom bedre ut av det en Clinton.

En forfulgt og drept Saddam kan bli langt sterkere krutt enn en tyrann ingen liker.