Beskytte dem som beskyttes skal

[favn]

For andre gang: Her er inlegget jeg svarte på: http://forum.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=1844178

Leser du nøye etter vil du set ordet P E D O F I L I der.

En gang til: P E D O F I L I.

Forøvrig kan du svare på siste spørsmål her: http://forum.doktoronline.no/forum/bin/show.wa?msgid=1844769

Er pedofili av spesiell interesse av deg? I tillegg til dyr?

[favn]

Nei, det likte jeg ikke. Jeg kan ikke fordra borgervernstendenser, uansett hvor mye sympati jeg har for sak her.

Jeg synes det sier seg selv at aviser verken tar seg av straff eller dom i en rettstat, her gjør de jo begge deler

Også drittsekker har krav på rettferdig behandling i rettsvesenet. Hvis vi fraviker fra det prinsippet setter vi i praksis alles rettsikkerhet i fare..

Tror nå jeg..

Men for all del, jeg full forståelse for følelsene disse konebankerne vekker..

De har fått behandling i rettsvesenet. De har fått utmålt straff ettersom de har bedrevet grov mishandling.

Men da disse galningene fortsetter å mishandle kvinner etter løslatelsen smelles de opp med navn og tryne til skrekk og advarsel.

En rettsstat som ignorerer at uskyldige borgere trenger beskyttelse og istedet lar udyr gå løse svikter fundamentalt.

Samfunnet må altså velge hvem som skal ha beskyttelse - grove voldsutøvere eller de øvrige borgerne, her kvinner og ofte barn.

Valget er lett.

[favn]

Neste skritt er lynsjing.

Nei, jeg har ingen sans for slikt. All historie viser at slikt bærer galt avsted, enten det er hengninger i USA, Heksebrennniger i Nederland, halshugging i Frankrike, eller steining i det gamle Israel.

Mennesket er et dyr som elsker å hate mer enn det elsker å elske.

Og som ikke kan få nok av å finne frem til hva vi kan anklage alle andre enn oss selv for.

En skal ta vold, overgrep og koneplaging på alvor. Men ikke på denne måten.

'En skal ta vold, overgrep og koneplaging på alvor. Men ikke på denne måten.'

Få høre. Å straffe dem hjelper jo ikke, så snart de slippes fri er det åpenbart på'n igjen.

Hvem trenger beskyttelsen mest, synes du - grove og gjentakende voldsutøvere eller intetanende kvinner og barn?

[pip]

'En skal ta vold, overgrep og koneplaging på alvor. Men ikke på denne måten.'

Få høre. Å straffe dem hjelper jo ikke, så snart de slippes fri er det åpenbart på'n igjen.

Hvem trenger beskyttelsen mest, synes du - grove og gjentakende voldsutøvere eller intetanende kvinner og barn?

Så fordi en ting ikke nytter, så skal en gjøre en annen ting som kan føre til andre overgrep?

Poenget er vel at her er ikke velget mellom pest og kolera. Koleraen er der allerede, det er ikke neo vits i å ha pest i tillegg.

[favn]

Jeg har selvsagt ingenting i mot at pedofile, kvinnebankere og den slags berme blir blåst opp på førstesiden av avisene, men jeg er litt skeptisk til dette likevel.

Hvor skal tross alt grensen gå? Hvem er de neste som skal henges ut? Folk som slåss på byen? Folk som gjør et innbrudd? Folk som nasker en snickers på Rimi? Folk som er utro?

Det er vanskelig å vite hvor grensen skal gå og gapestokkprinsippet burde siviliserte land heve seg over.

Personlig er jeg mer for å gjennopta brenning av antatte hekser.

Brenning av hekser... jaså. Hekser var for en stor del kvinner med seksuell kraft og interesse for natur, kanskje kvinner som ikke falt friksjonsløst inn under rådende maskuline maktbegjær og kirkelige dogmer. Heldigvis kan vi drite i dette i dag. Kort sagt, brenn deg sjæl.

'Hvor skal tross alt grensen gå? Hvem er de neste som skal henges ut? Folk som slåss på byen? Folk som gjør et innbrudd? Folk som nasker en snickers på Rimi? Folk som er utro?'

Ditt forsøk på polemikk faller steindødt til jorda. Du ser sikkert forskjellen mellom å utøve gjentakende grov vold, seksuelle overgrep og pedofili kontra sjokoladenasking eller butikktyveri?

[Sør]

'En skal ta vold, overgrep og koneplaging på alvor. Men ikke på denne måten.'

Få høre. Å straffe dem hjelper jo ikke, så snart de slippes fri er det åpenbart på'n igjen.

Hvem trenger beskyttelsen mest, synes du - grove og gjentakende voldsutøvere eller intetanende kvinner og barn?

Hei Favn,

Jeg forstår jeg jævlig godt, men jeg er ikke enig.

Løsningen er at samfunnet/rettsstaten må gjøre det som er nødvendig for å beskytte folk mot overgripere/kvinnemishandlere, osv. Om nødvendig, sende dem i forvaring i årevis.

Men vi bør ikke gå tilbake til lynsjemobber og gapestokker. Det er det ingen som tjener på.

I tillegg, bør vi gjøre mye mer for å endre holdninger i samfunnet mtp mishandling.

Med vennlig hilsen

[favn]

Slikt har jeg overhodet ikke sansen for - det er en undergravelse av rettsstaten.

I Storbritannia holdt en kvinnelig lege på å bli offentlig lynsjet av en mobb - hun ble redded av politiet i siste liten.

Årsaken var at avisen hadde annonsert at det var en pedofile som hadde flyttet til området, og kvinnen hadde satt opp et skilt med "barnelege".

Folkene i mobben kunne ikke forskjell på "pedophile" og "pediatrician" og holdt på å drepe henne!

Med vennlig hilsen

Det er atskillig styggere og større undergravelse av rettsstaten og demokratiet at uskyldige borgere ikke beskyttes mot gjentakende utøvere av grov vold.

Heldigvis er det ikke slik at en samfunnsorden er gitt en gang for alle. Hvordan samfunnet velger å forholde seg til farlige enkeltindivider og grupper endrer seg.

Men da de monstrøse ikke holder opp med å være monstrøse etter å ha sonet straffene sine, er mitt førstevalg frihetsberøvelse på bokstavelig livstid. Dette er imidlertid ikke overensstemmende med dagens og gjeldende strafferett.

Fint at noen da tar de gjensidige forpliktelser vi har for hverandre på alvor og opplyser borgerne hvem de monstrøse er.

[favn]

Så fordi en ting ikke nytter, så skal en gjøre en annen ting som kan føre til andre overgrep?

Poenget er vel at her er ikke velget mellom pest og kolera. Koleraen er der allerede, det er ikke neo vits i å ha pest i tillegg.

Det var et trivielt svar.

Kanskje du istedet kan svare på det jeg spør om:

Hvem trenger beskyttelse, grove vane-voldsutøvere eller uskyldige borgere?

Se for øvrig mitt svarinnlegg til Sør lenger ned i tråden - en litt grundigere begrunnelse for mitt syn.

[favn]

Hei Favn,

Jeg forstår jeg jævlig godt, men jeg er ikke enig.

Løsningen er at samfunnet/rettsstaten må gjøre det som er nødvendig for å beskytte folk mot overgripere/kvinnemishandlere, osv. Om nødvendig, sende dem i forvaring i årevis.

Men vi bør ikke gå tilbake til lynsjemobber og gapestokker. Det er det ingen som tjener på.

I tillegg, bør vi gjøre mye mer for å endre holdninger i samfunnet mtp mishandling.

Med vennlig hilsen

'Men vi bør ikke gå tilbake til lynsjemobber og gapestokker. Det er det ingen som tjener på.'

Jeg har ikke sagt et ord om lynsjing.

Men gapestokk... media er jo smekk fulle av bilder og navn på etterlyste - det være seg terrorister, krigsforbrytere, politikermordere. You name it.

Er det greit i motsetning til når 'vanlige' kvinner og barn er ofre?

[Gjest Morsk]

Nei. Pedofile overgriper kan jeg ikke fordra. Ei heller avskum som ønsker bombe oss tilbake til 1800-tallets justis. dvs. slike som deg.

[Sør]

'Men vi bør ikke gå tilbake til lynsjemobber og gapestokker. Det er det ingen som tjener på.'

Jeg har ikke sagt et ord om lynsjing.

Men gapestokk... media er jo smekk fulle av bilder og navn på etterlyste - det være seg terrorister, krigsforbrytere, politikermordere. You name it.

Er det greit i motsetning til når 'vanlige' kvinner og barn er ofre?

Hei Favn,

Jeg synes ikke det er greit å bruke media som gapestokk i det hele tatt. Det skal ikke være media-eierene som velger ut HVEM som blir straffet med offentlig gapestokk.

HVIS vi skulle ha hatt "offentlig gapestokk" så skulle det vært organisert på en rettferdig måte av rettsstaten.

MEN jeg er like overbevist om at det er feil løsning på et meget alvorlig problem (kvinnemishandling).

Med vennlig hilsen

[Gjest Morsk]

Er pedofili av spesiell interesse av deg? I tillegg til dyr?

Nei. Pedofile overgripere kan jeg ikke fordra. Ei heller avskum som ønsker bombe oss tilbake til 1800-tallets justis, dvs slike som deg.

[Sør]

Det er atskillig styggere og større undergravelse av rettsstaten og demokratiet at uskyldige borgere ikke beskyttes mot gjentakende utøvere av grov vold.

Heldigvis er det ikke slik at en samfunnsorden er gitt en gang for alle. Hvordan samfunnet velger å forholde seg til farlige enkeltindivider og grupper endrer seg.

Men da de monstrøse ikke holder opp med å være monstrøse etter å ha sonet straffene sine, er mitt førstevalg frihetsberøvelse på bokstavelig livstid. Dette er imidlertid ikke overensstemmende med dagens og gjeldende strafferett.

Fint at noen da tar de gjensidige forpliktelser vi har for hverandre på alvor og opplyser borgerne hvem de monstrøse er.

Hei,

Jeg er helt enig med problemstillingen, men ikke med løsningen.

For i det øyeblikket vi tar loven i egne hender, så har vi gitt kreket mulighet til å påberope seg "nødverge" eller "selvforsvar".

I et demokrati og en rettsstat (som Norge gjerne skal være) så må vi heller presse for å få langt lengre fengselstraffer for disse krekene.

Og vi må arbeide for å endre holdningene. Hvis krekene blir hengt ut offentlig, risikerer vi faktisk en sympatibølge for dem.

Videre, ved å henge ut en navngitt gjerningsmann, så navngir man jo også gjerningsmannens kone/samboer.

Vi må heller endre loven og holdningene, men bevare rettsstaten.

Med vennlig hilsen

[favn]

Dette var ikke bra. Da kan man like godt også ta med mordere, ranere, bedragere osv.

Hvor skal grensen gå?

Mitt forslag: Grov og gjentakende vold, gjentakende seksuelle overgrep, gjentakende pedofili, gjentakende mord.

Bedrag??? Fjollete.

Dessverre, tendensen er:

Mediapresentasjon med navn og foto av ettersøkte og _mistenkte_ er greit så lenge de er arabiske, sør-europeiske, asiater, latinamerikanere... og fordi Bush & co har sagt det. Ikke sant?

De monstrøse, som er en fare for nasjonens alminnelige kvinner og barn, må vi beskytte.

*pføy*

[favn]

Hei,

Jeg er helt enig med problemstillingen, men ikke med løsningen.

For i det øyeblikket vi tar loven i egne hender, så har vi gitt kreket mulighet til å påberope seg "nødverge" eller "selvforsvar".

I et demokrati og en rettsstat (som Norge gjerne skal være) så må vi heller presse for å få langt lengre fengselstraffer for disse krekene.

Og vi må arbeide for å endre holdningene. Hvis krekene blir hengt ut offentlig, risikerer vi faktisk en sympatibølge for dem.

Videre, ved å henge ut en navngitt gjerningsmann, så navngir man jo også gjerningsmannens kone/samboer.

Vi må heller endre loven og holdningene, men bevare rettsstaten.

Med vennlig hilsen

Rettsstaten smuldrer opp idet borgerne ikke beskyttes mot farlige monstre.

Det er helt fundamentalt i demokratiet at alminnelige og ualminnelige mennesker har krav på fritt å kunne bevege seg, å være trygge for sitt liv. Menneskerettighetene (f.eks.) har flere paragrafer der dette er helt sentralt.

Det er et alvorlig brudd på dette prinsippet når farlige mennesker med vitende og vilje slippes løs og får beholde sin anonnymitet, at rettsstaten / samfunnet _vet_ at dette er monstre som med stor sannsynlighet vil begå akkurat samme grove forbrytelser igjen og igjen...

Strafferammer er ikke mitt spesiale, men såpass vet jeg at mishandlere og overgripere får nærmest symbolske straffer sammenlignet med andre lovbrudd. En skam.

Som jeg sa, en samfunnsorden og samfunnets metoder for sanksjoner endrer seg. Men ikke av seg selv. Det må ofte presses fram endringer over tid, noe som selvsagt skyldes at endring av paragrafer er en tungrodd affære.

Heldigvis finnes det rom for fortolkninger av loven, skjønn og henvisninger til sedvane. Men - jeg kan ikke se at dette faller spesielt heldig ut for ofrene i dag.

[favn]

http://www.dagbladet.no/dinside/2003/09/24/379283.html

[laguna1365380434]

De har fått behandling i rettsvesenet. De har fått utmålt straff ettersom de har bedrevet grov mishandling.

Men da disse galningene fortsetter å mishandle kvinner etter løslatelsen smelles de opp med navn og tryne til skrekk og advarsel.

En rettsstat som ignorerer at uskyldige borgere trenger beskyttelse og istedet lar udyr gå løse svikter fundamentalt.

Samfunnet må altså velge hvem som skal ha beskyttelse - grove voldsutøvere eller de øvrige borgerne, her kvinner og ofte barn.

Valget er lett.

Jepp, de feiler fundamentalt. Jeg blir også kjempeforbanna av å tenke over den statusen vold mot kvinner har i rettsvesenet. Det er fryktelig smakløst å veie f.eks straffeutmåligene mellom en voldtekt og momsundragelse(!) eller narkotikaforbrytelser..Sånn rent foreksempel.

Jeg synes HELT klart at vold mot kvinner er kjempealvorlig, og at eksisterende tiltak ikke ser ut til å fungere tilfredsstillende for offerene.

Allikevel ser jeg ikke det forsvarer en slik løsning som å bruke avisene til både dommer og straffeutmåler.

For best å ivareta alles rettsikkerhet tror jeg vi er nødt til å oppholde oss innenfor det eksisterende apparatet. Det er allerede ille, men driter vi i dette er jeg redd det faktisk kan bli enda verre..:-/

[Gjest the story behind]

Har alle menn potensiale til å bli slike udyr, eller er det genetisk betinget?

Hva var det som gjorde at de forvandlet seg til udyr?

[Goliath]

Du skriver: "Leser du nøye etter vil du set ordet P E D O F I L I der.

En gang til: P E D O F I L I."

Jadda - jeg vet du er opphengt i dette, og føler du må forsvare alle.

Her er du på dypt vann Sør.

Morsk holder seg til temaet - som han også dokumenterer, mens du lar dette bli en persontrakasering av Morsk helt utenom sak.

Du er selv raskt ute til å påpeke, syte og klage når du mener andre gjør dette mot deg.

Slik sett kan jeg ikke gjøre noe annet enn å støtte Morsk når han opplever deg som en drittsekk her....

[pip]

Det var et trivielt svar.

Kanskje du istedet kan svare på det jeg spør om:

Hvem trenger beskyttelse, grove vane-voldsutøvere eller uskyldige borgere?

Se for øvrig mitt svarinnlegg til Sør lenger ned i tråden - en litt grundigere begrunnelse for mitt syn.

At det er et trivielt får stå for din regning.

Jeg tror vi alle er tjent med å ha en rettstat som virker -og ikke ty til lynsjemobber. Bedre for kvinnene og bedre for samfunnet. Bedre for alle, ikke minst uskyldige som ofte blir ofre for slike mobber.

Jeg kan ikke skjønne at det blir bedre for ofrene om vi skal tillate slikt.