Stygg?

[laguna1365380434]

Hvorfor er det det verste en kan omtale noen som?

Jeg er seriøst nysgjerrig.

Stort sett kan man forholde seg til sannhet og realitet når man snakker om forskjellig og mangt.

Det er greit å fastslå at noen er mindre inteligent og til og med dum, det er greit å si at folk er late, har dårlig moral, er rotete, klønete eller for den del dårlige til å lage bokhylle om det er så.

Om noen derimot er stygg skal dette aldri nevnes. Hvorfor? Både stygg og f.eks dum er jo medfødte egenskaper man ikke kan noe for.

Om jeg sier at en eller annen vedkommende ikke får til et eller annet fordi vedkommende er litt kort, er det et akseptabelt utsagn.

Under samtale med noen venner om hvorfor en ikke tilstedeværende kompis ikke fikk dame(for han er jo så søt og grei) nevnte jeg at det nok virket i mot ham at han var mindre pen. Og det tror jeg er sant(og nøkkelen til hele problemstillingen). Da var jeg slem, mente de andre, for man skal aldri si at noen man er venner med er stygg..

????

Dette i selskap hvor det er kosher å lire av seg mye om mange. Jeg mener dette er statuering av fakta og dessuten ingenting mot hva både jeg og andrte kan si ved andre annledninger.

Er pen liksom den beste egenskaper av alle menneskelige siden stygg er så forbrytersk?

Det finnes både smarte og dumme, late og energiske, impulsive og satte mennesker.

Det finnes også mennesker som er styggere enn andre.

Hvorfor er dette helt forbudt å snakke om?

Og det er selvsagt ikke snakk om å si det opp i annsiktet på de det gjelder, det gjør man jo heller ikke med noen som er dum.

Hvorfor er det verste en kan være å være stygg?

Jeg skjønner at det sikkert ikke er kjekt å være uskjønn, men blir det ikke litt grunt å rangere stygg som den aller jævligste tingen å være( Og det gjør man jo, siden stygg er det eneste unevnelige..)

Hvorfor er det slik?

[molli]

"Hvorfor er det verste en kan være å være stygg?"

Fordi det er ikke noe man kan gjøre noe med, det er umulig å skjule, og umulig å forandre.

Å være "dum" kan man gjøre noe med, lese, utdanne seg, ta kurs. Er man lat, kan man ta seg sammen. Er man feit, kan man slanke seg.

Men ansiktet sitt er man født med og må leve med, og det er derfor knusende for selvtilitten å få høre at man er stygg.

Og du...ikke tro at du er trygg ved å si det til andre, for vedkommende får garantert høre det via omveier før eller siden.

Jeg synes det var dårlig gjort av deg å kalle noen stygg. OK, greit at han er stygg, men man behøver ikke gni det inn heller, ikke sant?

[Gjest takk molli]

"Hvorfor er det verste en kan være å være stygg?"

Fordi det er ikke noe man kan gjøre noe med, det er umulig å skjule, og umulig å forandre.

Å være "dum" kan man gjøre noe med, lese, utdanne seg, ta kurs. Er man lat, kan man ta seg sammen. Er man feit, kan man slanke seg.

Men ansiktet sitt er man født med og må leve med, og det er derfor knusende for selvtilitten å få høre at man er stygg.

Og du...ikke tro at du er trygg ved å si det til andre, for vedkommende får garantert høre det via omveier før eller siden.

Jeg synes det var dårlig gjort av deg å kalle noen stygg. OK, greit at han er stygg, men man behøver ikke gni det inn heller, ikke sant?

Godt skrevet, molli. Forklarte det på en fin måte.

[laguna1365380434]

"Hvorfor er det verste en kan være å være stygg?"

Fordi det er ikke noe man kan gjøre noe med, det er umulig å skjule, og umulig å forandre.

Å være "dum" kan man gjøre noe med, lese, utdanne seg, ta kurs. Er man lat, kan man ta seg sammen. Er man feit, kan man slanke seg.

Men ansiktet sitt er man født med og må leve med, og det er derfor knusende for selvtilitten å få høre at man er stygg.

Og du...ikke tro at du er trygg ved å si det til andre, for vedkommende får garantert høre det via omveier før eller siden.

Jeg synes det var dårlig gjort av deg å kalle noen stygg. OK, greit at han er stygg, men man behøver ikke gni det inn heller, ikke sant?

Jammen det hjelper jo ikke å utdanne seg om en er dum.

Resultatet av det er dum, men utdannet person, det er ikke det samme..

En sier jo stadig slike ting som at "det er jo fordi vedkommende ikke er så lur stakkar" eller "huff, det kan ikke være så greit å være så høy/lav" eller i grunn hva som helst, også om medfødte egenskaper.

"Stygg" er faktisk den eneste hellige.. Og det må da bety noe. Å si kritiske ting er jo uansett dårlig gjort, med mindre en i tillegg til å si det også presenterer en reell løsning på det som blir kritisert.

At det er "dårlig gjort" ser ikke ut til å hindre så mange..

Dessuten er jeg sikker på at det ikke kommer videre.

Og jeg synes det er pussig at det ikke i lukket selskap der temaet er bragt opp(av noen andre enn meg;)) ikke er lov å nevne den mest nærliggende årsaken til det som blir diskutert. Det er åpenbart fordi mannen er uskjønn. Dette er en realitet på lik linje med at himmelen er blå.

Derimot er det helt greit å snakke om en venninne av meg som enda ikke har fått tatt den artiumen hun har jobbet med i flere år (hun er 28) og ingen underslår det faktum at hun ikke klarer skolen fordi hun er ganske dum.

Det er noe som ikke stemmer med dette. Så det..)

[Gjest tod]

Jeg er helt enig i observasjonene dine. Stygghet er virkelig et tabu i dagens samfunn. Da jeg studerte antikkens kultur slo det meg hvor ofte utseendesmessige karketeristikker av andre florerte i offentligheten, i taler, skuespill og dikt. F.eks. tulla de mye med Sokrates fordi han var så stygg. De gamle grekerne var på mange måter minst like opptatt av menneskelig skjønnhet som vi er i vår kultur, men de torte i alle fall å innrømme det.

Problemet med et slikt tabu knyttet til det å være stygg som vi har i dag er selvsagt at det blir ekstra ille for de som er stygge - når man ikke tør snakke om noe er det som regel et tegn på at det er noe farlig og alvorlig, og med sin taushet signaliserer samfunnet i bunn og grunn til de stygge at det er fryktelig å være stygg.

Dette minner meg om en anekdote om Winston Churchill. I en debatt i parlamentet hadde en kvinnelig motdebatteant knust argumentene hans, og Churchill måtte se seg slått, noe han konstaterte med følgende replikk: "Yes, you are right, I have to admit that. But at least I don't have the face of a horse."

[tigertrollet]

Fordi stygg er en tilstand, ikke en egenskap slik som dum, lat, frekk etc.

Men stygg er selvsagt subjektivt uten å komme inn på diskusjonen om hva som er pent eller ikke.

Den som beskriver noen som stygg har ihvertfall enten plassert seg selv i en penere og "bedre" boks (ved beskrivelse av seg selv) eller har dårlig selvtillit (ved beskrivelse av andre).

[laguna1365380434]

Jeg er helt enig i observasjonene dine. Stygghet er virkelig et tabu i dagens samfunn. Da jeg studerte antikkens kultur slo det meg hvor ofte utseendesmessige karketeristikker av andre florerte i offentligheten, i taler, skuespill og dikt. F.eks. tulla de mye med Sokrates fordi han var så stygg. De gamle grekerne var på mange måter minst like opptatt av menneskelig skjønnhet som vi er i vår kultur, men de torte i alle fall å innrømme det.

Problemet med et slikt tabu knyttet til det å være stygg som vi har i dag er selvsagt at det blir ekstra ille for de som er stygge - når man ikke tør snakke om noe er det som regel et tegn på at det er noe farlig og alvorlig, og med sin taushet signaliserer samfunnet i bunn og grunn til de stygge at det er fryktelig å være stygg.

Dette minner meg om en anekdote om Winston Churchill. I en debatt i parlamentet hadde en kvinnelig motdebatteant knust argumentene hans, og Churchill måtte se seg slått, noe han konstaterte med følgende replikk: "Yes, you are right, I have to admit that. But at least I don't have the face of a horse."

*lol* morsom historie!

Jeg mener også det er tabu. For vi snakker jo ofte lite konstruktivt om våre medmennesker(det innrømmer vel selv de skinnhelligste..)

Og jeg mener også at en gjør stygge mennesker en bjørnetjeneste ved å fortie kun stygghet, og det helt og holdent. Det gir signaler om at stygg og pen er de mest absolutte av alle menneskelige egenskaper.

Og konfronterer en en som mener det er slemt å si "stygg" med det blir det bråk, for samtidig som man ikke skal snakke om stygge mennesker er det viktig å understreke at det på ingenmåte er vesebntlig eller sentralt å være pen. Det blir litt paradoksalt, synes jeg.

)

[Gjest tod]

Fordi stygg er en tilstand, ikke en egenskap slik som dum, lat, frekk etc.

Men stygg er selvsagt subjektivt uten å komme inn på diskusjonen om hva som er pent eller ikke.

Den som beskriver noen som stygg har ihvertfall enten plassert seg selv i en penere og "bedre" boks (ved beskrivelse av seg selv) eller har dårlig selvtillit (ved beskrivelse av andre).

Stygg er absolutt en egenskap, ikke en tilstand. Frekk kan man f.eks. være mot enkelte personer, men ikke mot andre, stygghet er ikke situasjonsbetinga på samme måte.

Selvsagt fins det et visst subjektivt element mht. hva som er stygt, men de fleste er forbausende enig. Skjønnhetsidealet har også vært realitivt konstant opp gjennom historien, i hvert fall mht. store øyne, symmetri, proporsjonalitet. Kvinneidealet har som kjent variert litt når det gjelder hvilken grad av frodighet/fedme som har vært foretrukket.

Jeg tror ikke det er mulig å trekke slutninger om en person ut fra at han beskriver noen som stygg. Dette minner meg om en samtale jeg hadde med en kamerat for ei stund tilbake. Vi var begge usikre på om vi refererte til samme person og kom derfor med en rekke beskrivelser.

Jeg sa noe á la dette: "Han bruker å gå i en grønn anorakk. Han er veldig pratsom. Han har langt hår."

Til slutt sa kameraten min: "Og så er han rett og slett jævlig stygg."

Nå visste vi at vi snakka om samme person, vi måtte smile fordi det ble så tydelig at vi lenge hadde gått rundt grøten uten å påpeke dette åpenbare faktum.

[laguna1365380434]

Fordi stygg er en tilstand, ikke en egenskap slik som dum, lat, frekk etc.

Men stygg er selvsagt subjektivt uten å komme inn på diskusjonen om hva som er pent eller ikke.

Den som beskriver noen som stygg har ihvertfall enten plassert seg selv i en penere og "bedre" boks (ved beskrivelse av seg selv) eller har dårlig selvtillit (ved beskrivelse av andre).

Dum(selvom det til en vissgrad kan trenes,finnes det individuelle potensialer for utvikling av intelligens) er like biologisk og medfødt som stygg. Og nesten like vanskelig å måle på en entydig måte. Men det plager få eller ingen å snakke om dumme mennesker.

Dessuten kan en vel påpeke fakta fra samme ståsted? Jeg kan si jeg er klønete eller lat og ser at det er jaggu den og den også..

Jeg har like lite tilleggsmotivasjon ved å påpeke at denne uheldige kompisen min er mindre pen, eller at venninnen min som etter 6 år eller noe og som fortsatt ikke har klart artium, er litt kort, som om jeg påpeker at himmelen er blå.

Begge konstateringer er lite konstruktive(men også like sanne), og jeg klarer ikke å forstå at den ene er slemmere enn den andre, men det synes altså de fleste..

[snilen]

Å kalle en venn for stygg er ganske grusomt. Dette fordi venner er man glad i. Og idet man kommer nært innpå selv det "styggeste" mennesket, i billedskjønn sammenlikning, så vil man etter å ha blitt kjent med menneske se det vakre i mennesket, og du vil ikke lenger se på det som stygt.

Stygg går ikke bare på utseende, men også på indre egenskaper og kvaliteter. Det er klart dette er sårende.

Ellers er nok det værste i tillegg til å være stygg å bli kalt dum, uinteressant eller normal, i dagens samfunn.

[tigertrollet]

Stygg er absolutt en egenskap, ikke en tilstand. Frekk kan man f.eks. være mot enkelte personer, men ikke mot andre, stygghet er ikke situasjonsbetinga på samme måte.

Selvsagt fins det et visst subjektivt element mht. hva som er stygt, men de fleste er forbausende enig. Skjønnhetsidealet har også vært realitivt konstant opp gjennom historien, i hvert fall mht. store øyne, symmetri, proporsjonalitet. Kvinneidealet har som kjent variert litt når det gjelder hvilken grad av frodighet/fedme som har vært foretrukket.

Jeg tror ikke det er mulig å trekke slutninger om en person ut fra at han beskriver noen som stygg. Dette minner meg om en samtale jeg hadde med en kamerat for ei stund tilbake. Vi var begge usikre på om vi refererte til samme person og kom derfor med en rekke beskrivelser.

Jeg sa noe á la dette: "Han bruker å gå i en grønn anorakk. Han er veldig pratsom. Han har langt hår."

Til slutt sa kameraten min: "Og så er han rett og slett jævlig stygg."

Nå visste vi at vi snakka om samme person, vi måtte smile fordi det ble så tydelig at vi lenge hadde gått rundt grøten uten å påpeke dette åpenbare faktum.

"Stygg er absolutt en egenskap, ikke en tilstand. Frekk kan man f.eks. være mot enkelte personer, men ikke mot andre, stygghet er ikke situasjonsbetinga på samme måte."

Det har ingen ting med om det er situasjonsbetinget eller ikke etter min mening. Det har med at "stygg" beskriver et utseende, mens det å være "frekk" er en væremåte.

Men om man er stygg eller pen er subjektivt. Det kommer an på øynene som ser.

Etter min mening.

[Gjest dimi]

Enig med molli.

Husker ei t-skjorte fra 80-tallet, som var helharry, med påskriften "jeg er feit, du er stygg - jeg kan slanke meg!" Jada, den personen som kom på dette var vel kanskje ikke den skarpeste kniven i skuffen - og enda værre var det vel med de som kjøpte og brukte slike idiotiske plagg.

[Gjest tod]

Å kalle en venn for stygg er ganske grusomt. Dette fordi venner er man glad i. Og idet man kommer nært innpå selv det "styggeste" mennesket, i billedskjønn sammenlikning, så vil man etter å ha blitt kjent med menneske se det vakre i mennesket, og du vil ikke lenger se på det som stygt.

Stygg går ikke bare på utseende, men også på indre egenskaper og kvaliteter. Det er klart dette er sårende.

Ellers er nok det værste i tillegg til å være stygg å bli kalt dum, uinteressant eller normal, i dagens samfunn.

For det første er jeg ikke enig i at man vil finne skjønnhet i et hvert menneske jo bedre man blir kjent med det. Noen blir jo bare mer og mer usympatisk jo bedre man blir kjent med dem; men da bør man selvsagt unngå å bli venner med dem.

Jeg kjøper imidlertid dette med at skjønnhet kommer innafra. Men hva da hvis man bedømmer en person bare ut fra et bilde, eller tilfeldige personer man ser på gata? Det går det fint å klassifisere disse i kategoriene stygg/pen. Skjønnheten er altså ikke _avhengig_ av noen innside.

[laguna1365380434]

Å kalle en venn for stygg er ganske grusomt. Dette fordi venner er man glad i. Og idet man kommer nært innpå selv det "styggeste" mennesket, i billedskjønn sammenlikning, så vil man etter å ha blitt kjent med menneske se det vakre i mennesket, og du vil ikke lenger se på det som stygt.

Stygg går ikke bare på utseende, men også på indre egenskaper og kvaliteter. Det er klart dette er sårende.

Ellers er nok det værste i tillegg til å være stygg å bli kalt dum, uinteressant eller normal, i dagens samfunn.

?!

Hvorfor er det mer grusomt enn å omtale noen som f.eks dum? Det skjer til stadighet og folk ser ikke ut til å ha problemer med å verken høre eller omtale noen som dum eller mindre smart..

Det er jo heller ikke særlig pent eller konstruktivt, men det er akseptert.

Og klart det er rent fysisk beskrivende. Noen er pene og har andre mindre gode egenskaper, andre er stygge og har gode egenskaper, noen er pene og har gode egenskaper og, og uheldigvis er noen stygge og har dårlige egenskaper, litt enkelt sagt.

Denne kompisen min er en kjernekar og jeg liker han. Men fakta faen, han er faktisk jævlig stygg. Det får man ikke snakke om, uansett.

Jeg har en venninne, snill og hyggelig jente, som tross hard insats ikke klarer å fullføre artium. Ingen skyver under en stol at årsaken til dette er at hun er litt dum. DET er det helt stuerent å snakke om.

Ergo så virker det som om stygg og pen faktisk er den viktigste og mest absolutte målestokken for menneskelige egenskaper og karaktertrekk.

Dette synes jeg er veldig pussig, særlig fordi de menneskene som sier det er slemt å snakke om folks eventuelle uskjønnhet, sier at utsende ikke spiller noen rolle, og at det i allefall ikke er viktig å være pen.

Dette blir en smule paradoksalt.

[laguna1365380434]

Enig med molli.

Husker ei t-skjorte fra 80-tallet, som var helharry, med påskriften "jeg er feit, du er stygg - jeg kan slanke meg!" Jada, den personen som kom på dette var vel kanskje ikke den skarpeste kniven i skuffen - og enda værre var det vel med de som kjøpte og brukte slike idiotiske plagg.

Jeg sier ikke at man må si til folk som er stygge at de er så, men jeg synes det er pussig at det er så tabu å snakke om uskjønnhet..

Det betyr jo når man koker det ned at utsende må bety fryktelig mye?

Siden å være stygg er det eneste som ser ut til å være så forjævlig at det ikke kan nevnes. Alt annet kan.

[bassse]

Fordi seksualitet er den desidert største drivkraften i livet, og uten seksualitet er livet i stor grad meningsløst.

Å kalle noen "stygg" er veldig ødeleggende for selvtillitten.

Folk bryr seg ikke så mye om de er "dum", fordi det ikke står i veien for å få seksualpartnere. Jeg vil tro at "dumme" folk har minst like mange partnere som andre.

[laguna1365380434]

Fordi seksualitet er den desidert største drivkraften i livet, og uten seksualitet er livet i stor grad meningsløst.

Å kalle noen "stygg" er veldig ødeleggende for selvtillitten.

Folk bryr seg ikke så mye om de er "dum", fordi det ikke står i veien for å få seksualpartnere. Jeg vil tro at "dumme" folk har minst like mange partnere som andre.

Hmm. Du har kanskje et poeng..

Du mener altså at folk rangerer skjønnhet over alle andre egenskaper? At hvis folk kunne velge fra øverste hylle blandt ting å være så ville de valgt pen fremfor andre ting?

Det er i såfall veldig pussig, for det er de samme menneskene som påstår at utsende er uvesentlig og at de ikke bryr seg om om folk er pene(partner o.l) som gjerne mener at det er så ufint å si at noen er stygg.

Derfor er hele problemstillingen innmari rar. Hadde skjønt rangeringen om det kom fra noen som åpent mente skjønnhet er viktig. Folk som innrømmer dette(enten de er pene eller stygge) ser ikke ut til i samme grad å reagere på ordet stygg om noen.

[Altman]

Fordi seksualitet er den desidert største drivkraften i livet, og uten seksualitet er livet i stor grad meningsløst.

Å kalle noen "stygg" er veldig ødeleggende for selvtillitten.

Folk bryr seg ikke så mye om de er "dum", fordi det ikke står i veien for å få seksualpartnere. Jeg vil tro at "dumme" folk har minst like mange partnere som andre.

Hmm, fornuftig skrevet

[Zirine]

Jeg er uenig med deg i at stygg og dum er medfødte egenskaper. Det KAN være det, men trenger overhode ikke være det.

Hvis du definerer dum som mentalt tilbakestående så har du jo rett, det er medfødt og det er ikke så mye å gjøre med det. Men hvis du ikke tenker på dette så blir det jo litt feil. Du kan være dum, men har rett og slett blitt det fordi du er lat og ikke interessert i annet enn deg selv. Du leser ikke, du gidder ikke gå på skole, du gidder ikke lese aviser, du gidder ikke snakke med andre mennesker og lære noe av dem. Å være lat og selvopptatt er da ikke medfødte egenskaper.

Å være pen eller stygg er til en viss grad medfødte ting. Jeg sier til en viss grad, for det rare er jo at det pene og det stygge er jo i høyeste grad kulturbestemt. Du kan ikke være født stygg eller pen og ferdig med det, for så snart du har krysset noen kontinent, så har ting endret seg. Da er du plutselig pen i noens øyne. Skjønner du hva jeg mener?

Men ok. Poenget mitt er likevel at du har rett i at utseende kan man ikke gjøre så mye med. Man kan ta noen operasjoner, man kan slanke seg og man kan fikse seg på håret, men har naturen vært ekstremt lite gavmild, så er det begrenset hvor mye du kan fikse på. Å være dum kan du imidlertid gjøre mye med.

Men så tilbake til spørsmålet ditt. Hvorfor er det så mye verre å si at noen er stygg enn dum. Jeg tror rett og slett det er fordi når man snakker nedsettende om noen eller er ærlig med noen (når man kaller de dum) så vet alle at du trenger ikke være dum om du ikke ønsker det. Gjør noe, les noe - opplys deg selv. Sier vi at noen er stygg ... vel ... hva får du egentlig gjort med det? Ergo, har det ingen mening å si det.

[laguna1365380434]

Jeg er uenig med deg i at stygg og dum er medfødte egenskaper. Det KAN være det, men trenger overhode ikke være det.

Hvis du definerer dum som mentalt tilbakestående så har du jo rett, det er medfødt og det er ikke så mye å gjøre med det. Men hvis du ikke tenker på dette så blir det jo litt feil. Du kan være dum, men har rett og slett blitt det fordi du er lat og ikke interessert i annet enn deg selv. Du leser ikke, du gidder ikke gå på skole, du gidder ikke lese aviser, du gidder ikke snakke med andre mennesker og lære noe av dem. Å være lat og selvopptatt er da ikke medfødte egenskaper.

Å være pen eller stygg er til en viss grad medfødte ting. Jeg sier til en viss grad, for det rare er jo at det pene og det stygge er jo i høyeste grad kulturbestemt. Du kan ikke være født stygg eller pen og ferdig med det, for så snart du har krysset noen kontinent, så har ting endret seg. Da er du plutselig pen i noens øyne. Skjønner du hva jeg mener?

Men ok. Poenget mitt er likevel at du har rett i at utseende kan man ikke gjøre så mye med. Man kan ta noen operasjoner, man kan slanke seg og man kan fikse seg på håret, men har naturen vært ekstremt lite gavmild, så er det begrenset hvor mye du kan fikse på. Å være dum kan du imidlertid gjøre mye med.

Men så tilbake til spørsmålet ditt. Hvorfor er det så mye verre å si at noen er stygg enn dum. Jeg tror rett og slett det er fordi når man snakker nedsettende om noen eller er ærlig med noen (når man kaller de dum) så vet alle at du trenger ikke være dum om du ikke ønsker det. Gjør noe, les noe - opplys deg selv. Sier vi at noen er stygg ... vel ... hva får du egentlig gjort med det? Ergo, har det ingen mening å si det.

Stygg og dum er begge egenskaper du selvfølgelig også kan utvikle etterhvert, ved å ikke ta vare på henholdsvis utseende eller intellekt, så langt er jeg enig.

Men jeg mener også at en ikke kan utvikle pen eller smart lenger enn det naturlige potensiale en har for det.

Sånn sett vil noen alltid kunne være både penere og smartere enn andre og noen har mindre potensiale og de kan jo aldri uansett hva de gjør bli penere eller smartere enn dit annlegget strekker..See?

Jeg kjenner ei jente som tross hard jobbing ikke KLARER å gjøre ferdig artium(mange av fagene, ikke bare enkelte kinkige) og jeg tror det må være lov å kalle henne litt dum. Hun haler og drar i evnene sine, og allikevel strekker de ikke til, det er klart det er forskjeller på folk sånn sett.

Det er ikke paralelt å være utdannet og å være inteligent. Det finnes aktive mennesker med liten skolegang som er mindre smarte og det finnes uutdannet lat slask med høy intelligens.(og omvendt såklart)

På samme måte har enkelte mindre potensiale enn andre når det kommer til utseendet Og det hjelper jo ikke dem som kommer uheldig ut om det skulle være kulturbestemt, for de fleste har en ganske bestemt oppfattning av hva som er pent uansett kilde. Og pene mennesker er stort sett pene mennesker selvom de krysser et kontinent, og desverre blir stygge mennesker også gjerne oppfattet som stygge.

Ergo mener jeg stygg og dum burde ha samme status. Da får man enten kunne snakke ukonstruktivt om begge deler eller ingen av delene;)

Særlig fordi de som sier det gjerne påstår at utseende ikke spiller noen rolle. Det blir en kjempemotsigelse spør du meg. Det må jo være det viktigste av alt fordi som ikke kan snakke om det? Alt annet kan jo sies..

Og jeg mener altså at naturen kan være like gnien på inteligens som på utsende..:-o

Ergo er det like lite konstruktivt å omtale folks dumhet som deres uskjønnhet..

I tilfelle med kompisen var det bare å kalle en spade for en spade siden ærlig talt satt å lurte på hva problemet her var.

Flere enn meg hadde besvart spørsmålet om diskusjonen hadde gått på den tidligere omtalte jentas fortsatt manglende eksamensresultater.