Tror dere på "fprnemmelse for mord"?

[Gjest ikke sign]

Det har aldri forekommet, verken i Danmark eller i Norge, at noen av disse bedragerene (la oss være ærlige - det er bedragere de er) har løst noe mord. Det er derfor heller ingen grunn til å anta at de gjør det nå.

Det er kynisk utnyttelse av pårørende, og det er fælt.

Med vennlig hilsen

Det er jo opp til politiet å lete etter liket/våpen.

[Goliath]

Men om de så finner liket der de pekte ut, eller pistolen??

Jeg finner også noe som noen andre har mistet noen ganger - hvis jeg bruker fornuften ut i fra hva jeg allerede vet og leter.

Det betyr ikke at jeg er synsk av den grunn.

Det vil alltid hende noe en sjelden gang som man ikke kan forklare. Det er det man kaller tilfeldigheter.

Men hvis man kan klare å dokumentere at noen gjør dette gang på gang - da skal jeg være villig til å "lytte".

Det er blitt tilbydt millionbeløp til de som kan klare å bevise noe slikt - men ingen har klart det.

Tror du det også er "tilfeldig"?

[favn]

Det er ingen her som tror at "vi har oppdaget alt".

Men det er en total logisk brist (en non sequitur) hvis man tror at det indikerer at "klarsynhet" har noe for seg.

Tvertimot, klarsynhet har blitt motbevist gang på gang.

Hvor mange ganger mener du det skal motbevises, før det kasseres i samme kategori som julenissen?

Med vennlig hilsen

Hei!

De gangene du sier noe om vitenskap vs tro, antakelser osv (altså innlegg som _jeg_ har lest) ligger du veldig nær opptil teorien til positivistene og de logiske positivistene. Positivisme handler bl.a. om å støtte seg på det som er 'virkelig' (vs det innbilte, fiktive), det 'sikre' (eksperimentelt beviste) og det 'presise' (vs det vage og uklare).

Logisk positivisme er en fortsettelse av dette, og sier at språklige utsagn må kunne tilbakeføres til observasjoner, ihvertfall på et mulig, 'logisk' plan.

Den logiske positivismens meningskriterium er altså omtrent slik: For at en påstand skal være meningsfull må den kunne tilbakeføres til verifisering av empiri, altså til observasjoner.

Dersom påstanden ikke faller inn under dette kriteriet er den verken sann eller falsk, men simpelthen meningsløs. Spekulasjoner omkring parapsykologi etc. er altså verken sanne eller falske påstander, de er uten innhold, tomme.

Et kort forsøk på å vise hvorfor dette som vitenskapsteoretisk standpunkt ikke holder:

Endel hverdagsfenomener lar seg enkelt observere, det er udiskutabelt. MEN - hvordan kan feks sansing stå som begrunnelse for at vi alle har samme opplevelser og forståelse av verden. Sansing knyttes til det subjektive og kan ikke tilskrives objektivitet.

Likeledes er det mange ting vi anser for å være sanne, men som ikke handler om vi har sett det eller ikke. Feks forteller måleinstrumenter oss mange sanne 'ting'. Naturlover er et annet eksempel. Og hva med historiske hendelser, har de ikke skjedd dersom ikke noen nålevende har sett det?

Det er dessuten svært tvilsomt om vi sanser og erfarer totalt teorifrie. For at det vi sanser og opplever skal gi noen mening, bli forstått, må vi med nødvendighet ordne sansematerialet. Rå sansedata forteller oss ingenting. Kant ville sagt at det foreligger visse mulighetsbetingelser eller tankeformer som vi order våre erfaringer inn under

Vi dytter altså de rå sansedataene inn i mer eller mindre forutbestemte måter å se på, måter å tenke og forstå på. Vi er ikke rent avbildende, men subjektive og deltakende.

Vel... litt off topic i forhold til et tv-program jeg ikke har sett.

Kravet om at den som påstår noe må stå for bevisførselen er plausibelt nok. MEN - at noe ikke kan eksperimentelt bevises, er intet bevis for at det ikke er tilfelle.

Lurer på om du eller noen gadd å lese disse tørre linjene til endes, gitt...

[Sør]

Tror du virkelig det er bedrageri at klarsynte sier de har kontakt med åndeverdenen? Det finnes en åndeverden, tro det eller ei, og mange klarsynte har kontakt med denne. Det er der de får sine syn fra.

Hva kommer det av at du ikke klarer tro dette sør, når de faktisk ser ting som er plent umulig å vite noe om med mindre de var blitt fortalt det?

Selv er jeg kristen og skeptisk til allverdens, men jeg bøyer meg i støvet for åndeverdenen. Den finnes, og jeg tror at folk kan ha kontakt med den.

Hei,

Det finnes mye rart man kan tro på, uten at det eksisterer av den grunn.

Man kan, for eksempel, tro på Usynlige Lilla Kaniner, uten at de eksisterer av den grunn.

Man kan også tro på "åndeverdenen", uten at den eksisterer i virkeligheten.

Og rent faktisk er det INGEN som kan vise til noe som helst som tyder på at det er annet enn fantasi.

Med vennlig hilsen