forebygge voldtekt

[laguna1365380434]

"Jeg ville forklart de at verden kan være kjip, og at en må passe på....."

NETTOPP

".... men jeg ville ALDRI ordlagt meg som om at det var de som måtte tenke seg om, ikke gå pent kledd o.l. Jeg hadde gjort klar over at negative ting finnes."

Det er ingen som sier at ikke kvinner og jenter kan gå pent kledd. Det jeg snakker om er at det er min fordømte plikt som mor å fortelle mine døtre at det ER ikke det samme å valse nedover Karl Johan i bikini natt til søndag, som det er å sole seg i bikini på Huk formiddagen etter. Det er en stor forskjell, for ikke bare er det mange gærninger ute, men det kommer mange hundre prosent fler i helgene når de får dytta litt alkohol i kroppen.

Jeg mener at kvinner har rett til å kle seg i hva de vil - og det gjør vi da også. Det jeg snakker om er en kombinasjon av klær, adferd og situasjon som gjør at omverdenen tolker dette galt - i kombinasjon med alkohol. DET er den faktiske situasjonen.

"Jeg ville ALDRI heller ordlegge meg tvetydig om at uskyldige om heller dumme ting medfører skyld".

Har du tolket meg dithen at jeg mener offer har skyld?

"På samme måte som jeg hadde forklart på samme måte om slemme menn i bil på yngre tidspunkt. Jeg hadde ikke latt det være en skygge av tvil eller rom for forvirring om skyld , for et sånt menneskesyn hadde ikke jeg villet at barna mine skulle ha".

Jeg forstår ikke. Kan du utdype?

"Det er mye farlig ute i verden, og jeg tror selvtillitt og frihet til å velge og sette grenser er fine ting å ha når man skal ut iden, ikke tvang og påkastelse av falsktansvar for ting en ikke har ansvar for".

Jeg synes du snur og vender på dette jeg - gjør det hele til en kvinnekamp. Jeg mener at det er ganske så enkelt - jeg sier til mine jenter: ta på deg noen klær over bikinien når du sprader nedover Karl Johan sent på kvelden. Jeg må forberede jentene mine på hva som er virkeligheten, ikke hva jeg skulle ønske en ideell verden er. Og jeg tror nok både du og jeg klarer å formidle hvorfor de skal ta på seg de klærne over bikinien, uten at de skal få et dårligere menneskesyn

"En kan selvfølgelig ikke forsikre seg mot alt som er galt eller skadelig, men ved å la de destruktive kreftene sette standard og oppførselskodeks har en tapt på forhånd".

Dette handler ikke bare om klær laguna. Det handler om klær, om adferd satt inn i en konteks. Klærne og adferden kan være grei nok - men IKKE i den konteksen, for da utsetter du deg for fare. I en annen konteks går det helt fint.

Du skal lære ungene dine å vurdere situasjoner - hvilke situasjoner utsetter jeg meg for fare, hvilke situasjoner bør jeg styre unna. Og dette gjelder både jenter og gutter - men kanskje i forhold til ulike ting.

Jeg er enig i at verden har farlige og mindre farlige steder, og at vi må vite forskjell, så klart.

Allikevel hadde jeg poengtert for alle at dette er en kjedelig realitet(omtrent som det er en kjedelig realitet at en kan bli skutt eller slått ned om snakker med feil person, jeg slutter ikke å ønske å snakke eller snakke til folk fordet;)), og jeg ville ikke finne på å la bad-guysene sette standard for verken meg eller mine. Å være hvem jeg vil være uansett om det måtte virke provoserende på en eller annen syk idiot oppfatter jeg som et helt sentralt poeng med livet, (så fremt jeg har rett og ikke sårer andre, sef)

Og mine verdier og mitt syn på frihet og valg hadde jeg prøvd å overføre til mine barn, sammen med selvtillit og evnen til å sette egne grenser og ta egne valg.

Å la f.eks voldtektsmenn velge hvor man skal være og begrense ens frihet blir på tvers med alt jeg tror på.

"jeg snakker om er en kombinasjon av klær, adferd og situasjon som gjør at omverdenen tolker dette galt - i kombinasjon med alkohol"

Så fordi noen har hjerne på størrelse med høns, eller seriøse atferdsproblemer skal jeg la disse sette standarder og diktere hva jeg ikke skal gjøre..? Ikke faen.. Det er ikke kombinasjonen det er noe galt med i det hele tatt, men enkeltes hoder..

"Har du tolket meg dithen at jeg mener offer har skyld?"

Ja, hva er egentlig forskjellen på å ha ansvar for voldtekt og skylden for det. Jeg tolker deg dithen at du mener en kombinasjon av utseende, promille og oppførsel hos kvinnen b.la er ansvarlig for at voldtekter skjer.

Du får i rettesette meg om tolkningen er gal.

Og jeg kan godt utdype hva jeg mente. Jeg hadde ikke ønsket at mine barn hadde hatt et menneskesyn der de trodde mennesker som er utsatt for vold og kriminalitet har noen som helst skyld eller ansvar for det selv, ved å ha "brukt/ikke brukt hue" i større eller mindre grad, og skal ha sympati etter graden av forholdsregler. Jeg hadde ønsket at barna mine var rause og empatiske, og at de ikke graderte mellom mer eller mindre synd på etter hvorvidt folk har "rett"og har vært lure.

Jeg hadde understreket at det IKKE finnes mindreverdig eller galt å være utfordrende, modig og å ikke la seg begrense av reaksjonære spilleregeler.

Å leve er en risiko, og en kan, som sagt, ikke forsikre seg i mot alt og kjipe ting skjer. Og da trenger en ikke å gjøre det verre ved å trekke offerne i tvil i sin uskyld. Jeg synes ikke jeg snur å vender på saken jeg synes det er sakens kjerne og den er viktig.

Og jeg "gjør" det ikke til kvinnesak. Det ER kvinnesak og mannsak for den del, fordi slike holdninger som blir luftet av enkelte deltagere i disse trådene er direkte undergravende mot både voldtektsoffere og fornuftige mennesker generellt.

Om noen hadde fortalt meg eller mine barn at jeg ikke kunne gå i butikken lengre, eller ta bussen for den del, fordi det provoserte noen, og de kunne bli gale å skyte meg, burde jeg slutte med det da?

Eller burde det fokuseres på den som synes det var galt at jeg var i butikken eller kjørte buss?

Jeg er ikke i tvil, en kan ikke la destruktive krefter legge premisser for livet, det er det for kort og verdifullt til.(selvom eksempelet var knotete..:-o kom ikke på bedre)

"En kan selvfølgelig ikke forsikre seg mot alt som er galt eller skadelig, men ved å la de destruktive kreftene sette standard og oppførselskodeks har en tapt på forhånd".

"Det handler om klær, om adferd satt inn i en konteks. Klærne og adferden kan være grei nok - men IKKE i den konteksen, for da utsetter du deg for fare."

Nei, jeg utsetter ikke meg for fare, om jeg kommner i trøbbel utsetter ANDRE meg for fare. Det er hele forskjellen, og den mener jeg er ganske så essensiell.

Forøvrig tror jeg slett ikke du har noe dårlig menneskesyn, for all del..Jeg synes du skriver fine, vittige og kloke innlegg:o)(alt etter som)

Og det er mulig uenigheten er flisespikkeri..Men jeg synes det er ei viktig flis!

Å slenge en genser over toppen er både lurt og greit, men jeg kan ikke få understreket hvor viktig jeg synes det er at den som ikke gjør det er akkurat like uskyldig som den som gjør.

[laguna1365380434]

enig, enig

forundret over at ikke flere gir uttrykk for det samme

Vi er litt alene her(med et par hederlige unntak:))..Og DET er sjokkerende..

Jeg trodde de holdningene en ser her var utdøende, men desverre ikke..:-(

[bassse]

Jeg har aldri sagt at kvinner ikke gjør det.

Spørsmålet mitt er hvorfor fokus kun legges på kvinners adferd forut for voldtekten.

Og som jeg startet debatten med, og fortsatt står ved: hvorfor ikke legge fokus over på mennene? Det er "feil veg" å ha hovedfokus på kvinnens adferd. Hun kan ta sine forholdsregler ja, men i siste instans så er en voldtekt en bevisst handling fra mannens side.

"Spørsmålet mitt er hvorfor fokus kun legges på kvinners adferd forut for voldtekten."

Fordi voldtektsmenns adferd nok er vanskelig å endre. Har du noen gode forslag er det sikkert mange som lutter øre

[laguna1365380434]

"Spørsmålet mitt er hvorfor fokus kun legges på kvinners adferd forut for voldtekten."

Fordi voldtektsmenns adferd nok er vanskelig å endre. Har du noen gode forslag er det sikkert mange som lutter øre

Jepp, fordi den er vanskelig å endre, endrer vi andres oppførsel i stedet:-o

Skal alle damer sperres inne etter kl 20, samt kun vise seg ute i ført heldekkende burka?

Det hadde jo sikkert dratt ned voldtektstatistikken?

det er klart man skal adressere problemene, selvom man ikke har en umiddelbar løsning!

[Gjest jævla provosert]

"Spørsmålet mitt er hvorfor fokus kun legges på kvinners adferd forut for voldtekten."

Fordi voldtektsmenns adferd nok er vanskelig å endre. Har du noen gode forslag er det sikkert mange som lutter øre

Og det som skinner gjennom hos de fleste som svarer her, er at man ikke lyster å gjøre noe med det. Man er helt passive mht forandring. Noe KAN gjøres. Se på historien. Ting har skjedd i favør av færre voldtekter: ta for eksempel likestillingen.

Og jeg har kommet med forslag tidligere i debatten: man kunne fått mer åpenhet omkring de lidelsene ofrene må gjennomgå. Ingen som ikke har opplevd det på nært hold har mulighet til å forstå. Hvis mannen visste hva hans kortvarige glede ville påføre jenta/mannen/dama av lidelser, kunne han kanskje tenkt seg om to ganger og ellers tatt sine forholdsregler? Nå må det understrekes også at langt fra alle voldtekter har et direkte seksuelt motiv, men her heller uttrykk for makt, sinne osv.

[Prozak]

Beklager :-)

Godtatt :-)

"................"

[bassse]

Jepp, fordi den er vanskelig å endre, endrer vi andres oppførsel i stedet:-o

Skal alle damer sperres inne etter kl 20, samt kun vise seg ute i ført heldekkende burka?

Det hadde jo sikkert dratt ned voldtektstatistikken?

det er klart man skal adressere problemene, selvom man ikke har en umiddelbar løsning!

Vi snakker her om et klassisk tveegged sverd. Denne saken kan belyses fra to sider, hvorpå en må ta et standpunkt og følge de gitte premisser.

Da en ikke direkte kan overføre de til enhver tid gjeldende prinsipper må man henfalle til det primære, selvom det sekundære ofte kan ligge nærmere ens eget ståsted.

Nei sorry, fjaser her. Er trøtt og synes vi har vært gjennom dette minst tre ganger før Vi snakker ikke om lov og rett, ingen skal sperres inne. Det er et velmenende råd. Vi kan gjerne adressere problemer, men jeg tror ikke vi vil finne noen løsning. Og i mellomtiden bør ikke kvinner være med enslige fulle menn hjem på nachspiel, mens jeg lar være å telle pengene mine ved plata.

[Goliath]

Selvfølgelig ligger problemet hos de som voldtar, og det er de som har det hele og fulle ansvar for overgrepene.

Men samtidig så lever vi ikke i en perfekt verden, og det er viktig at spesielt unge jenter blir gjort oppmerksomme på risikoen ved å oppføre seg på en måte som setter dem i større fare.

Det blir nesten på samme måten som når du kjører bil. Da har du ansvaret selv for å kunne stoppe før du kjører på f.eks et barn. Men vi er likevel svært opptatt av å lære barna hvor farlig trafikken er, og at de må se seg svært godt for - også når de krysser veien i et fotgjengerfelt....

Det går ann å forsøke å drive opplæring "begge veier".

[mrxx]

Jeg har aldri sagt at kvinner ikke gjør det.

Spørsmålet mitt er hvorfor fokus kun legges på kvinners adferd forut for voldtekten.

Og som jeg startet debatten med, og fortsatt står ved: hvorfor ikke legge fokus over på mennene? Det er "feil veg" å ha hovedfokus på kvinnens adferd. Hun kan ta sine forholdsregler ja, men i siste instans så er en voldtekt en bevisst handling fra mannens side.

Men jeg ser ikke at det ikke er fokus på mennenes adferd heller. Det er jo det så lenge saken blir etterforsket og overgriperen blir dømt. Det er ikke få ganger at adferden til disse mennene blir diskutert opp og ned og det blir foreslått kastrering og andre tiltak.

Så jeg tror ikke at fokuset er så mye mindre på mennenes adferd.

[Gjest Big Mac]

Jo. Offeret er selvsagt aldri skyld i voldtekt. Uansett hvordan offeret måtte være.

Det spiller ingen rolle om vedkommende er ung eller gammel, utfordrende eller blyg, full eller edru.

Jeg ble også provosert over innlegg i den tråden. Særlig de åpenbart reaksjonære såklart, men også av de som mente det kun var dårlig å skyldfordele fordi offeret var tretten. Det hadde vært samme jævla prinsipp om vedkommende var femti. Selvom det så klart er ekstra skjerpende og trist at vedkommende var så ung, men det har allikevel ikke noe med prinsippet å bestille.

Å skyldfordele voldtekt blir som å si at gullsmeden må ta sin del av skylden for ran om han hadde et fint utstillingsvindu og butikken lå laglig til for tyven.

Bare langt verre fordi både individuelle og samfunnsmessige skader er av langt større omfang ved voldtekt.

For å fortsette analogien din:

Tyven får ikke mindre straff selv om varene til gullsmeden var dårlig sikret.

Men gullsmeden får mindre igjen på forsikringen, dersom han ikke har sørget for å ta de nødvendige sikkerhetstilltakene.

Så derfor er det en god ide å si til gullsmeden: "Burde du ikke hatt gitter for vinduene om natten?"

Det MÅ være lov å si til jenter: Vær forsiktig med å bli med ukjente menn hjem! På samme måten som vi sier til barna: "Ikke ta imot godteri fra ukjente".

[favn]

Det har du rett i. Men vi må også forholde oss til at verden ikke er perfekt. Jeg har rett til å gå hvor jeg vil, men unngår likevel visse strøk på visse deler av døgnet. Jeg takker nei takk til invitasjon til hjemmebesøk til fire berusede homser klokka 3 om natta (hvis det mot formodning skulle skje) etc etc.

Slik tar både kvinner og menn visse grep for å beskytte seg, uten av vi reagerer så mye på det. Vi unngår fare. Etter hvert lærer vi hva vi skal unngå og hva som er trygt.

Dette fritar ikke overgripere og voldsmenn for ansvar, men de er der ute og de fleste av oss vil helst unngå å teste dem ut, selv om vi ideelt sett burde slippe denne frykten.

Jeg tar endel ting for gitt, ja. Blant annet at man tar forholdsregler når det gjelder det meste av farer, som f.eks. at jeg ikke tar 'smarte' snarveier gjennom øde parker om natta osv. Slikt ser jeg imidlertid ingen grunn til å minne folk på, da det handler om det selvfølgelige.

Det jeg reagerer mildt sagt kraftig på er at voldtektsofre mer eller mindre eksplisitt gjøres til medskyldig i voldtekt. Det går bare ikke an. For å spissformulere det: Om jeg aldri så mye tripper rundt i mini-mini, vulgær make-up, puppene på utstilling, drar på fest på natta på ukjente trakter - ikke f... om det betyr at jeg er disponibel for voldtekt.

For å oppsummere:

Voldtekt er voldtektsutøverens hele og fulle ansvar, moralsk og strafferettslig.

Å innrette livet sitt etter at verden er et farlig sted, er både lurt og anbefalelsesverdig.

Skjønner ikke at dette kan være uklart?

[favn]

Det er sant. Men samtidig som man jobber med holdninger, så må jenter/kvinner ta noen forhåndsregler. Det nytter ikke å kjøre igjennom prinsipper, når prisen vi og våre døtre må betale er så høy som den er.

Når jeg leser svarene dine i denne tråden favn, så føler jeg at du kun befinner deg på teoriplan. Fakta er at unge jenter og kvinner blir voldtatte. Ved å ta ulike forhåndsregler kan vi redusere dette antallet. Hvordan din drømmeverden ser ut betyr ingenting i praksis nå - bare på sikt. Men det er NÅ vi må forsøke å stoppe voldtekt - i kveld, til helgen ...

Nå har jeg bare skrevet ett svar i denne tråden, men du sikter kanskje til en annen tråd?

Jeg velger å sakse mitt eget svar til Grip rett under her...:

'Jeg tar endel ting for gitt, ja. Blant annet at man tar forholdsregler når det gjelder det meste av farer, som f.eks. at jeg ikke tar 'smarte' snarveier gjennom øde parker om natta osv. Slikt ser jeg imidlertid ingen grunn til å minne folk på, da det handler om det selvfølgelige.

Det jeg reagerer mildt sagt kraftig på er at voldtektsofre mer eller mindre eksplisitt gjøres til medskyldig i voldtekt. Det går bare ikke an. For å spissformulere det: Om jeg aldri så mye tripper rundt i mini-mini, vulgær make-up, puppene på utstilling, drar på fest på natta på ukjente trakter - ikke f... om det betyr at jeg er disponibel for voldtekt.

For å oppsummere:

Voldtekt er voldtektsutøverens hele og fulle ansvar, moralsk og strafferettslig.

Å innrette livet sitt etter at verden er et farlig sted, er både lurt og anbefalelsesverdig.

Skjønner ikke at dette kan være uklart?'

[Grip]

Jeg tar endel ting for gitt, ja. Blant annet at man tar forholdsregler når det gjelder det meste av farer, som f.eks. at jeg ikke tar 'smarte' snarveier gjennom øde parker om natta osv. Slikt ser jeg imidlertid ingen grunn til å minne folk på, da det handler om det selvfølgelige.

Det jeg reagerer mildt sagt kraftig på er at voldtektsofre mer eller mindre eksplisitt gjøres til medskyldig i voldtekt. Det går bare ikke an. For å spissformulere det: Om jeg aldri så mye tripper rundt i mini-mini, vulgær make-up, puppene på utstilling, drar på fest på natta på ukjente trakter - ikke f... om det betyr at jeg er disponibel for voldtekt.

For å oppsummere:

Voldtekt er voldtektsutøverens hele og fulle ansvar, moralsk og strafferettslig.

Å innrette livet sitt etter at verden er et farlig sted, er både lurt og anbefalelsesverdig.

Skjønner ikke at dette kan være uklart?

Det høres ut som en fornuftig konklusjon. Tiltredes.

[Goliath]

Jeg tar endel ting for gitt, ja. Blant annet at man tar forholdsregler når det gjelder det meste av farer, som f.eks. at jeg ikke tar 'smarte' snarveier gjennom øde parker om natta osv. Slikt ser jeg imidlertid ingen grunn til å minne folk på, da det handler om det selvfølgelige.

Det jeg reagerer mildt sagt kraftig på er at voldtektsofre mer eller mindre eksplisitt gjøres til medskyldig i voldtekt. Det går bare ikke an. For å spissformulere det: Om jeg aldri så mye tripper rundt i mini-mini, vulgær make-up, puppene på utstilling, drar på fest på natta på ukjente trakter - ikke f... om det betyr at jeg er disponibel for voldtekt.

For å oppsummere:

Voldtekt er voldtektsutøverens hele og fulle ansvar, moralsk og strafferettslig.

Å innrette livet sitt etter at verden er et farlig sted, er både lurt og anbefalelsesverdig.

Skjønner ikke at dette kan være uklart?

Godt sagt/skrevet favn!

[favn]

Jeg er ganske sikker på at media er en utrolig sterk og trist medskaper når det gjelder hvilke holdninger spesielt yngre jenter og gutter har når det gjelder kjønnsidentitet og -bilde.

Gutter og menn har problemer i dag, det vet vi, blant annet med identitetskriser m.m. Men likevel - subjektrollen er ikke rokket. Og slik skal det jo være.

MEN - jenter og kvinner som subjekter ses ofte på som truende. Det 'alminnelige' bildet av jenter gjennom aviser, tv, webben, magasiner, tidsskrifter, popindustrien, motesirkuset, pornoindustrien... viser gjerne unge avkledde jenter i alskens utfordrende positurer der de med hete blikk og fuktige lepper stønner 'kom og ta meg!' Jenter framstilles med andre ord som Objekter med stor O, objekter for maskuline subjekter.

Holdninger handler om noe dypereliggende i samfunnet og kulturen. Jeg har intet eureka-svar på hvordan balanse og respekt mellom kjønn og _menneske_ kan manifesteres, men inntil det evt. en gang skjer, er det min overbevisning at utrolig mye piss og lort i ulike kulturer skyldes en arkaisk subjekt-objektfordeling mellom mann og kvinne.

[moi]

"Jeg ville forklart de at verden kan være kjip, og at en må passe på....."

NETTOPP

".... men jeg ville ALDRI ordlagt meg som om at det var de som måtte tenke seg om, ikke gå pent kledd o.l. Jeg hadde gjort klar over at negative ting finnes."

Det er ingen som sier at ikke kvinner og jenter kan gå pent kledd. Det jeg snakker om er at det er min fordømte plikt som mor å fortelle mine døtre at det ER ikke det samme å valse nedover Karl Johan i bikini natt til søndag, som det er å sole seg i bikini på Huk formiddagen etter. Det er en stor forskjell, for ikke bare er det mange gærninger ute, men det kommer mange hundre prosent fler i helgene når de får dytta litt alkohol i kroppen.

Jeg mener at kvinner har rett til å kle seg i hva de vil - og det gjør vi da også. Det jeg snakker om er en kombinasjon av klær, adferd og situasjon som gjør at omverdenen tolker dette galt - i kombinasjon med alkohol. DET er den faktiske situasjonen.

"Jeg ville ALDRI heller ordlegge meg tvetydig om at uskyldige om heller dumme ting medfører skyld".

Har du tolket meg dithen at jeg mener offer har skyld?

"På samme måte som jeg hadde forklart på samme måte om slemme menn i bil på yngre tidspunkt. Jeg hadde ikke latt det være en skygge av tvil eller rom for forvirring om skyld , for et sånt menneskesyn hadde ikke jeg villet at barna mine skulle ha".

Jeg forstår ikke. Kan du utdype?

"Det er mye farlig ute i verden, og jeg tror selvtillitt og frihet til å velge og sette grenser er fine ting å ha når man skal ut iden, ikke tvang og påkastelse av falsktansvar for ting en ikke har ansvar for".

Jeg synes du snur og vender på dette jeg - gjør det hele til en kvinnekamp. Jeg mener at det er ganske så enkelt - jeg sier til mine jenter: ta på deg noen klær over bikinien når du sprader nedover Karl Johan sent på kvelden. Jeg må forberede jentene mine på hva som er virkeligheten, ikke hva jeg skulle ønske en ideell verden er. Og jeg tror nok både du og jeg klarer å formidle hvorfor de skal ta på seg de klærne over bikinien, uten at de skal få et dårligere menneskesyn

"En kan selvfølgelig ikke forsikre seg mot alt som er galt eller skadelig, men ved å la de destruktive kreftene sette standard og oppførselskodeks har en tapt på forhånd".

Dette handler ikke bare om klær laguna. Det handler om klær, om adferd satt inn i en konteks. Klærne og adferden kan være grei nok - men IKKE i den konteksen, for da utsetter du deg for fare. I en annen konteks går det helt fint.

Du skal lære ungene dine å vurdere situasjoner - hvilke situasjoner utsetter jeg meg for fare, hvilke situasjoner bør jeg styre unna. Og dette gjelder både jenter og gutter - men kanskje i forhold til ulike ting.

Jeg synes dette blir en liten avsporing.

Hvor mange blir voldtatt fordi de har vært dumme og gått naken på Karl Johan i forhold til de som blir voldtatt i sitt eget hjem av en mann de stoler på? De aller aller fleste voldtekter har en overgriper og et offer som kjenner hverandre godt.

Faktisk, det å kun diskutere nachspielvoldtekter er et sidespor, for de fleste voldtekter skjer i parforhold. Skal vi passe oss for å skifte truse mens mannen vår ser på hvis vi ikke er innstilt på å ha sex med ham der og da? "Hun burde vært mer forsiktig, Herreguda!! Hun bretta jo fram musa, hva annet kan hun forvente?" (satt på spissen, men ikke mer enn "bikini på Karl Johan")

Jeg kommer ikke til å si til mine døtre at de ikke må gå i bikini på Karl Johan (jeg har da aldri sett noen gjøre det heller).

Når mine døtre blir gamle nok til å gå ut, så tror jeg at det er en regel jeg vil innprente: aldri gå på fest hvor du ikke kjenner noen. Ta med en venninne eller en venn, og pass på hverandre. Det er ikke bare pga overgrepsrisiko, men av flere årsaker - skulle noe som helst skje, så har man noen som kan ringe etter hjelp.

[favn]

Jeg synes dette blir en liten avsporing.

Hvor mange blir voldtatt fordi de har vært dumme og gått naken på Karl Johan i forhold til de som blir voldtatt i sitt eget hjem av en mann de stoler på? De aller aller fleste voldtekter har en overgriper og et offer som kjenner hverandre godt.

Faktisk, det å kun diskutere nachspielvoldtekter er et sidespor, for de fleste voldtekter skjer i parforhold. Skal vi passe oss for å skifte truse mens mannen vår ser på hvis vi ikke er innstilt på å ha sex med ham der og da? "Hun burde vært mer forsiktig, Herreguda!! Hun bretta jo fram musa, hva annet kan hun forvente?" (satt på spissen, men ikke mer enn "bikini på Karl Johan")

Jeg kommer ikke til å si til mine døtre at de ikke må gå i bikini på Karl Johan (jeg har da aldri sett noen gjøre det heller).

Når mine døtre blir gamle nok til å gå ut, så tror jeg at det er en regel jeg vil innprente: aldri gå på fest hvor du ikke kjenner noen. Ta med en venninne eller en venn, og pass på hverandre. Det er ikke bare pga overgrepsrisiko, men av flere årsaker - skulle noe som helst skje, så har man noen som kan ringe etter hjelp.

Takk for påminnelsen om at voldtekt i de fleste tilfeller begås av dem som kjenner ofrene.

De fleste, også jeg, tenker nok umiddelbart på farlige menn i biler og busker eller noe slikt. Dumt, det er som du sier ikke der det overveiende flertall av voldtektsutøvere befinner seg.

[petter smart]

Hvorfor ber vi barna våre om å se seg om før de går over et fotgjengerfelt? Bilistene har jo plikt til å stoppe. Kanskje vi heller burde hatt holdningskampanjer blant bilistene så våre barn kunne krysse gaten uten å måtte se seg for?

Hvorfor kan en ikke gjøre begge deler?

[Gjest empatien igjen]

Hvorfor ber vi barna våre om å se seg om før de går over et fotgjengerfelt? Bilistene har jo plikt til å stoppe. Kanskje vi heller burde hatt holdningskampanjer blant bilistene så våre barn kunne krysse gaten uten å måtte se seg for?

Hvorfor kan en ikke gjøre begge deler?

Du og denne trafikketikken din. Synes du ikke selv denne sammenligningen blir litt for enkel?

[Gjest j... provosert]

Hvorfor ber vi barna våre om å se seg om før de går over et fotgjengerfelt? Bilistene har jo plikt til å stoppe. Kanskje vi heller burde hatt holdningskampanjer blant bilistene så våre barn kunne krysse gaten uten å måtte se seg for?

Hvorfor kan en ikke gjøre begge deler?

Selvfølgelig skal man gjøre begge deler.

Og du sier det selv, det som er poenget mitt: å også gi "bilførerene" opplæring.

Endre fokuset litt til menns adferd. Dét kan jeg ikke se at det kommer annet enn positivt ut av.