Til John Gunnar

[Gjest kalori]

John Gunnar Oppheim, hva er din personlige mening om bruk av kreatin og liknende kosttilskudd? Har Koss rett i sin dom?

[John Gunnar Oppheim, Instruktør]

Hei,

nå kjenner ikke jeg til Johans uttalelser om kosttilskudd, men jeg kan bare konstatere at kosttilskudd fungerer. Gang på gang ser jeg utøvere øke sine resultater på bakgrunn av supplemnter i kosten sin. Hva som er doping og ikke doping, det får bli opp til regelverket å fastslå.

Det er dog viktig å merke seg at hvorfor kosttilskudd virker, kan være på forskjellige områder; ikke nødvendigvis øke ytelse utover det normale, men heller å komplettere og forsikre utøveren om at kostholdet er komplett. En skal heller ikke se bort fra placebo som det så fint heter innen legeviten. Omtal det heller som grad av tro og den innvirkning dette har på utøveren. Selvfølgelig finnes det også en rekke direkte fysiologiske virkninger ved bruk av kosttilskudd.

Min personlige mening ang. doping/ikke doping: Kosttilskudd er, og skal være tilskudd som består kun av ernæringsmessige emner. Dermed snakker vi kun om mat som er separert og konsentrert. Det kan ikke anses som doping å gjøre forandringer i sitt matinntaks sammensetning av næringsstoffer.

Dersom det skulle vise seg at enkelte kosttilskudd inneholder kjemiske substanser som ikke er å regne som næringsstoffer, er dette doping, og det er ikke tillatt. Dette er ikke utøverens ansvar, men produsentens. Således skal ikke en utøver lide for å ha tatt et kosttilskudd.

Olympiatoppen med Stensbøl i fronten kan når som helst nedlegge forbud mot at utøvere i det hele tatt tar kosttilskudd. Da er problemet løst ved å enkelt forandre reglementet. Men hva er interessen her? Dopingfrie utøvere eller vinnere på toppen av pallen? Hvis alle land innfører det samme reglementet, stiller utøverne med samme forutsetninger. Men dette er "gråsonepolitikk" og "vanskelig".

Med utgangspunkt i at doping ikke er tillatt fordi det er helseskadelig- på samme måte som man vil forby boksing fordi det er skadelig (fallskjermhopping kan være skadelig, men er tillatt- det samme er røyking og inntak av alkohol), stiller jeg meg spørrende til bruken av høydehus. Hva er det som gjør at høydehus ikke er doping? Er det fordi at man ikke inntar høydehus i pilleform? Er det fordi at høydehus innebærer at det er sunt og naturlig å sette utøveren i trykkammer?

- Å, ja, men den samme effekten kan oppnås ved å trene i høyden.

- Ikke argument. Den samme effekten kan også oppnås med trening. Hvis noe sånt, og det er blitt brukt, skal kunne brukes som argument, kunne en i så fall si at utøverne like godt kunne ta EPO, for å slippe å oppholde seg i høydehus. Sånt går ikke. Høydehus har en rekke bivirkninger og potensielle farer.

Jeg overlater politikk og regler til "forståsegpåerne", de som skjønner dette, og så konsentrerer jeg meg på det jeg kan best; trening, hvile, kosthold og belastningsskader.