Gode nyheter om biotek.loven

[Gjest greittmedlittoppbacking]

Hei favn. Ville bare si at dette var godt skrevet. Jeg er i den situasjon at jeg har bakgrunn for å kunne uttale meg, og jeg ser poengene dine som fornuftige.

Ja, kanskje fordi du ganske enkelt bare har byttet nick!!!

[Gjest cezz]

Hei favn. Ville bare si at dette var godt skrevet. Jeg er i den situasjon at jeg har bakgrunn for å kunne uttale meg, og jeg ser poengene dine som fornuftige.

Ja, kanskje fordi du ganske enkelt bare har byttet nick! Alltids greitt med litt oppbacking...uhmm!

[Gjest dustehøne]

Ja, kanskje fordi du ganske enkelt bare har byttet nick!!!

Barnslig av deg! Favn og Iznowgood er da gamle nick her på DOL. Tåler du ikke at det finnes flere enn en som ikke deler din mening?

[Gjest hest!]

For det første har jeg - i motsetning til deg - absolutt tiltro til at voksne mennesker (på Dol og andre steder) er i stand til å akseptere at det debatteres rundt spørsmål som for en selv oppleves som vanskelige. Jeg tror bare du må finne deg i at privatpersoner, organisasjoner, forskere, fagfolk, helsevesen, folkevalgte politikere og andre trer inn i og setter forutsetninger for en diskusjon når det gjelder spørsmål om liv og død, så å si. Dette skal selvsagt ikke du alene ha monopol på verken å mene noe om eller kreve noe om.

For det andre er det sjokkerende å lese at etikk betyr nada i slike kompliserte spørsmål. Men det må du bare gå runder med deg selv om, det angår ikke meg personlig.

Men jeg kan fortelle deg at en slik innstilling definitivt ikke bidrar til at jeg (og andre) stiller meg / oss mer åpen for det debatten handler om.

For det tredje misforstår du jo totalt hvis du tror jeg snakker om penger, hva ting koster. Penger er uinteressant, det sier seg selv - i et ETISK perspektiv. Men penger betyr kanskje mer for deg enn etikk?

For det fjerde er det meningsløst at du prøver å vri 'debatten' over på 'alt' mulig annet innenfor helsesektoren. Det er en irrelevant avsporing.

Nix, det er ingen avsporing av debatten...Det er høyst relevant å foreta en sammenligning når vi snakker om etiske problemstillinger!Da må du tåle å høre slikt du og! Du er opptatt av etikk - det samme er jeg .

Nå er det ganske mye vi som ufrivillig barnløse blir tutet ørene fulle av så er igrunnen vant til å høre det meste jeg! Men tenk over at det allerede er masse barn som er kommet til i denne verden ved hjelp av

donor...dette er barn til flere av de som benytter forumet og mine "medsøstre".

Selv er jeg ikke i den situasjonen at donor er et alternativ ved den "problemstillingen" vi har, men jeg støtter likevel opp om donor som et alternativ for de barnløse som har behov for nettopp... donor.

Du misforstår helt dette med distribuering av penger over til det offentlige. Sa bare at det er mye uetisk jeg må være med på å betale for som foregår! Det står jeg ved!

Dett var dett!

[Gjest cezz]

Barnslig av deg! Favn og Iznowgood er da gamle nick her på DOL. Tåler du ikke at det finnes flere enn en som ikke deler din mening?

Tåler det jeg, men du må og tåle å høre andres mening. Det er da ikke bare du "som har bakgrunn for å kunne uttale deg"....Ærlig talt nå er du rimelig HØYT oppe!

Suss!

[Gjest makan til sludder]

Ojsan, her var det mye å ta tak i. Men her er i hvertfall tidenes lengste svar:

----

Du sier:

Jeg kan ikke komme på en eneste grunn til at det offentlige bør stå som ansvarlig for og å organisere befruktning - aller minst dersom dette skulle foregå anonymt.

En slik tankegang forteller meg at barn ses på som en vare man kan kjøpe eller få, alt etter som.

Men mennesker er ikke varer.

---Her er noen grunner:

1. Vi trenger nye verdensborgere. I årene fremover forventer vi en befolkningsutvikling der stadig større andel av befolkningen er eldre og omorgstrengende. Det blir for få i yrkesaktiv alder til å kunne ta seg av – og for ikke og snakke om betale pansjoner – til alle disse. Ergo trenger vi alle barn vi kan få.

2. Det å kunne få barn er i dag fungerer dessverre i dag i utsrakt grad etter markedsprinsipper dersom du ikke kan benytte dobbeltsengsmetoden. Norge har fryktelig streng lovgiving på dette området, og mange par reiser utenlands for å få hjelp. Det er svindyrt, og ikke gjennomførbart for de som ikke har god råd (gjelder også for adopsjon). Ved oppheving av donors anonymitet, vil vi antagelig miste enda et tilbud – noe som bidrar til at barn i enda større grad må ses på som en vare de rike har råd til. For de som trenger IVF/ICSI må man betale høye egenandeler for behandlingen ved norske sykehus. Dette er den eneste typen helsehjelp man må betale for i Norge i dag.

3. Ufrivillig barnløshet blir i mange sammenhenger påstått å ikke være en sykdom. Det er for så vidt riktig. Barnløsheten er ikke en sykdom, men oftest et symptom på en eller annen sykdom eller skade. Problemet er bare at sykdomen eller skaden befinner seg i nærheten av kjønnsorganene. Dermed blir det behandlet som et tabu, og ikke som en tilsvarende skade/sykdom i andre deler av kroppen.

4. Barn er samfunnsøkonomisk lønnsomt. Dette er blant annet omtalt på lederplass i samfunnsøkonomisk tidsskrift, og må derfor antas å være faglig velbegrunnet.

5. De parene som rammes (ca. 1 av 7 par), blir ofte hardt rammet av sine problemer. Som du sier, ligger det sterke behov i mennesket når det gjelder å kunne skape nytt liv. Det er en innebygget mekanisme i oss og utgjør noe av de tingene som skiller oss fra dyrene. Problemene med barnløshet medfører ofte oppløsning av parforhold, psykiske problemer og mye annet. Jeg mener at et velferdssamfunn bør bidra til at disse parene får hjelp. Det er ofte enkle ting som skal til for å snu en miserabel tilværelse til et lykkelig liv (for ikke å si flere lykkelige liv). Det finnes selvsagt ikke noe statistikk på det, men det er liten tvil om at barnløshet medfører mange familiekriser, økt behov for psykiatrisk hjelp og trolig også selvmord.

6. I mange tilfeller vil den samfunnsøkonomiske kostnaden med å gi hjelp til å få barn være langt mindre enn den hjelpen de sammen menneskene trenger for å takle livet som ufrivillig barnløs.

---Du sier:

Alle mennesker har et uttalt behov for - eller har i det minste rett til - å få vite sitt biologiske opphav. Mennesket reflekterer over sin tilværelse, sin historie, sitt opphav, det å skape nytt liv. Det er en innebygget mekanisme i oss og utgjør noe av det tingene som skiller oss fra dyrene.

Dersom 'alle' potensielt skal få muligheten til å velge bort identifiserbare donorer vil det ikke bare ha stygge konsekvenser for _dette_ potensielle barnets fortid, nåtid og framtid, men for barnets etterkommere.

---Min kommentar:

Uansett om man ønsker en ordning med anonyme eller ikke anonyme donorer, er det helt uaktuelt å la foreldre eller andre velge eller velge bort en donor ut fra kjennskap til denne personen. Argumentet virker derfor helt irrelevant. I den grad det er relevant, må det være et argument for å beholde anonymiteten, slik det er i dag.

For øvrig viser jeg til mitt svar lenger opp til ”Trønderpi” om behovet for å få vite sitt biologiske opphav. Jeg betviler at disse barna ville velge å ikke bli født fremfor å ikke få mulighet til å vite hvem som har levert frøene for pappa.

---Du sier:

Statlig fordeling av sperm og egg betyr en kraftig omdefinering av hva mennesket er og er derfor et etisk minefelt.

Privatpersoner som ikke kan få barn på den 'naturlige måten' har et seriøst legitimeringsproblem dersom de krever at utdeling av egg og sperm er et offentlig anliggende. Krav om å få barn via det offentlige er selvsagt meningsløst å framsette da det å få barn ikke er en rettighet på linje med andre rettigheter (f.eks. jfr. FNs resolusjon).

---Min kommentar:

Så vidt meg bekjent, er det ingen sykdommer som behandles i Norge i dag ut fra begrunnelsen at det er en rettighet i FN-konvensjonen/-resolusjon. Dette er en del av vårt velferdstilbud. I enkelte land finnes det ikke et velferdstilbud, ut over det hver og en kan kjøpe hvis man har råd til det. Dersom vi hadde bodd i Sudan, hadde nok ikke jeg heller hisset meg opp over at tilbudet ikke eksisterte, men siden vi bor i et land der vi alle betaler ganske mye i skatt for å ha et offentlig velferdstilbud, tillater jeg meg å mene at sykdommer og skader som medfører barnløshet bør ha et behandlingstilbud på lik linje med andre sykdommer.

---Du sier:

Befruktning på kryss og tvers med ukjente og kjente donorer er - som sagt - et etisk potensielt katastrofeområde og jeg er søkke glad for at det offentlige ikke ukritisk hiver seg på bioteknologibølgen - med konsekvenser vi bare kan ane.

---Min kommentar:

Jeg er enig i at vi ikke ukritisk skal hive oss på alt som er mulig å gjøre ved hjelp av bioteknologi. Jeg synes for eksempel det ikke er ønskelig med amerikanske tilstander der donorsæd kan bestilles ut fra ønskede egenskaper og brukes etter eget forgodtbefinnende. Der er nok en veldig stor andel av den norske befolkning er også enig. Norske myndigheter har imidlertid lagt seg på en linje som er så streng at mange par ikke får den hjelpen de tregner for å kunne stifte familie - til tross for at det finnes enkle, gode og veldokumentert løsninger som innebærer ingen eller få etiske problemer. Dette blir galt for meg. Det blir ikke mindre galt av at man med åpne øyne aksepterer at disse tilbudene i stor skala kjøpes i utlandet av dem som har råd, mens de som ikke har råd må forbli barnløse.

---Du sier:

Man kan også tenke seg skrekkscenarioer som: Donorbarn parer seg med hverandre, verden har krympet og det kan meget vel skje at innavl blir resultatet.

---Jeg sier:

Ja, dersom vi får en meget liten sædbank å ta av, øker sjansen for uforutsett innavl. Risikoen for dette minsker raskt med en større sædbank, noe som er mer sannsynlig dersom anonymiteten på sædgiver opprettholdes.

---Du sier:

Genetisk materiale som skal danne liv har ingenting å gjøre gjennom statlige kanaler. Meg bekjent skjer dette imidlertid gjennom private kanaler i dag, det er bare å dra til Danmark eller England f.eks.

---Min kommentar:

Det er litt spesielt at du sier dette, når du tidligere i innlegget ditt sier at du ikke synes barn burde være en handelsvare.

---Du sier:

Håper og tror norske beslutningstakere beholder etisk integritet og forskningsmessig høy standard slik at dette aldri blir aktuelt i Norge.

---Min kommentar:

Norske beslutningstakere holder meget stramme linjer for hva som tillates og ikke tillates i Norge. For enkelte partier blir dette et paradoks. De er svært opptatt av at vi ikke skal ha et sorteringssamfunn. Da blir det for meg meningsløst å si at de som har råd, kan jo bare reise til utlandet. Er ikke det sortering ?

---Du sier:

Hva barnløse gjør privat, er en privatsak uten at de etiske problemstillingene reduseres på noen som helst måte. Forskjellen er at da må enkeltmennesker ta opp problemene med seg selv - uten å kunne støtte seg på det offenlige og dermed forsøke å fraskrive seg (etisk) ansvar.

---Min kommentar:

Jeg er ikke helt sikker på hva du snakker om her. Men det har nok i lange tider vært slik at enkelte har løst problemene ”privat” som du sier. Jeg tror ikke dette reduserer faren for verken innavl eller spredning av sykdommer og annet.

Beklager at det ble så langt, men det var så mye jeg bare måtte få kommentert.

"Jeg betviler at disse barna ville velge å ikke bli født fremfor å ikke få mulighet til å vite hvem som har levert frøene for pappa."

Dette er det dummeste argumentet jeg noen gang har hørt! Hvem pokker har et sånt valg? Skal den begrunnelsen gjøre at de bare skal godta at de ikke vet noenting om halvparten av sitt opphav?

"hold kjeft og vær glad for at jeg gadd å føde deg"??

Mener du for alvor at ditt eget barn skal være ekstra takknemlig fordi det er født??

[Gemini]

For de av oss som er bærere av sykdommer som kun rammer ett kjønn (i de fleste tilfeller gutter), så er denne loven kjærkommen. Jeg har selv vokst opp med en sterkt funksjonshemmet bror som døde ung. Det eneste tilbudet fra det norske helsevesenet hittil har vært tidlig morkakeprøve som kan fastslå kjønn for så å ta abort om det er gutt. Takke meg til å kunne velge kjønn på et tidligere stadium da...

[Gemini]

For de av oss som er bærere av sykdommer som kun rammer ett kjønn (i de fleste tilfeller gutter), så er denne loven kjærkommen. Jeg har selv vokst opp med en sterkt funksjonshemmet bror som døde ung. Det eneste tilbudet fra det norske helsevesenet hittil har vært tidlig morkakeprøve som kan fastslå kjønn for så å ta abort om det er gutt. Takke meg til å kunne velge kjønn på et tidligere stadium da...

Alvorlige/dødelige sykdommer skulle det stå, ikke bare sykdommer...

[Dorthe]

For de av oss som er bærere av sykdommer som kun rammer ett kjønn (i de fleste tilfeller gutter), så er denne loven kjærkommen. Jeg har selv vokst opp med en sterkt funksjonshemmet bror som døde ung. Det eneste tilbudet fra det norske helsevesenet hittil har vært tidlig morkakeprøve som kan fastslå kjønn for så å ta abort om det er gutt. Takke meg til å kunne velge kjønn på et tidligere stadium da...

Men det er fremdeles ikke lov å forske på befruktede egg. Her i landet skal vi være så prektige og så skal vi være med å dele kaka etterpå når mange sykdomsgåter er løst,

[Gemini]

Men det er fremdeles ikke lov å forske på befruktede egg. Her i landet skal vi være så prektige og så skal vi være med å dele kaka etterpå når mange sykdomsgåter er løst,

I mitt tilfelle hjelper det ikke å forske eller undersøke - de fant ikke genfeil hos min bror til tross for at det uten tvil var denne sykdommen han hadde, og da finner de heller ikke om jeg er bærer eller et evt. barn er sykt.

[Dorthe]

I mitt tilfelle hjelper det ikke å forske eller undersøke - de fant ikke genfeil hos min bror til tross for at det uten tvil var denne sykdommen han hadde, og da finner de heller ikke om jeg er bærer eller et evt. barn er sykt.

Det er trist at man ikke klarer å finne ut om du er bærer av sykdommen eller ikke. Da hadde du hatt et mer reelt valg om du ville ha barn eller ikke. Jeg tror jeg hadde følt at jeg hadde stått mellom barken og veden hvis jeg var deg.

[Gemini]

Det er trist at man ikke klarer å finne ut om du er bærer av sykdommen eller ikke. Da hadde du hatt et mer reelt valg om du ville ha barn eller ikke. Jeg tror jeg hadde følt at jeg hadde stått mellom barken og veden hvis jeg var deg.

Jeg tenker av en eller annen merkelig grunn mye på dette. Merkelig fordi jeg aldri faktisk har hatt lyst på barn. Og det altså lenge før jeg fikk vite om alt dette med min brors funksjonshemning, den var et mysterium for inntil få år siden. Vel - så lenge verken min mann eller jeg ønsker barn så er der jo problemfritt. Skulle det forandre seg er det jo stadig bedre muligheter til å finne ut av ting på et veldig tidlig stadium. Adopsjon kan også være et alternativ (tror jeg), dersom først barne-ønsket skulle dukke opp.

[Dorthe]

Jeg tenker av en eller annen merkelig grunn mye på dette. Merkelig fordi jeg aldri faktisk har hatt lyst på barn. Og det altså lenge før jeg fikk vite om alt dette med min brors funksjonshemning, den var et mysterium for inntil få år siden. Vel - så lenge verken min mann eller jeg ønsker barn så er der jo problemfritt. Skulle det forandre seg er det jo stadig bedre muligheter til å finne ut av ting på et veldig tidlig stadium. Adopsjon kan også være et alternativ (tror jeg), dersom først barne-ønsket skulle dukke opp.

Det er både fordeler og ulemper med det å ha barn. Jeg, med mine tre, ser klart ulempene mange ganger )

Og du har ganske mange år igjen hvis du ombestemmer deg.

[Gemini]

Det er både fordeler og ulemper med det å ha barn. Jeg, med mine tre, ser klart ulempene mange ganger )

Og du har ganske mange år igjen hvis du ombestemmer deg.

Vel - jeg er jo 33, så så altfor mange år igjen er det jo ikke. Men men, jeg føler jeg kan leve med det valget jeg tar, og at det er gjennomtenkt og ikke "bare ble slik".

[tillajo]

"Jeg betviler at disse barna ville velge å ikke bli født fremfor å ikke få mulighet til å vite hvem som har levert frøene for pappa."

Dette er det dummeste argumentet jeg noen gang har hørt! Hvem pokker har et sånt valg? Skal den begrunnelsen gjøre at de bare skal godta at de ikke vet noenting om halvparten av sitt opphav?

"hold kjeft og vær glad for at jeg gadd å føde deg"??

Mener du for alvor at ditt eget barn skal være ekstra takknemlig fordi det er født??

Jeg er glad for at dette er det eneste du har funnet det mulig å være uenig i ;o)

Når det gjelder den saken du kommenterer, er det dessverre slik at det antagelig blir konsekvensen av å oppheve anonymiteten for donorer. Det vil i beste fall ta mange år før vi får bygd opp en sædbank med kjente donorer, og inntil så evt. skjer, vil tilbudet bli borte. Det innebærer altså ikke at barna kan velge mellom å bli født eller ikke kjenne identitet på donor. Norske myndigheter har tatt dette valget for dem, og funnet ut at det er bedre at de ikke blir født enn at de blir belastet med å ikke få vite hvem som har levert frøene.

[Iznowgood]

Tåler det jeg, men du må og tåle å høre andres mening. Det er da ikke bare du "som har bakgrunn for å kunne uttale deg"....Ærlig talt nå er du rimelig HØYT oppe!

Suss!

Hva vet du om å ikke kjenne til dine gener?

[Iznowgood]

Jeg er glad for at dette er det eneste du har funnet det mulig å være uenig i ;o)

Når det gjelder den saken du kommenterer, er det dessverre slik at det antagelig blir konsekvensen av å oppheve anonymiteten for donorer. Det vil i beste fall ta mange år før vi får bygd opp en sædbank med kjente donorer, og inntil så evt. skjer, vil tilbudet bli borte. Det innebærer altså ikke at barna kan velge mellom å bli født eller ikke kjenne identitet på donor. Norske myndigheter har tatt dette valget for dem, og funnet ut at det er bedre at de ikke blir født enn at de blir belastet med å ikke få vite hvem som har levert frøene.

Det innebærer altså ikke at barna kan velge mellom å bli født eller ikke kjenne identitet på donor. Norske myndigheter har tatt dette valget for dem, og funnet ut at det er bedre at de ikke blir født enn at de blir belastet med å ikke få vite hvem som har levert frøene.

Ehhh.... kan du lese hva du selv skriver? ;-)

[favn]

Ojsan, her var det mye å ta tak i. Men her er i hvertfall tidenes lengste svar:

----

Du sier:

Jeg kan ikke komme på en eneste grunn til at det offentlige bør stå som ansvarlig for og å organisere befruktning - aller minst dersom dette skulle foregå anonymt.

En slik tankegang forteller meg at barn ses på som en vare man kan kjøpe eller få, alt etter som.

Men mennesker er ikke varer.

---Her er noen grunner:

1. Vi trenger nye verdensborgere. I årene fremover forventer vi en befolkningsutvikling der stadig større andel av befolkningen er eldre og omorgstrengende. Det blir for få i yrkesaktiv alder til å kunne ta seg av – og for ikke og snakke om betale pansjoner – til alle disse. Ergo trenger vi alle barn vi kan få.

2. Det å kunne få barn er i dag fungerer dessverre i dag i utsrakt grad etter markedsprinsipper dersom du ikke kan benytte dobbeltsengsmetoden. Norge har fryktelig streng lovgiving på dette området, og mange par reiser utenlands for å få hjelp. Det er svindyrt, og ikke gjennomførbart for de som ikke har god råd (gjelder også for adopsjon). Ved oppheving av donors anonymitet, vil vi antagelig miste enda et tilbud – noe som bidrar til at barn i enda større grad må ses på som en vare de rike har råd til. For de som trenger IVF/ICSI må man betale høye egenandeler for behandlingen ved norske sykehus. Dette er den eneste typen helsehjelp man må betale for i Norge i dag.

3. Ufrivillig barnløshet blir i mange sammenhenger påstått å ikke være en sykdom. Det er for så vidt riktig. Barnløsheten er ikke en sykdom, men oftest et symptom på en eller annen sykdom eller skade. Problemet er bare at sykdomen eller skaden befinner seg i nærheten av kjønnsorganene. Dermed blir det behandlet som et tabu, og ikke som en tilsvarende skade/sykdom i andre deler av kroppen.

4. Barn er samfunnsøkonomisk lønnsomt. Dette er blant annet omtalt på lederplass i samfunnsøkonomisk tidsskrift, og må derfor antas å være faglig velbegrunnet.

5. De parene som rammes (ca. 1 av 7 par), blir ofte hardt rammet av sine problemer. Som du sier, ligger det sterke behov i mennesket når det gjelder å kunne skape nytt liv. Det er en innebygget mekanisme i oss og utgjør noe av de tingene som skiller oss fra dyrene. Problemene med barnløshet medfører ofte oppløsning av parforhold, psykiske problemer og mye annet. Jeg mener at et velferdssamfunn bør bidra til at disse parene får hjelp. Det er ofte enkle ting som skal til for å snu en miserabel tilværelse til et lykkelig liv (for ikke å si flere lykkelige liv). Det finnes selvsagt ikke noe statistikk på det, men det er liten tvil om at barnløshet medfører mange familiekriser, økt behov for psykiatrisk hjelp og trolig også selvmord.

6. I mange tilfeller vil den samfunnsøkonomiske kostnaden med å gi hjelp til å få barn være langt mindre enn den hjelpen de sammen menneskene trenger for å takle livet som ufrivillig barnløs.

---Du sier:

Alle mennesker har et uttalt behov for - eller har i det minste rett til - å få vite sitt biologiske opphav. Mennesket reflekterer over sin tilværelse, sin historie, sitt opphav, det å skape nytt liv. Det er en innebygget mekanisme i oss og utgjør noe av det tingene som skiller oss fra dyrene.

Dersom 'alle' potensielt skal få muligheten til å velge bort identifiserbare donorer vil det ikke bare ha stygge konsekvenser for _dette_ potensielle barnets fortid, nåtid og framtid, men for barnets etterkommere.

---Min kommentar:

Uansett om man ønsker en ordning med anonyme eller ikke anonyme donorer, er det helt uaktuelt å la foreldre eller andre velge eller velge bort en donor ut fra kjennskap til denne personen. Argumentet virker derfor helt irrelevant. I den grad det er relevant, må det være et argument for å beholde anonymiteten, slik det er i dag.

For øvrig viser jeg til mitt svar lenger opp til ”Trønderpi” om behovet for å få vite sitt biologiske opphav. Jeg betviler at disse barna ville velge å ikke bli født fremfor å ikke få mulighet til å vite hvem som har levert frøene for pappa.

---Du sier:

Statlig fordeling av sperm og egg betyr en kraftig omdefinering av hva mennesket er og er derfor et etisk minefelt.

Privatpersoner som ikke kan få barn på den 'naturlige måten' har et seriøst legitimeringsproblem dersom de krever at utdeling av egg og sperm er et offentlig anliggende. Krav om å få barn via det offentlige er selvsagt meningsløst å framsette da det å få barn ikke er en rettighet på linje med andre rettigheter (f.eks. jfr. FNs resolusjon).

---Min kommentar:

Så vidt meg bekjent, er det ingen sykdommer som behandles i Norge i dag ut fra begrunnelsen at det er en rettighet i FN-konvensjonen/-resolusjon. Dette er en del av vårt velferdstilbud. I enkelte land finnes det ikke et velferdstilbud, ut over det hver og en kan kjøpe hvis man har råd til det. Dersom vi hadde bodd i Sudan, hadde nok ikke jeg heller hisset meg opp over at tilbudet ikke eksisterte, men siden vi bor i et land der vi alle betaler ganske mye i skatt for å ha et offentlig velferdstilbud, tillater jeg meg å mene at sykdommer og skader som medfører barnløshet bør ha et behandlingstilbud på lik linje med andre sykdommer.

---Du sier:

Befruktning på kryss og tvers med ukjente og kjente donorer er - som sagt - et etisk potensielt katastrofeområde og jeg er søkke glad for at det offentlige ikke ukritisk hiver seg på bioteknologibølgen - med konsekvenser vi bare kan ane.

---Min kommentar:

Jeg er enig i at vi ikke ukritisk skal hive oss på alt som er mulig å gjøre ved hjelp av bioteknologi. Jeg synes for eksempel det ikke er ønskelig med amerikanske tilstander der donorsæd kan bestilles ut fra ønskede egenskaper og brukes etter eget forgodtbefinnende. Der er nok en veldig stor andel av den norske befolkning er også enig. Norske myndigheter har imidlertid lagt seg på en linje som er så streng at mange par ikke får den hjelpen de tregner for å kunne stifte familie - til tross for at det finnes enkle, gode og veldokumentert løsninger som innebærer ingen eller få etiske problemer. Dette blir galt for meg. Det blir ikke mindre galt av at man med åpne øyne aksepterer at disse tilbudene i stor skala kjøpes i utlandet av dem som har råd, mens de som ikke har råd må forbli barnløse.

---Du sier:

Man kan også tenke seg skrekkscenarioer som: Donorbarn parer seg med hverandre, verden har krympet og det kan meget vel skje at innavl blir resultatet.

---Jeg sier:

Ja, dersom vi får en meget liten sædbank å ta av, øker sjansen for uforutsett innavl. Risikoen for dette minsker raskt med en større sædbank, noe som er mer sannsynlig dersom anonymiteten på sædgiver opprettholdes.

---Du sier:

Genetisk materiale som skal danne liv har ingenting å gjøre gjennom statlige kanaler. Meg bekjent skjer dette imidlertid gjennom private kanaler i dag, det er bare å dra til Danmark eller England f.eks.

---Min kommentar:

Det er litt spesielt at du sier dette, når du tidligere i innlegget ditt sier at du ikke synes barn burde være en handelsvare.

---Du sier:

Håper og tror norske beslutningstakere beholder etisk integritet og forskningsmessig høy standard slik at dette aldri blir aktuelt i Norge.

---Min kommentar:

Norske beslutningstakere holder meget stramme linjer for hva som tillates og ikke tillates i Norge. For enkelte partier blir dette et paradoks. De er svært opptatt av at vi ikke skal ha et sorteringssamfunn. Da blir det for meg meningsløst å si at de som har råd, kan jo bare reise til utlandet. Er ikke det sortering ?

---Du sier:

Hva barnløse gjør privat, er en privatsak uten at de etiske problemstillingene reduseres på noen som helst måte. Forskjellen er at da må enkeltmennesker ta opp problemene med seg selv - uten å kunne støtte seg på det offenlige og dermed forsøke å fraskrive seg (etisk) ansvar.

---Min kommentar:

Jeg er ikke helt sikker på hva du snakker om her. Men det har nok i lange tider vært slik at enkelte har løst problemene ”privat” som du sier. Jeg tror ikke dette reduserer faren for verken innavl eller spredning av sykdommer og annet.

Beklager at det ble så langt, men det var så mye jeg bare måtte få kommentert.

Ojsan selv - det var laaaangt... Jeg har ikke kapasitet til å kommentere alt, men noe:

'Problemene med barnløshet medfører ofte oppløsning av parforhold, psykiske problemer og mye annet. Jeg mener at et velferdssamfunn bør bidra til at disse parene får hjelp.'

Det er ikke vanskelig å forstå at folk blir ulykkelige av infertilitet. Men det kan ikke være begrunnelse for offentlig utdeling av sperm og egg - som ikke bare handler om å kreere foreldre, men i høyeste grad barn uten rett / mulighet for fundamentale rettigheter, nemlig å forhold til / kjennskap til sitt biologiske opphav.

'Jeg betviler at disse barna ville velge å ikke bli født fremfor å ikke få mulighet til å vite hvem som har levert frøene for pappa.'

Dette er absurd. Ingen kan velge 'å ikke bli født'. Jeg kan heller ikke være med på å trivialisere halvparten av livet til 'levert frøene for pappa'. De fleste av oss vil selvsagt plotte 'mamma' og 'pappa' som de personer i en familie. MEN - dette blir totalt feil å overføre på ALLE barn. Alle barn bør få velge, få mulighet til å orientere seg mot biologisk 'mamma' og 'pappa'.

'/.../ tillater jeg meg å mene at sykdommer og skader som medfører barnløshet bør ha et behandlingstilbud på lik linje med andre sykdommer.'

Bevares, alle våre skrøpelige kropper og sinn skal selvsagt ha rett til mulig behandling innenfor et etablert helsevesen. Infertile også. Men utdeling av sperm og egg er ingen behandling.

'Ja, dersom vi får en meget liten sædbank å ta av, øker sjansen for uforutsett innavl. Risikoen for dette minsker raskt med en større sædbank, noe som er mer sannsynlig dersom anonymiteten på sædgiver opprettholdes.'

Jeg vil hevde at 'liten sannsynlighet' for innavl ikke holder mål som begrunnelse. Det offentlige kan simpelthen ikke spille med 'sannsynlige' kort i en slik alvorlig sak.

'Det er litt spesielt at du sier dette ('private kanaler i dag, det er bare å dra til Danmark eller England f.eks.'), når du tidligere i innlegget ditt sier at du ikke synes barn burde være en handelsvare.'

Her tror jeg du misforsto. Jeg er på ingen måte en billig frp-er eller Thorbjørn Egner som vil at vi skal løse problemer ved å sende dem ut av landet / skogen. Kort sagt: Jeg støtter selvsagt ikke aktiviteten med utdeling av sperm / egg i noen land.