Ulv, Goliath, Sør, Grip, Morsk, Tristamento

[Goliath]

Jeg tror de lærde ville strides om hva han evt var

selv ved en nærmere titt!

Du sier noe der ja.....

[SierDuDet]

Hei,

Jeg er ateist og humanist, og mener at all religion er uønskelig. Dette gjelder for islam, kristendom, hindusime, osv.

I tillegg til det baserer jeg meg på noen få prinsipper, som for øvrig er i Grunnlovene både i USA og Norge:

1) Man er uskyldig til det motsatte er bevist.

2) Likhet for loven.

3) Religionsfrihet, begrenset av Straffeloven.

====

Fra erfaring så vet jeg at hvis man skal oppnå integrasjon, så hjelper det ikke med ett sett regler for "dem" og et annet sett for "oss". Da må reglene lages slik at behandlingen ikke avhenger av hvilken "gruppe" du tilhører.

De (u)vanlige uanstendighetene til deg,

"1) Man er uskyldig til det motsatte er bevist."

Men denne lever du ikke etter selv.

Du er jo selv ivrig til å påpeke at kun 0,2 % av voldtektene i Norge fører til at den skyldige blir dømt.

Altså dømmer du 99,8 % av de potensielle voldtektsforbryterne, uten bevis.

(Tallet 0,2 % er selvsagt på bærtur, men det er tallet du tidligere har brukt. Ingen grunn til å ta den diskusjonen igjen).

[Gjest Flørten]

Litt dårlig tid - så det blir svært kort fra meg.

Innvandring er nødvendig både av moralske og praktiske årsaker.

Men vi kan ikke ta inn fler enn vi kan håndtere på en måte som er innvandrerne verdig - og i tillegg skal vi selvfølgelig kunne sette noen flere og strengere krav til de som kommer hit enn hva vi gjør i dag.

Årsaken er at siden vi lider av både snillisme og naivisme, så blir dette utnyttet av hel- og halvkriminelle elementer på en måte som først og fremst går ut over de som fortjener å komme hit.

Rasisme slik begrepet etter mitt syn bør tolkes/defineres er noe jeg tar den aller sterkeste avstand fra. Det finnes intet som kan forsvare rasisme. men det finnes heller intet som kan forsvare de fundamentalistiske såkalte antirasistene - som per definisjon og handling er like ille som rasister og nynazister.

At det ikke skal være mulig å kritisere "stygge" tradisjoner og ukulturer som finnes blant ulike grupperinger av våre innvandrere uten å bli stemplet som rasist, synes jeg er så håpløst, naivt og dumt som det går an.

Hva mener de som gjør det at det faktisk vil løse av problemer? Og hvorfor ser de ikke selv vilke problemer de er med på å skape - ikke minst for de innvandrere som minst av alt fortjener det.....?

Det er vel kanskje det jeg lurer mest på.....

Du skriver godt og fornuftig.

Jeg stiller meg de samme spørsmålene.

Din

uskikkelige

[Gjest Morsk]

Hei,

Jeg er ateist og humanist, og mener at all religion er uønskelig. Dette gjelder for islam, kristendom, hindusime, osv.

I tillegg til det baserer jeg meg på noen få prinsipper, som for øvrig er i Grunnlovene både i USA og Norge:

1) Man er uskyldig til det motsatte er bevist.

2) Likhet for loven.

3) Religionsfrihet, begrenset av Straffeloven.

====

Fra erfaring så vet jeg at hvis man skal oppnå integrasjon, så hjelper det ikke med ett sett regler for "dem" og et annet sett for "oss". Da må reglene lages slik at behandlingen ikke avhenger av hvilken "gruppe" du tilhører.

De (u)vanlige uanstendighetene til deg,

1) Man er uskyldig til det motsatte er bevist.

Derfor du mener Hitler ikke har gjort noe galt, men allikevel bruker han for å hetse andre hele tiden ?

2) Likhet for loven.

Derfor du har gått inn for å forskjellsbehandle nordmenn og Somaliere som skjærer klitoris av døtrene sine ? For de føstnevnte ønsker du langt strengere staff. For de sistnevnte var visstnok ikke straff veien å gå.

3) Religionsfrihet, begrenset av Straffeloven.

Selvsagt, Hvis ikke hadde du jo ikke hatt noen kristne du kunne hetse på diverse forum på nettet. Egeninteresse altså ?

------------------

Er det n ide at du skaffer deg nye og helt andre prinsipper som du faktisk mener noe med ?

[Sør]

"1) Man er uskyldig til det motsatte er bevist."

Men denne lever du ikke etter selv.

Du er jo selv ivrig til å påpeke at kun 0,2 % av voldtektene i Norge fører til at den skyldige blir dømt.

Altså dømmer du 99,8 % av de potensielle voldtektsforbryterne, uten bevis.

(Tallet 0,2 % er selvsagt på bærtur, men det er tallet du tidligere har brukt. Ingen grunn til å ta den diskusjonen igjen).

Er ikke helt sikker på at jeg forstår deg her?

Hvis noen raner en bank, men ingen blir dømt, så betyr ikke det at ranet ikke fant sted! Det betyr at vi ikke vet hvem som ranet banken, fordi vi ikke har nok bevis.

Hvis noen angriper deg på byen, slår deg ned osv - men ikke blir dømt i retten, så betyr det heller ikke at angrepet ikke fant sted.

Ifølge Krisesentersekretariatet så skjer det 9000 voldtekter i Norge hvert år. (Tallene i Sverige og Danmark er lignende.) Selv om kun ca 25 menn blir dømt for voldtekt i året i Norge, så betyr det selvsagt ikke at kun 25 voldtekter fant sted.

Men det betyr selvsagt heller ikke at man skal kalle folk for voldtektsforbryter uten at de er dømt i retten. Noe jeg heller ikke gjør. (Og aldri har gjort - verken i Søviknes eller Medhaug saken.)

Med vennlig hilsen

[Sør]

1) Man er uskyldig til det motsatte er bevist.

Derfor du mener Hitler ikke har gjort noe galt, men allikevel bruker han for å hetse andre hele tiden ?

2) Likhet for loven.

Derfor du har gått inn for å forskjellsbehandle nordmenn og Somaliere som skjærer klitoris av døtrene sine ? For de føstnevnte ønsker du langt strengere staff. For de sistnevnte var visstnok ikke straff veien å gå.

3) Religionsfrihet, begrenset av Straffeloven.

Selvsagt, Hvis ikke hadde du jo ikke hatt noen kristne du kunne hetse på diverse forum på nettet. Egeninteresse altså ?

------------------

Er det n ide at du skaffer deg nye og helt andre prinsipper som du faktisk mener noe med ?

Derutover tillegger jeg ikke folk meninger de ikke har gitt uttrykk for.

[SierDuDet]

Er ikke helt sikker på at jeg forstår deg her?

Hvis noen raner en bank, men ingen blir dømt, så betyr ikke det at ranet ikke fant sted! Det betyr at vi ikke vet hvem som ranet banken, fordi vi ikke har nok bevis.

Hvis noen angriper deg på byen, slår deg ned osv - men ikke blir dømt i retten, så betyr det heller ikke at angrepet ikke fant sted.

Ifølge Krisesentersekretariatet så skjer det 9000 voldtekter i Norge hvert år. (Tallene i Sverige og Danmark er lignende.) Selv om kun ca 25 menn blir dømt for voldtekt i året i Norge, så betyr det selvsagt ikke at kun 25 voldtekter fant sted.

Men det betyr selvsagt heller ikke at man skal kalle folk for voldtektsforbryter uten at de er dømt i retten. Noe jeg heller ikke gjør. (Og aldri har gjort - verken i Søviknes eller Medhaug saken.)

Med vennlig hilsen

Men så lenge ingenting er bevist er det heller ikke sikkert voldtekten har funnet sted. Mange av dem har selvsagt det, men uten at noe kan bevises kan man jo ikke gå rundt å påstå at den har funnet sted. Sier man at voldtekten fant sted men at gjerningsmannen ble frifunnet (av en eller annen grunn), så sier man jo indirekte at han er skyldig i voldtekt.

Fullstendig uten bevis.

[Goliath]

Derutover tillegger jeg ikke folk meninger de ikke har gitt uttrykk for.

Og DET var vel din hittil største løgn her på DOL Sør...

[Gjest Morsk]

Derutover tillegger jeg ikke folk meninger de ikke har gitt uttrykk for.

Ha-ha-ha-ha-ha-ha-ha

Jeg skal korrigere setningen for deg slik at den blir riktig:

"Derutover gjør jeg ikke annet ennå tillegge folk meninger de ikke har gitt uttrykk for."

[Goliath]

Du skriver godt og fornuftig.

Jeg stiller meg de samme spørsmålene.

Din

uskikkelige

"Din uskikkelige"

Du skulle bare visst.....

[Sør]

Men så lenge ingenting er bevist er det heller ikke sikkert voldtekten har funnet sted. Mange av dem har selvsagt det, men uten at noe kan bevises kan man jo ikke gå rundt å påstå at den har funnet sted. Sier man at voldtekten fant sted men at gjerningsmannen ble frifunnet (av en eller annen grunn), så sier man jo indirekte at han er skyldig i voldtekt.

Fullstendig uten bevis.

Men det er det samme som hvis du ble slått ned i sentrum, og han som angrep deg ble frifunnet.

Med vennlig hilsen

[Gjest Flørten]

"Din uskikkelige"

Du skulle bare visst.....

Du holder meg på pinebenken...

[SierDuDet]

Men det er det samme som hvis du ble slått ned i sentrum, og han som angrep deg ble frifunnet.

Med vennlig hilsen

Men jeg vet at jeg ble slått ned i sentrum. Det hersker ingen tvil om det, så jeg slipper å forholde meg til bevis.

Du vet ikke at 9000 jenter ble voldtatt i fjor (eller når det var).

Jentene vet derimot om de ble voldtatt eller ikke, og slipper - nøyaktig som jeg med blåveis - å forholde seg til bevis.

Du derimot, som bare har noen tall og noen ord på hva som har skjedd, uten å ha vært flue på veggen når voldtekten eventuelt fant sted, har ingen bevis å forholde deg til.

Altså kan du ikke uttale deg om at 9000 (eller hvor mange det nå var) voldtekter fant sted, på samme måte som du alltid forsøker å latterliggjøre synsing og tall på hvor mye av kriminaliteten som ikke ender med domfellelser eller i det hele tatt anmeldelser, som er utført av f.eks. innvandrere.

Du forholder deg jo til bevis. Ikke noe annet.

[Sør]

Men jeg vet at jeg ble slått ned i sentrum. Det hersker ingen tvil om det, så jeg slipper å forholde meg til bevis.

Du vet ikke at 9000 jenter ble voldtatt i fjor (eller når det var).

Jentene vet derimot om de ble voldtatt eller ikke, og slipper - nøyaktig som jeg med blåveis - å forholde seg til bevis.

Du derimot, som bare har noen tall og noen ord på hva som har skjedd, uten å ha vært flue på veggen når voldtekten eventuelt fant sted, har ingen bevis å forholde deg til.

Altså kan du ikke uttale deg om at 9000 (eller hvor mange det nå var) voldtekter fant sted, på samme måte som du alltid forsøker å latterliggjøre synsing og tall på hvor mye av kriminaliteten som ikke ender med domfellelser eller i det hele tatt anmeldelser, som er utført av f.eks. innvandrere.

Du forholder deg jo til bevis. Ikke noe annet.

Hei,

Du skriver: "på samme måte som du alltid forsøker å latterliggjøre synsing og tall på hvor mye av kriminaliteten som ikke ender med domfellelser eller i det hele tatt anmeldelser, som er utført av f.eks. innvandrere."

Jeg har vel knapt (eller aldri?) bestritt tall fra SSB...???

Jeg diskuterer dem ikke fordi jeg mener de er "irrelevante" til hvorvidt en *annen* "asylsøker" skal dømmes. Han er skyldig eller uskyldig alt etter hva han har gjort, og ikke hva andre har gjort. Derfor ser jeg ikke noen grunn til å krangle om statistikk.

Jeg har heller aldri "unnskyldt" de som begår kriminalitet, eller lignende!

Ei heller påstått at kriminalitet ikke forekommer.

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hei,

Du skriver: "på samme måte som du alltid forsøker å latterliggjøre synsing og tall på hvor mye av kriminaliteten som ikke ender med domfellelser eller i det hele tatt anmeldelser, som er utført av f.eks. innvandrere."

Jeg har vel knapt (eller aldri?) bestritt tall fra SSB...???

Jeg diskuterer dem ikke fordi jeg mener de er "irrelevante" til hvorvidt en *annen* "asylsøker" skal dømmes. Han er skyldig eller uskyldig alt etter hva han har gjort, og ikke hva andre har gjort. Derfor ser jeg ikke noen grunn til å krangle om statistikk.

Jeg har heller aldri "unnskyldt" de som begår kriminalitet, eller lignende!

Ei heller påstått at kriminalitet ikke forekommer.

Med vennlig hilsen

"Jeg har vel knapt (eller aldri?) bestritt tall fra SSB...???"

Nei, jeg har aldri sett deg bestride tall fra SSB, ei heller har jeg sett deg unnskylde kriminelle, men ofte kommer jo tallene fra f.eks. politifolk som forteller hva de i praktisk opplever.

Og da er du raskt ute med pekefingeren. Mulig det i utgangspunktet er relevansen i disse personenes farge du forsøker å diskutere, men det kommer ikke alltid like godt frem. I hvert fall ikke om det er Morsk, Ulv, Goliath eller Grip som legger ut linken til mediet hvor en eller annen politimann har uttalt seg.

Men krisesentertallene er vel heller ikke SSB tall?

[Sør]

"Jeg har vel knapt (eller aldri?) bestritt tall fra SSB...???"

Nei, jeg har aldri sett deg bestride tall fra SSB, ei heller har jeg sett deg unnskylde kriminelle, men ofte kommer jo tallene fra f.eks. politifolk som forteller hva de i praktisk opplever.

Og da er du raskt ute med pekefingeren. Mulig det i utgangspunktet er relevansen i disse personenes farge du forsøker å diskutere, men det kommer ikke alltid like godt frem. I hvert fall ikke om det er Morsk, Ulv, Goliath eller Grip som legger ut linken til mediet hvor en eller annen politimann har uttalt seg.

Men krisesentertallene er vel heller ikke SSB tall?

Hei,

Neida - men jeg bruker ikke de "9000" til å sverte menn generelt, eller til å dømme individer.

Og ikke noe endrer seg om det er 6000 eller 9000 heller.

====

Det jeg påpeker vedr. tall fra individer er at selv om de trolig er sanne, så er det ***relevansen*** av tallene/utsagnene jeg bestrider.

Altså, man kan ikke si at Ahmed (et tilfeldig individ) ikke skal få asyl fordi Ali, Mohammed og andre var kriminelle. På samme måte man ikke skal sverte andre menn pga at noen begår ran/voldtekt, osv.

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Du skriver: "Når kommer Den Nye Koranen?"

Alt som skjedde i Middelalderen under kristendommen, var jo ca 1500 år ETTER at Det NYE Testamentet kom ut!

Koranen ligger litt etter med andre ord.

[Sør]

Koranen ligger litt etter med andre ord.

Nei - den er over 1000 år nyere.

Og husk at bibelen nå er den samme som i år 1500.

[Ulv I Faarikaal]

Nei - den er over 1000 år nyere.

Og husk at bibelen nå er den samme som i år 1500.

Ja men koranen er yngre og burde være mindre dyster og mer ryddig. Boka er et salig surr av formaninger, regler og stygge trusler.

DNT forteller historier og er midere og mer forståelig (hvis noen religiøse bøker er det).

[Goliath]

Du holder meg på pinebenken...

Det er noe av det jeg liker best...