Årets hykler - Noen verre?

[MsSophie]

Jeg har overhodet ikke tro på at rettsstaten Norge gir drapsmenn og overgripere av barn en rettferdig straff.

Hvilken straff er det å sitte inne i 7- 8 år for å ha voldtatt og drept et lite barn. Skjær ballene av de og pin de i hel med en synål.

Jeg er enig i at straffeutmålingen i enkelte saker ikke henger på greip, på den andre siden så bifaller jeg vel ikke akkurat din form for avstraffelse heller.

[Tusj]

Jeg er enig i at straffeutmålingen i enkelte saker ikke henger på greip, på den andre siden så bifaller jeg vel ikke akkurat din form for avstraffelse heller.

Hva synes du ville være passe straff da? Tror du virkelig foreldre av misbrukte og drepte barn ikke tar hevn fordi de hartro på og tillit til rettsvesenet. Det tror ikke jeg, jeg tror heller på at de tenker på egene og resten av familiens konsekvenser.

Rettsikkerheten i dette landet står for fall, mange saker henlegges og de som dømmes får ikke straff som fortjent.

Selvsagt setter jeg dette med pining og synåler på spissen, men jeg hadde ikke latt evt. overgripere av mine barn sluppet unna med en kort fengselstraff, et eller annet skulle jeg funnet på.

[Gjest Morsk]

Jeg har overhodet ikke tro på at rettsstaten Norge gir drapsmenn og overgripere av barn en rettferdig straff.

Hvilken straff er det å sitte inne i 7- 8 år for å ha voldtatt og drept et lite barn. Skjær ballene av de og pin de i hel med en synål.

At straffene i Norge er for lave kan godt så være, men vi skal vel ikke underdrive heller..

7-8 år for drap og voldekt av barn som du skriver, stemmer dårlig med Baneheia som lå på henholdsvis 18 og 21 med 10 års sikring.

[SterkKaffe]

Det kan man jo si, men hadde noen rørt noen av mine barn, skulle jeg ikke latt meg stoppe av hverken advokater eller pedofile. jeg skulle fått tatt de uansett.

Jeg kunne forstå deg hvis du angrep en som skadet dine barn. Jeg kan også forstå 22-åringen som skjøt biltyven.

Men det er viktig at noen taler begge parters sak. Denne "noen" bør helst operere innenfor det etablerte rettssystemet.

[Tusj]

At straffene i Norge er for lave kan godt så være, men vi skal vel ikke underdrive heller..

7-8 år for drap og voldekt av barn som du skriver, stemmer dårlig med Baneheia som lå på henholdsvis 18 og 21 med 10 års sikring.

Sakene du viser til er enkelstående tilfeller, med "god" oppførsel slipper mange ut lenge før det. Unntaket er vel han som tok ungjenta på Lesja, han hengte seg i fengslet. Flott spørr du meg.

[Tusj]

Jeg kunne forstå deg hvis du angrep en som skadet dine barn. Jeg kan også forstå 22-åringen som skjøt biltyven.

Men det er viktig at noen taler begge parters sak. Denne "noen" bør helst operere innenfor det etablerte rettssystemet.

Jeg forstår jo selvsagt behovet for en oppegående rettstat, men tror du disse forsvarsadvokatene tror på det de selv forsvarer og forfekter? Er det ikke bare et pålagt skuespill? alle oppegående mennesker, selv advokater må da synes slike handlinger fortener et liv i helvete.

[Pappa Bjørn]

Staff var selvsagt ikke i kirken som advokat men som medmenneske, og du skyter skivebom når du avslører at du ikke har forstått det.

Staff er en av svært få advokater i norge med ett ansikt, en person med stort mot som våger tale Roma midt i mot også i tider hvor samfunet rammes av tilstander som ligner hysterier og populisme.

Populisme å ta avstand fra pedofili? Og at man tar avstand fra forkjemperne? Hadde noen gjordet noe sånnt med mitt barn hadde det blitt ren henrettelse fra min side, det kan jeg love. Kunne jeg regne med at Staff stilte opp i kriken under avdødes begravelse og talte varmt for mannen som ble et offer for hysteri? Det skal du ikke se bort i fra.

Vel, med mindre jeg ringte først og fikk ham som forsvarer. DA hadde selvsagt avdøde vært et udyr og jeg en helt som handlet i selvforsvar, og med alvorlige traumer etter det som hadde skjedd.

Staff er ingen dobbeltmoralist, jeg skal være enig i at jeg tok feil der, for sannheten er at mannen er fullstendig Schizofren. Han føler seg like vel i rollen som forsvarer som han gjør som anklager. Det kommer bare an på hvem som betaler.

Og kom ikke med det våset med at han handlet utelukkende som person da han dro i den begravelsen. Han hadde aldri vært der om ikke han var bistandsadvokat for familien, altså gjest med honorar.

[Gjest Morsk]

Populisme å ta avstand fra pedofili? Og at man tar avstand fra forkjemperne? Hadde noen gjordet noe sånnt med mitt barn hadde det blitt ren henrettelse fra min side, det kan jeg love. Kunne jeg regne med at Staff stilte opp i kriken under avdødes begravelse og talte varmt for mannen som ble et offer for hysteri? Det skal du ikke se bort i fra.

Vel, med mindre jeg ringte først og fikk ham som forsvarer. DA hadde selvsagt avdøde vært et udyr og jeg en helt som handlet i selvforsvar, og med alvorlige traumer etter det som hadde skjedd.

Staff er ingen dobbeltmoralist, jeg skal være enig i at jeg tok feil der, for sannheten er at mannen er fullstendig Schizofren. Han føler seg like vel i rollen som forsvarer som han gjør som anklager. Det kommer bare an på hvem som betaler.

Og kom ikke med det våset med at han handlet utelukkende som person da han dro i den begravelsen. Han hadde aldri vært der om ikke han var bistandsadvokat for familien, altså gjest med honorar.

Selvsagt kan du miskredietere mannen så mye du orker. De fleste av oss gjør det med folk vi ikke liker. Det er menneskelig.

Like fullt er det dønn usaklig og kalle mannen en løgner vedrørede hans motiver for å delta i begravelsen, med mindre du sitter på førstehåndskunnskap om saken. og\eller at du fra tidliger VET at mannen pleier fare med løgn.

[SterkKaffe]

Populisme å ta avstand fra pedofili? Og at man tar avstand fra forkjemperne? Hadde noen gjordet noe sånnt med mitt barn hadde det blitt ren henrettelse fra min side, det kan jeg love. Kunne jeg regne med at Staff stilte opp i kriken under avdødes begravelse og talte varmt for mannen som ble et offer for hysteri? Det skal du ikke se bort i fra.

Vel, med mindre jeg ringte først og fikk ham som forsvarer. DA hadde selvsagt avdøde vært et udyr og jeg en helt som handlet i selvforsvar, og med alvorlige traumer etter det som hadde skjedd.

Staff er ingen dobbeltmoralist, jeg skal være enig i at jeg tok feil der, for sannheten er at mannen er fullstendig Schizofren. Han føler seg like vel i rollen som forsvarer som han gjør som anklager. Det kommer bare an på hvem som betaler.

Og kom ikke med det våset med at han handlet utelukkende som person da han dro i den begravelsen. Han hadde aldri vært der om ikke han var bistandsadvokat for familien, altså gjest med honorar.

"Populisme å ta avstand fra pedofili? Og at man tar avstand fra forkjemperne?"

Det er en del fenomener som vekker svært sterke motforestillinger hos folk. Det gjelder pedofili, andre eksempler er satanisme (kirkebranner og skjending av lik), nazisme (drapet på Holmlia) osv.

Den dagen slike handlinger ikke provoserer, står det dårlig til med den norske befolkningen.

Likevel er det noe med prinsippene her. For i det øyeblikket det blir snakk om slike forbrytelser, kobler vi gjerne ut rettferdighetsprinsipper vi legger til grunn i andre sammenhenger. Dette er ikke nødvendigvis populistisk, men det er sannsynligvis irrasjonelt.

I en sammenheng kan vi forsvare en rettstat der alle har krav på et rettsvern, vi kan se sosialpsykologiske forklaringer osv. Eksempel: en heroinmisbruker raner en forretningsmann for å skaffe penger til sin daglige sprøyte. De fleste vil være enige i at heroinmisbrukeren har krav på en advokat som taler hans sak.

Når det blir snakk om f.eks. pedofili eller drapet på Holmlia, er vi mindre opptatt av forbryterens rettigheter.

Spørsmålet er om ikke dette er irrasjonelt. Rettsprinsippene bør være de samme, uansett om forbrytelsen framstår som mer eller mindre grov.

"Hadde noen gjordet noe sånnt med mitt barn hadde det blitt ren henrettelse fra min side, det kan jeg love."

Det er forståelig, men da forsvarer du også andres rett til å ta rettslige oppgjør seg imellom, uavhengig av rettsapparatet. Prinsippielt blir tilstanden Hells Angels/Bandidos i samme gate.

"Vel, med mindre jeg ringte først og fikk ham som forsvarer. DA hadde selvsagt avdøde vært et udyr og jeg en helt som handlet i selvforsvar, og med alvorlige traumer etter det som hadde skjedd."

Dette er noe av fordelen med å ha et fungerende (?) rettsapparat med en fungerende (?) rettssikkerhet.

"Og kom ikke med det våset med at han handlet utelukkende som person da han dro i den begravelsen. Han hadde aldri vært der om ikke han var bistandsadvokat for familien, altså gjest med honorar."

Det kan tenkes du har rett. Det kan også tenkes at han virkelig engasjerer seg i saken på et privat plan.

Uansett er det nyttig at noen "taler Roma midt imot". Hvis det er slik at en advokat skal vurderes ut ifra sakene han forsvarer, må det være en sur jobb å forsvare de verste drittsekkene.

[Lenny]

Det ligger vel i selve advokatrollen at man skal kunne forsvare en hvilken som helst forbrytelse.

Det betyr at en advokat skal kunne være drittsekkens talsmann.

Jeg leste om en amerikansk jøde som tilbød seg å forsvare bin Laden hvis han ble funnet. Det kan kalles hykleri - men det kan også vitne om en sterk integritet.

Vil vi ha en rettsstat? Da trenger vi også advokater. Særlig de som tør å ta de kontroversielle sakene.

Du trenger ikke gå så langt: Frelserarmèsoldat Brynjar Meling forsvarer islamfundamentalist Mular Krekar

[Sør]

Du trenger ikke gå så langt: Frelserarmèsoldat Brynjar Meling forsvarer islamfundamentalist Mular Krekar

Ja - de er jo religiøse begge to, så de passer nok godt sammen.

Mullar Krekar (og andre) har selvsagt rett til et godt og kompetent forsvar. Foreløpig har det ikke funnet ham skyldig i annet enn å ha langt skjegg.