Hvor stort purregebyr?

[laguna1365380434]

Hei,

Selvsagt er det lov å stille spørsmål, akkurat som det er lov å stille spørsmål vedr. fordelingen av penger i samfunnet.

Men akkurat som det fremdeles er ulovlig å stjele penger "for å korrigere fordelingen", så er det ulovlig å snyte samfunnet også.

Det er særdeles viktig at vi har en demokratisk nyhetskanal, og at ikke alle kanaler blir kontrollert av Murdoch, Berlusconi, osv.

Med vennlig hilsen

Ja, og jeg stiller spørsmålstegn til hvorvidt vi skal fordele mere penger til NRK.

Jeg ser ikke at de MÅ bytte alle holdninger og programmer om de får inn pengene på en mindre mafiøs måte, de kan fortsatt være motvekt. Mange (inkl meg!) kan like NRK, men ikke måten. Tror ikke det vil bli seermasseflukt om de skjerper inntjeningsmåten.

Dessuten er jeg ikke sikker på hvor livsviktig NRK egentlig er. Det er ønskelig at folk har tilgang på nyanserte nyheter, men har de det?(selvsagt har NRK, et etter mitt syn, sympatiske holdninger, særlig sammenlignet med f.eks mange amerikanske kanaler etc, men er det av den grunn sant og absolutt?) Og gjør det i såfall noen reell forskjell?

Jeg tror ikke folk er det ringeste interessert(det er selvsagt et problem, men likefullt tror jeg det er så), og de som er får tak i okke som..

[favn]

Det er da ikke det som er bakgrunnen!

Poenget med å ha lisens er å sikre at vi har en statseid kringkastingsinfrastruktur. Det skal sørge for at man mottar signaler også der det ikke er kommersielt lukrativt å bygge ut nettverk. Det skal sikre en informasjonskanal i krisesituasjoner, der de kommersielle kanalene ikke har noe ansvar.

Helt sikkert. Men _begrunnelsen_ som gis, har i hvert fall jeg fått opplyst er det jeg skrev.

[laguna1365380434]

De har public TV i USA også! Dog behøver de ikke betale lisens, fordi det er så mange at det kan finansieres direkte.

I Italia er det Berlusconi (som også er president!!!) som kontrollere nesten ALL media.

Hvordan skal italienere få vite om ting som Berlusconi ikke vil de skal få vite om?

Med vennlig hilsen

Ved å kjøpe utenlandske aviser?

Det er jo det alle gjør, om de vil ha nyhetene fra en litt annen side.. Sånn er det jo faktisk her også.. VG, Dagbladet og nyhetene på NRK og TV2 er jo ofte helt enige i hva som er nyheter og hva slags holdninger som bør følge disse nyhetene.

Jeg sympatiserer gjerne med den "norske" fortolkningen, men kjøper også amerikanske aviser for å se hva de mener om de samme tingene der..Det er gjerne noe helt annet.

(Nå er jeg ikke i tvil om at de juger værst;), men jeg synes at også norsk media fremstiller ting som åpenbart har flere fortolkningsmuligheter relativt ensidig..Det er aldri noe særlig tvil om hvem vi heier på, her heller..)

[Bassisten]

Ja, og jeg stiller spørsmålstegn til hvorvidt vi skal fordele mere penger til NRK.

Jeg ser ikke at de MÅ bytte alle holdninger og programmer om de får inn pengene på en mindre mafiøs måte, de kan fortsatt være motvekt. Mange (inkl meg!) kan like NRK, men ikke måten. Tror ikke det vil bli seermasseflukt om de skjerper inntjeningsmåten.

Dessuten er jeg ikke sikker på hvor livsviktig NRK egentlig er. Det er ønskelig at folk har tilgang på nyanserte nyheter, men har de det?(selvsagt har NRK, et etter mitt syn, sympatiske holdninger, særlig sammenlignet med f.eks mange amerikanske kanaler etc, men er det av den grunn sant og absolutt?) Og gjør det i såfall noen reell forskjell?

Jeg tror ikke folk er det ringeste interessert(det er selvsagt et problem, men likefullt tror jeg det er så), og de som er får tak i okke som..

Først og framst betalar eg lisensen utan å mukke fordi eg likar at vi har ein tv-kanal som lagar program for folk, ikkje annonsørar.

Det er eit faktum at t.d. TV2 sender program som passar dei annonsørane som legg att mest kroner i TV-reklame, og det utgjer skilnaden på dei to kanalane. - Ein skilnad eg gjerne vil oppretthalda, og det må vi faktisk betale for.

[Gjest tod]

En smule opprørsblod i den oppvoksende slekt er bare av det gode.

Det er generelt sett for lite opprør blant de unge. Opprøret blir i dag kanalisert på en måte som enten støtter moteindustrien eller er selvdestruktivt.

Opprør mot myndighetene er det altfor lite av. Stå på.

Å snike seg unna lisensavgifta som ungdommelig opprør? Vær så snill. Jeg betaler heller ikke tv-lisens, men den dagen jeg definerer dette som opprør veit jeg at all sann opprørstrang definitivt har forlatt meg.

[Gjest tod]

Nei, men du forfekter at man kan "omgå" loven etter eget forgodtbefinnende for TV-lisens, men ikke for bankran.

Hvor går grensen? Er nasking OK?

Er det OK å naske for 100 kr, men ikke å jukse seg vekk fra en lisens på 1800 kr?

Bankran stiller nok i en egen kategori, men sammenligningen med nasking er god. Det hele koker ned til om man skal underlegge seg en pliktmoral eller ikke. Jeg mener man bør etterstrebe å overskride denne. Både det å unnlate å betale tv-lisens og nasking eller tyveri kan i mange tilfeller forsvares.

[Sør]

Bankran stiller nok i en egen kategori, men sammenligningen med nasking er god. Det hele koker ned til om man skal underlegge seg en pliktmoral eller ikke. Jeg mener man bør etterstrebe å overskride denne. Både det å unnlate å betale tv-lisens og nasking eller tyveri kan i mange tilfeller forsvares.

Hva (med hvilken begrunnelse) vil du forsvare nasking (med mindre vi snakker om folk som sulter)?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Ved å kjøpe utenlandske aviser?

Det er jo det alle gjør, om de vil ha nyhetene fra en litt annen side.. Sånn er det jo faktisk her også.. VG, Dagbladet og nyhetene på NRK og TV2 er jo ofte helt enige i hva som er nyheter og hva slags holdninger som bør følge disse nyhetene.

Jeg sympatiserer gjerne med den "norske" fortolkningen, men kjøper også amerikanske aviser for å se hva de mener om de samme tingene der..Det er gjerne noe helt annet.

(Nå er jeg ikke i tvil om at de juger værst;), men jeg synes at også norsk media fremstiller ting som åpenbart har flere fortolkningsmuligheter relativt ensidig..Det er aldri noe særlig tvil om hvem vi heier på, her heller..)

Hei,

De fleste har meget begrenset adgang til utenlandsk media, og (med unntak av BBC, som er nettopp lisensfinansiert!) så er også det hovedsakelig media som eies av Murdoch, Berlusconi, osv.

Altså, den informasjonen du får er den en liten, styrtrik elite vil du skal få.

Derfor er det så viktig med en demokratisk kanal.

Med vennlig hilsen

[Gjest tod]

Hva (med hvilken begrunnelse) vil du forsvare nasking (med mindre vi snakker om folk som sulter)?

Med vennlig hilsen

Jeg kan ikke se at f.eks. nasking fra Rimi for 1000 kroner trenger å forsvares i større grad enn at Rimi-Hagen tar ut utbytte på 1000 kr. Jeg ser rett og slett ikke forskjellen.

[Gemini]

Vi har tv i leiligheten, men den er ikke min! Jeg eier ingenting som de noen kan kan koble til meg når det gjelder sånt. F.eks kan du risikere å måtte betale lisens dersom du har en video stående i ditt navn, for da må du jo ha en tv også!

Om du har tv i leiligheten så plikter du å betale lisens, uansett om du har lånt tv-en av foreldrene dine, eller hva som helst av forklaring på at tv-en i din bolig ikke er "din". Så lenge den er i din bolig regnes den som din... :-)

Ikke at jeg prøver å være noe bedre, betalte ikke tv-lisensen i mange år jeg, men når kontrolløren sto på døra for noen år tilbake, og jeg åpnet mens tv-en sto på i bakgrunnen klarte jeg ikke ljuge eller prøve å argumentere meg unna (de har hørt alt før...), så vel, nå betaler jeg også lisens...

[Åsemor]

Hm, var det ikke deg som tiltet over mine hårreisende støvsugervaner? ;-)

Hmm...? Jeg sa vel bare "velkommen etter" eller noe i den duren da du trodde at det var en nyhet at støvsugeren sugde bedre på teppe med den greia under...