Bør han få komme til Norge?

[Gjest stoiker]

Jo, men hva raker det andre enn akkurat de som har invitert ham?

Hvis en kristen gruppe inviterte en like uspiselig kristen-fundamentalist, skulle da alle kristne i Norge være ansvarlige?

Det raker meg at han kommer og kanskje enten setter nye tanker i hodet til noen her i landet eller oppildner dem som allerede har tanker om å begå terror mot meg og mine, Sør!

[Sør]

Og da er jo hele spørsmålet om ytringsfrihet et skudd langt utenfor mål (som det var du som bragte på bane).

Mitt spørsmål var om han skulle få slippe inn i Norge - og det har intet med ytringsfriheten å gjøre.

Jo, hvis begrunnelsen er for å nekte ham innreise er ytringene hans, så er ytringsfrihet nettopp relevant.

[Sør]

Jeg regner med at du er klar over at du selv stiller i den kategorien som du kritiserer nå Sør :-)

Det bør du selvsagt forklare...

[Sør]

Det er den dårligste bortforklaringen på at du "dreit på draget" som du har klart å komme med på lenge Sør.

Stoiker svarer deg forøvrig meget godt, så jeg trenger ikke gi noen ytterligere argumenter.

*ler*

Jadda, Goliath - vi vet du ikke evner å diskutere sak.

[Sør]

Det raker meg at han kommer og kanskje enten setter nye tanker i hodet til noen her i landet eller oppildner dem som allerede har tanker om å begå terror mot meg og mine, Sør!

Jeg kan ikke se at du klaget like mye over Sharon, selv om ham er ansvarlig for langt mer.

[Gjest stoiker]

Jeg kan ikke se at du klaget like mye over Sharon, selv om ham er ansvarlig for langt mer.

Det Sharon gjør har direkte sammenheng med det terrorister gjør og truer med å gjøre mot Israels innbyggere og enhver som ellers støtter staten.

Dine påstander om at han er likedan som terrorister, støtter ikke jeg.

[petter smart]

Sharon er "valgt" på samme måte som presidenten i Apartheid Sør Afrika ble "valgt".

Hitler ble også "valgt", Grip.

At de blir valgt er dessverre ingen garanti for at de ikke bedriver terrorisme, slik Sharon beviselig gjør.

Hitler ble valgt i et fritt og demokratisk valg. At han senere begrenset dette demokratiet og tok seg friheter er noe annet.

Sharon bedriver ikke terror mot oss og har heller ikke truet oss på noen måte. Det har al qaida. Det samme gjør denne religiøse lederen.

[flisa]

Det du vrøvler om om mannlige muslimer er ikke pent.

Tåler du ikke din egen medisin?

Du kan si det om andre, men andre kan ikke si det samme om deg?

Han måtte jo si mannlige muslimer - så du ikke kommer med at 50% er kvinner!

Men nå glemte du å fortelle at noen av de mannlige muslimene er barn.

*hjelper deg*

:-)

[Goliath]

Jo, hvis begrunnelsen er for å nekte ham innreise er ytringene hans, så er ytringsfrihet nettopp relevant.

Begrunnelsen kan være alt fra rikets sikkerhet, til at han har ytret seg langt over hva yttringsfriheten tillater.

[Goliath]

Det bør du selvsagt forklare...

Det er faktisk ikke stor forskjell mellom denne mannen og de her på DOL som kontinuerlig støtter opp om fundamentalistiske muslimer som denne mannen, og gjør sitt beste for å (bort)forklare og ufarliggjøre deres hensikter.

Det samme gjorde Hitlers tilhengere i sin tid.....

[Goliath]

*ler*

Jadda, Goliath - vi vet du ikke evner å diskutere sak.

*smiler varm og godt tilbake*

:-))

[Goliath]

Jeg kan ikke se at du klaget like mye over Sharon, selv om ham er ansvarlig for langt mer.

Er Sharon noen direkte trussel mot meg og mine Sør?

[shandy]

Han er invitert av Islamic Cultural Center for å holde foredrag for menigheten 22. august og for Muslimsk studentsamfunn ved Universitetet i Oslo to dager senere.

Om man setter seg litt inn i hva han står for og ser hvor stor oppslutning han har i Pakistan, så er det vel ikke å "ta i" hvis man antar at han både er invitert for - og vil benytte anledningen til - å spre og styrke holdninger som er høyst uønsket i Norge.....for å si det mildt.

Ville det vært mindre farlig å nekte han besøk? De som har invitert han, er nok fullstendig klar over hva han står for, og mener - i motsetning til oss andre.

Ville ikke sjansene til bråk, og lukkede møter - samt økt terrortrussel mot oss, blitt enda større, hvis han ikke fikk tale sin sak.

Jeg tror vel egentlig at HVIS han har et skjult budskap, så hadde han klart å få det frem, uten å komme til norge å preike.

Bare noen tanker fra meg ...

[Sør]

Begrunnelsen kan være alt fra rikets sikkerhet, til at han har ytret seg langt over hva yttringsfriheten tillater.

Ditto med Sharon - det han bedriver er langt verre.

[Sør]

Hitler ble valgt i et fritt og demokratisk valg. At han senere begrenset dette demokratiet og tok seg friheter er noe annet.

Sharon bedriver ikke terror mot oss og har heller ikke truet oss på noen måte. Det har al qaida. Det samme gjør denne religiøse lederen.

Har denne religiøse lederen truet Norge direkte?

[Sør]

Det er faktisk ikke stor forskjell mellom denne mannen og de her på DOL som kontinuerlig støtter opp om fundamentalistiske muslimer som denne mannen, og gjør sitt beste for å (bort)forklare og ufarliggjøre deres hensikter.

Det samme gjorde Hitlers tilhengere i sin tid.....

Og det skulle liksom være meg? Som er ateist.

*hikste-ler*

Jeg er faktisk imponert over at du klarer å røre så mye!

[Sør]

Han måtte jo si mannlige muslimer - så du ikke kommer med at 50% er kvinner!

Men nå glemte du å fortelle at noen av de mannlige muslimene er barn.

*hjelper deg*

:-)

Hva så?

Hans rasisme blir ikke "bedre" om han kun angriper 600 millioner mennesker.

Hitlers rasisme ville ikke vært noe bedre om han kun angrep "mannlige jøder".

Det STINKER uansett. Begge deler.

[Sør]

Det Sharon gjør har direkte sammenheng med det terrorister gjør og truer med å gjøre mot Israels innbyggere og enhver som ellers støtter staten.

Dine påstander om at han er likedan som terrorister, støtter ikke jeg.

Sharon er verre enn terroristene, fordi han har drept langt flere, og han er direkte ansvarlig for en ulovlig okkupasjon (i strid med FN) av andre folks landområder. Terroristene på palestinsk side kan faktisk påberope seg selvforsvar, ettersom det er deres land som blir okkupert.

Og ja, selvsagt fordømmer man de palestinske terroristene for å synke til Israels nivå, og angripe sivile.

[Sør]

Er Sharon noen direkte trussel mot meg og mine Sør?

Ja - hans er fundamentalistenes beste alibi. Svært mange muslimer er opptatt av den ulovlige okkupasjonen av palestinerenes landområder (på samme måte som mange svarte var opptatt av Sør Afrika på 1990-tallet).

Så lenge ikke verdenssamfunnet reagerer skarpt ovenfor Israel, så føler selvsagt muslimer at det er latterlig at "vi" skal angripe Irak og andre land.

[Gjest stoiker]

Sharon er verre enn terroristene, fordi han har drept langt flere, og han er direkte ansvarlig for en ulovlig okkupasjon (i strid med FN) av andre folks landområder. Terroristene på palestinsk side kan faktisk påberope seg selvforsvar, ettersom det er deres land som blir okkupert.

Og ja, selvsagt fordømmer man de palestinske terroristene for å synke til Israels nivå, og angripe sivile.

Jeg kjenner ditt syn på Israel og Sharon - og deler det ikke.