Overraskede ranere på Jessheim

[pirko]

Hørte politiet ventet på dem i banken. Også skjøt de dem i beina. Synes ranere med våpen fortjener å få den plassert i panna jeg da men.

Tror nok de ranerne ble temmelig overrasket, og sikkert også temmelig desperate. Tror du politiet skjøt dem uten å advare dem?. De hadde vel svart på advarselen med å skyte tilbake, og da kunne det gått gærnt. Eller hvordan foregår sånt noe?. Kanskje de ikke hadde kasta fra seg våpenet? Hadde politiet skuddsikker hjelm med glass foran ansiktet/hodet?

[mrxx]

Det eneste jeg synes er synd er at de ikke siktet litt høyere opp på disse to. Dette pakket, som er tilhører det harde ransmiljøet og drar på ranstokt med blant annet AG3 burde fått et par kuler i toppetasjen.

Har lite sympati for disse apene.

[Goliath]

De ble advart og bedt om å legge fra seg våpnene.

Politiet skjøt også flere varselskudd. Når ranerne likevel ikke viste tegn til å legge ned våpnene, så skjøt politiet for å avvæpne ranerne.

Det var politiets beredskapstropp (antiterror) som var på stedet, og disse kvier seg nok ikke i like stor grad som "vanlig" politi når det gjelder å bruke våpen.

De har god beskyttelse både for kropp og hode, men intet av det er spesielt effektivt mot et AG3 gevær på kort hold.

At de tok "sjansen" og skjøt kun for å såre, og ikke sikret seg ved å skyte for å drepe - viser bare at de hadde god kontroll over situasjonen.

Samtidig er det rent fornøyelig å høre forsvarerne uttaler seg om politiets fremgangsmåte. Ikke minst Staff på NRK i går.

Det er utrolig hva de klarer å få seg til å si:-) For meg blir det helt latterlig, og jeg kan ikke forstå at noen kan ta deres forskjellige uttalelser seriøst...?

Når man ser hva disse to ranerne har begått av voldshandlinger/drap tidligere, så kan jeg ikke annet enn å håpe at de får så varige men av skuddskadene de ble påført at de ikke vil være skikket til å fortsette sine kriminelle løpebaner på samme måte som tidligere - når de alt for tidlig blir sluppet ut av fengselet igjen......

[Sør]

Det eneste jeg synes er synd er at de ikke siktet litt høyere opp på disse to. Dette pakket, som er tilhører det harde ransmiljøet og drar på ranstokt med blant annet AG3 burde fått et par kuler i toppetasjen.

Har lite sympati for disse apene.

Heldigvis bor vi i en rettstat, hvor det er et krav at folk skal dømmes i retten før de straffes, og som heldigvis ikke har dødsstraff.

Slik bør det fortsette å være.

Med vennlig hilsen

[Sør]

De ble advart og bedt om å legge fra seg våpnene.

Politiet skjøt også flere varselskudd. Når ranerne likevel ikke viste tegn til å legge ned våpnene, så skjøt politiet for å avvæpne ranerne.

Det var politiets beredskapstropp (antiterror) som var på stedet, og disse kvier seg nok ikke i like stor grad som "vanlig" politi når det gjelder å bruke våpen.

De har god beskyttelse både for kropp og hode, men intet av det er spesielt effektivt mot et AG3 gevær på kort hold.

At de tok "sjansen" og skjøt kun for å såre, og ikke sikret seg ved å skyte for å drepe - viser bare at de hadde god kontroll over situasjonen.

Samtidig er det rent fornøyelig å høre forsvarerne uttaler seg om politiets fremgangsmåte. Ikke minst Staff på NRK i går.

Det er utrolig hva de klarer å få seg til å si:-) For meg blir det helt latterlig, og jeg kan ikke forstå at noen kan ta deres forskjellige uttalelser seriøst...?

Når man ser hva disse to ranerne har begått av voldshandlinger/drap tidligere, så kan jeg ikke annet enn å håpe at de får så varige men av skuddskadene de ble påført at de ikke vil være skikket til å fortsette sine kriminelle løpebaner på samme måte som tidligere - når de alt for tidlig blir sluppet ut av fengselet igjen......

Du skriver: "Når man ser hva disse to ranerne har begått av voldshandlinger/drap tidligere, så kan jeg ikke annet enn å håpe at de får så varige men av skuddskadene de ble påført"

Ja, sånne ting som en rettssak er noe dritt, ikke sant?

[Goliath]

Du skriver: "Når man ser hva disse to ranerne har begått av voldshandlinger/drap tidligere, så kan jeg ikke annet enn å håpe at de får så varige men av skuddskadene de ble påført"

Ja, sånne ting som en rettssak er noe dritt, ikke sant?

Kom med noe saklig, så skal du få saklige svar Sør.

Slik dritt du slenger ut av deg her - bokstavelig talt - er det ikke mulig å gi noe saklig svar på.

Jeg har ikke påstått at rettssaker er noe dritt, og om du synes det så får du heller begrunne det - i stedet for nok en gang å fare med insinuerende løgner om hva andre mener.

ps: du bad om dokumentasjon på at du lyver, og mitt svar var at dine innlegg svært ofte er dokumentasjon nok. Ovennevnte er nok et eksempel.

Så har du noen saklige kommentarer til hva du mener om det som skjedde på Jessheim, er du velkommen til å ytre de - så kan vi diskutere dem.

Hvis ikke så synes jeg du heller burde holde kjeft.

[shandy]

De ble advart og bedt om å legge fra seg våpnene.

Politiet skjøt også flere varselskudd. Når ranerne likevel ikke viste tegn til å legge ned våpnene, så skjøt politiet for å avvæpne ranerne.

Det var politiets beredskapstropp (antiterror) som var på stedet, og disse kvier seg nok ikke i like stor grad som "vanlig" politi når det gjelder å bruke våpen.

De har god beskyttelse både for kropp og hode, men intet av det er spesielt effektivt mot et AG3 gevær på kort hold.

At de tok "sjansen" og skjøt kun for å såre, og ikke sikret seg ved å skyte for å drepe - viser bare at de hadde god kontroll over situasjonen.

Samtidig er det rent fornøyelig å høre forsvarerne uttaler seg om politiets fremgangsmåte. Ikke minst Staff på NRK i går.

Det er utrolig hva de klarer å få seg til å si:-) For meg blir det helt latterlig, og jeg kan ikke forstå at noen kan ta deres forskjellige uttalelser seriøst...?

Når man ser hva disse to ranerne har begått av voldshandlinger/drap tidligere, så kan jeg ikke annet enn å håpe at de får så varige men av skuddskadene de ble påført at de ikke vil være skikket til å fortsette sine kriminelle løpebaner på samme måte som tidligere - når de alt for tidlig blir sluppet ut av fengselet igjen......

"At de tok "sjansen" og skjøt kun for å såre, og ikke sikret seg ved å skyte for å drepe - viser bare at de hadde god kontroll over situasjonen."

OG beundringsverdig. Ingen hadde vel reagert om de hadde siktet litt høyere, for å være sikrere selv - ranerne hadde tross alt fått et par hint, og politiet kunne ikke vite hva som skulle skje. Det må være lov med selvforsvar - selv for politiet.

[Goliath]

"At de tok "sjansen" og skjøt kun for å såre, og ikke sikret seg ved å skyte for å drepe - viser bare at de hadde god kontroll over situasjonen."

OG beundringsverdig. Ingen hadde vel reagert om de hadde siktet litt høyere, for å være sikrere selv - ranerne hadde tross alt fått et par hint, og politiet kunne ikke vite hva som skulle skje. Det må være lov med selvforsvar - selv for politiet.

Beredskapstroppen trener svært mye mer enn det "vanlige" politiet på nettopp slike saker, og det er derfor ikke så overraskende at de klarte å holde hodet kaldt selv om de godt visste hvem de stod ovenfor.

Staff mener jo at politiet bør bebreides for at de ikke klarte å løse denne situasjonen uten å løsne skudd, og det finner jeg fullstendig latterlig.

Hadde de gitt ranerne en minste mulighet til å hjemme seg, så ville det sansynligvis blitt en skuddveksling der liv lett kunne gått tapt.

Og hadde de ikke ventet til ranerne hadde gått inn i banken (Staff mente de burde tatt dem mens de satt i bilen??), så ville risikoen vært mye større for at uskyldige også kunne blitt rammet.

Her har politiet gjort alt hva de kunne for å minimere risikoen for alle, og ranerne ble gitt alle muligheter til å overgi seg før politiet ble nødt til å bruke vold.

Likevel går Staff ut (og han er ikke forsvarer av de tiltalte) og kritiserer politiet på det sterkeste for deres fremgangsmåte - uten en gang å kjenne detaljene i operasjonen.

Derfor min kommentar om at det er merkelig at noen kan ta denne mannen seriøst i det han sier her.

Selv synes jeg han latterliggjør seg selv - og det er kanskje like bra?

[shandy]

Beredskapstroppen trener svært mye mer enn det "vanlige" politiet på nettopp slike saker, og det er derfor ikke så overraskende at de klarte å holde hodet kaldt selv om de godt visste hvem de stod ovenfor.

Staff mener jo at politiet bør bebreides for at de ikke klarte å løse denne situasjonen uten å løsne skudd, og det finner jeg fullstendig latterlig.

Hadde de gitt ranerne en minste mulighet til å hjemme seg, så ville det sansynligvis blitt en skuddveksling der liv lett kunne gått tapt.

Og hadde de ikke ventet til ranerne hadde gått inn i banken (Staff mente de burde tatt dem mens de satt i bilen??), så ville risikoen vært mye større for at uskyldige også kunne blitt rammet.

Her har politiet gjort alt hva de kunne for å minimere risikoen for alle, og ranerne ble gitt alle muligheter til å overgi seg før politiet ble nødt til å bruke vold.

Likevel går Staff ut (og han er ikke forsvarer av de tiltalte) og kritiserer politiet på det sterkeste for deres fremgangsmåte - uten en gang å kjenne detaljene i operasjonen.

Derfor min kommentar om at det er merkelig at noen kan ta denne mannen seriøst i det han sier her.

Selv synes jeg han latterliggjør seg selv - og det er kanskje like bra?

"Likevel går Staff ut (og han er ikke forsvarer av de tiltalte) og kritiserer politiet på det sterkeste for deres fremgangsmåte - uten en gang å kjenne detaljene i operasjonen."

Hehe, hadde jeg nær sagt. Staff er Staff, og sier mye rart :-) Jeg har ikke sett/hørt akkurat hva han har sagt om saken, men du beskriver det jo her - og det forundrer meg ikke.

Hvorfor har noen spurt om hans mening, når han ikke representerer noen? Hva har han med saken å gjøre da, og hvilken rolle spiller det hva han måtte mene?

Bare lurte

[Goliath]

"Likevel går Staff ut (og han er ikke forsvarer av de tiltalte) og kritiserer politiet på det sterkeste for deres fremgangsmåte - uten en gang å kjenne detaljene i operasjonen."

Hehe, hadde jeg nær sagt. Staff er Staff, og sier mye rart :-) Jeg har ikke sett/hørt akkurat hva han har sagt om saken, men du beskriver det jo her - og det forundrer meg ikke.

Hvorfor har noen spurt om hans mening, når han ikke representerer noen? Hva har han med saken å gjøre da, og hvilken rolle spiller det hva han måtte mene?

Bare lurte

"Hvorfor har noen spurt om hans mening, når han ikke representerer noen? Hva har han med saken å gjøre da, og hvilken rolle spiller det hva han måtte mene?

Bare lurte "

Det aner jeg faktisk ikke, men han stod frem på et av NRKs debattprogrammer i går.

Han er jo kjent for å ha sine "spesielle" meninger om politiets metoder generellt sett, og så vel nok en mulighet for å kritisere dem - og markedsføre seg selv overfor potensielle nye kunder?

Vi må og skal selvfølgelig ha personer som er kritiske til politiet, og som forsvarer samfunnets verste kriminelle.

Like mye som jeg må og skal få lov til å uttrykke min mening om det både de kriminelle gjør og hva jeg mener om dem, og hva forsvarerne gjør og hva jeg mener om dem:-)

[Sør]

Kom med noe saklig, så skal du få saklige svar Sør.

Slik dritt du slenger ut av deg her - bokstavelig talt - er det ikke mulig å gi noe saklig svar på.

Jeg har ikke påstått at rettssaker er noe dritt, og om du synes det så får du heller begrunne det - i stedet for nok en gang å fare med insinuerende løgner om hva andre mener.

ps: du bad om dokumentasjon på at du lyver, og mitt svar var at dine innlegg svært ofte er dokumentasjon nok. Ovennevnte er nok et eksempel.

Så har du noen saklige kommentarer til hva du mener om det som skjedde på Jessheim, er du velkommen til å ytre de - så kan vi diskutere dem.

Hvis ikke så synes jeg du heller burde holde kjeft.

Du skriver: "Hvis ikke så synes jeg du heller burde holde kjeft."

Hva du tilfeldigvis "synes" er selvsagt ditt eget problem, Goliath.

Saken du unngår er selvsagt at du forsøker å "omgå" rettsstaten, ved å støtte at man bare skal skyte mistenkte kriminelle.

[Goliath]

Du skriver: "Hvis ikke så synes jeg du heller burde holde kjeft."

Hva du tilfeldigvis "synes" er selvsagt ditt eget problem, Goliath.

Saken du unngår er selvsagt at du forsøker å "omgå" rettsstaten, ved å støtte at man bare skal skyte mistenkte kriminelle.

Du har en spesielt lite sympatisk måte å være på her Sør.

Du ilegger stadig andre meninger de ikke har, men som du mener du kan "lese mellom linjene" ut i fra din fordommsfullhet og forutinntatthet om andre her.

Deretter argumenterer du mot dine egne løgnaktige påstander, og forventer å få saklige svar på det?

Jeg unngår ikke en eneste av mine egne fremsatte påstander her, men jeg ser selvfølgelig ingen hensikt i å "forsvare" dine påståtte løgner om hva jeg mener - all den tid jeg ikke mener eller har fremsatt det du så glatt lyver om at jeg har gjort.

At jeg synes at du skal slutte med slike løgner er kanskje ikke så merkelig.

At du synes det er helt ok for deg å spre løgner, er vel kanskje noe merkeligere?

[Sør]

Du har en spesielt lite sympatisk måte å være på her Sør.

Du ilegger stadig andre meninger de ikke har, men som du mener du kan "lese mellom linjene" ut i fra din fordommsfullhet og forutinntatthet om andre her.

Deretter argumenterer du mot dine egne løgnaktige påstander, og forventer å få saklige svar på det?

Jeg unngår ikke en eneste av mine egne fremsatte påstander her, men jeg ser selvfølgelig ingen hensikt i å "forsvare" dine påståtte løgner om hva jeg mener - all den tid jeg ikke mener eller har fremsatt det du så glatt lyver om at jeg har gjort.

At jeg synes at du skal slutte med slike løgner er kanskje ikke så merkelig.

At du synes det er helt ok for deg å spre løgner, er vel kanskje noe merkeligere?

Det er fint hvis du kan diskutere sak, istedet for å spre om deg med påstander om løgn.

Du skriver helt klart og utvetydig (du trenger ikke engang benekte det - enhver kan lese det) - og det kan kun tolkes som en "omgåelse" av rettsstaten.

[Prozak]

De ble advart og bedt om å legge fra seg våpnene.

Politiet skjøt også flere varselskudd. Når ranerne likevel ikke viste tegn til å legge ned våpnene, så skjøt politiet for å avvæpne ranerne.

Det var politiets beredskapstropp (antiterror) som var på stedet, og disse kvier seg nok ikke i like stor grad som "vanlig" politi når det gjelder å bruke våpen.

De har god beskyttelse både for kropp og hode, men intet av det er spesielt effektivt mot et AG3 gevær på kort hold.

At de tok "sjansen" og skjøt kun for å såre, og ikke sikret seg ved å skyte for å drepe - viser bare at de hadde god kontroll over situasjonen.

Samtidig er det rent fornøyelig å høre forsvarerne uttaler seg om politiets fremgangsmåte. Ikke minst Staff på NRK i går.

Det er utrolig hva de klarer å få seg til å si:-) For meg blir det helt latterlig, og jeg kan ikke forstå at noen kan ta deres forskjellige uttalelser seriøst...?

Når man ser hva disse to ranerne har begått av voldshandlinger/drap tidligere, så kan jeg ikke annet enn å håpe at de får så varige men av skuddskadene de ble påført at de ikke vil være skikket til å fortsette sine kriminelle løpebaner på samme måte som tidligere - når de alt for tidlig blir sluppet ut av fengselet igjen......

"Det var politiets beredskapstropp (antiterror) som var på stedet, og disse kvier seg nok ikke i like stor grad som "vanlig" politi når det gjelder å bruke våpen."

Og de er en SMULE bedre trent til å håndtere slike situsjoner enn vanlige politifolk :-) Slik jeg har skjønt det, var det en helt utmerket utført aksjon, helt etter boka.

"........................"

[Prozak]

"Hadde politiet skuddsikker hjelm med glass foran ansiktet/hodet?"

Hvis jeg ikke tar feil, så bruker beredskapstroppen en svær skuddsikker vest-sak, med krager etc., som veier 20 kilo, og noen rimelig heftige hjelmer. Men som Goliath sier - mot en AG3 hjelper dette lite (eller ingenting).

"............................"

[Prozak]

Beredskapstroppen trener svært mye mer enn det "vanlige" politiet på nettopp slike saker, og det er derfor ikke så overraskende at de klarte å holde hodet kaldt selv om de godt visste hvem de stod ovenfor.

Staff mener jo at politiet bør bebreides for at de ikke klarte å løse denne situasjonen uten å løsne skudd, og det finner jeg fullstendig latterlig.

Hadde de gitt ranerne en minste mulighet til å hjemme seg, så ville det sansynligvis blitt en skuddveksling der liv lett kunne gått tapt.

Og hadde de ikke ventet til ranerne hadde gått inn i banken (Staff mente de burde tatt dem mens de satt i bilen??), så ville risikoen vært mye større for at uskyldige også kunne blitt rammet.

Her har politiet gjort alt hva de kunne for å minimere risikoen for alle, og ranerne ble gitt alle muligheter til å overgi seg før politiet ble nødt til å bruke vold.

Likevel går Staff ut (og han er ikke forsvarer av de tiltalte) og kritiserer politiet på det sterkeste for deres fremgangsmåte - uten en gang å kjenne detaljene i operasjonen.

Derfor min kommentar om at det er merkelig at noen kan ta denne mannen seriøst i det han sier her.

Selv synes jeg han latterliggjør seg selv - og det er kanskje like bra?

Det er vel omtrent ingen seriøse folk i de juridiske "miljøene" som ser på Staff som en seriøst jurist. Men èn ting er sikkert: hvis jeg hadde trengt en forsvarsadvokat, så hadde jeg gjerne tatt ham. Flink, men utrolig lite seriøs i noe annet enn forsvarsrett.

"............................."

[Prozak]

Det eneste jeg synes er synd er at de ikke siktet litt høyere opp på disse to. Dette pakket, som er tilhører det harde ransmiljøet og drar på ranstokt med blant annet AG3 burde fått et par kuler i toppetasjen.

Har lite sympati for disse apene.

Det er lite seriøst å påstå. Situasjonen ble glimrende løst, og selfølgelig skyter ikke beredsskapstroppen for å drepe hvis de kan unngå det. Det er bare en av tingene som gjør dem så profesjonelle og effektive. Og ingen fortjener en kule i panna med mindre de har forsøkt å gjøre det samme selv.

"..........................."

[Gjest Morsk]

Det er vel omtrent ingen seriøse folk i de juridiske "miljøene" som ser på Staff som en seriøst jurist. Men èn ting er sikkert: hvis jeg hadde trengt en forsvarsadvokat, så hadde jeg gjerne tatt ham. Flink, men utrolig lite seriøs i noe annet enn forsvarsrett.

"............................."

Sitat: "Det er vel omtrent ingen seriøse folk i de juridiske "miljøene" som ser på Staff som en seriøst jurist."

Å nei? Finner du en seriøs jurist som _ikke_ har den største respekt for Staff som advokat er du jaggu god. Mnage av de fremste norske advokater i dag har gått i lære hos Staff og har han som sitt fremste forbilde (etter at Nordhus døde).

Tror du skal avstå fra å kommentere miljø du ikke har den minste innsikt i.

[Prozak]

Sitat: "Det er vel omtrent ingen seriøse folk i de juridiske "miljøene" som ser på Staff som en seriøst jurist."

Å nei? Finner du en seriøs jurist som _ikke_ har den største respekt for Staff som advokat er du jaggu god. Mnage av de fremste norske advokater i dag har gått i lære hos Staff og har han som sitt fremste forbilde (etter at Nordhus døde).

Tror du skal avstå fra å kommentere miljø du ikke har den minste innsikt i.

"Tror du skal avstå fra å kommentere miljø du ikke har den minste innsikt i."

Tror du skal avstå fra å komme med påstander om ting du ikke vet noe om :-)

Selfølgelig har advokater respekt for Staff - han er jo flink som f... som forsvarsadvokat. Men hans måte å bruke lovene på, og hans juridiske krumspring, nyter lite respekt hos jurister. (ps! jurister og advokater er ikke nødvendigvis det samme)

"........................."

[Gjest Morsk]

"Tror du skal avstå fra å kommentere miljø du ikke har den minste innsikt i."

Tror du skal avstå fra å komme med påstander om ting du ikke vet noe om :-)

Selfølgelig har advokater respekt for Staff - han er jo flink som f... som forsvarsadvokat. Men hans måte å bruke lovene på, og hans juridiske krumspring, nyter lite respekt hos jurister. (ps! jurister og advokater er ikke nødvendigvis det samme)

"........................."

Har du noen eksempel på metoder å "bruke lovene på", samt hvilke "jurdiske krumspring" som angivelig ikke faller i god jord hos enkelte?

Eller bruker du bare mange flotte ord du ikke skjønner bæra av bare for å ro deg bort fra det faktum at du inledningsvis skrev sludder om det juridiske miljø som helhet?

At enkelte aktorer hverken greier skille sak og person, tar med seg jobben hjem og ikke liker å tape en sak betviles ikke Det er ikke Staff sin feil.