Overraskede ranere på Jessheim

[Prozak]

Har du noen eksempel på metoder å "bruke lovene på", samt hvilke "jurdiske krumspring" som angivelig ikke faller i god jord hos enkelte?

Eller bruker du bare mange flotte ord du ikke skjønner bæra av bare for å ro deg bort fra det faktum at du inledningsvis skrev sludder om det juridiske miljø som helhet?

At enkelte aktorer hverken greier skille sak og person, tar med seg jobben hjem og ikke liker å tape en sak betviles ikke Det er ikke Staff sin feil.

Jeg ser ikke noe poeng i å diskutere dette med deg. Så får du tolke det som du vil.

"........................."

[Goliath]

"Det var politiets beredskapstropp (antiterror) som var på stedet, og disse kvier seg nok ikke i like stor grad som "vanlig" politi når det gjelder å bruke våpen."

Og de er en SMULE bedre trent til å håndtere slike situsjoner enn vanlige politifolk :-) Slik jeg har skjønt det, var det en helt utmerket utført aksjon, helt etter boka.

"........................"

Siste info jeg har fått med meg (dog kan det være mangelr/feil i den) er at det vistnok ble avfyrt 5 skudd.

1 varselskudd som ikke har noen virkning på ranerne.

Deretter 2 skudd mot hver av ranerne, der alle 4 skudd traff etter hensikten.

Ett i hvert lår mot han som holdt en AG3. Meget effektivt for raskt å uskadeliggjøre han som holdt det potensielt farligste våpenet.

En i hånden til han som holdt en .45 med samme hånd, samt et sikringsskudd i rumpa (som muligens var ment å treffe låret) i tilfelle første skudd bommet.

Deltagruppen benytter rødpunktsikter på MP5, og kan derfor treffe forholdsvis nøyaktig på kort hold og med rask ildgivning.

Dette er så vidt jeg vet første gang etter gisselaksjonen på Torp som Deltagruppen har vært direkte involvert i en skuddveksling, og de viser vel hvor mye bedre trent de er enn det "vanlige" politiet til å utføre slike aksjoner.

Synd vi ikke har flere av dem, men det presser seg kanskje frem?

[Gjest Morsk]

Jeg ser ikke noe poeng i å diskutere dette med deg. Så får du tolke det som du vil.

"........................."

Takk for de manglende svarene på de "plagsomme" spørsmålene.

Tullet er alt tolket.

[Prozak]

Takk for de manglende svarene på de "plagsomme" spørsmålene.

Tullet er alt tolket.

Whatever. Kvaruleringen din og meningspåleggelsen får du stå for selv. Er du forresten jurist? :-)

"............................."

[Prozak]

Siste info jeg har fått med meg (dog kan det være mangelr/feil i den) er at det vistnok ble avfyrt 5 skudd.

1 varselskudd som ikke har noen virkning på ranerne.

Deretter 2 skudd mot hver av ranerne, der alle 4 skudd traff etter hensikten.

Ett i hvert lår mot han som holdt en AG3. Meget effektivt for raskt å uskadeliggjøre han som holdt det potensielt farligste våpenet.

En i hånden til han som holdt en .45 med samme hånd, samt et sikringsskudd i rumpa (som muligens var ment å treffe låret) i tilfelle første skudd bommet.

Deltagruppen benytter rødpunktsikter på MP5, og kan derfor treffe forholdsvis nøyaktig på kort hold og med rask ildgivning.

Dette er så vidt jeg vet første gang etter gisselaksjonen på Torp som Deltagruppen har vært direkte involvert i en skuddveksling, og de viser vel hvor mye bedre trent de er enn det "vanlige" politiet til å utføre slike aksjoner.

Synd vi ikke har flere av dem, men det presser seg kanskje frem?

"Synd vi ikke har flere av dem, men det presser seg kanskje frem?"

Vel, jeg tror ikke det er noe umiddelbart behov for en større beredsskapstropp - det er tross alt en elitetropp.

Og hvis du vet hvor harde krav det er for å bli tatt opp (til prøveperiode) for politifolk som ønsker å bli med i beredsskapstroppen, så er det kanskje ikke så rart? :-)

"..........................."

[Goliath]

Sitat: "Det er vel omtrent ingen seriøse folk i de juridiske "miljøene" som ser på Staff som en seriøst jurist."

Å nei? Finner du en seriøs jurist som _ikke_ har den største respekt for Staff som advokat er du jaggu god. Mnage av de fremste norske advokater i dag har gått i lære hos Staff og har han som sitt fremste forbilde (etter at Nordhus døde).

Tror du skal avstå fra å kommentere miljø du ikke har den minste innsikt i.

Staff nyter nok stor respekt blant sine juridiske kolleger for at han tør å uttale seg kritisk til saker der man vet han vil møte lite forståelse.

Men han nyter mindre respekt for en del av hans kritiske holdninger til politiet og lovverket innenfor en del saker som har med moral og etikk å gjøre.

Rettsvesenet skal gjenspeile folkets etiske og moralske holdninger og forståelse av hva som er "rett og galt" - og hva som skal være samfunnets tilsvar til de som bryter dette.

Her har Staff en del holdninger som "folk flest" ikke helt aksepterer, og han har mistet mye respekt på grunn av sitt arbeid for "sin sak/sitt syn" (og ikke nødvendigvis klientens sak) i en del kontroversielle saker.

Men han er utvilsomt dyktig til å "bruke jussen" for å gjøre hva han kan for sine klienter. At mange mener han av og til går alt for langt, og at han aldri bøyer av for det, er jo beundringsverdig i seg selv.

Men heldigvis kan vi alle gjøre oss opp en mening om hva vi synes om hans holdninger til den jobben han gjør.

Og jeg har en klar mening om det. Jeg respekterer han for hans sterke meninger og kunnskap om strafferettsjuss.

Men jeg forakter han for hans holdninger, moral, etsiske prinsipper - og hvordan han bruker dem til IKKE å gagne samfunnets beste..

Og joda - han har moral. Men ikke en type moral som stemmer overens med min moral. Eller kanskje det er omsettingen av moralen i praktisk bruk jeg er dypt uenig i?

[Goliath]

Det er fint hvis du kan diskutere sak, istedet for å spre om deg med påstander om løgn.

Du skriver helt klart og utvetydig (du trenger ikke engang benekte det - enhver kan lese det) - og det kan kun tolkes som en "omgåelse" av rettsstaten.

Du har rett i en eneste ting - alle kan lese det som er skrevet i denne tråden - all den tid du enda ikke har klart å ødelegge den fullstendig slik at den blir slettet.

Og holder du deg til det jeg har skrevet og i tillegg kan komme med noen saklige argumenter for/imot - i den grad du har noen egen mening om dette - så skal du få saklige svar fra meg.

Men som sagt så mange ganger tidligere - det har ingen hensikt for meg eller noen andre her å kommentere dine løgnaktige fortolkninger av det andre har skrevet.

Hold deg til sak Sør, så kan vi kanskje få en saklig diskusjon - slik de fleste andre her inne faktisk klarer......

For du har vel egne meninger om saken det skrives om, og ikke bare egne meninger om andre her inne?

[Goliath]

"Synd vi ikke har flere av dem, men det presser seg kanskje frem?"

Vel, jeg tror ikke det er noe umiddelbart behov for en større beredsskapstropp - det er tross alt en elitetropp.

Og hvis du vet hvor harde krav det er for å bli tatt opp (til prøveperiode) for politifolk som ønsker å bli med i beredsskapstroppen, så er det kanskje ikke så rart? :-)

"..........................."

De er meget effektive, men har en stor svakhet.

Det tar noe tid å få satt de inn der de trengs når ting skjer uforutsett, og når de til slutt ankommer (og de er kjappe:-) så er som oftest aksjonen på det meste over.

Med mer enn en Deltagruppe, så kunne de vært utplassert i flere av storbyene i Norge.

I tillegg så ville de da hatt medlemmer av Deltagruppen med i flere av de "vanlige" tjenesteoppdragene (siden de skal utføre dette arbeidet også innenfor en viss %-vis fordeling av tjenestetiden).

Men jeg vet meget godt hva som kreves for å bli med i denne eliten, og jeg ser derfor også problemene med rekruteringen:-)

Å gå ned på kravene vil bare gjøre "vondt værre".

Det er nok en bedre løsning å satse på enda bedre etteretning og infiltrasjon av de verste kriminelle miljøene, slik at de kan være på pletten i forkant av planlagte kriminelle handlinger - slik som i dette tilfellet.

[Sør]

Du har rett i en eneste ting - alle kan lese det som er skrevet i denne tråden - all den tid du enda ikke har klart å ødelegge den fullstendig slik at den blir slettet.

Og holder du deg til det jeg har skrevet og i tillegg kan komme med noen saklige argumenter for/imot - i den grad du har noen egen mening om dette - så skal du få saklige svar fra meg.

Men som sagt så mange ganger tidligere - det har ingen hensikt for meg eller noen andre her å kommentere dine løgnaktige fortolkninger av det andre har skrevet.

Hold deg til sak Sør, så kan vi kanskje få en saklig diskusjon - slik de fleste andre her inne faktisk klarer......

For du har vel egne meninger om saken det skrives om, og ikke bare egne meninger om andre her inne?

Jeg ser du igjen bare evner å diskutere "Sør". Trist for deg.

Her er det jeg skrev:

"Du skriver: "Når man ser hva disse to ranerne har begått av voldshandlinger/drap tidligere, så kan jeg ikke annet enn å håpe at de får så varige men av skuddskadene de ble påført"

Ja, sånne ting som en rettssak er noe dritt, ikke sant?"

Det er helt klart at poenget er straff, og ikke bare å få dem under kontroll. Dvs - straff uten noen rettssak.

[Goliath]

Jeg ser du igjen bare evner å diskutere "Sør". Trist for deg.

Her er det jeg skrev:

"Du skriver: "Når man ser hva disse to ranerne har begått av voldshandlinger/drap tidligere, så kan jeg ikke annet enn å håpe at de får så varige men av skuddskadene de ble påført"

Ja, sånne ting som en rettssak er noe dritt, ikke sant?"

Det er helt klart at poenget er straff, og ikke bare å få dem under kontroll. Dvs - straff uten noen rettssak.

Feil, insinuerende og løgnaktig av deg igjen Sør.

Skal du sitere meg så kan du i det minste sitere HELE setningen, slik at meningen med hva jeg skrev kommer frem. Du har i tillegg omskrevet sitatet, slik at det fremstår som noe helt annet enn hva jeg skrev - ikke minst ved at du selv har diktet avslutningen i det du løgnaktig fremsetter som et fullbverdig sitat av meg.

Det jeg FAKTISK skrev var: "Når man ser hva disse to ranerne har begått av voldshandlinger/drap tidligere, så kan jeg ikke annet enn å håpe at de får SÅ VARIGE MEN AV SKUDDSKADENE DE BLE PÅFØRT AT DE IKKE VIL VÆRE SKIKKET TIL Å FORTSETTE SINE KRIMINELLE LØPEBANER PÅ SAMME MÅTE SOM TIDLIGERE - NÅR DE ALT FOR TIDLIG BLIR SLUPPET UT AV FENGSELET IGJEN".

Da er det rimelig klart for alle som kan lese at poenget IKKE er straff, men nettopp for å få dem under kontroll for å forhindre nok en gjentakelse.

Og det viser helt klart at din løgnaktige påstand om "straff uten noen rettssak" ikke er noe jeg har påstått, men kun noe du ønsker jeg skulle ha påstått for at du skulle kunne komme med dine "vanlige" motargumenter.

Som sagt tidligere - har du noen egne meninger om denne saken så kom gjerne med dem.

Men dine egne løgnaktige påstander om andre her kan du godt holde for deg selv.

Nå er det i hvert fall godt dokumentert i denne deltråden at du forfalsker andres utsagn for å dekke over dine egne løgner.

Kvalmt og feigt.

[Sør]

Feil, insinuerende og løgnaktig av deg igjen Sør.

Skal du sitere meg så kan du i det minste sitere HELE setningen, slik at meningen med hva jeg skrev kommer frem. Du har i tillegg omskrevet sitatet, slik at det fremstår som noe helt annet enn hva jeg skrev - ikke minst ved at du selv har diktet avslutningen i det du løgnaktig fremsetter som et fullbverdig sitat av meg.

Det jeg FAKTISK skrev var: "Når man ser hva disse to ranerne har begått av voldshandlinger/drap tidligere, så kan jeg ikke annet enn å håpe at de får SÅ VARIGE MEN AV SKUDDSKADENE DE BLE PÅFØRT AT DE IKKE VIL VÆRE SKIKKET TIL Å FORTSETTE SINE KRIMINELLE LØPEBANER PÅ SAMME MÅTE SOM TIDLIGERE - NÅR DE ALT FOR TIDLIG BLIR SLUPPET UT AV FENGSELET IGJEN".

Da er det rimelig klart for alle som kan lese at poenget IKKE er straff, men nettopp for å få dem under kontroll for å forhindre nok en gjentakelse.

Og det viser helt klart at din løgnaktige påstand om "straff uten noen rettssak" ikke er noe jeg har påstått, men kun noe du ønsker jeg skulle ha påstått for at du skulle kunne komme med dine "vanlige" motargumenter.

Som sagt tidligere - har du noen egne meninger om denne saken så kom gjerne med dem.

Men dine egne løgnaktige påstander om andre her kan du godt holde for deg selv.

Nå er det i hvert fall godt dokumentert i denne deltråden at du forfalsker andres utsagn for å dekke over dine egne løgner.

Kvalmt og feigt.

*ler* Det er alltid morsomt når du, av alle, anklager andre for løgn.

===

Det du skriver endrer da ikke på noe som helst.

Du er like barbarisk som Taliban som vil kappe hender av tyver, for å forhindre dem i å stjele igjen.

[Gjest politi skyter for lite]

Du skal bare se at det blir et helvetes oppstyr fordi politiet brukte våpen før ranerne hadde løsnet skudd.

Sist ranerne skjøt først døde en politimann, men hvem bryr seg vel om det?

[shandy]

"Hvorfor har noen spurt om hans mening, når han ikke representerer noen? Hva har han med saken å gjøre da, og hvilken rolle spiller det hva han måtte mene?

Bare lurte "

Det aner jeg faktisk ikke, men han stod frem på et av NRKs debattprogrammer i går.

Han er jo kjent for å ha sine "spesielle" meninger om politiets metoder generellt sett, og så vel nok en mulighet for å kritisere dem - og markedsføre seg selv overfor potensielle nye kunder?

Vi må og skal selvfølgelig ha personer som er kritiske til politiet, og som forsvarer samfunnets verste kriminelle.

Like mye som jeg må og skal få lov til å uttrykke min mening om det både de kriminelle gjør og hva jeg mener om dem, og hva forsvarerne gjør og hva jeg mener om dem:-)

"Det aner jeg faktisk ikke, men han stod frem på et av NRKs debattprogrammer i går."

Å!, sånn å forstå. Da var han kanskje invitert til å si sin mening.

"Like mye som jeg må og skal få lov til å uttrykke min mening om det både de kriminelle gjør og hva jeg mener om dem, og hva forsvarerne gjør og hva jeg mener om dem:-)"

Jo selvsagt har alle rett til å ytre sin mening, men Staff sin veier nok litt tyngre enn det vi sitter å sludrer om her

Men i bunn og grunn er jeg enig med deg i hva du skriver forøvrig, så da behøver jeg ikke si mer.

[Sør]

Du skal bare se at det blir et helvetes oppstyr fordi politiet brukte våpen før ranerne hadde løsnet skudd.

Sist ranerne skjøt først døde en politimann, men hvem bryr seg vel om det?

Du skriver: "Sist ranerne skjøt først døde en politimann, men hvem bryr seg vel om det?"

Tja - det var vel stort sett det eneste de snakket om i media i flere uker, og fremdeles snakker om.

Uansett - mener du at ranere skal være de som setter standarden for våpenbruk? Jeg trodde at det var slik at ranere bør straffes nettopp pga våpenbruken!

[Goliath]

*ler* Det er alltid morsomt når du, av alle, anklager andre for løgn.

===

Det du skriver endrer da ikke på noe som helst.

Du er like barbarisk som Taliban som vil kappe hender av tyver, for å forhindre dem i å stjele igjen.

Hold deg til saken og slutt med løgnene dine, så blir det kanskje en mer konstruktiv diskusjon her.

Hva kommer det av at du er så mye mer opptatt av å forsøke å sverte dine motdebattanter (og da gjerne gjennom løgn) i stedet for å diskutere sak?

For du har vel egne meninger om saken det skrives om, og ikke bare egne meninger om andre her inne?

En må jo lure litt på hva du personlig synes du får ut av slik stadig gjentakende skittkasting, og hva slags menneske som befinner seg bak nicket?

Ett eller annet sliter du i hvert fall kraftig med......

[Sør]

Hold deg til saken og slutt med løgnene dine, så blir det kanskje en mer konstruktiv diskusjon her.

Hva kommer det av at du er så mye mer opptatt av å forsøke å sverte dine motdebattanter (og da gjerne gjennom løgn) i stedet for å diskutere sak?

For du har vel egne meninger om saken det skrives om, og ikke bare egne meninger om andre her inne?

En må jo lure litt på hva du personlig synes du får ut av slik stadig gjentakende skittkasting, og hva slags menneske som befinner seg bak nicket?

Ett eller annet sliter du i hvert fall kraftig med......

Enda et innlegg OM "Sør", istedet for sak.

Det du forfekter er like barbarisk som Taliban som vil kappe hender av tyver, for å forhindre dem i å stjele igjen.

Igjen, forsøk å diskutere sak, istedet for "Sør".

[Jeg er en annen]

Man bør gå svært langt for å forhindre personskader, hva enten det gjelder forbrytere, politifolk eller utenforstående. Det er helt betimelig å stille et spørsmålstegn ved om politiets skudd var berettigede. Kanskje var de det, men man må ikke avvise problemstillingen.

Ikke minst politiet selv er tjent med at slikt skjer så sjelden som mulig.

[Goliath]

Enda et innlegg OM "Sør", istedet for sak.

Det du forfekter er like barbarisk som Taliban som vil kappe hender av tyver, for å forhindre dem i å stjele igjen.

Igjen, forsøk å diskutere sak, istedet for "Sør".

Når du til stadighet sprer insinuerende løgner om hva dine meningsmotstandere "egentlig" mener, så diskuterer du person og ikke sak selv Sør.

Nok en gang - har du noen mening om selve saken, så kom gjerne med dem.

Å diskutere dine egne løgnaktige påstander om hva andre "egentlig" mener, er ikke interessant for andre enn deg selv.....

[Grip]

Enda et innlegg OM "Sør", istedet for sak.

Det du forfekter er like barbarisk som Taliban som vil kappe hender av tyver, for å forhindre dem i å stjele igjen.

Igjen, forsøk å diskutere sak, istedet for "Sør".

Vi bør selvsagt holde oss til sak, og bør vel kunne enes om at det neppe hadde vært noe tap for noen om denne "oksen" ble påført en skytemaske og avlivet, humant naturligvis.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/08/18/405796.html

Men slikt gjør vi jo ikke, heldigvis. Det bare slo meg at det faller mer naturlig å avlive enkelte av naturens skapninger enn andre.

[Sør]

Når du til stadighet sprer insinuerende løgner om hva dine meningsmotstandere "egentlig" mener, så diskuterer du person og ikke sak selv Sør.

Nok en gang - har du noen mening om selve saken, så kom gjerne med dem.

Å diskutere dine egne løgnaktige påstander om hva andre "egentlig" mener, er ikke interessant for andre enn deg selv.....

Jeg regner med at du heller ikke denne gangen kan dokumentere dine påstander om "løgn".

At du har skrevet "så kan jeg ikke annet enn å håpe at de får så varige men av skuddskadene de ble påført" hersker det derimot ingen tvil.