Å avlive disse kattene

[Sør]

I mitt aller første innlegg til deg i denne tråden så skrev jeg:

"Prinsipielt er det ikke noen forskjell.

Men emosjonelt er det en stor forskjell for mange."

Så jeg "kommer meg" ikke Sør - jeg har derimot vært der hele tiden.

Men "hvor er du", og hva skyldes din mangel på empati - eller sagt på en annen måte - mangel på forståelse for at folk flest faktisk lar seg styre av følelser når det gjelder dyr - og da spesielt kjæledyr?

Med teskje:

Spørsmålet er jo nettopp HVORFOR det er slik.

[favn]

Frykt for løver er da i aller høyeste grad rasjonelt. 100% rasjonelt.

Den siste som ble spist (da jeg var i Sør Afrika) var det kun en joggesko og litt av venstre ankel igjen av.

Det er meningsløst å søke hva som fikk det _første_ mennesket til å stikke av.

Alle etterkommerne vet, fornuftsmessig, at det er veldig, veldig lurt å stikke av.

[Goliath]

Fordi spørsmålet går like mye på hvorfor folk ikke evner å behandle dette emnet logisk og rasjonelt.

Men det er jo nettopp innslaget av følelser som gjør at mange ikke klarer å opptre rasjonelt og logisk når det gjelder dyr (eller mennesker for den saks skyld) man bryr seg om.

Det er det enkle svaret på spørsmålet ditt, og jeg tror ikke det finnes noe vanskligere eller mer komplekst svar - generelt sett.

[Jeg er en annen]

Frykt for løver er da i aller høyeste grad rasjonelt. 100% rasjonelt.

Den siste som ble spist (da jeg var i Sør Afrika) var det kun en joggesko og litt av venstre ankel igjen av.

Nettopp. Eller man kunne si: rasjonell adferd i forhold til løver er betinget av emosjonen frykt.

Vi er styrt av følelser og må være det for å kunne opptre rasjonelt. At mange er gladere i katter enn i griser er bare et tilfeldig utslag av dette.

[Goliath]

Frykt for løver er da i aller høyeste grad rasjonelt. 100% rasjonelt.

Den siste som ble spist (da jeg var i Sør Afrika) var det kun en joggesko og litt av venstre ankel igjen av.

Følelser kan være like mye rasjonelle som de kan være irrasjonelle.

Det er intet argument i denne saken.

Frykt for løver er rasjonelt fordi de de utgjør en trussel for oss mennesker fremdeles.

Men det finnes en rekke ting som mennesker frykter, og som ikke har noen rasjonell årsak.

Dog kan det ha en rasjonell forklaring, men det er noe helt annet.....

[Jeg er en annen]

Det er meningsløst å søke hva som fikk det _første_ mennesket til å stikke av.

Alle etterkommerne vet, fornuftsmessig, at det er veldig, veldig lurt å stikke av.

Det tror jeg faktisk ikke man vet så veldig fornuftsmessig, men tvert imot "emosjonsmessig". Hvis ei løve kommer mot deg løper du før du rekker å skjønne hvorfor.

[Goliath]

Nåja - det var da deg som kom trekkende med pisset ditt om "manglende empati".

Pisset mitt?

Nå bør du skjerpe deg Sør.

Du har for lengst fått forklart meget logisk hvorfor jeg mener du i denne saken mangler empati når du ikke viser evne til å forstå at det er folks følelser som spiller inn her.

Å kalle det for "pisset mitt" er så usaklig at det blir vanskelig å ta deg seriøst.

Men forklar gjerne hvordan bruken av "den brune berme" logisk passer inn her, og hvordan du kan forsvare det du selv skriver om og til andre her?

[Goliath]

Nåja - det var da deg som kom trekkende med pisset ditt om "manglende empati".

favn - beklager at jeg glemte å endre overskriften!

[Gjest papirtiger]

Med teskje:

Spørsmålet er jo nettopp HVORFOR det er slik.

Fordi mennesker har emosjoner. Dette kan gi negative og positive konsekvenser. Vanskeligere er det ikke

[favn]

Det tror jeg faktisk ikke man vet så veldig fornuftsmessig, men tvert imot "emosjonsmessig". Hvis ei løve kommer mot deg løper du før du rekker å skjønne hvorfor.

Det gjør vi nok på refleks, ja.

Men når vi beskytter oss mot farer, krever det en viss planlegging og samarbeide med andre.

[Gjest papirtiger]

Det tror jeg faktisk ikke man vet så veldig fornuftsmessig, men tvert imot "emosjonsmessig". Hvis ei løve kommer mot deg løper du før du rekker å skjønne hvorfor.

James-Lange teorien? Kanskje vi har samme utdannelsen.

[Goliath]

Med teskje:

Spørsmålet er jo nettopp HVORFOR det er slik.

"Spørsmålet er jo nettopp HVORFOR det er slik."

Med teskje:

Svaret er jo nettopp at mennesker lar seg styre av FØLELSER og ikke bare rasjonell logikk.

Men hvis spørsmålet videre er hvorfor vi er skapt slik, så er det en helt annen sak.

Da er du over i grenselandet mellom teologi på den ene siden og Darvin på den andre - og hvor ingen av dem har noe klart svar på hvorfor/hvordan denne type følelser har oppstått, hvordan de fysisk "fungerer" og hvilke faktorer som styrer dem.

Og hvis det er det du ønsker svar på, så tror jeg du overvurderer ikke bare personene på DOL, men menneskets evne til i hele tatt å forstå hvordan disse "deler" av menneskets psyke og fysiske oppbygging fungerer i "symbiose" :-)

[Jeg er en annen]

James-Lange teorien? Kanskje vi har samme utdannelsen.

Kjenner såvidt teorien, men det går nok begge veier, at kroppslige senasjoner også kan oppstå som et resultat av høyere kognitive prosesser. Alt er koblet sammen med alt i hjernen.

[Gjest papirtiger]

Kjenner såvidt teorien, men det går nok begge veier, at kroppslige senasjoner også kan oppstå som et resultat av høyere kognitive prosesser. Alt er koblet sammen med alt i hjernen.

Cannon-Bard teorien mao..

[Jeg er en annen]

Cannon-Bard teorien mao..

Mulig det Regner med du har studert psykologi, det er egentlig ikke mitt felt, men kjenner det gjennom "cognitive science" og kunstig intelligens. Siste trend innen AI nå er å simulere følelser i maskinene for å gjøre dem mer rasjonelle.

[Gjest papirtiger]

Mulig det Regner med du har studert psykologi, det er egentlig ikke mitt felt, men kjenner det gjennom "cognitive science" og kunstig intelligens. Siste trend innen AI nå er å simulere følelser i maskinene for å gjøre dem mer rasjonelle.

Forskes det virkelig på AI fortsatt? Trodde det feltet var islagt. Kognitive psykologer kastet seg på AI-bølgen i begynnelsen av 90-tallet, men realiteten har innhentet dem nå

Men fascinerende lesing.

[Jeg er en annen]

Forskes det virkelig på AI fortsatt? Trodde det feltet var islagt. Kognitive psykologer kastet seg på AI-bølgen i begynnelsen av 90-tallet, men realiteten har innhentet dem nå

Men fascinerende lesing.

Nå var det AI som grunnla kognitiv psykologi. Selvsagt forskes det på AI - det er vel kanskje det mest spennende man kan studere i dag, det kombinerer fag som psykologi, filosofi, matematikk, biologi og selvsagt informatikk. På en måte er det en form for filosofi på laboratioert. Psykologien har lært mye av AI.

Som sagt, AI er på vei bort fra den rent logikkbaserte tilnærmingen. Det nye (ca. 10 år gamle metoder) er å benytte modeller fra evolusjonslæren, såkalte evolusjonære metoder. Hele programmeringsprosessen kan automatiseres og vi har programmer som lærer, finner opp ulike ting, lager musikk o.l.

Det er et aktivt AI-miljø ved NTNU.

[Gjest papirtiger]

Nå var det AI som grunnla kognitiv psykologi. Selvsagt forskes det på AI - det er vel kanskje det mest spennende man kan studere i dag, det kombinerer fag som psykologi, filosofi, matematikk, biologi og selvsagt informatikk. På en måte er det en form for filosofi på laboratioert. Psykologien har lært mye av AI.

Som sagt, AI er på vei bort fra den rent logikkbaserte tilnærmingen. Det nye (ca. 10 år gamle metoder) er å benytte modeller fra evolusjonslæren, såkalte evolusjonære metoder. Hele programmeringsprosessen kan automatiseres og vi har programmer som lærer, finner opp ulike ting, lager musikk o.l.

Det er et aktivt AI-miljø ved NTNU.

AI grunnla ikke kognitiv psykologi.. Men du mener sikkert at kognitive psykologi lot set inspirere av AI. Idag så er heldigvis fokuset rettet mot nevrobiologi.

[Prozak]

JAja, med makta så avliver vi alt vi kommer over, det være seg katter og mye annet..eller?

Det er faktisk unødvendig å ha katter som kjæledyr æsj..

Folk burde heller ha skaffet seg gullfisk, som er mye rensligere og som ikke fremkaller allergier....

Når det gjelder fremkalling av allergier, så er det mye forskning som motsier argumentet ditt.

Uansett - skal vi forby/la være alt som er unødvendig? Da er det jaggu ikke mye igjen å ha det kos med.

"..........................."

[Grip]

Men i bunnen av argumentasjonen din ligger det jo en rasjonalisme som jeg mener er urealistisk (sic), _og_ uheldig.

Hvis mennesket bare hadde vært styrt av det som er rasjonelt, objektivt "riktig" ville vi knapt nok fungert. Derfor har evolusjonen utstyrt oss med emosjoner.

Det virker som du trekker et skille mellom det emosjonelle og det rasjonelle?