Qazi Hussain Ahmed er Pakistans svar på Carl I. Hagen

[Sør]

"– Han er ingen farlig mann å invitere til Norge. Qazi Hussain Ahmed er Pakistans svar på Carl I. Hagen. Han er like populistisk og sier det folk vil høre i hjemlandet, sier den populære standup-eren Shabana Rehman"

Kilde: Dagsavisen

Det er interessant at jeg ikke er den eneste som ser likheten mellom disse to populistiske ekstremistene. Ufyselige begge to.

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Så med andre ord sier du nå at Carl I Hagen ikke er noen "farlig" mann for Norge?

Så vidt jeg husker så har du vel lagt igjen noen hundrevis av innlegg her tidligere, der du nettopp hevder det motsatte?

Hvis du derimot fremdeles mener at CIH er en "farlig" mann - hvorfor mener du da ikke det samme om Qazi Hussain Ahmed?

Og ikke minst - han kunne vi "gjort noe med" når det gjelder hans besøk i Norge.

Det er derimot vanskligere med CIH, siden han allerede har norskt statsborgerskap - og således skal behandles på lik linje med alle andre som har det.

[Sør]

Så med andre ord sier du nå at Carl I Hagen ikke er noen "farlig" mann for Norge?

Så vidt jeg husker så har du vel lagt igjen noen hundrevis av innlegg her tidligere, der du nettopp hevder det motsatte?

Hvis du derimot fremdeles mener at CIH er en "farlig" mann - hvorfor mener du da ikke det samme om Qazi Hussain Ahmed?

Og ikke minst - han kunne vi "gjort noe med" når det gjelder hans besøk i Norge.

Det er derimot vanskligere med CIH, siden han allerede har norskt statsborgerskap - og således skal behandles på lik linje med alle andre som har det.

Verken QHA eller CIH utgjør neppe noen fare for "rikets sikkerhet". At deres menneskefientlige holdninger (dersom de skulle bli fulgt) har uheldige konsekvenser for samfunnet, er det vel liten tvil om.

[Goliath]

Verken QHA eller CIH utgjør neppe noen fare for "rikets sikkerhet". At deres menneskefientlige holdninger (dersom de skulle bli fulgt) har uheldige konsekvenser for samfunnet, er det vel liten tvil om.

Hvis du virkelig mener det, så ser jeg ikke hvordan du kan støtte at QHA får komme hit og drive markedsføring for sine holdninger og politiske ideer.

Så lenge du da ikke er en som lar prinsippene ha forrang fremfor alt annet.

Det viser jo all historie og erfaring at ikke bringer noe godt med seg.

Det er akkurat like dumt som å gå ut i et fotgjengerfelt forann en trailer i full fart.

Prinsipielt har du jo "rett" til å gjøre det. Men i praksis kan det jo få litt "uheldige" konsekvenser, og man burde derfor kanskje vurdere om ikke prinsippet burde vike for fornuften og logikken....:-)

[Sør]

Hvis du virkelig mener det, så ser jeg ikke hvordan du kan støtte at QHA får komme hit og drive markedsføring for sine holdninger og politiske ideer.

Så lenge du da ikke er en som lar prinsippene ha forrang fremfor alt annet.

Det viser jo all historie og erfaring at ikke bringer noe godt med seg.

Det er akkurat like dumt som å gå ut i et fotgjengerfelt forann en trailer i full fart.

Prinsipielt har du jo "rett" til å gjøre det. Men i praksis kan det jo få litt "uheldige" konsekvenser, og man burde derfor kanskje vurdere om ikke prinsippet burde vike for fornuften og logikken....:-)

Det var en usedvanlig idiotisk sammenligning.

I Norge har vi nemlig noe som heter ytringsfrihet, og den er begrenset av straffeloven. Så lenge ytringene deres ikke rammes av denne, skal de selvsagt få si hva de mener.

[Goliath]

Det var en usedvanlig idiotisk sammenligning.

I Norge har vi nemlig noe som heter ytringsfrihet, og den er begrenset av straffeloven. Så lenge ytringene deres ikke rammes av denne, skal de selvsagt få si hva de mener.

"Det var en usedvanlig idiotisk sammenligning."

Takk! Det er jo av deg jeg har lært å lage slike. Du er jo vanligvis full av dem:-)

"I Norge har vi nemlig noe som heter ytringsfrihet, og den er begrenset av straffeloven. Så lenge ytringene deres ikke rammes av denne, skal de selvsagt få si hva de mener."

Han kan ytre det han vil fra Pakistan. Det er intet i ytringsfriheten som sier noe om noens rettighet til å komme til Norge.

Vi er egentlig forpliktet via Schengen til å nekte å slippe han inn i Norge.

Men Erna omgår den forpliktelsen ved å vise til noen av de få unntakene som kan gjøres om det finnes tungtveiene nok argumenter.

Det hadde hun overhode ikke behøvd å gjøre, og jeg finner det særdeles merkelig at hun ikke benyttet anledningen til å vise solidaritet med våre sammarbeidspartnere i Schengen - og samtidig benyttet anledningen til å vise vår motstand mot de fundamentalistiske holdninger som både denne mannen og hans tilhengere i Norge står for.

Ytringsfriheten er et vikarierende argument i denne sammenheng, og viser vel bare hvor dine sympatier egentlig ligger.

[Sør]

"Det var en usedvanlig idiotisk sammenligning."

Takk! Det er jo av deg jeg har lært å lage slike. Du er jo vanligvis full av dem:-)

"I Norge har vi nemlig noe som heter ytringsfrihet, og den er begrenset av straffeloven. Så lenge ytringene deres ikke rammes av denne, skal de selvsagt få si hva de mener."

Han kan ytre det han vil fra Pakistan. Det er intet i ytringsfriheten som sier noe om noens rettighet til å komme til Norge.

Vi er egentlig forpliktet via Schengen til å nekte å slippe han inn i Norge.

Men Erna omgår den forpliktelsen ved å vise til noen av de få unntakene som kan gjøres om det finnes tungtveiene nok argumenter.

Det hadde hun overhode ikke behøvd å gjøre, og jeg finner det særdeles merkelig at hun ikke benyttet anledningen til å vise solidaritet med våre sammarbeidspartnere i Schengen - og samtidig benyttet anledningen til å vise vår motstand mot de fundamentalistiske holdninger som både denne mannen og hans tilhengere i Norge står for.

Ytringsfriheten er et vikarierende argument i denne sammenheng, og viser vel bare hvor dine sympatier egentlig ligger.

Du skriver: "Han kan ytre det han vil fra Pakistan."

Den norske Grunnloven gjelder i Norge, ikke i Pakistan.

[Goliath]

Du skriver: "Han kan ytre det han vil fra Pakistan."

Den norske Grunnloven gjelder i Norge, ikke i Pakistan.

Hva så?

Og har du noen kommentarer til resten av det jeg skrev, eller er du enig?

[Sør]

Hva så?

Og har du noen kommentarer til resten av det jeg skrev, eller er du enig?

Tja - det er jo bare mer av "det vanlige", hvor du vil kontrollere andres meninger og ytringer.

Storbritannia, som er USAs partner i "krigen mot terror", fant ingen grunn til å utestenge mannen.

Videre, så lenge Sharon blir sluppet inn, ville det være forskjellsbehandling å utestenge QHA.

[Goliath]

Tja - det er jo bare mer av "det vanlige", hvor du vil kontrollere andres meninger og ytringer.

Storbritannia, som er USAs partner i "krigen mot terror", fant ingen grunn til å utestenge mannen.

Videre, så lenge Sharon blir sluppet inn, ville det være forskjellsbehandling å utestenge QHA.

Så vidt jeg vet er ikke Sharon utestengt fra Schengen?

[Sør]

Så vidt jeg vet er ikke Sharon utestengt fra Schengen?

Nei, og det er jo ikke QHA heller, ettersom Norge er i Schengen og slipper begge inn.

[Sør]

Så vidt jeg vet er ikke Sharon utestengt fra Schengen?

Dessuten har jo Sharon diplomatisk imunitet. Uten den ville han nok blitt arrestert.

[Goliath]

Nei, og det er jo ikke QHA heller, ettersom Norge er i Schengen og slipper begge inn.

QHA ER utestengt fra Schengen.

Men hvert land i Schengen KAN omgå en slik utestengelse hvis de synes det foreligger vektige grunner til det.

Det synes Erna, men det synes ikke jeg - og mange med meg.

[Sør]

QHA ER utestengt fra Schengen.

Men hvert land i Schengen KAN omgå en slik utestengelse hvis de synes det foreligger vektige grunner til det.

Det synes Erna, men det synes ikke jeg - og mange med meg.

Da er han jo vitterlig ikke utestengt da!

[Goliath]

Dessuten har jo Sharon diplomatisk imunitet. Uten den ville han nok blitt arrestert.

Det samme gjelder for mange lands ledere, uten at jeg ser at det har noe med denne saken å gjøre......

Er det ikke QHA du begynte å diskutere her?

[Goliath]

Da er han jo vitterlig ikke utestengt da!

Du har så morsomme fortolkninger Sør:-)

Vet du forresten hva et unntak er?

QHA ER utestengt fra Schengen, MEN hvert land KAN gjøre et UNNTAK hvis de mener det foreligger VEKTIGE grunner for det.

QHA har derfor ikke anledning til å reise fra Norge til andre Schengen land - hvilket "alle andre" kan.

At du likevel mener at QHA ikke er utestengt fra Schengen av den grunn, så må du gjerne være "kjerringa mot strømmen" også i dette tilfelle.

Kverrulanter får visst et kick av slikt:-)

[Sør]

Det samme gjelder for mange lands ledere, uten at jeg ser at det har noe med denne saken å gjøre......

Er det ikke QHA du begynte å diskutere her?

Skulle de forhindre sammenligninger med andre?

Må man sette ut en liste i det første innelgget over alle personer man kan tenke seg å nevne senere?

[Sør]

Det samme gjelder for mange lands ledere, uten at jeg ser at det har noe med denne saken å gjøre......

Er det ikke QHA du begynte å diskutere her?

"det", ikke "de".

[Sør]

Du har så morsomme fortolkninger Sør:-)

Vet du forresten hva et unntak er?

QHA ER utestengt fra Schengen, MEN hvert land KAN gjøre et UNNTAK hvis de mener det foreligger VEKTIGE grunner for det.

QHA har derfor ikke anledning til å reise fra Norge til andre Schengen land - hvilket "alle andre" kan.

At du likevel mener at QHA ikke er utestengt fra Schengen av den grunn, så må du gjerne være "kjerringa mot strømmen" også i dette tilfelle.

Kverrulanter får visst et kick av slikt:-)

Som sagt, han er tydeligvis ikke utestengt - uansett hvor mye du ror.

[Goliath]

Som sagt, han er tydeligvis ikke utestengt - uansett hvor mye du ror.

he-he...du er ikke sann:-)

Som sagt - QHA kan ikke reise videre fra Norge til et Schengen land - fordi han er utestengt...punktum.

Hva du personlig måtte mene om det er fullstendig irrelevant, men viser nok en gang hvor umulig det er for deg å innrømme at du har tatt feil.

Og det er i hvert fall en lite sympatisk egenskap.....