Vil noen...

[Gjest Iznowgood_still]

.... krysse fingrene for meg på mandag? Jeg har lagt inn bud på hus :-) og nå er jeg rimelig spent på hvordan det går.

[Gjest pasa21]

har vært gjennom det samme selv, og det er ganske nervepirrende så her holdes fingrene krysset x

[rao]

Krysser det jeg makter ))

Klem fra

[Gjest Iznowgood_still]

Krysser det jeg makter ))

Klem fra

Takk så mye rao :-)

[Gjest Iznowgood_still]

har vært gjennom det samme selv, og det er ganske nervepirrende så her holdes fingrene krysset x

Hei pasa21. Takker så mye! Håper du får en fin kveld.

[Dorthe]

ÅÅÅÅÅÅ, det er spennende. Lykke til.

[Rubia]

Lykke, lykke til Iznowgood...

Håper du har sjekket huset nøye, at det er tilstandsrapport på det...og at forrige eier ikke har tegnet eieskifteforsikring i ACE...

[Gjest Iznowgood_still]

Lykke, lykke til Iznowgood...

Håper du har sjekket huset nøye, at det er tilstandsrapport på det...og at forrige eier ikke har tegnet eieskifteforsikring i ACE...

Takk Rubia :-)

Hvorfor er det ikke bra at det er eierskifteforsikring i ACE? Eieren har tegnet forsikring der...

[Nikki]

Takk Rubia :-)

Hvorfor er det ikke bra at det er eierskifteforsikring i ACE? Eieren har tegnet forsikring der...

Det med eierskifteforsikring er et tveegget sverd. På den ene siden kan det være et pluss fordi da finnes det penger å dekke en skade med (forsikringsselskapet har jo gjerne mer penger enn selger). MEN - og det er et stort men desverre - praksis viser at forsikringsselskapene gjør det mye vanskeligere for kjøper å få gjennomslag for kravene sine. Når selger har forsikring, må du ta kravet til forsikriningsselskapet, og det virker som om de har en praksis om å avslå alle krav - uansett - vet første omgang. Det er mye, mye verre å kjempe mot et forsikringsselskap enn en selger. Og der man før kunne komme til enighet med en selger (finne en løsning som funker for begge), møter man nå et selskap som nekter ethvert ansvar og så overlater til deg å bevise det motsatte.

[Gjest Iznowgood_still]

Det med eierskifteforsikring er et tveegget sverd. På den ene siden kan det være et pluss fordi da finnes det penger å dekke en skade med (forsikringsselskapet har jo gjerne mer penger enn selger). MEN - og det er et stort men desverre - praksis viser at forsikringsselskapene gjør det mye vanskeligere for kjøper å få gjennomslag for kravene sine. Når selger har forsikring, må du ta kravet til forsikriningsselskapet, og det virker som om de har en praksis om å avslå alle krav - uansett - vet første omgang. Det er mye, mye verre å kjempe mot et forsikringsselskap enn en selger. Og der man før kunne komme til enighet med en selger (finne en løsning som funker for begge), møter man nå et selskap som nekter ethvert ansvar og så overlater til deg å bevise det motsatte.

Ja akkurat dette kjenner jeg til, av erfaring.

[Rubia]

Takk Rubia :-)

Hvorfor er det ikke bra at det er eierskifteforsikring i ACE? Eieren har tegnet forsikring der...

Om det dukker opp et problem etterpå så kan jeg nesten med 100 % sikkerhet garantere deg en laaaaaang og dårlig behandlingstid som etter haug med tid ender i retten.

De har 80 % av eierskifteforsikringen i Norge og er kjent for sin dårlige behandling i saker.

Går foresten program om dem på "tv 2 hjelper deg" nå snart.

[Gjest engel (har med kake, vin, og litt eddik)]

jeg krysser tærne også