Vi drepte 100 000 (!) for deres eget beste

[Sør]

Det britiske legetidsskriftet The Lancet skriver at 100 000 (samme som hele befolkningen i Stavanger) er blitt drept av "vår side" i Irak-krigen.

Dette er et ufattelig antall - og "More than half of those who died were women and children killed in air strikes".

Når man i tillegg nå har fastslått at det ikke var noen masseødeleggelsesvåpen, og har omgjort Irak til et paradis for terrorister, så vil jeg si at dette har overgått selv de verste mareritts-scenarier.

Skremmende!

Til gjengjeld så får Bush nå støtte fra de mest fundamentalistene i Iran!

For en tragedie for det irakiske folket! Først ga vi dem Saddam, og så dette.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Alle vil være enige i at dette er tragiske tall.

Alle de døde er konsekvenser av en krig som ikke gikk slik man hadde tenkt.

Bush kan opplagt kritiseres for å ha feilvurdert styrkes og brutaliteten i den motstand de ble møtt med. Det virker som Bush hadde en naiv forestilling om at et muslimsk land ville omfavne demokrati som ide og styreform, hvis de fikk sjansen. Det er selvsagt ikke tilfelle.

....

Blir USA stående noen år til, er det kanskje en mulighet for å få til noe fornuftig i Irak, men det er slett ikke sikkert. Trekker de seg ut nå, vil det utvilsomt gå til helvete.

..

PS. Saddam var heller ingen fredens apostel. La oss ikke glemme det.

[Sør]

Alle vil være enige i at dette er tragiske tall.

Alle de døde er konsekvenser av en krig som ikke gikk slik man hadde tenkt.

Bush kan opplagt kritiseres for å ha feilvurdert styrkes og brutaliteten i den motstand de ble møtt med. Det virker som Bush hadde en naiv forestilling om at et muslimsk land ville omfavne demokrati som ide og styreform, hvis de fikk sjansen. Det er selvsagt ikke tilfelle.

....

Blir USA stående noen år til, er det kanskje en mulighet for å få til noe fornuftig i Irak, men det er slett ikke sikkert. Trekker de seg ut nå, vil det utvilsomt gå til helvete.

..

PS. Saddam var heller ingen fredens apostel. La oss ikke glemme det.

Du skriver: "Alle de døde er konsekvenser av en krig som ikke gikk slik man hadde tenkt."

Den gikk slik alle advarte USA mot, eller kanskje verre enn det vi advarte mot. Helt forutsigbart.

====

Du skriver: "Det virker som Bush hadde en naiv forestilling om at et muslimsk land ville omfavne demokrati..."

Iraks befolkning var muslimsk allerede, og uansett om det hadde vært relevant, så er det ihvertfall ikke noe Bush ikke visste.

====

Du skriver: "PS. Saddam var heller ingen fredens apostel. La oss ikke glemme det."

Nei, men det var jo VI som støttet ham (og Frp som ville selge ham våpen, til og med ETTER at han gasset folk!).

[Grip]

Du skriver: "Alle de døde er konsekvenser av en krig som ikke gikk slik man hadde tenkt."

Den gikk slik alle advarte USA mot, eller kanskje verre enn det vi advarte mot. Helt forutsigbart.

====

Du skriver: "Det virker som Bush hadde en naiv forestilling om at et muslimsk land ville omfavne demokrati..."

Iraks befolkning var muslimsk allerede, og uansett om det hadde vært relevant, så er det ihvertfall ikke noe Bush ikke visste.

====

Du skriver: "PS. Saddam var heller ingen fredens apostel. La oss ikke glemme det."

Nei, men det var jo VI som støttet ham (og Frp som ville selge ham våpen, til og med ETTER at han gasset folk!).

Videre må man huske bakgrunnen for det som har skjedd både i Afghanistan og Irak, nemlig brutale terrorangrep.

Krigen mot terror er i gang, og må vinnes.

Som alltid, er det nødvendig å sørge for at terroristenes opplevde nytte av terroren blir negativ.

Jeg er glad for at USA er villig til å gjøre det som må til i den anledning, og bli litt skitne på fingrene.

Hvis det skjer flere "spektakulære" terroraksjoner mot USA, vil utvilsomt Iran (og kanskje også Nord-Korea) være neste på listen.

Vi naive europeere vil vel la oss bombe en stund til, uten å foreta oss noe, men vi kan jo også gjøre det som er nødvendig...når det går langt nok.

Oppgjøret må komme uansett, dessverre.

[Sør]

Videre må man huske bakgrunnen for det som har skjedd både i Afghanistan og Irak, nemlig brutale terrorangrep.

Krigen mot terror er i gang, og må vinnes.

Som alltid, er det nødvendig å sørge for at terroristenes opplevde nytte av terroren blir negativ.

Jeg er glad for at USA er villig til å gjøre det som må til i den anledning, og bli litt skitne på fingrene.

Hvis det skjer flere "spektakulære" terroraksjoner mot USA, vil utvilsomt Iran (og kanskje også Nord-Korea) være neste på listen.

Vi naive europeere vil vel la oss bombe en stund til, uten å foreta oss noe, men vi kan jo også gjøre det som er nødvendig...når det går langt nok.

Oppgjøret må komme uansett, dessverre.

Du skriver:"Krigen mot terror er i gang"

Feil land, Grip, feil land. CIA, FBI og alle andre sier at det ikke finnes noen forbindelse.

Dessuten - terroren har jo nettopp økt fordi USA har omgjort Irak til et fristed for terrorister.

[Champagne]

Det er et grusomt høyt tall, og selvsagt helt forferdelig.

Samtidig er det jo bra at Saddam er borte. En slik utstudert psykopat måtte jo styrtes.

Og jeg har ingen forslag til hvordan man skulle gjort det..

Når jeg tenker på krigens ofre, tenker jeg også på hvordan befolkningen har lidd under Saddams regime, og da er det vanskelig å være like negativ.

Jeg er en USA elsker, men en Bush-hater, og håper derfor at verden vil slutte å hate USA dersom Kerry vinner.

[Grip]

Du skriver:"Krigen mot terror er i gang"

Feil land, Grip, feil land. CIA, FBI og alle andre sier at det ikke finnes noen forbindelse.

Dessuten - terroren har jo nettopp økt fordi USA har omgjort Irak til et fristed for terrorister.

Det er kanskje for mye forlangt, men kunne du tenke deg å fortelle hva som etter din oppfatning, kan være en farbar vei for Irak (og USA) i dagens situasjon?

[Sør]

Det er et grusomt høyt tall, og selvsagt helt forferdelig.

Samtidig er det jo bra at Saddam er borte. En slik utstudert psykopat måtte jo styrtes.

Og jeg har ingen forslag til hvordan man skulle gjort det..

Når jeg tenker på krigens ofre, tenker jeg også på hvordan befolkningen har lidd under Saddams regime, og da er det vanskelig å være like negativ.

Jeg er en USA elsker, men en Bush-hater, og håper derfor at verden vil slutte å hate USA dersom Kerry vinner.

Selvsagt er det bra at Saddam er borte, men disse tallene er jo langt høyere enn det Saddam hadde drept i samme periode.

Samtidig skal vi huske at det var vi ("Vesten") som støttet Saddam, og solgte ham våpen!

Med vennlig hilsen

[ott]

Videre må man huske bakgrunnen for det som har skjedd både i Afghanistan og Irak, nemlig brutale terrorangrep.

Krigen mot terror er i gang, og må vinnes.

Som alltid, er det nødvendig å sørge for at terroristenes opplevde nytte av terroren blir negativ.

Jeg er glad for at USA er villig til å gjøre det som må til i den anledning, og bli litt skitne på fingrene.

Hvis det skjer flere "spektakulære" terroraksjoner mot USA, vil utvilsomt Iran (og kanskje også Nord-Korea) være neste på listen.

Vi naive europeere vil vel la oss bombe en stund til, uten å foreta oss noe, men vi kan jo også gjøre det som er nødvendig...når det går langt nok.

Oppgjøret må komme uansett, dessverre.

Hvilket brutalt terrorangrep var bakgrunnen for invasjonen av Irak?

Irak-krigen var et skikkelig sidespor i krigen mot terror. Terroristene kunne ikke bedt om en bedre mulighet til å styrke sin sak.

.

[ott]

Det er kanskje for mye forlangt, men kunne du tenke deg å fortelle hva som etter din oppfatning, kan være en farbar vei for Irak (og USA) i dagens situasjon?

Det eneste de kan gjøre i Irak nå er skadebegrensing, og det vil ta lang og dyrebar tid.

[Prozak]

Videre må man huske bakgrunnen for det som har skjedd både i Afghanistan og Irak, nemlig brutale terrorangrep.

Krigen mot terror er i gang, og må vinnes.

Som alltid, er det nødvendig å sørge for at terroristenes opplevde nytte av terroren blir negativ.

Jeg er glad for at USA er villig til å gjøre det som må til i den anledning, og bli litt skitne på fingrene.

Hvis det skjer flere "spektakulære" terroraksjoner mot USA, vil utvilsomt Iran (og kanskje også Nord-Korea) være neste på listen.

Vi naive europeere vil vel la oss bombe en stund til, uten å foreta oss noe, men vi kan jo også gjøre det som er nødvendig...når det går langt nok.

Oppgjøret må komme uansett, dessverre.

"Krigen mot terror er i gang, og må vinnes."

Men hva er det som skaper terror i utgangspunktet? Det er heller tvilsomt at veldig mange terrororganisasjoner oppstår bare fordi de hater vesten, uten at vesten har gjort noe som gir dem grunn til det. Og er det noe store deler av vesten har gjort opp i gjennom årene, så er det å gi store deler av verden grunn til å hate den.

".........................."

[Sør]

Det er kanskje for mye forlangt, men kunne du tenke deg å fortelle hva som etter din oppfatning, kan være en farbar vei for Irak (og USA) i dagens situasjon?

Du mener: "Hvem har lyst til å rydde opp etter denne katastrofen som USA har laget?"

Jeg tror at en internasjonal fredsstyrke, styrt av FN, og med soldater fra "land i regionen" (f. eks. Pakistan) er den eneste farbare vei ut. Jeg tror/mener at USA bør betale (penger) for dette, fordi det tross alt er de som har påført Verdenssamfunnet dette. Og de ble advart av nesten alle.

Akkurat nå er det et helvete i Irak, og det er ikke fordi "de er muslimer", men pga det som skjer i landet.

[Champagne]

Selvsagt er det bra at Saddam er borte, men disse tallene er jo langt høyere enn det Saddam hadde drept i samme periode.

Samtidig skal vi huske at det var vi ("Vesten") som støttet Saddam, og solgte ham våpen!

Med vennlig hilsen

Ja, våpensalg er selvsagt ikke bra!

Men nå får vi håpe at det blir fred i Irak, og at folket der kan leve trygt, uten tortur og urettmessig fengsling og henrettelser.

[Sør]

Ja, våpensalg er selvsagt ikke bra!

Men nå får vi håpe at det blir fred i Irak, og at folket der kan leve trygt, uten tortur og urettmessig fengsling og henrettelser.

Selvsagt, men det er jo ikke det som skjer. Tvertimot er det kanskje verre nå enn det noensinne har vært? (Med mulig unntak av under Iran-Irak krigen (som vi støttet også!))

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Visst er det en tragedie at så mange sivile har mistet livet i Irak. Og USA må helt klart ta på seg en del av skylden for dette.

MEN det går ganske klart frem i denne rapporten at tapstallet er svært usikkert. Tallet baserer seg i stor grad på mennesker som er meldt savnet.

(Når vi ser hvor mange asylsøkere som forsvinner i Norge hvert år, så kunne vi fort kommet opp i store tapstall vi også....)

Desuten er det en annen feil i det du skriver. Dette "anslåtte" tallet er ikke på antall sivile som "vår side" skal hatt skylden for, men det samlede antallet sivile som "anslås" å ha mistet livet - også på bakgrunn av angrep fra motstandsbevegelsen og Irakisk militære.

Og de har minsann skutt og bombet i "hytt og pine"......

[Sør]

Visst er det en tragedie at så mange sivile har mistet livet i Irak. Og USA må helt klart ta på seg en del av skylden for dette.

MEN det går ganske klart frem i denne rapporten at tapstallet er svært usikkert. Tallet baserer seg i stor grad på mennesker som er meldt savnet.

(Når vi ser hvor mange asylsøkere som forsvinner i Norge hvert år, så kunne vi fort kommet opp i store tapstall vi også....)

Desuten er det en annen feil i det du skriver. Dette "anslåtte" tallet er ikke på antall sivile som "vår side" skal hatt skylden for, men det samlede antallet sivile som "anslås" å ha mistet livet - også på bakgrunn av angrep fra motstandsbevegelsen og Irakisk militære.

Og de har minsann skutt og bombet i "hytt og pine"......

Motstandsbevegelsen ville ikke engang ha eksistert hvis USA ikke hadde okkupert landet.

[Goliath]

Motstandsbevegelsen ville ikke engang ha eksistert hvis USA ikke hadde okkupert landet.

Betyr det svaret at du innser at ditt første innlegg inneholdt en rekke feil?

[Sør]

Betyr det svaret at du innser at ditt første innlegg inneholdt en rekke feil?

Nei, det betyr at de dødsfallene du påpekte ikke ville oppstått hvis ikke USA hadde okkupert Irak.

[Goliath]

Nei, det betyr at de dødsfallene du påpekte ikke ville oppstått hvis ikke USA hadde okkupert Irak.

Det har du helt rett i. Da ville det vært andre årsaker til alle dødsfallene i Irak.

Men til de andre punktene jeg nevnte - er du enig i dem, og innrømmer du at ditt innlegg inneholder i beste fall en rekke faktafeil?

[Sør]

Det har du helt rett i. Da ville det vært andre årsaker til alle dødsfallene i Irak.

Men til de andre punktene jeg nevnte - er du enig i dem, og innrømmer du at ditt innlegg inneholder i beste fall en rekke faktafeil?

Jeg skrev: "Det britiske legetidsskriftet The Lancet skriver at 100 000 (samme som hele befolkningen i Stavanger) er blitt drept av "vår side" i Irak-krigen."

Jeg refererte til hva de skriver. Dog ser jeg at det nå visstnok er 110 000 innbyggere i Stavanger, så det er litt i overkant.

Noe mer?