Amerikansk soldat drepte skadd fange

[Goliath]

Kommer du med like mange bortforklaringer når det er muslimer som dreper "noen av oss"?

Dette var ingen bortforklaring, men kun ment for å vise at slike situasjoner ikke alltid er sort/hvitt.

Det gjelder selvfølgelig også hvis det hadde vært en muslim som hadde utført noe slikt.

Et annet poeng (som du kanskje ikke fikk med deg) er at dette ikke var planlagt. Da ville situasjonen selvfølgelig vært en helt annen.

[Sør]

"Oss" er de som tror på ideer om demokrati, frihet, likeverd og en velferdsstat basert på markedsøkonomiens effektivitet og skaperevne.

"Dem" er de som ønsker å avvikle dette, og erstatte det med andre samfunnssystemer.

Mange tror at demokratiske systemer i kraft av sin egnethet, vil vinne uansett, og ikke trenger å bli forsvart.

Historien viser imidlertid med all tydelighet at frihet av og til må forsvares, gjerne med makt.

Nå er det islamister som angriper våre demokratier. Det er vår selvsagte plikt å forsvare oss med de midler som er nødvendig.

....

Det vil alltid være noen som støtter fienden, og er enige i hans visjon om et annet samfunn. Det er greit nok, naturligvis.

Vi hadde nazister under 2. verdenskrig, vi hadde kommunister under den kalde krigen og vi har islamister og deres norske etterplaprere i dag.

Historien gjentar seg og selv om fienden har litt forskjellige fargenyanser, har de de samme totalitære visjoner nå som tidligere.

Du skriver: ""Oss" er de som tror på ideer om demokrati, frihet, likeverd og en velferdsstat basert på markedsøkonomiens effektivitet og skaperevne."

Ikke deg, med andre ord?

[Sør]

Setningen var myntet på SV-journalistene, men hvis du føler deg truffet, så tar jeg det som en bonus.

Du omgjør jo alt til en personlig krangel allikevel.

Uten at det vekker noen oppsikt lenger.

Det du skriver blir da ikke bedre om du sikter til journalister, kongen eller dine meddebattanter.

[Sør]

Dette var ingen bortforklaring, men kun ment for å vise at slike situasjoner ikke alltid er sort/hvitt.

Det gjelder selvfølgelig også hvis det hadde vært en muslim som hadde utført noe slikt.

Et annet poeng (som du kanskje ikke fikk med deg) er at dette ikke var planlagt. Da ville situasjonen selvfølgelig vært en helt annen.

Mannen som ble drept blir ikke bragt tilbake til livet fordi om det var en "beklagelig feil".

Ei heller noen av de andre 100 000 "beklagelige feilene".

[Gjest QuePasta]

Du skriver: "Ikke så mye å mase med."

Nei, og akkurat som deg mener nok bin Laden at WTC-terroren heller ikke er "så mye å mase med."

Dere er jo skremmende like i deres holdninger til Menneskerettighetene.

Nå er det en viss forskjell på denne episoden og 11/9 da,

[Sør]

Nå er det en viss forskjell på denne episoden og 11/9 da,

Begge er drap av forsvarsløse mennesker, og i begge viser morderen en komplett mangel på respekt for andres liv.

Hvis du er en muslim (eller "sand-nigger" som visstnok er beskrivelsen nå) så viser bildene at USAs soldat er akkurat like likeglad med en irakers liv som bin Laden er med folk i WTCs liv.

Jeg vil tippe at 95% av befolkningen utenfor USA/Europa tolker det slik.

Med vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Begge er drap av forsvarsløse mennesker, og i begge viser morderen en komplett mangel på respekt for andres liv.

Hvis du er en muslim (eller "sand-nigger" som visstnok er beskrivelsen nå) så viser bildene at USAs soldat er akkurat like likeglad med en irakers liv som bin Laden er med folk i WTCs liv.

Jeg vil tippe at 95% av befolkningen utenfor USA/Europa tolker det slik.

Med vennlig hilsen

Det tror jeg ikke noe på.

De fleste er istand til å skille mellom drap på 3000 mennesker og drap på 1 menneske.

De fleste kan skille mellom et drap utført av 1 person og organisert massemord.

De fleste kan skille mellom handlinger utført mellom stridende parter og mord på intetanende uskyldige.

Heldigvis.

[Sør]

Det tror jeg ikke noe på.

De fleste er istand til å skille mellom drap på 3000 mennesker og drap på 1 menneske.

De fleste kan skille mellom et drap utført av 1 person og organisert massemord.

De fleste kan skille mellom handlinger utført mellom stridende parter og mord på intetanende uskyldige.

Heldigvis.

Det er 100 000 irakiske lik i tillegg, og det gjelder hovedsakelig kvinner og barn.

ETT HUNDRETUSEN!

Men USA bryr seg jo så mye om irakiske sivile at de nekter å telle dem.

Med vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Det er 100 000 irakiske lik i tillegg, og det gjelder hovedsakelig kvinner og barn.

ETT HUNDRETUSEN!

Men USA bryr seg jo så mye om irakiske sivile at de nekter å telle dem.

Med vennlig hilsen

Nå bytter du tema. Det tolker jeg som om du faktisk er enig med meg i at det er forskjell på dette enkeltstående drapet i irak og 11-september-handlingen.

[Sør]

Nå bytter du tema. Det tolker jeg som om du faktisk er enig med meg i at det er forskjell på dette enkeltstående drapet i irak og 11-september-handlingen.

Det er alltid forskjell mellom alle drap, men det drapet vil bli sett på som "representativt" for "USAs soldaters holdning til muslimer".

Med tanke på at det er 100 000 sivile drept, så er det vanskelig å argumentere mot det.

Med vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Det er alltid forskjell mellom alle drap, men det drapet vil bli sett på som "representativt" for "USAs soldaters holdning til muslimer".

Med tanke på at det er 100 000 sivile drept, så er det vanskelig å argumentere mot det.

Med vennlig hilsen

Takk.

"..men det drapet vil bli sett på som "representativt" for "USAs soldaters holdning til muslimer"

Bare hos de som instinkitvt ønsker å se det slik.

Så til de 100.000. Dette er ikke et riktig tall, men projeksjoner, estimater, gjort ut fra intervju med 998 familier rundt omkring i irak.

Lanclet, som publiserte undersøkelsen sier selv: "the data they based their projections on were of "limited precision," because the quality of the information depends on the accuracy of the household interviews used for the study."

Projeksjonene går ikke på sivile, men på totalt antall drepte.

Projeksjonene inkluderer dødfall ikke relatert til krigen.

I følge IBC er antallet sivile som er drept et sted mellom 14400 og 16546.

Mao: Jeg synes du skal være forsiktig med å framstille det tallet du opererer med som fakta.

[Sør]

Takk.

"..men det drapet vil bli sett på som "representativt" for "USAs soldaters holdning til muslimer"

Bare hos de som instinkitvt ønsker å se det slik.

Så til de 100.000. Dette er ikke et riktig tall, men projeksjoner, estimater, gjort ut fra intervju med 998 familier rundt omkring i irak.

Lanclet, som publiserte undersøkelsen sier selv: "the data they based their projections on were of "limited precision," because the quality of the information depends on the accuracy of the household interviews used for the study."

Projeksjonene går ikke på sivile, men på totalt antall drepte.

Projeksjonene inkluderer dødfall ikke relatert til krigen.

I følge IBC er antallet sivile som er drept et sted mellom 14400 og 16546.

Mao: Jeg synes du skal være forsiktig med å framstille det tallet du opererer med som fakta.

Flertallet av de 100 000 skal være kvinner og barn, og ikke stridende.

At det er diskusjon om tallet er en selvfølge, og igjen kan USA takke seg selv. De bryter konvensjonen ved ikke å føre statistikk over drepte sivile.

Det 100 000 inkluderer heller ikke de som er drept pga mangel på vann/mat, og lignede sekundære effekter.

Med vennlig hilsen

[flisa]

men når folk tolker grunnen for å gå til krig så ulikt? Hvem har rett da? BinLaden fører krig mot vesten...og Bush fører krig mot terroren og for demokrati og frihet i Irak(og selvsagt for litt bedre tilgang på oljen i landet)

hvem bestemmer hvilken krig som er den rette? Og at det er feil å styrte et fly inn i WTC men ikke å feilbombe mål i Irak og utslette hundrevis av sivile??

Hvis det er så enkelt som at krig er krig, så står hver enkelt fritt til å ilegge ordet krig mening? eller?

(MÅ INSTENDIG BE OM AT FOLK SOM LESER DETTE SER AT DETTE ER TANKER JEG GJØR MEG FORDET JEG PRØVER Å SE EN SAK FRA FLERE SIDER, OG IKKE NØDVENDIGVIS MIN OVERBEVISNING.)

'*det kan jo være greitt å presisere*

I krig må man velge side, selv om det finnes avskum på den siden man har valgt.

[Gjest QuePasta]

Flertallet av de 100 000 skal være kvinner og barn, og ikke stridende.

At det er diskusjon om tallet er en selvfølge, og igjen kan USA takke seg selv. De bryter konvensjonen ved ikke å føre statistikk over drepte sivile.

Det 100 000 inkluderer heller ikke de som er drept pga mangel på vann/mat, og lignede sekundære effekter.

Med vennlig hilsen

"Det 100 000 inkluderer heller ikke de som er drept pga mangel på vann/mat, og lignede sekundære effekter."

Jo, ifølge rapporten gjør det det

I tillegg inkluderer projeksjonene militære dødsfall.

[flisa]

ja, jeg er også glad for at det finnes et regelverk...hvor får alle ideen sin om at jeg plutselig ikke mener det?+ Må velvære lov å slenge av seg en tanke i en tråd uten å bli hudfletta vel??

men nå viser det seg igjen og igjen og igjen hvor liten respket folk har for krigens kjøreregler...Og det vil skje igjen..

Det vil skje igjen - folk gjør feil, bruter regler - ingen kan spå. En politimann kan også komme til å skyte en som står der ubevæpnet -om han er redd nok. Han må ta følgene av sin feilreaksjon - om noe kan kalles en feilreaksjon...man reagerer jo riktig ut fra seg selv og sin reaksjon.

jeg syns ikke vi skal påstå noesomhelt vi som aldri har opplevd annet enn å krangle med "venninna på barneskolen".

Husker du han politimannen i Mysen som kvalte en mann? - Han har fått så øra hang, men jeg hørte han på radioen si; "det var han eller meg" .

[flisa]

Kanskje du bør bli flinkere tilålese et ord å se det som det ordet det er+ jeg har ikke sagt at jeg stiller spørsmålstegn ved at det er regler i krig, bare sendt et spørsmål ut iluften omikke det virker absurd at det er regler for krig, når det en krig fører med seg er drap, død, siviletap, voldtekter osv. Hvorfor ikke bare forby KRIG?

Det sier mine barn også...

[Sør]

I krig må man velge side, selv om det finnes avskum på den siden man har valgt.

I en krig kan det finnes mer enn 2 sider. Når krigen reduseres til å bestå av 2 sider som bryter Menneskerettighetene og dreper tusenvis av sivile, så er den rette siden å stå på mot krigen.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det vil skje igjen - folk gjør feil, bruter regler - ingen kan spå. En politimann kan også komme til å skyte en som står der ubevæpnet -om han er redd nok. Han må ta følgene av sin feilreaksjon - om noe kan kalles en feilreaksjon...man reagerer jo riktig ut fra seg selv og sin reaksjon.

jeg syns ikke vi skal påstå noesomhelt vi som aldri har opplevd annet enn å krangle med "venninna på barneskolen".

Husker du han politimannen i Mysen som kvalte en mann? - Han har fått så øra hang, men jeg hørte han på radioen si; "det var han eller meg" .

Ja, og jeg regner med du er like ettergivende for palestinske selvmordsbombere, som mener det er Israel eller dem?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det sier mine barn også...

Men ikke din mann!

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Mannen som ble drept blir ikke bragt tilbake til livet fordi om det var en "beklagelig feil".

Ei heller noen av de andre 100 000 "beklagelige feilene".

Og så?