Amerikansk soldat drepte skadd fange

[sigga]

Det sier mine barn også...

vet det høres naivt ut, og jeg må jo presisere at jeg faktisk skjønner litt av verden rundt meg jeg også.... men hvor bli det av respekt?? Det er det viktigste av alt nemlig,..og det viser man ikke ved å krige, slåss og krangle om hvem som begynte det hele. det får man jo bare ved at man inngår kompromisser og viser vilje til å GJØRE noe på en fredelig måte..

[sigga]

Men ikke din mann!

Med vennlig hilsen

Hvem er så heldig å være gift med Flisa da??

*nysgjerrig altså...*

[flisa]

vet det høres naivt ut, og jeg må jo presisere at jeg faktisk skjønner litt av verden rundt meg jeg også.... men hvor bli det av respekt?? Det er det viktigste av alt nemlig,..og det viser man ikke ved å krige, slåss og krangle om hvem som begynte det hele. det får man jo bare ved at man inngår kompromisser og viser vilje til å GJØRE noe på en fredelig måte..

enig i det - sånn ellers

[Sør]

Og så?

At det betyr fint lite om det var en "beklagelig feil" eller et mord som var planlagt 3 dager før, for de som er igjen etter de 100 000 døde.

[Prozak]

"Vi" fordi den vestlige verdens demokratier er avhengig av å vinne denne krigen, for å bevare sin frihet. Man kan godt distansere seg fra dette naturligvis, og ønske at "vi" skal tape denne krigen. Eller man kan bestemme seg for at krigen ikke eksisterer.

I krig vil vi alltid måtte oppleve slike hendelser, dessverre.

Siden du er enig med meg, er det mye som tyder på at du er en klok dol'er.

Det er bare jeg som ikke liker å identifisere meg 100% med usa, nato etc. - ergo bruker jeg ikke uttrykket "vi" :-)

"..........................."

[Prozak]

men når folk tolker grunnen for å gå til krig så ulikt? Hvem har rett da? BinLaden fører krig mot vesten...og Bush fører krig mot terroren og for demokrati og frihet i Irak(og selvsagt for litt bedre tilgang på oljen i landet)

hvem bestemmer hvilken krig som er den rette? Og at det er feil å styrte et fly inn i WTC men ikke å feilbombe mål i Irak og utslette hundrevis av sivile??

Hvis det er så enkelt som at krig er krig, så står hver enkelt fritt til å ilegge ordet krig mening? eller?

(MÅ INSTENDIG BE OM AT FOLK SOM LESER DETTE SER AT DETTE ER TANKER JEG GJØR MEG FORDET JEG PRØVER Å SE EN SAK FRA FLERE SIDER, OG IKKE NØDVENDIGVIS MIN OVERBEVISNING.)

'*det kan jo være greitt å presisere*

"Og at det er feil å styrte et fly inn i WTC men ikke å feilbombe mål i Irak og utslette hundrevis av sivile??"

Begge de tilfellene har jo like triste følger. Men en forskjell er det: "flystyrten" inn i WTC var gjort med overlegg. En feilbombing er ikke gjort med overlegg, men et resultat av menneskelig feil og evt. inkompetanse.

"(MÅ INSTENDIG BE OM AT FOLK SOM LESER DETTE SER AT DETTE ER TANKER JEG GJØR MEG FORDET JEG PRØVER Å SE EN SAK FRA FLERE SIDER, OG IKKE NØDVENDIGVIS MIN OVERBEVISNING.)"

Glimrende :-) Akkurat det med å forsøke å se en sak fra flere sider er det ikke mange her som gjør.

"..........................."

[Prozak]

vet det høres naivt ut, og jeg må jo presisere at jeg faktisk skjønner litt av verden rundt meg jeg også.... men hvor bli det av respekt?? Det er det viktigste av alt nemlig,..og det viser man ikke ved å krige, slåss og krangle om hvem som begynte det hele. det får man jo bare ved at man inngår kompromisser og viser vilje til å GJØRE noe på en fredelig måte..

Desverre er ikke menneskets natur slik at ting kan være slik hele tiden.

".........................."

[flisa]

Det er bare jeg som ikke liker å identifisere meg 100% med usa, nato etc. - ergo bruker jeg ikke uttrykket "vi" :-)

"..........................."

jeg bruker "vi" for oss i Vesten jeg - ikke nødvendivis USA - men

[flisa]

Hvem er så heldig å være gift med Flisa da??

*nysgjerrig altså...*

Mr Kahn - er den heldigste mann på DOL, -nei - på jord!

[Prozak]

jeg bruker "vi" for oss i Vesten jeg - ikke nødvendivis USA - men

Det gjør ikke alltid jeg. Det er utrolig mye i vesten jeg ikke vil vedkjenne meg å være en del av. Det finnes ikke noe "folkeslag" som har begått så mye grusomhet opp gjennom historien som nattopp europa. Og USA ER i utgangspunktet et produkt av europa.

"..........................."

[flisa]

Det gjør ikke alltid jeg. Det er utrolig mye i vesten jeg ikke vil vedkjenne meg å være en del av. Det finnes ikke noe "folkeslag" som har begått så mye grusomhet opp gjennom historien som nattopp europa. Og USA ER i utgangspunktet et produkt av europa.

"..........................."

Det er noen ganger jeg ikke syns det er greit å være norsk også jeg

[Goliath]

At det betyr fint lite om det var en "beklagelig feil" eller et mord som var planlagt 3 dager før, for de som er igjen etter de 100 000 døde.

Det har du sikkert rett i.

Men vi som diskuterer dette her på DOL tilhører ingen av de.

Og da har vi heldigvis en mulighet til å diskutere det ut i fra det noe mer overordnede - der hva som ligger bak, hva som var hensikten, hvordan det kan gjøres bedre/annerledes i fremtiden, er mer interessant enn hvordan ofrene måtte oppleve det der og da.

For uansett hva du selv måtte mene, så er årsaken til hvorfor det skjer som regel mer interessant enn hva som faktisk hendte.

Var det planlagt? Hvem var med på å planlegge det? Ble resultatet som forventet? Hva er det som forårsaket det? osv...

Først med et slikt utgangspunkt blir diskusjonen interessant.

Men slik du forsøker å trekke diskusjonene fullstendig ut på ulike "ville veier", så ender du bare med å idiotforklare deg selv - noe uklart av hvilken årsak...?

[Sør]

"Og at det er feil å styrte et fly inn i WTC men ikke å feilbombe mål i Irak og utslette hundrevis av sivile??"

Begge de tilfellene har jo like triste følger. Men en forskjell er det: "flystyrten" inn i WTC var gjort med overlegg. En feilbombing er ikke gjort med overlegg, men et resultat av menneskelig feil og evt. inkompetanse.

"(MÅ INSTENDIG BE OM AT FOLK SOM LESER DETTE SER AT DETTE ER TANKER JEG GJØR MEG FORDET JEG PRØVER Å SE EN SAK FRA FLERE SIDER, OG IKKE NØDVENDIGVIS MIN OVERBEVISNING.)"

Glimrende :-) Akkurat det med å forsøke å se en sak fra flere sider er det ikke mange her som gjør.

"..........................."

Hei,

Du skriver: "Men en forskjell er det: "flystyrten" inn i WTC var gjort med overlegg. En feilbombing er ikke gjort med overlegg, men et resultat av menneskelig feil og evt. inkompetanse."

Nåja - okkupasjonen av Irak skjedde med fullt overlegg, og med tanke på at 3 millioner uskyldige sivile ble drepy i Irak, er det en forutsigbar konsekvens at titusenvis (minst) av sivile vil bli drept av våre soldater.

"Vi" vil selvsagt si at det er en "uheldig konsekvens av krig", og det kan selvsagt terroristene også påstå om deres aksjoner.

Jeg er selvsagt klar over at USA ikke dreper 100 000 sivile "fordi de ønsker det", men påpeker at det er en helt forutsigbar konsekvens av det de har gjort.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det har du sikkert rett i.

Men vi som diskuterer dette her på DOL tilhører ingen av de.

Og da har vi heldigvis en mulighet til å diskutere det ut i fra det noe mer overordnede - der hva som ligger bak, hva som var hensikten, hvordan det kan gjøres bedre/annerledes i fremtiden, er mer interessant enn hvordan ofrene måtte oppleve det der og da.

For uansett hva du selv måtte mene, så er årsaken til hvorfor det skjer som regel mer interessant enn hva som faktisk hendte.

Var det planlagt? Hvem var med på å planlegge det? Ble resultatet som forventet? Hva er det som forårsaket det? osv...

Først med et slikt utgangspunkt blir diskusjonen interessant.

Men slik du forsøker å trekke diskusjonene fullstendig ut på ulike "ville veier", så ender du bare med å idiotforklare deg selv - noe uklart av hvilken årsak...?

Med tanke på USAs historikk, så er det helt forutsigbart at antallet sivile drepte er så astronomisk som det er.

Det må altså sies å være en forutsigbar konsekvens av okkupasjon av et land, og derfor "planlagt" (på samme måte som det er forutsigbart at barn kan bli drept hvis du kjører 130 km/t gjennom et boligområde).

[Goliath]

Med tanke på USAs historikk, så er det helt forutsigbart at antallet sivile drepte er så astronomisk som det er.

Det må altså sies å være en forutsigbar konsekvens av okkupasjon av et land, og derfor "planlagt" (på samme måte som det er forutsigbart at barn kan bli drept hvis du kjører 130 km/t gjennom et boligområde).

Og da må man se det opp i mot konsekvensene av ikke å gjøre det - spesielt sett i forhold til den kunnskap man hadde når beslutningen ble fattet.

På det grunnlaget kan man ha en saklig diskusjon der man kan være uenige i både avgjørelsene og grunnlaget for dem.

Men så snart man velger å sammenlikne f.eks invasjonen av Irak med det å kjøre i 130 km/t gjennom et boligområde med barn, eller en planlagt terrorhandling rettet mot uskyldige sivile ene og alene, så blir diskusjonen useriøs og uinteressant.

Hadde du i stedet kunne sammenlikne det med et angrep (fra en fundamentalistiske muslimsk gruppe) rettet mot amerikanske militære installasjoner som hadde til hensikt å svekke USAs militære handlingsevne, og som desverre også medførte sivile ofre, så ville det vært en relevant sammenlikning.

Men slike handlinger utføres svært sjelden fra disse. Og nettopp derfor kalles deres handliner for terrorhandlinger - for de har ene og alene som må og hensikt å skape frykt og lidelse i den sivile befolkningen.

Og all den tid du ikke klarer å skille mellom dette, så vil det være umulig å holde en saklig diskusjon med deg.

[Sør]

Og da må man se det opp i mot konsekvensene av ikke å gjøre det - spesielt sett i forhold til den kunnskap man hadde når beslutningen ble fattet.

På det grunnlaget kan man ha en saklig diskusjon der man kan være uenige i både avgjørelsene og grunnlaget for dem.

Men så snart man velger å sammenlikne f.eks invasjonen av Irak med det å kjøre i 130 km/t gjennom et boligområde med barn, eller en planlagt terrorhandling rettet mot uskyldige sivile ene og alene, så blir diskusjonen useriøs og uinteressant.

Hadde du i stedet kunne sammenlikne det med et angrep (fra en fundamentalistiske muslimsk gruppe) rettet mot amerikanske militære installasjoner som hadde til hensikt å svekke USAs militære handlingsevne, og som desverre også medførte sivile ofre, så ville det vært en relevant sammenlikning.

Men slike handlinger utføres svært sjelden fra disse. Og nettopp derfor kalles deres handliner for terrorhandlinger - for de har ene og alene som må og hensikt å skape frykt og lidelse i den sivile befolkningen.

Og all den tid du ikke klarer å skille mellom dette, så vil det være umulig å holde en saklig diskusjon med deg.

Blank løgn!

Irak ble IKKE okkupert pga "muslimske terrorhandlinger".

Irak ble okkupert for å få kontroll over vedrens 2. største oljeforekomst, med ikke-eksisterende WMD som vikarierende motiv.

[Goliath]

Blank løgn!

Irak ble IKKE okkupert pga "muslimske terrorhandlinger".

Irak ble okkupert for å få kontroll over vedrens 2. største oljeforekomst, med ikke-eksisterende WMD som vikarierende motiv.

Hva skrev jeg som var en blank løgn?

Hvor skrev jeg at Irak ble okkupert pga "muslimske terrorhandlinger"?

Hvorfor kommer du med egne påstander for så å arguemntere mot disse?

Hvorfor Irak ble okkupert kan man helt klart diskutere og ha mange meninger om.

Men ønsker du å diskutere det, så er det å ilegge andre påstander de ikke har gitt, måten å gå frem på....