Hva skal vi med terrorister? Vi har jo våre egne!

[Sør]

I et innlegg om den irakiske fangen som ble henrettet av en soldat fra USA, svarer NHD utrolig nok:

"Saken er hauset opp.

Dette er en pølse i slaktetiden."

Det er så åpenbart at dette er brudd på alle internasjonale konvensjoner at bare å skrive noe slikt forsvar av drap faktisk er "terrorisme". Dette er å forsvare henrettelser som er 100% på linje med halshugging av gisler, og bombing at WTC.

La oss si at det hadde vært en muslimsk terrorist som gjorde det samme mot en soldat fra USA. Og bemerk at man allerede bruker ordet "terrorist" for å beskrive denne personen.

Og så kan NHD lure på hvorfor noen støtter terroristene. Vel, fordi fra den andre siden så ser det nemlig ut som om Vesten er akkurat like store terrorister som de som vi kaller terrorister. Og da foretrekker de fleste sine egne terrorister.

Kommentaren "Dette er en pølse i slaktetiden." er rett og slett for skammelig til å la passere uten svar. Den viser en holdning til andre mennesker som forklarer nettopp hvorfor bin Laden & Co. får støtte. For bin Laden er nok enig i at de drepte i WTC også bare er pølser i slaktetiden.

Kommentaren er et forsvar for terrorisme!

[Gjest Morsk]

He he. får håpe han svarer..

En skikkelig fight mellom psykiateren og psykopaten kunne unektelig være underholdende.

[Sør]

He he. får håpe han svarer..

En skikkelig fight mellom psykiateren og psykopaten kunne unektelig være underholdende.

Skal du krangle med psykiateren?

[nanna]

He he. får håpe han svarer..

En skikkelig fight mellom psykiateren og psykopaten kunne unektelig være underholdende.

*knegg*

[nanna]

Er det vanlig å starte tråder for å henge ut en navngitt bruker?

[Sør]

Er det vanlig å starte tråder for å henge ut en navngitt bruker?

Hvor vanlig det du nevner er, vet du selvsagt selv. Du klarer vel å lese selv?

Tråden her handler imidlertid om en bruker som *selv* har "hengt seg" ved å forfekte noe som ikke er bedre enn å forfekte terrorisme. Jeg har startet en ny tråd, fordi jeg mener emnet er såpass viktig at det fortjener det.

Med vennlig hilsen

[Mr Kahn]

...i den forstand at de moralske anfektelsene er ganske lukne når vestlige borgere, spesielt amerikanere, drepes foran åpent kamera.

Det er vel ingen tvil om at denne moralen er temmelig tvangs- og retningsstyrt etter gammel og forslitt dogamtikk med røtter i Kreml og Karlshorst, så analysen som sådan er lite verd.

I den anledning vil jeg gjerne ha en uttalelse fra deg når det gjelder hva araber kan gjøre mot araber. Her er en link til en liten filmsnutt som jeg har lagt ut tidligere. De viser hva som skjer med palestina-arabere som blir for vennlige mot jøder.

http://www.gamla.org.il/mishpat1.mpg

! ! !

NB!!!! Ikke for de med svake nerver! Jeg advarer disse på det sterkeste mot å se denne filmen, da den viser en svinebundet arabisk gutt bli skutt i filler med automatrifler av Arafats geværmenn.

[Sør]

...i den forstand at de moralske anfektelsene er ganske lukne når vestlige borgere, spesielt amerikanere, drepes foran åpent kamera.

Det er vel ingen tvil om at denne moralen er temmelig tvangs- og retningsstyrt etter gammel og forslitt dogamtikk med røtter i Kreml og Karlshorst, så analysen som sådan er lite verd.

I den anledning vil jeg gjerne ha en uttalelse fra deg når det gjelder hva araber kan gjøre mot araber. Her er en link til en liten filmsnutt som jeg har lagt ut tidligere. De viser hva som skjer med palestina-arabere som blir for vennlige mot jøder.

http://www.gamla.org.il/mishpat1.mpg

! ! !

NB!!!! Ikke for de med svake nerver! Jeg advarer disse på det sterkeste mot å se denne filmen, da den viser en svinebundet arabisk gutt bli skutt i filler med automatrifler av Arafats geværmenn.

Du skriver: "da den viser en svinebundet arabisk gutt bli skutt i filler med automatrifler av Arafats geværmenn"

Og siden "de" gjør det, så kan altså vi gjøre det samme?

Det er godt du setter standarden på et høyt nivå i ditt forsvar av Menneskerettigheten, demokrati og Vesten!

[sarkasme]

Jeg er sikker på at alle som ser ditt forsvar for vilkårlige henrettelser vil umiddelbart støtte opp om Vesten og USA!

[nhd]

Jeg har tidligere tatt sterk avstand fra det som er skjedd i Abu Greib (tror det skrives slik) fengselet. Der var det fanger som med 100% sikkerhet var avvepnet og hadde overgitt seg.

I slaget om Fajulla vet vi at:

Motstanderne/terroristene/soldatene ikke bærer uniform.

De har brukt bakhold hvor de har angrepet etter først å ha viftet med hvitt flagg.

De har misbrukt hellige bygninger (i dette tilfellet moskeer) hvor de har skutt fra.

Som militærpsykiater i mer enn 10 år, vet jeg at kanskje den mest stressede av alle krigssituasjoner er SIBO (strid i bebygd område) for infanteristene.

I dette tilfellet er det soldater som inntar en bygning hvor en fiendtlig soldat ligger på gulvet. Det er umulig sikkert å vite om/hvor skadet han er. Kanskje spiller han skadet og skjuler et våpen under seg. Erfaringene som jeg viste til ovenfor tilsier at en må være forberedt på alt.

I en slik situasjon må enhver soldat gjøre alt en kan for å sikre seg og medsoldatene. Selv om sannsynligheten for at fienden representerer en risiko er svært liten, er den tilstede og kan ikke utelukkes.

Derfor forstår jeg handlingen mer enn godt.

[Mr Kahn]

Du skriver: "da den viser en svinebundet arabisk gutt bli skutt i filler med automatrifler av Arafats geværmenn"

Og siden "de" gjør det, så kan altså vi gjøre det samme?

Det er godt du setter standarden på et høyt nivå i ditt forsvar av Menneskerettigheten, demokrati og Vesten!

[sarkasme]

Jeg er sikker på at alle som ser ditt forsvar for vilkårlige henrettelser vil umiddelbart støtte opp om Vesten og USA!

...for du vet da så inderlig godt at det ikke er jeg, ei heller amerikanerne, som har satt «standarden» i denne krigen.

Det amerikanske soldater gjør er unntaket fra arabernes regler. Det vil nok bli en akspetable fred i regionen før eller siden, men ikke på terroristenes premisser.

Slik det nå er, så er det det dessverre det.

[Gjest erten]

Jeg har tidligere tatt sterk avstand fra det som er skjedd i Abu Greib (tror det skrives slik) fengselet. Der var det fanger som med 100% sikkerhet var avvepnet og hadde overgitt seg.

I slaget om Fajulla vet vi at:

Motstanderne/terroristene/soldatene ikke bærer uniform.

De har brukt bakhold hvor de har angrepet etter først å ha viftet med hvitt flagg.

De har misbrukt hellige bygninger (i dette tilfellet moskeer) hvor de har skutt fra.

Som militærpsykiater i mer enn 10 år, vet jeg at kanskje den mest stressede av alle krigssituasjoner er SIBO (strid i bebygd område) for infanteristene.

I dette tilfellet er det soldater som inntar en bygning hvor en fiendtlig soldat ligger på gulvet. Det er umulig sikkert å vite om/hvor skadet han er. Kanskje spiller han skadet og skjuler et våpen under seg. Erfaringene som jeg viste til ovenfor tilsier at en må være forberedt på alt.

I en slik situasjon må enhver soldat gjøre alt en kan for å sikre seg og medsoldatene. Selv om sannsynligheten for at fienden representerer en risiko er svært liten, er den tilstede og kan ikke utelukkes.

Derfor forstår jeg handlingen mer enn godt.

Jeg synes det er en uting at fagfolk uttaler seg med fullt navn på andre fora enn der de skal svare på spørsmål fra brukerne. Hold deg/dere der dere skal være _som_ fagpersoner!

[Sør]

Jeg har tidligere tatt sterk avstand fra det som er skjedd i Abu Greib (tror det skrives slik) fengselet. Der var det fanger som med 100% sikkerhet var avvepnet og hadde overgitt seg.

I slaget om Fajulla vet vi at:

Motstanderne/terroristene/soldatene ikke bærer uniform.

De har brukt bakhold hvor de har angrepet etter først å ha viftet med hvitt flagg.

De har misbrukt hellige bygninger (i dette tilfellet moskeer) hvor de har skutt fra.

Som militærpsykiater i mer enn 10 år, vet jeg at kanskje den mest stressede av alle krigssituasjoner er SIBO (strid i bebygd område) for infanteristene.

I dette tilfellet er det soldater som inntar en bygning hvor en fiendtlig soldat ligger på gulvet. Det er umulig sikkert å vite om/hvor skadet han er. Kanskje spiller han skadet og skjuler et våpen under seg. Erfaringene som jeg viste til ovenfor tilsier at en må være forberedt på alt.

I en slik situasjon må enhver soldat gjøre alt en kan for å sikre seg og medsoldatene. Selv om sannsynligheten for at fienden representerer en risiko er svært liten, er den tilstede og kan ikke utelukkes.

Derfor forstår jeg handlingen mer enn godt.

Men da kan fienden også finne lignende bortforklaringer på henrettelser av vestlige sivile.

Nå kan hele den muslimske verden se "hvordan USA behandler muslimer", og enhver fundamentalist kan påpeke at "vi må være terrorister for se på metodene til USA".

Poenget er også at hvis det hadde vært en "palestiner som skjøt en israelsk soldat" (under de samme forutsetningene du beskriver ovenfor) så hadde responsen fra verdenssamfunnet mot palestinerene (en masse) vært helt forskjellig.

Med vennlig hilsen

[Mr Kahn]

Jeg har tidligere tatt sterk avstand fra det som er skjedd i Abu Greib (tror det skrives slik) fengselet. Der var det fanger som med 100% sikkerhet var avvepnet og hadde overgitt seg.

I slaget om Fajulla vet vi at:

Motstanderne/terroristene/soldatene ikke bærer uniform.

De har brukt bakhold hvor de har angrepet etter først å ha viftet med hvitt flagg.

De har misbrukt hellige bygninger (i dette tilfellet moskeer) hvor de har skutt fra.

Som militærpsykiater i mer enn 10 år, vet jeg at kanskje den mest stressede av alle krigssituasjoner er SIBO (strid i bebygd område) for infanteristene.

I dette tilfellet er det soldater som inntar en bygning hvor en fiendtlig soldat ligger på gulvet. Det er umulig sikkert å vite om/hvor skadet han er. Kanskje spiller han skadet og skjuler et våpen under seg. Erfaringene som jeg viste til ovenfor tilsier at en må være forberedt på alt.

I en slik situasjon må enhver soldat gjøre alt en kan for å sikre seg og medsoldatene. Selv om sannsynligheten for at fienden representerer en risiko er svært liten, er den tilstede og kan ikke utelukkes.

Derfor forstår jeg handlingen mer enn godt.

Selv døde terrorister representerer en livsfare, da de rigges som booby-traps med usikrede granater under seg. Straks de blir snudd, så smeller det.

Denne soldaten som det her dreier seg om, hadde dagen før blitt skadet og fått venner drept i en liknende situasjon, og hadde sikkert ingen intensjoner om å gamble med sitt eget eller kollegenes liv.

Situasjonen tatt i betraktning, så er det som skjedde forståelig.

[nhd]

Jeg synes det er en uting at fagfolk uttaler seg med fullt navn på andre fora enn der de skal svare på spørsmål fra brukerne. Hold deg/dere der dere skal være _som_ fagpersoner!

Hvis det plager deg, skal jeg ta det til etterretning :-)

[Mr Kahn]

Men da kan fienden også finne lignende bortforklaringer på henrettelser av vestlige sivile.

Nå kan hele den muslimske verden se "hvordan USA behandler muslimer", og enhver fundamentalist kan påpeke at "vi må være terrorister for se på metodene til USA".

Poenget er også at hvis det hadde vært en "palestiner som skjøt en israelsk soldat" (under de samme forutsetningene du beskriver ovenfor) så hadde responsen fra verdenssamfunnet mot palestinerene (en masse) vært helt forskjellig.

Med vennlig hilsen

...for å drepe vestlige borgere, det har de da holdt på med i mer enn femti år.

Finn på noe bedre. Marxistiske analysemodeller har gått ut på dato i 2004.

[Sør]

...for du vet da så inderlig godt at det ikke er jeg, ei heller amerikanerne, som har satt «standarden» i denne krigen.

Det amerikanske soldater gjør er unntaket fra arabernes regler. Det vil nok bli en akspetable fred i regionen før eller siden, men ikke på terroristenes premisser.

Slik det nå er, så er det det dessverre det.

Bortforklaringer, bortforklaringer og flere bortforklaringer.

I Vietnam drepte USA 3 MILLIONER sivile vietnamesere (+ naboland). Dette I TILLEGG til soldater på begge sider.

3 millioner sivile er halvparten av antall jøder som Hitler drepte.

Og du snakker om "unntak"...

[Sør]

Selv døde terrorister representerer en livsfare, da de rigges som booby-traps med usikrede granater under seg. Straks de blir snudd, så smeller det.

Denne soldaten som det her dreier seg om, hadde dagen før blitt skadet og fått venner drept i en liknende situasjon, og hadde sikkert ingen intensjoner om å gamble med sitt eget eller kollegenes liv.

Situasjonen tatt i betraktning, så er det som skjedde forståelig.

Ja, og Gadaffi har fått ungen sin drept. Skal det berettige terrorisme?

Din dobbelmoral er tydelig!

[Gjest knarp]

Men da kan fienden også finne lignende bortforklaringer på henrettelser av vestlige sivile.

Nå kan hele den muslimske verden se "hvordan USA behandler muslimer", og enhver fundamentalist kan påpeke at "vi må være terrorister for se på metodene til USA".

Poenget er også at hvis det hadde vært en "palestiner som skjøt en israelsk soldat" (under de samme forutsetningene du beskriver ovenfor) så hadde responsen fra verdenssamfunnet mot palestinerene (en masse) vært helt forskjellig.

Med vennlig hilsen

Nei, jeg ville bedømt situasjonen helt på samme måte.

[Sør]

...for å drepe vestlige borgere, det har de da holdt på med i mer enn femti år.

Finn på noe bedre. Marxistiske analysemodeller har gått ut på dato i 2004.

Du skriver: "Marxistiske analysemodeller"

Og der tuslet du ut med halen mellom benene.

Lykke til neste gang!

[Mr Kahn]

Jeg synes det er en uting at fagfolk uttaler seg med fullt navn på andre fora enn der de skal svare på spørsmål fra brukerne. Hold deg/dere der dere skal være _som_ fagpersoner!

...av nhd å gå i rette med DOLs perpetuum mobile, og det blir helt feil å forsøke og kneble eller parkere ham for å ha en privat mening.

Skulle vi jage fagpersoner bort fra TV-studio også, når de rikssynser i øst og vest om dette og hint?