Hva skal vi med terrorister? Vi har jo våre egne!

[Sør]

Nei, jeg ville bedømt situasjonen helt på samme måte.

Men jeg har ikke sett noen "aksept" eller "forståelse" til palestinske terrorister, som etter mange årtiers okkupasjon (hvor de har sett mødre og fedre drept av israelske soldater) går amok og dreper israelske sivile.

Forstår du dem like godt? Når du tenker på hvor mange års okkupasjon og faenskap de har opplevd?

Med vennlig hilsen

[Mr Kahn]

Du skriver: "Marxistiske analysemodeller"

Og der tuslet du ut med halen mellom benene.

Lykke til neste gang!

Jeg er her fortsatt, og jeg ler like godt hver gang du veiver rundt deg med håndvesken din.

Kjerring!

[Sør]

Men da kan fienden også finne lignende bortforklaringer på henrettelser av vestlige sivile.

Nå kan hele den muslimske verden se "hvordan USA behandler muslimer", og enhver fundamentalist kan påpeke at "vi må være terrorister for se på metodene til USA".

Poenget er også at hvis det hadde vært en "palestiner som skjøt en israelsk soldat" (under de samme forutsetningene du beskriver ovenfor) så hadde responsen fra verdenssamfunnet mot palestinerene (en masse) vært helt forskjellig.

Med vennlig hilsen

For ordens skyld:

Det er IKKE soldaten fra USA jeg fordømmer i denne tråden, men at han blir "forstått ihjel" sammenlignet med andre som dreper (men som har en langt mer opprivende bakgrunn).

Med vennlig hilsen

[Mr Kahn]

Bortforklaringer, bortforklaringer og flere bortforklaringer.

I Vietnam drepte USA 3 MILLIONER sivile vietnamesere (+ naboland). Dette I TILLEGG til soldater på begge sider.

3 millioner sivile er halvparten av antall jøder som Hitler drepte.

Og du snakker om "unntak"...

Men før du drar, regn ut hvor mange Ho Chi Mihn drepte før, under og etter USAs tilstedeværelse, og ikke glem å regne sammen Pol Pot (kompisen din) og Khmer Rouges massemyrderier i nabolandet Kambodsja.

Og når du er ferdig, regn ut antallet døde under kommunistene, som overgår enhver fantasi. Din relativisme er på grensen til det utrolige.

[Mr Kahn]

Men jeg har ikke sett noen "aksept" eller "forståelse" til palestinske terrorister, som etter mange årtiers okkupasjon (hvor de har sett mødre og fedre drept av israelske soldater) går amok og dreper israelske sivile.

Forstår du dem like godt? Når du tenker på hvor mange års okkupasjon og faenskap de har opplevd?

Med vennlig hilsen

...som selvforskyldt. For ikke å snakke om det lederskapet som sender disse robotene inn i sivile menneskemengder pakket inn i sprengstoff.

Nå er du ute og omdefinerer igjen.

[Sør]

Men før du drar, regn ut hvor mange Ho Chi Mihn drepte før, under og etter USAs tilstedeværelse, og ikke glem å regne sammen Pol Pot (kompisen din) og Khmer Rouges massemyrderier i nabolandet Kambodsja.

Og når du er ferdig, regn ut antallet døde under kommunistene, som overgår enhver fantasi. Din relativisme er på grensen til det utrolige.

Du skriver: "hvor mange Ho Chi Mihn drepte før, under og etter USAs tilstedeværelse, og ikke glem å regne sammen Pol Pot (kompisen din) og Khmer Rouges massemyrderier?"

Selv for deg er det vel ganske sterkt å sammenligne vår allierte USA med Pol Pot og Khmer Rouge?

Jeg håpet liksom at vi skulle være i en annen "klasse" (hva angikk drap på sivile), men jeg må jo bare notere meg hvem du mener USA skal sammenliges med.

[Sør]

...som selvforskyldt. For ikke å snakke om det lederskapet som sender disse robotene inn i sivile menneskemengder pakket inn i sprengstoff.

Nå er du ute og omdefinerer igjen.

Og bin Laden anser nok terroren mot WTC som akkurat like "selvforskyldt", med nøyaktig samme "argumentasjon" som din.

[Mr Kahn]

Men da kan fienden også finne lignende bortforklaringer på henrettelser av vestlige sivile.

Nå kan hele den muslimske verden se "hvordan USA behandler muslimer", og enhver fundamentalist kan påpeke at "vi må være terrorister for se på metodene til USA".

Poenget er også at hvis det hadde vært en "palestiner som skjøt en israelsk soldat" (under de samme forutsetningene du beskriver ovenfor) så hadde responsen fra verdenssamfunnet mot palestinerene (en masse) vært helt forskjellig.

Med vennlig hilsen

«-Poenget er også at hvis det hadde vært en "palestiner som skjøt en israelsk soldat" (under de samme forutsetningene du beskriver ovenfor) så hadde responsen fra verdenssamfunnet mot palestinerene (en masse) vært helt forskjellig.-»

Javisst! Araberen ville blitt hyllet av sine egne som en drabelig freedomfighter, og for å bruke ditt eget uttrykk; forstått ihjel av media og presse her hjemme.

Dette har vi sett nok av beviser på. De behøver ikke engang å drepe israelske soldater, de får jo aksept for å drepe kvinner og barn, og hver gang Israel slår tilbake, så hyler verden opp.

Konflikten mellom jøder og arabere kan illustreres på følgende måte: når to personer slåss, og den ene gang på gang blir arrestert for ordensforsyrrelse, bøtelagt og ikke engang får anledning til å forklare seg, hva slags justis er det?

Arabisk?

[Mr Kahn]

Men da kan fienden også finne lignende bortforklaringer på henrettelser av vestlige sivile.

Nå kan hele den muslimske verden se "hvordan USA behandler muslimer", og enhver fundamentalist kan påpeke at "vi må være terrorister for se på metodene til USA".

Poenget er også at hvis det hadde vært en "palestiner som skjøt en israelsk soldat" (under de samme forutsetningene du beskriver ovenfor) så hadde responsen fra verdenssamfunnet mot palestinerene (en masse) vært helt forskjellig.

Med vennlig hilsen

«-Poenget er også at hvis det hadde vært en "palestiner som skjøt en israelsk soldat" (under de samme forutsetningene du beskriver ovenfor) så hadde responsen fra verdenssamfunnet mot palestinerene (en masse) vært helt forskjellig.-»

Javisst! Araberen ville blitt hyllet av sine egne som en drabelig freedomfighter, og for å bruke ditt eget uttrykk; forstått ihjel av media og presse her hjemme.

Dette har vi sett nok av beviser på. De behøver ikke engang å drepe israelske soldater, de får jo aksept for å drepe kvinner og barn, og hver gang Israel slår tilbake, så hyler verden opp.

Konflikten mellom jøder og arabere kan illustreres på følgende måte: når to personer slåss, og den ene gang på gang blir arrestert for ordensforsyrrelse, bøtelagt og ikke engang får anledning til å forklare seg, hva slags justis er det?

Arabisk?

[Mr Kahn]

Og bin Laden anser nok terroren mot WTC som akkurat like "selvforskyldt", med nøyaktig samme "argumentasjon" som din.

...siden Bin Ladens og resten av familien hans kan takke Vesten for at de er steinrike.

Bin Laden er fanatisk muslim, og hater Vesten på en irrasjonell måte som bare en religiøs fanatiker kan.

[Sør]

«-Poenget er også at hvis det hadde vært en "palestiner som skjøt en israelsk soldat" (under de samme forutsetningene du beskriver ovenfor) så hadde responsen fra verdenssamfunnet mot palestinerene (en masse) vært helt forskjellig.-»

Javisst! Araberen ville blitt hyllet av sine egne som en drabelig freedomfighter, og for å bruke ditt eget uttrykk; forstått ihjel av media og presse her hjemme.

Dette har vi sett nok av beviser på. De behøver ikke engang å drepe israelske soldater, de får jo aksept for å drepe kvinner og barn, og hver gang Israel slår tilbake, så hyler verden opp.

Konflikten mellom jøder og arabere kan illustreres på følgende måte: når to personer slåss, og den ene gang på gang blir arrestert for ordensforsyrrelse, bøtelagt og ikke engang får anledning til å forklare seg, hva slags justis er det?

Arabisk?

Det er også nok av israelere som støtter Sharons terrorisme -akkurat den samme som selvmordsbomberene.

[bare at Sharon *ikke* har unnskyldningen at landområdene hans er ulovlig okkupert av palestinere.]

[Sør]

...siden Bin Ladens og resten av familien hans kan takke Vesten for at de er steinrike.

Bin Laden er fanatisk muslim, og hater Vesten på en irrasjonell måte som bare en religiøs fanatiker kan.

Du skriver: "Bin Laden er fanatisk muslim, og hater Vesten på en irrasjonell måte som bare en religiøs fanatiker kan."

Akkurat som ditt blinde hat for palestinere, med andre ord.

[Prozak]

Jeg har tidligere tatt sterk avstand fra det som er skjedd i Abu Greib (tror det skrives slik) fengselet. Der var det fanger som med 100% sikkerhet var avvepnet og hadde overgitt seg.

I slaget om Fajulla vet vi at:

Motstanderne/terroristene/soldatene ikke bærer uniform.

De har brukt bakhold hvor de har angrepet etter først å ha viftet med hvitt flagg.

De har misbrukt hellige bygninger (i dette tilfellet moskeer) hvor de har skutt fra.

Som militærpsykiater i mer enn 10 år, vet jeg at kanskje den mest stressede av alle krigssituasjoner er SIBO (strid i bebygd område) for infanteristene.

I dette tilfellet er det soldater som inntar en bygning hvor en fiendtlig soldat ligger på gulvet. Det er umulig sikkert å vite om/hvor skadet han er. Kanskje spiller han skadet og skjuler et våpen under seg. Erfaringene som jeg viste til ovenfor tilsier at en må være forberedt på alt.

I en slik situasjon må enhver soldat gjøre alt en kan for å sikre seg og medsoldatene. Selv om sannsynligheten for at fienden representerer en risiko er svært liten, er den tilstede og kan ikke utelukkes.

Derfor forstår jeg handlingen mer enn godt.

"Selv om sannsynligheten for at fienden representerer en risiko er svært liten, er den tilstede og kan ikke utelukkes."

Og ethvert militære har strenge rutiner for hvordan slikt skal takles. Og det følges som regel opp. Det blir imidlertid for dumt å kalle det en bagatell. Skal du bruke den logikken så er hele krigen i Irak en bagatell sammenlignet med krigen i Rwanda, jødeforfølgelsene før og under 2 verdenskrig.

Det er IKKE snakk om at slikt som dette ikke kan skje, og at det ikke finnes adekvate forklaringer på det. Men det ER snakk om at det ikke er akseptabelt, og at det uansett forklaring skal slåes ned på.

".........................."

[nanna]

Jeg synes det er en uting at fagfolk uttaler seg med fullt navn på andre fora enn der de skal svare på spørsmål fra brukerne. Hold deg/dere der dere skal være _som_ fagpersoner!

Han signerte ikke med "jobbnicket" sitt, han skrev som privatperson.

[Mr Kahn]

Du skriver: "hvor mange Ho Chi Mihn drepte før, under og etter USAs tilstedeværelse, og ikke glem å regne sammen Pol Pot (kompisen din) og Khmer Rouges massemyrderier?"

Selv for deg er det vel ganske sterkt å sammenligne vår allierte USA med Pol Pot og Khmer Rouge?

Jeg håpet liksom at vi skulle være i en annen "klasse" (hva angikk drap på sivile), men jeg må jo bare notere meg hvem du mener USA skal sammenliges med.

...men jeg hadde håpet på at du hadde et svar på det jeg spurte om. Jeg tror faktisk USA «overlever» sammenliningen med både kommunist-sovjet og kommunist-Kina hva drap på sivile angår.

USA har forøvrig raket kastanjene ut av ilden for oss europeere to ganger i løpet av forrige århundre, gitt oss Marshall-hjelpen og sikret oss trygghet under NATOs paraply de siste femti årene.

Vi vet jo hvem som hater disse fakta.

[Sør]

...men jeg hadde håpet på at du hadde et svar på det jeg spurte om. Jeg tror faktisk USA «overlever» sammenliningen med både kommunist-sovjet og kommunist-Kina hva drap på sivile angår.

USA har forøvrig raket kastanjene ut av ilden for oss europeere to ganger i løpet av forrige århundre, gitt oss Marshall-hjelpen og sikret oss trygghet under NATOs paraply de siste femti årene.

Vi vet jo hvem som hater disse fakta.

At USA er "bedre enn Stalin" er ikke et argument for noe som helst, men en bortforklaring på drap av 3 MILLIONER sivile.

[nanna]

Hvor vanlig det du nevner er, vet du selvsagt selv. Du klarer vel å lese selv?

Tråden her handler imidlertid om en bruker som *selv* har "hengt seg" ved å forfekte noe som ikke er bedre enn å forfekte terrorisme. Jeg har startet en ny tråd, fordi jeg mener emnet er såpass viktig at det fortjener det.

Med vennlig hilsen

Jeg var bare litt overrasket over at det kom fra deg, som vanligvis er veldig oppsatt på å ta ballen, ikke mannen.

[Prozak]

...i den forstand at de moralske anfektelsene er ganske lukne når vestlige borgere, spesielt amerikanere, drepes foran åpent kamera.

Det er vel ingen tvil om at denne moralen er temmelig tvangs- og retningsstyrt etter gammel og forslitt dogamtikk med røtter i Kreml og Karlshorst, så analysen som sådan er lite verd.

I den anledning vil jeg gjerne ha en uttalelse fra deg når det gjelder hva araber kan gjøre mot araber. Her er en link til en liten filmsnutt som jeg har lagt ut tidligere. De viser hva som skjer med palestina-arabere som blir for vennlige mot jøder.

http://www.gamla.org.il/mishpat1.mpg

! ! !

NB!!!! Ikke for de med svake nerver! Jeg advarer disse på det sterkeste mot å se denne filmen, da den viser en svinebundet arabisk gutt bli skutt i filler med automatrifler av Arafats geværmenn.

"Det er vel ingen tvil om at denne moralen er temmelig tvangs- og retningsstyrt etter gammel og forslitt dogamtikk med røtter i Kreml og Karlshorst, så analysen som sådan er lite verd."

Den sangen Bob Dylan skrev...husker ikke hva den heter...om å lete etter kommunister overalt, til og med oppi toalettskålen. Jeg begynner nesten å lure på om det var Hoover eller deg han hadde i tankene da han skrev den. Denne kommunistparanoiaen din er jo direkte patetisk, om enn noe underholdenee.

Når det gjelder filmsnutten. Det hjelper lite at du advarer mot å se den. Det er lite omtenksomt å legge ut en slikt link uansett, og blir en spekulativ måte å misjonere sitt syn på. Uten at det er ulikt deg, selfølgelig.

".........................."

[Sør]

Jeg var bare litt overrasket over at det kom fra deg, som vanligvis er veldig oppsatt på å ta ballen, ikke mannen.

Kommentaren "Dette er en pølse i slaktetiden" er litt for grov til at den kan gå upåaktet hen.

Poenget med tråden var å vise at dette faktisk ikke er forskjellig fra terroristenes argumentasjon.

Med vennlig hilsen

[Mr Kahn]

Du skriver: "Bin Laden er fanatisk muslim, og hater Vesten på en irrasjonell måte som bare en religiøs fanatiker kan."

Akkurat som ditt blinde hat for palestinere, med andre ord.

Det må vi jo anta, da du bruker denne standarden titt og ofte. Hater man Islam, så hater man arabere, hater man kommunismen, så hater man russere. Ergo, sør osv...