Dette er farlig grunn - hva er en voldtekt?

[Sør]

"Etterpå ble det "intet straffbart forhold", men at det først var vurdert som "etter bevisets stilling" gjør at ingen her kan påstå at "ingenting fant sted". Det vet du rett og slett ikke."

Men nå er det vel absolutt ingen her som har påstått at noe fant sted. De fleste har dermed tolket steinalderdama som relativt syk - basert på hennes egen historie i VG.

Hvorfor hun tolkes som hun gjør er godt argumentert nedover i tråden.

Du går derimot rimelig langt ved å tildele skyld ved blant annet å skrive dette:

" Godt mulig, men det er like ulovlig å voldta en "fanatisk religiøs skrulle" som andre.

For øvrig er jo han også en "fanatisk religiøs skrulle", og derfor (i utgangspunktet" like "skrullete".

Med vennlig hilsen

- Sør"

Poenget er at en voldtekt godt kan ha funnet sted selv om hun er religiøs.

[Sør]

Sitat:"men at det først var vurdert som "etter bevisets stilling" gjør at ingen her kan påstå at "ingenting fant sted". Det vet du rett og slett ikke."

Du har altså ikke engang hørt at etterforskning kan avdekke nye ting???

Les hva jeg skriver.

[Sør]

Det er ikke jeg som har stilt spørsmål ved politiets arbeid på Plata, men topp statlige jurister som har sendt saken til riksadvokaten for vurdering.

Min kritikk har dermed mildest talt endel mer kjøtt på beina, enn dine helville, groteske spekulasjoner.

Du skriver bare tull når du hevder at det er tvil om hva som har skjedd i saken. Da kunne den nemlig aldri blitt henlagt som intet straffbart forhold. Til det kreves at partene forklarer seg likt, at det ikke er tvil om hva som har skjedd, med at handlingen hverken var voldtekt eller seksuell trakkassering som begge deler er straffbart.

Kan du gi eksempel på hvordan ett menneske kan bli mer frikjent i rettstaten Norge enn det Medhaug er?

*flirer*

Så ER det lov eller er det ikke lov å stille spørsmål ved politiets arbeid?

[Gjest Morsk]

*flirer*

Så ER det lov eller er det ikke lov å stille spørsmål ved politiets arbeid?

Selvsagt, hvis man kan begrunne det Noe du overhodet ikke har vært i nærheten av å gjøre.

[ShitDiddelyDo]

Poenget er at en voldtekt godt kan ha funnet sted selv om hun er religiøs.

Har du i det hele tatt lest tråden her?

Det er da ingen som påstår at hun ikke kan ha blitt voldtatt "fordi hun er religiøs".

Makan til sprøyt.

[Sør]

Har du i det hele tatt lest tråden her?

Det er da ingen som påstår at hun ikke kan ha blitt voldtatt "fordi hun er religiøs".

Makan til sprøyt.

Har du?

Det jeg skrev var et svar på et innlegg, som i sin helhet lød:

"Ut fra det jeg har lest virker hun som en fanatisk religiøs skrulle. Trist men sant."

Poenget er fremdeles at hun like gjerne kan ha blitt voldtatt - religiøs eller ateist.

Oppklart?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Selvsagt, hvis man kan begrunne det Noe du overhodet ikke har vært i nærheten av å gjøre.

*ler*

Som du fossror!

[ShitDiddelyDo]

Har du?

Det jeg skrev var et svar på et innlegg, som i sin helhet lød:

"Ut fra det jeg har lest virker hun som en fanatisk religiøs skrulle. Trist men sant."

Poenget er fremdeles at hun like gjerne kan ha blitt voldtatt - religiøs eller ateist.

Oppklart?

Med vennlig hilsen

"Oppklart?"

Selvfølgelig ikke.

Personen du svarte har skrevet flere titalls innlegg i denne tråden, og du henger deg opp i det ene innlegget hvor personen skriver en setning han/hun ikke har argumentert for akkurat i det ene aktuelle svaret.

Ja, jeg har lest samtlige svar her.

[Sør]

"Oppklart?"

Selvfølgelig ikke.

Personen du svarte har skrevet flere titalls innlegg i denne tråden, og du henger deg opp i det ene innlegget hvor personen skriver en setning han/hun ikke har argumentert for akkurat i det ene aktuelle svaret.

Ja, jeg har lest samtlige svar her.

Ja, jeg svarer på det som ble skrevet.

[ShitDiddelyDo]

Ja, jeg svarer på det som ble skrevet.

Selv isolert sett var det ikke noe galt i det han/hun skrev.

Hennes religiøse galskap virker (ut ifra artikkelen som tråden omhandler) tross alt svært relevant for hvordan hun definerer et overgrep.

[Gjest Morsk]

Selvsagt, hvis man kan begrunne det Noe du overhodet ikke har vært i nærheten av å gjøre.

Den kritikk Juristene har fremført av politiest arbeid på Plata er grundig begrunnet og konkretisert til hvilke lovparagrafer som er feiltolket.

Det er utrolig frekt av deg å ens sammenlikne dette med dine helville spekulasjoner basert utelukkende på forestillinger om menn som onde )med mindre det motsattte er bevist) og absolutt ingenting annet.

Du er uten tvil det mest fordommsfulle menneske jeg noengang har støtt på.

[Gjest Morsk]

*ler*

Som du fossror!

Så kom da ENDELIG med begrunnelsen på hva,og hvor, politiet konkret har foretatt feilvurderinger før de avsa sin kjennelse,

Hvis ikke er det kanskje en fordel om du HOLDER KJEFT med ytterlige injurierede uttallelser om navngitte folk?

[Sør]

Selv isolert sett var det ikke noe galt i det han/hun skrev.

Hennes religiøse galskap virker (ut ifra artikkelen som tråden omhandler) tross alt svært relevant for hvordan hun definerer et overgrep.

Ja, men det betyr fremdeles IKKE at en voldtekt (eller annet overgrep) IKKE fant sted.

Hun er ikke rettsløs fordi om hun er religiøs!

Med vennlig hilsen

[Sør]

Så kom da ENDELIG med begrunnelsen på hva,og hvor, politiet konkret har foretatt feilvurderinger før de avsa sin kjennelse,

Hvis ikke er det kanskje en fordel om du HOLDER KJEFT med ytterlige injurierede uttallelser om navngitte folk?

Konkret hvilken påstand var det som var injurierende?

[Babette]

Ja, men det betyr fremdeles IKKE at en voldtekt (eller annet overgrep) IKKE fant sted.

Hun er ikke rettsløs fordi om hun er religiøs!

Med vennlig hilsen

Men hun sier jo selv at han stoppet da hun skrek. Ventet hun med å skrike til etter at han hadde voldtatt henne, da?

[ShitDiddelyDo]

Ja, men det betyr fremdeles IKKE at en voldtekt (eller annet overgrep) IKKE fant sted.

Hun er ikke rettsløs fordi om hun er religiøs!

Med vennlig hilsen

Men det er det da heller ingen som har skrevet.

Får du hjelp for denne kveruleringen? Er det en diagnose eller hva er det?

[Sør]

Men hun sier jo selv at han stoppet da hun skrek. Ventet hun med å skrike til etter at han hadde voldtatt henne, da?

Det kan da godt være; det står jo ikke i avisen. Det blir ikke "mindre voldtekt" om hun ikke skrek, akkurat som det ikke blir mindre ran om man ikke sloss med raneren.

Jeg sier ikke at det var voldtekt; jeg sier bare at man ikke kan hevde at det ikke var det heller (basert på det som står i media).

For en kvinne fra hennes miljø er det nok knalltøft å stå frem. Jeg tror ikke hun lyver om det, men om det som skjedde var "voldtekt", "overgrep" eller annet, vet jeg naturligvis ikke.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Men det er det da heller ingen som har skrevet.

Får du hjelp for denne kveruleringen? Er det en diagnose eller hva er det?

Du skriver: "Får du hjelp for denne kveruleringen? Er det en diagnose eller hva er det?"

Nå var det jo *du* som skriver til meg her, og som forsøker å gjøre et poeng ut av en helt grei kommentar.

[Babette]

Det kan da godt være; det står jo ikke i avisen. Det blir ikke "mindre voldtekt" om hun ikke skrek, akkurat som det ikke blir mindre ran om man ikke sloss med raneren.

Jeg sier ikke at det var voldtekt; jeg sier bare at man ikke kan hevde at det ikke var det heller (basert på det som står i media).

For en kvinne fra hennes miljø er det nok knalltøft å stå frem. Jeg tror ikke hun lyver om det, men om det som skjedde var "voldtekt", "overgrep" eller annet, vet jeg naturligvis ikke.

Med vennlig hilsen

Jo, les intervjuet med henne i linken til flisa.

Hun sier: "Da jeg skrek, holdt han opp."

Høres dette ut som voldtekt?

[ShitDiddelyDo]

Du skriver: "Får du hjelp for denne kveruleringen? Er det en diagnose eller hva er det?"

Nå var det jo *du* som skriver til meg her, og som forsøker å gjøre et poeng ut av en helt grei kommentar.

"Godt mulig, men det er like ulovlig å voldta en "fanatisk religiøs skrulle" som andre.

For øvrig er jo han også en "fanatisk religiøs skrulle", og derfor (i utgangspunktet" like "skrullete"."

Dette er ikke en grei kommentar, men et tydlig tegn på at du har bestemt deg for Medhaug som en voldtektsmann. I motsetning til de fleste andre her som baserer seg på det de har lest og hele tiden tar forbehold.

Som alltid. Kvinnfolka skal forsvares. Uansett.