Dette er farlig grunn - hva er en voldtekt?

[Sør]

Jo, les intervjuet med henne i linken til flisa.

Hun sier: "Da jeg skrek, holdt han opp."

Høres dette ut som voldtekt?

Du skriver: "Hun sier: "Da jeg skrek, holdt han opp.""

...holdt han opp med å voldta?

...holdt han opp med å ????

Poenget er at *vi* vet ikke hvor langt han gikk. "Kravet" er "seksuell omgang" ifølge loven.

Med vennlig hilsen

[Sør]

"Godt mulig, men det er like ulovlig å voldta en "fanatisk religiøs skrulle" som andre.

For øvrig er jo han også en "fanatisk religiøs skrulle", og derfor (i utgangspunktet" like "skrullete"."

Dette er ikke en grei kommentar, men et tydlig tegn på at du har bestemt deg for Medhaug som en voldtektsmann. I motsetning til de fleste andre her som baserer seg på det de har lest og hele tiden tar forbehold.

Som alltid. Kvinnfolka skal forsvares. Uansett.

Jeg foreslår du lærer deg å lese, SDD.

Les det jeg skriver - det er 100% korrekt.

[Babette]

Det kan da godt være; det står jo ikke i avisen. Det blir ikke "mindre voldtekt" om hun ikke skrek, akkurat som det ikke blir mindre ran om man ikke sloss med raneren.

Jeg sier ikke at det var voldtekt; jeg sier bare at man ikke kan hevde at det ikke var det heller (basert på det som står i media).

For en kvinne fra hennes miljø er det nok knalltøft å stå frem. Jeg tror ikke hun lyver om det, men om det som skjedde var "voldtekt", "overgrep" eller annet, vet jeg naturligvis ikke.

Med vennlig hilsen

Basert på det hun selv sier, mener jeg at dette ikke kan ha vært voldtekt. Nettopp fordi han stoppet.

Men at han på det tidspunktet da hun skrek, var i ferd med eller hadde overtrådt hennes sømmelighetsgrense, tviler jeg ikke på. Og det er vel i spørsmålet om hvor denne grensen går, at hennes religiøsitet og bakgrunn eventuelt har relevans.

[ShitDiddelyDo]

Jeg foreslår du lærer deg å lese, SDD.

Les det jeg skriver - det er 100% korrekt.

Jeg leser det du skriver, og enda viktigere: Jeg har lest innlegget du svarte på.

[ShitDiddelyDo]

Du skriver: "Hun sier: "Da jeg skrek, holdt han opp.""

...holdt han opp med å voldta?

...holdt han opp med å ????

Poenget er at *vi* vet ikke hvor langt han gikk. "Kravet" er "seksuell omgang" ifølge loven.

Med vennlig hilsen

"Poenget er at *vi* vet ikke hvor langt han gikk. "Kravet" er "seksuell omgang" ifølge loven."

Med mindre myndighetene er fullstendig inkompetente så vet vi at han ikke gikk til et skritt loven regner som mulig voldtekt.

[Babette]

Du skriver: "Hun sier: "Da jeg skrek, holdt han opp.""

...holdt han opp med å voldta?

...holdt han opp med å ????

Poenget er at *vi* vet ikke hvor langt han gikk. "Kravet" er "seksuell omgang" ifølge loven.

Med vennlig hilsen

Vi vet ikke hva han holdt opp med, nei. Men det var neppe å knappe opp den øverste bluseknappen hennes.

Hvis han oppfattet det som om hun var "med" fram til hun skrek, kan han vel ikke bebreides.

Hvis hun derimot først prøvde å si nei med vanlig stemmestyrke og prøvde å dytte ham vekk uten at det hjalp - da har det skjedd et overgrep.

[Dorthe]

"Poenget er at *vi* vet ikke hvor langt han gikk. "Kravet" er "seksuell omgang" ifølge loven."

Med mindre myndighetene er fullstendig inkompetente så vet vi at han ikke gikk til et skritt loven regner som mulig voldtekt.

Jeg tror ikke jeg hadde gått til avisen dersom exen min hadde prøvd å ta meg på puppen, nei.

[Sør]

Basert på det hun selv sier, mener jeg at dette ikke kan ha vært voldtekt. Nettopp fordi han stoppet.

Men at han på det tidspunktet da hun skrek, var i ferd med eller hadde overtrådt hennes sømmelighetsgrense, tviler jeg ikke på. Og det er vel i spørsmålet om hvor denne grensen går, at hennes religiøsitet og bakgrunn eventuelt har relevans.

Hei Babette,

Men ettersom vi/du ikke vet hvor langt han hadde gått FØR han stoppet, så vet du heller ikke om det var "seksuell omgang", dvs. voldtekt.

Beskrivelsen i VG er rett og slett ikke nok til å vite noe slikt - verken den ene eller den andre veien.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg leser det du skriver, og enda viktigere: Jeg har lest innlegget du svarte på.

Og likevel klarer du å kverulere over noe som er helt åpenbart.

Med vennlig hilsen

[ShitDiddelyDo]

Og likevel klarer du å kverulere over noe som er helt åpenbart.

Med vennlig hilsen

Skal du begynne å kverulere i forhold til hvem som kverulerer også nå?

Det er nok meg. Det tyder alt på. Det er jo stort sett jeg som poster gjennomsnittelig 500 kveruleringsinnlegg i døgnet.

[Sør]

Vi vet ikke hva han holdt opp med, nei. Men det var neppe å knappe opp den øverste bluseknappen hennes.

Hvis han oppfattet det som om hun var "med" fram til hun skrek, kan han vel ikke bebreides.

Hvis hun derimot først prøvde å si nei med vanlig stemmestyrke og prøvde å dytte ham vekk uten at det hjalp - da har det skjedd et overgrep.

Nettopp. Og poenget mitt er at det vet verken du eller jeg, og derfor kan vi ikke si at det ikke har skjedd et overgrep/voldtekt, akkurat som vi selvsagt heller ikke kan si at det har skjedd.

Vi vet rett og slett ikke.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Skal du begynne å kverulere i forhold til hvem som kverulerer også nå?

Det er nok meg. Det tyder alt på. Det er jo stort sett jeg som poster gjennomsnittelig 500 kveruleringsinnlegg i døgnet.

Det er ihvertfall deg som har svart meg i denne konkrete tråden, og bevist at du ikke klarer å lese det jeg skriver.

Med vennlig hilsen

[ShitDiddelyDo]

Det er ihvertfall deg som har svart meg i denne konkrete tråden, og bevist at du ikke klarer å lese det jeg skriver.

Med vennlig hilsen

Eventuelt så klarer ikke du å gjøre deg forstått.

Det er vel nummeret før du begynner å våse om dine 0,2 % falske anmeldelser igjen, og dermed konkludere med at det er 99,8 % sannsynlighet for at Medhaug er en overgriper.

[Babette]

Hei Babette,

Men ettersom vi/du ikke vet hvor langt han hadde gått FØR han stoppet, så vet du heller ikke om det var "seksuell omgang", dvs. voldtekt.

Beskrivelsen i VG er rett og slett ikke nok til å vite noe slikt - verken den ene eller den andre veien.

Med vennlig hilsen

Poenget er ikke hvor langt han gikk før han stoppet. Poenget er hvorvidt hun var med på notene fram til hun ba ham stoppe. Ikke glem det med "tiltvinge seg seksuell omgang gjennom vold eller truende atferd".

[Sør]

"Poenget er at *vi* vet ikke hvor langt han gikk. "Kravet" er "seksuell omgang" ifølge loven."

Med mindre myndighetene er fullstendig inkompetente så vet vi at han ikke gikk til et skritt loven regner som mulig voldtekt.

Myndighetene mente først det var "ord mot ord" - hvilket tyder på at det som ble beskrevet var ulovlig, men at det var ord mot ord.

Som Morsk er veldig glad i å påpeke, så er det ikke alltid man kan stole på politiet.

Med vennlig hilsen

[Babette]

Jeg tror ikke jeg hadde gått til avisen dersom exen min hadde prøvd å ta meg på puppen, nei.

Ikk det? Jeg trodde fru Rosenkrantz- Schnaps var en ærbar kvinne.

[Sør]

Eventuelt så klarer ikke du å gjøre deg forstått.

Det er vel nummeret før du begynner å våse om dine 0,2 % falske anmeldelser igjen, og dermed konkludere med at det er 99,8 % sannsynlighet for at Medhaug er en overgriper.

Det er større sannsynlighet for at hun forteller sannheten enn at han gjør det, basert på hvordan de fremstår i media, og en del andre detaljer.

Hvorvidt det som skjedde kan klassifiseres som "sedelighetsforbrytelse" eller "voldtekt" eller annet er det ingen av oss som vet.

[Sør]

Poenget er ikke hvor langt han gikk før han stoppet. Poenget er hvorvidt hun var med på notene fram til hun ba ham stoppe. Ikke glem det med "tiltvinge seg seksuell omgang gjennom vold eller truende atferd".

Var du der? Vet du om han holdt henne fast? Vet du om han truet henne?

Med vennlig hilsen

[ShitDiddelyDo]

Myndighetene mente først det var "ord mot ord" - hvilket tyder på at det som ble beskrevet var ulovlig, men at det var ord mot ord.

Som Morsk er veldig glad i å påpeke, så er det ikke alltid man kan stole på politiet.

Med vennlig hilsen

"Myndighetene mente først det var "ord mot ord" - hvilket tyder på at det som ble beskrevet var ulovlig, men at det var ord mot ord."

Eventuelt kan det tyde på at de konkluderte litt raskt.

Hvis ikke hadde de selvfølgelig ikke gjort det om.

[Babette]

Nettopp. Og poenget mitt er at det vet verken du eller jeg, og derfor kan vi ikke si at det ikke har skjedd et overgrep/voldtekt, akkurat som vi selvsagt heller ikke kan si at det har skjedd.

Vi vet rett og slett ikke.

Med vennlig hilsen

Jeg kan ikke skrive under på den konklusjonen før du utelater ordet voldtekt. Overgrep er en mulighet, voldtekt går jeg ikke med på.