Dette er farlig grunn - hva er en voldtekt?

[ShitDiddelyDo]

Det er større sannsynlighet for at hun forteller sannheten enn at han gjør det, basert på hvordan de fremstår i media, og en del andre detaljer.

Hvorvidt det som skjedde kan klassifiseres som "sedelighetsforbrytelse" eller "voldtekt" eller annet er det ingen av oss som vet.

"Det er større sannsynlighet for at hun forteller sannheten enn at han gjør det, basert på hvordan de fremstår i media, og en del andre detaljer."

Du ser åpenbart noe vi andre ikke ser.

[Sør]

"Det er større sannsynlighet for at hun forteller sannheten enn at han gjør det, basert på hvordan de fremstår i media, og en del andre detaljer."

Du ser åpenbart noe vi andre ikke ser.

Det er ikke umulig.

Med vennlig hilsen

[Dorthe]

Ikk det? Jeg trodde fru Rosenkrantz- Schnaps var en ærbar kvinne.

Ikke så ærbær nei.

Det får være måte på hva man skal komme i avisen for.

[Sør]

Jeg kan ikke skrive under på den konklusjonen før du utelater ordet voldtekt. Overgrep er en mulighet, voldtekt går jeg ikke med på.

Du kan ikke utelukke "seksuell omgang", og da er det (siden 11. august 2001) definert som voldtekt i §192 i Straffeloven.

Med vennlig hilsen

[Babette]

Var du der? Vet du om han holdt henne fast? Vet du om han truet henne?

Med vennlig hilsen

Hvis så var tilfelle, er det mer enn merkelig at hun ikke nevner noe om det i intervjuet. Hun antyder ingenting om vold eller truende atferd.

Jeg baserer meg på det hun selv forteller.

[Sør]

"Myndighetene mente først det var "ord mot ord" - hvilket tyder på at det som ble beskrevet var ulovlig, men at det var ord mot ord."

Eventuelt kan det tyde på at de konkluderte litt raskt.

Hvis ikke hadde de selvfølgelig ikke gjort det om.

Eller så kan det tyde på det motsatte - at det første var korrekt, men at de (for å slippe mer bry) like godt sa "intet straffbart forhold", fordi hun uansett aldri ville vunnet frem med en "påstand mot påstand" sak.

Som jeg har påpekt mange ganger - vi vet faktisk ikke nok til å avgjøre noe - verken den ene eller den andre veien.

Med vennlig hilsen

[Babette]

Du kan ikke utelukke "seksuell omgang", og da er det (siden 11. august 2001) definert som voldtekt i §192 i Straffeloven.

Med vennlig hilsen

Jeg kan ikke utelukke seksuell omgang, men ut fra det faktum at han stoppet da hun ba om det (skrek), kan vi med rimelig sikkerhet utelukke bruk av vold eller trusler.

Jeg har en følelse av at du ikke diskuterer denne konkrete saken, du diskuter voldtekt generelt.

[Sør]

Hvis så var tilfelle, er det mer enn merkelig at hun ikke nevner noe om det i intervjuet. Hun antyder ingenting om vold eller truende atferd.

Jeg baserer meg på det hun selv forteller.

Nei, du baserer deg på de småbitene VG gjengir av intervjuet.

Det er rett og slett ikke nok til å bevise noe som helst.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg kan ikke utelukke seksuell omgang, men ut fra det faktum at han stoppet da hun ba om det (skrek), kan vi med rimelig sikkerhet utelukke bruk av vold eller trusler.

Jeg har en følelse av at du ikke diskuterer denne konkrete saken, du diskuter voldtekt generelt.

Du skriver: "Jeg kan ikke utelukke seksuell omgang, men ut fra det faktum at han stoppet da hun ba om det (skrek), kan vi med rimelig sikkerhet utelukke bruk av vold eller trusler."

Overhodet ikke!

Han kan ha godt MEGET langt (inkl. "seksuell omgang"), før han "snappet ut" av det pga skrikingen.

Det vet vi rett og slett ikke, og derfor kan vi heller ikke påstå at hun lyver.

Med vennlig hilsen

[Babette]

Nei, du baserer deg på de småbitene VG gjengir av intervjuet.

Det er rett og slett ikke nok til å bevise noe som helst.

Med vennlig hilsen

Javisst, men hvis hun har noe krutt å komme med, er det uvanlig journalistikk å redigere bort det.

Medhaug sier jo ingenting, så hans side av saken kjenner jeg ikke til, bortsett fra det som sto i avisen da saken ble kjent.

[Babette]

Du skriver: "Jeg kan ikke utelukke seksuell omgang, men ut fra det faktum at han stoppet da hun ba om det (skrek), kan vi med rimelig sikkerhet utelukke bruk av vold eller trusler."

Overhodet ikke!

Han kan ha godt MEGET langt (inkl. "seksuell omgang"), før han "snappet ut" av det pga skrikingen.

Det vet vi rett og slett ikke, og derfor kan vi heller ikke påstå at hun lyver.

Med vennlig hilsen

Jeg påstår da ikke at hun lyver!

Hun føler det som skjedde som en voldtekt. Det er også de ordene hun bruker.

[Sør]

Javisst, men hvis hun har noe krutt å komme med, er det uvanlig journalistikk å redigere bort det.

Medhaug sier jo ingenting, så hans side av saken kjenner jeg ikke til, bortsett fra det som sto i avisen da saken ble kjent.

VG er ikke akkurat kjent for å være så nøyaktig....

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg påstår da ikke at hun lyver!

Hun føler det som skjedde som en voldtekt. Det er også de ordene hun bruker.

Ja, og hvis han tiltvang seg "seksuell omgang" så har hun rett, ihht §192 av Straffeloven.

Med vennlig hilsen

[ShitDiddelyDo]

VG er ikke akkurat kjent for å være så nøyaktig....

Med vennlig hilsen

"VG er ikke akkurat kjent for å være så nøyaktig...."

De er vel ikke spesielt kjente for å droppe saftige detaljer når en kjent politiker er tiltalt for noe heller.

Dessuten er det ingen som har skrevet at dama lyver, men at hun ser ut til å ha en noe original definisjon av voldtekt.

[Gjest Morsk]

Eventuelt så klarer ikke du å gjøre deg forstått.

Det er vel nummeret før du begynner å våse om dine 0,2 % falske anmeldelser igjen, og dermed konkludere med at det er 99,8 % sannsynlighet for at Medhaug er en overgriper.

Utrolig nok kuttet han ut 0,2%-våset, når han fikk rede på at det reelle tallet er 45 ganger høyere.

[favn]

Jeg har hoppet sporadisk i tråden, altså ikke lest innlegg og svar metodisk.

Hva som har skjedd i denne aktuelle saken, blir spekulasjoner, så dette overlater jeg til politi og dens slags. Men det kan jo se ut som om det er den vanlige leksa, kvinner som ikke blir trodd, som i bunn og grunn _er_ objekt for et subjekt (mannen).

Det 'spesielle' med den religiøse glorien som til stadighet faller av, er jo at religiøses standard gjerne er krystallklar på å sette grenser for sømmelighet. Paret med at her er det en politiker i hovedrollen, en folkevalgt og derfor ingen 'hvemsomhelst', er det helt korrekt at saken slås opp.

Det er bare trist at menneskeheten er skrudd sammen slik at kvinner ikke med noen slags selvfølge har total råderett over seg selv - slik menn har. Det er ingen løs påstand fra meg, bare _se_ deg rundt, world wide.

Det kreves at kvinner alltid må sette tydelige grenser for menn, te seg, klargjøre seg som passe seksuell, passivisere seg, snøre seg inn, skjule seg - overfor menn som per se da er det aktive herrefolket med drifter, krav og vold boblende under et ferniss av en mer eller mindre sivilisert overflate.

Jeg nekter. Hele menneskehistorien handler om å frigjøre seg fra og kontrollere naturen og å kreere frie mennesker. Alle overgreps- og voldtekts'situasjoner' er helt, helt tilbakesatt til det mest primitive nivået.

Janei, det var noen tanker...

[petter smart]

Jeg har hoppet sporadisk i tråden, altså ikke lest innlegg og svar metodisk.

Hva som har skjedd i denne aktuelle saken, blir spekulasjoner, så dette overlater jeg til politi og dens slags. Men det kan jo se ut som om det er den vanlige leksa, kvinner som ikke blir trodd, som i bunn og grunn _er_ objekt for et subjekt (mannen).

Det 'spesielle' med den religiøse glorien som til stadighet faller av, er jo at religiøses standard gjerne er krystallklar på å sette grenser for sømmelighet. Paret med at her er det en politiker i hovedrollen, en folkevalgt og derfor ingen 'hvemsomhelst', er det helt korrekt at saken slås opp.

Det er bare trist at menneskeheten er skrudd sammen slik at kvinner ikke med noen slags selvfølge har total råderett over seg selv - slik menn har. Det er ingen løs påstand fra meg, bare _se_ deg rundt, world wide.

Det kreves at kvinner alltid må sette tydelige grenser for menn, te seg, klargjøre seg som passe seksuell, passivisere seg, snøre seg inn, skjule seg - overfor menn som per se da er det aktive herrefolket med drifter, krav og vold boblende under et ferniss av en mer eller mindre sivilisert overflate.

Jeg nekter. Hele menneskehistorien handler om å frigjøre seg fra og kontrollere naturen og å kreere frie mennesker. Alle overgreps- og voldtekts'situasjoner' er helt, helt tilbakesatt til det mest primitive nivået.

Janei, det var noen tanker...

Helt greie tanker det, men de har absolutt ingenting med denne saken å gjøre.

Hun var med på det helt til hun av religiøse grunner ropte stopp og han stoppet.

Det er IKKE voldtekt.

[lilleva]

"Og som før sagt; mange voldtekter blir henlagt, selv om det faktisk har skjedd pga manglende ressurser hos politiet."

Denne ble henlagt som intet straffbart forhold, og det er svært sjelden hender når det gjelder påståtte voldtekter.

Nesten alle blir henlagt av mangel på bevis.

Intet straffbart forhold benyttes når påtalemyndigheten er så sikre de kan være på at ingenting har hendt.

Poenget mitt var ikke å påstå at det i dette tilfellet har forekommet en voldtekt, poenget mitt var bare å belyse det faktum at en henleggelse ikke nødvendigvis betyr uskyld.

[Babette]

VG er ikke akkurat kjent for å være så nøyaktig....

Med vennlig hilsen

Nå er det du som kobler inn egen synsing.

Var du der da hun ble intervjuet?

[terningkast6]

Helt greie tanker det, men de har absolutt ingenting med denne saken å gjøre.

Hun var med på det helt til hun av religiøse grunner ropte stopp og han stoppet.

Det er IKKE voldtekt.

1) Du var ikke der formoder jeg, derfor kan du ikke vite hva som skjedde.

2) Slike saker blir nesten alltid vridd dithen at det blir kvinners skyld, enten kler vi oss utfordrende eller vi danser tett og mann TROR at det er fritt fram! Sier vi ja til et kyss har vi i menns verden sagt ja til samleie. Hvorfor er det kvinners feil at menn tror at vi vil når vi ikke vil?