3 år og 5 mnd for 100 drap.

[Grip]

Det er mange som nyter godt av et rimelig straffenivå i Norge.

Her har vi en fysak som har hentet ut mye "rabatt":

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=101537

100 drepte - 3 år og 5 mnd som straff. Og deretter et behagelig liv i Norge...på vår regning.

....

Nok et sterkt eksempel på vår grenseløse naivitet.

[Sør]

Det du skriver vitner vel mer om din grenseløse uvitenhet?

At lengden på straffen er hårreisende er åpenbart. At ikke Norge skal ta del i å straffe/fengsle folk er idioti fra din side.

[Goliath]

Og det er også høyst sansynlig at han får/har fått innvilget oppholdstillatelse i Norge....

Vi er nok snart verdensmestre i å importere de ingen andre vil ha.

[Goliath]

Det du skriver vitner vel mer om din grenseløse uvitenhet?

At lengden på straffen er hårreisende er åpenbart. At ikke Norge skal ta del i å straffe/fengsle folk er idioti fra din side.

Og det er også riktig å la han få oppholdstillatelse her mener du?

[Sør]

Og det er også riktig å la han få oppholdstillatelse her mener du?

Hvor har du det fra at han har fått oppholdstillatelse?

[Goliath]

Hvor har du det fra at han har fått oppholdstillatelse?

Spørsmålet var om du synes det er riktig å gi han det?

[Sør]

Spørsmålet var om du synes det er riktig å gi han det?

Ikke med mindre han risikerer tortur/dødsstraff hjemme. Isåfall har han, ihht internasjonale avtaler, sannsynligvis rett til asyl.

Hvorfor?

[Goliath]

Ikke med mindre han risikerer tortur/dødsstraff hjemme. Isåfall har han, ihht internasjonale avtaler, sannsynligvis rett til asyl.

Hvorfor?

Nå er han vel allerede straffet og sonet dommen, så det er vel lite tvilsomt at han risikerer ytterligere straff fra det offentlige.

At han kan være i fare for personlige hevnakjsoner er kanskje mer sansynlig?

Hvorfor jeg spør? Fordi han etter all sansynlighet har fått innvilget oppholdstillatelse, skal vi legge tidligere saker til grunn - og Norges "normale" politikk når det gjelder "opphold på humanitært grunnlag".

De som faktisk fortjener det møter store problemer, mens de som ikke fortjener det (sett i "vanlige folks øyne") ofte får det. Kanskje fordi det som regel gjelder folk det er mye "blest" om, og som vanligvis har tilgang til de beste advokater.

Krekar er et eksempel (dog skal han kastes ut, men som du ser så tar det "litt tid"....og enorme ressurser).

Det kan se ut som om "vanlige folk" som ikke har tilgang på de samme advokater, og som det ikke er så mye blest om, vesentlig enklere og raskere blir kastet ut.

En annen grunn til at jeg spurte var at jeg også var nyskjerrig på ditt moralske syn på denne saken.

I utgangspunktet skal ikke tidligere forbrytelser som er sonet heftes ved deg videre.

Dette er et godt eksempel på når det prinsippet virker særdeles urimelig.

[Sør]

Nå er han vel allerede straffet og sonet dommen, så det er vel lite tvilsomt at han risikerer ytterligere straff fra det offentlige.

At han kan være i fare for personlige hevnakjsoner er kanskje mer sansynlig?

Hvorfor jeg spør? Fordi han etter all sansynlighet har fått innvilget oppholdstillatelse, skal vi legge tidligere saker til grunn - og Norges "normale" politikk når det gjelder "opphold på humanitært grunnlag".

De som faktisk fortjener det møter store problemer, mens de som ikke fortjener det (sett i "vanlige folks øyne") ofte får det. Kanskje fordi det som regel gjelder folk det er mye "blest" om, og som vanligvis har tilgang til de beste advokater.

Krekar er et eksempel (dog skal han kastes ut, men som du ser så tar det "litt tid"....og enorme ressurser).

Det kan se ut som om "vanlige folk" som ikke har tilgang på de samme advokater, og som det ikke er så mye blest om, vesentlig enklere og raskere blir kastet ut.

En annen grunn til at jeg spurte var at jeg også var nyskjerrig på ditt moralske syn på denne saken.

I utgangspunktet skal ikke tidligere forbrytelser som er sonet heftes ved deg videre.

Dette er et godt eksempel på når det prinsippet virker særdeles urimelig.

Det er dog et vesentlig poeng at både du og ham har samme syn på "hva man kan gjøre med Menneskerettighetene under krig"...

Han mente nok også at hans kamp var gyldig nok grunn til å bryte MR/konvensjoner. Akkurat slik du forfekter.

Det er noe du bør lære av.

[Goliath]

Det er dog et vesentlig poeng at både du og ham har samme syn på "hva man kan gjøre med Menneskerettighetene under krig"...

Han mente nok også at hans kamp var gyldig nok grunn til å bryte MR/konvensjoner. Akkurat slik du forfekter.

Det er noe du bør lære av.

He-he...Sør, du er morsom du:-)

Jeg regner med at du også synes det er like alvorlig å bryte fartsgrensen - uansett om du gjør det med 1 km/t eller 101 km/t?

Med andre ord - så snart du selv bryter fartsgrensen så vidt det er, så har du samme syn på fartsovertredelser som de som tripler fartsgrensene.

Er det rart vi synes det blir både latterlig og dumt til tider å diskutere med deg, når du legger deg på et slikt nivå - og kommer med slike påstander om dine motdebattanter?

Og det verste er at du ikke selv ser idiotien i det - eller i hvert fall later som om du ikke gjør det.

Har du ennå ikke lært at dette ikke lenger er provoserende - så lenge det kommer fra en slik som deg?

Det ses heller på som en slags bekreftelse på at du har møtt veggen i diskusjonen, og ikke lenger har noen saklige argumenter å komme med:-)

[Sør]

He-he...Sør, du er morsom du:-)

Jeg regner med at du også synes det er like alvorlig å bryte fartsgrensen - uansett om du gjør det med 1 km/t eller 101 km/t?

Med andre ord - så snart du selv bryter fartsgrensen så vidt det er, så har du samme syn på fartsovertredelser som de som tripler fartsgrensene.

Er det rart vi synes det blir både latterlig og dumt til tider å diskutere med deg, når du legger deg på et slikt nivå - og kommer med slike påstander om dine motdebattanter?

Og det verste er at du ikke selv ser idiotien i det - eller i hvert fall later som om du ikke gjør det.

Har du ennå ikke lært at dette ikke lenger er provoserende - så lenge det kommer fra en slik som deg?

Det ses heller på som en slags bekreftelse på at du har møtt veggen i diskusjonen, og ikke lenger har noen saklige argumenter å komme med:-)

Du skriver: "Er det rart vi synes det blir både latterlig og dumt til tider å diskutere med deg"

"Vi"?

Deg og innvollsormene?

===

Du forfekter "tilsidesettelse" av Menneskerettighetene og internasjonale konvensjoner, og fossror nå. Det kan godt være at den slyngelen er en verre kriminell enn det du hadde vært, men det forhindrer ikke deg i også å være kriminell når du bryter MR osv. Da blir det bare en relativt uinteressant diskusjon om hvem av dere er den verste.

[Goliath]

Du skriver: "Er det rart vi synes det blir både latterlig og dumt til tider å diskutere med deg"

"Vi"?

Deg og innvollsormene?

===

Du forfekter "tilsidesettelse" av Menneskerettighetene og internasjonale konvensjoner, og fossror nå. Det kan godt være at den slyngelen er en verre kriminell enn det du hadde vært, men det forhindrer ikke deg i også å være kriminell når du bryter MR osv. Da blir det bare en relativt uinteressant diskusjon om hvem av dere er den verste.

Som sagt - med det sort/hvitt synet du representerer i diskusjoner her - og den dobbeltmoral du selv viser ved å selv oppføre deg så fjernt fra det du ellers messer - så blir det umulig å føre en saklig diskusjon med deg.

Men morsomt er det å diskutere med fanatikere:-)

[Sør]

Som sagt - med det sort/hvitt synet du representerer i diskusjoner her - og den dobbeltmoral du selv viser ved å selv oppføre deg så fjernt fra det du ellers messer - så blir det umulig å føre en saklig diskusjon med deg.

Men morsomt er det å diskutere med fanatikere:-)

Med tanke på at du seriøst forfekter å "tilsidesette" Genève-konvensjonene "under krig" (når skulle de ellers være relevante, liksom?) så er nok fanatikeren deg.

Du er faktisk så fanatisk at du kaller de av oss som mener at MR/GK er til for å følges, for "fanatikere".

[Goliath]

Med tanke på at du seriøst forfekter å "tilsidesette" Genève-konvensjonene "under krig" (når skulle de ellers være relevante, liksom?) så er nok fanatikeren deg.

Du er faktisk så fanatisk at du kaller de av oss som mener at MR/GK er til for å følges, for "fanatikere".

Det jeg har "forfektet" er at dagens Genévekonvensjon sansynligvis ikke lenger er hensiktsmessig sett i forhold til det nye trusselbildet vi nå har. "Tradisjonell" krig er noe helt annet enn den internasjonale terroren vi nå møter, og dagens terrorister vet å (miss)bruke dette.

Å forfekte disse synspunkter er noe helt annet enn hva du forsøker å pålegge meg av meninger og påstander.

Og å kalle det for "fanatisme" blir ikke bare dumt, men også fullstendig latterlig.

Fanatikerene er de som følger "det skrevne ord" fanatisk, og ikke en gang er i stand til å delta i en diskusjon om hensiktsmessigheten av de til en hver tid gjeldende lover og regler.

Hadde "slike som deg" fått det som de ville i "sin tid", så hadde vi fremdeles levd i den kristne "mørketid".

Og desverre får fremdeles "slike som deg" det som de vil, når det gjelder de mer fundamentalistiske muslimske miljøene.

For de er ikke en gang i stand til å diskutere hensiktsmessigheten av f.eks Sharialovgivningen og en liberalisering av denne.

Akkurat som deg når det gjelder Genévekonvensjonene......

[Goliath]

Det du skriver vitner vel mer om din grenseløse uvitenhet?

At lengden på straffen er hårreisende er åpenbart. At ikke Norge skal ta del i å straffe/fengsle folk er idioti fra din side.

Her kan di lese mer om virkelig idioti.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=256935

Nok et eksempel på idiotisk norsk innvandringspolitikk.

Hvordan tror du f.eks norske bosniere opplever dette?

[Sør]

Her kan di lese mer om virkelig idioti.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=256935

Nok et eksempel på idiotisk norsk innvandringspolitikk.

Hvordan tror du f.eks norske bosniere opplever dette?

Så du vil sende dem tilbake og starte krigen igjen?

Så smart!

[Sør]

Det jeg har "forfektet" er at dagens Genévekonvensjon sansynligvis ikke lenger er hensiktsmessig sett i forhold til det nye trusselbildet vi nå har. "Tradisjonell" krig er noe helt annet enn den internasjonale terroren vi nå møter, og dagens terrorister vet å (miss)bruke dette.

Å forfekte disse synspunkter er noe helt annet enn hva du forsøker å pålegge meg av meninger og påstander.

Og å kalle det for "fanatisme" blir ikke bare dumt, men også fullstendig latterlig.

Fanatikerene er de som følger "det skrevne ord" fanatisk, og ikke en gang er i stand til å delta i en diskusjon om hensiktsmessigheten av de til en hver tid gjeldende lover og regler.

Hadde "slike som deg" fått det som de ville i "sin tid", så hadde vi fremdeles levd i den kristne "mørketid".

Og desverre får fremdeles "slike som deg" det som de vil, når det gjelder de mer fundamentalistiske muslimske miljøene.

For de er ikke en gang i stand til å diskutere hensiktsmessigheten av f.eks Sharialovgivningen og en liberalisering av denne.

Akkurat som deg når det gjelder Genévekonvensjonene......

Nå er det jo du og de ytterliggående religiøse fanatikerene som deler oppfatning av at "dagens Genévekonvensjon sansynligvis ikke lenger er hensiktsmessig sett i forhold til det nye trusselbildet vi nå har."

Igjen møter du deg selv i døren.

[Goliath]

Så du vil sende dem tilbake og starte krigen igjen?

Så smart!

Nei - det er vel mye bedre å legge til rette for å fortsette krigen her i stedet?

Kjempesmart......

[Goliath]

Nå er det jo du og de ytterliggående religiøse fanatikerene som deler oppfatning av at "dagens Genévekonvensjon sansynligvis ikke lenger er hensiktsmessig sett i forhold til det nye trusselbildet vi nå har."

Igjen møter du deg selv i døren.

Enten ønsker du ikke, eller så vil du ikke, eller så evner du ikke - å forstå det enkleste Sør.

Og da tror jeg vi like godt sier takk til deg i denne tråden:-)

[Sør]

Nei - det er vel mye bedre å legge til rette for å fortsette krigen her i stedet?

Kjempesmart......

Jeg ville foretrukket at han satt fengslet.

Å sende alle krigsforbryterene tilbake slik at de kan fortsette der de slapp er idioti.

Gjør han noe ulovlig i Norge, derimot, (oppfordring til vold, osv) så kan vi fengle ham.