Noen har en halvbror som heter Geir

[Gjest Morsk]

Gjett hvem..

Sitat: "Jeg trenger ikke å høre argumenter fra deg. Du er rasist. Du er skeptisk til

innvandring, du hater muslimer, ergo er du rasist. Det er ingen vits i å

diskutere mer. Du er avskum, du har ingen verdi som menneske. Selv amøber er

mer høyerestående individer enn innvandringsskeptikere."

Kilde: news no.samfunn.politikk.innvandring http://tinyurl.com/5bhlo

---------------------

He he. Kanskje vi skal være fornøyd med ham vi har her tross alt?

[Mr Kahn]

Dette ser ut som EssarHaddon har vært på ferde igjen, han har en «lei tendens» til å snu argumentasjonen mot seg selv for å få ironien enda skarpere. En sann mester i å provosere.

Sør gidder jeg ikke svare, like lite som jeg gidder å delta på sånne plasser.

Ha en fin dag. =^)

[ShitDiddelyDo]

Huff. Stakkars stakkar.

Fullt navn og offentlig utdritning.

[Goliath]

Torkill svarte meget godt der, og med hell kan nok hans argumenter og forklaringer også benyttes mot "vår alles kjære" her på DOL:-)

[favn]

Dette ser ut som EssarHaddon har vært på ferde igjen, han har en «lei tendens» til å snu argumentasjonen mot seg selv for å få ironien enda skarpere. En sann mester i å provosere.

Sør gidder jeg ikke svare, like lite som jeg gidder å delta på sånne plasser.

Ha en fin dag. =^)

'Provosere'.... er det målet i en diskusjon?

Da vil jeg si at premissene for å diskutere er feilaktige og at provokatøren eksplisitt melder seg ut av fornuften.

Ønsker man å delta som fornuftsvesen, må argumentasjonen være enhver diskusjons bærende element.

[petter smart]

I forhold til han der virker jo Sør seriøs.

At det er mulig å skyte seg selv så til de grader i foten, er utenfor min fatteevne.

"Du er ikke enig med meg, ergo er du rasist..." Må nesten le. Det tragiske er at personen skriver under med fullt navn og tydeligvis mener det han skriver.

[Gjest cwig]

Og her er fetteren: http://tinyurl.com/5r7cr

[Mr Kahn]

'Provosere'.... er det målet i en diskusjon?

Da vil jeg si at premissene for å diskutere er feilaktige og at provokatøren eksplisitt melder seg ut av fornuften.

Ønsker man å delta som fornuftsvesen, må argumentasjonen være enhver diskusjons bærende element.

Jeg har ingen forutsetning for å mene noe om EsarHaddons mål eller formål for å diskutere, men begrepet provokasjon er visst ganske tøyelig.

Jeg ser jo at enkelte på DOL tar mine politiske standpunkter som en personlig fornærmelse, og skjeller meg ut isteden for å debattere. Er «provokasjon» et alibi for den slags?

[Jeg er en annen]

'Provosere'.... er det målet i en diskusjon?

Da vil jeg si at premissene for å diskutere er feilaktige og at provokatøren eksplisitt melder seg ut av fornuften.

Ønsker man å delta som fornuftsvesen, må argumentasjonen være enhver diskusjons bærende element.

En "ren", helt rasjonell diskusjon blottet for underliggende psykologisk dynamikk tror jeg ikke er mulig. Det ville i alle tilfeller bli temmelig kjedelig.

Diskusjonene mellom Kahn, Sør, Grip osv. er har egentlig mest interesse i et psykodynamisk perspektiv. (Jada, jeg har deltatt noen ganger jeg også.)

[Grip]

En "ren", helt rasjonell diskusjon blottet for underliggende psykologisk dynamikk tror jeg ikke er mulig. Det ville i alle tilfeller bli temmelig kjedelig.

Diskusjonene mellom Kahn, Sør, Grip osv. er har egentlig mest interesse i et psykodynamisk perspektiv. (Jada, jeg har deltatt noen ganger jeg også.)

I psykodynamisk perspektiv; Hvilke konklusjoner har du trukket?

[favn]

En "ren", helt rasjonell diskusjon blottet for underliggende psykologisk dynamikk tror jeg ikke er mulig. Det ville i alle tilfeller bli temmelig kjedelig.

Diskusjonene mellom Kahn, Sør, Grip osv. er har egentlig mest interesse i et psykodynamisk perspektiv. (Jada, jeg har deltatt noen ganger jeg også.)

'En "ren", helt rasjonell diskusjon blottet for underliggende psykologisk dynamikk tror jeg ikke er mulig. Det ville i alle tilfeller bli temmelig kjedelig.'

Jeg mente heller ikke at fornuften alene former en diskusjon. Selvsagt er det anledning til og man bør vel også tilstrebe en viss temperatur for ikke å sovne ved tastaturet... Men fundamentet bør være fornuftsbasert, det er da grenser for hvor lenge og mye rent babbel er interessant.

Kan du ellers forklare hva du mener med et psykodynamisk perspektiv - med eller uten nevnte gentlemen? ---- Ja gutter, det er jul snart

[Jeg er en annen]

I psykodynamisk perspektiv; Hvilke konklusjoner har du trukket?

Siden du spør: Dine primære forsvarsmekanismer er intellektualisering og rasjonalisering. I moderate doser er dette relativt sunne forsvarsmekanismer, men noen ganger viser det seg en passiv-aggressivn elitisme i innleggene dine som grenser til forakt for svakhet. Ellers er freksvensen av hore/horete i innleggene dine påfallende, og du kunne sunket flere hakk på patologiparameteret om du fikk ned denne. Skulle du være uenig i dette, er det selvsagt et tegn på forsvar og en ytterligere bekreftelse på at diagnosen er korrekt.

De andre er ganske sprø også, men nå var det du som spurte. Uansett er jeg såpass narssisistisk at jeg har brukt mest tid på å analysere meg selv, og det holder jeg klokelig kjeft om.

[Jeg er en annen]

'En "ren", helt rasjonell diskusjon blottet for underliggende psykologisk dynamikk tror jeg ikke er mulig. Det ville i alle tilfeller bli temmelig kjedelig.'

Jeg mente heller ikke at fornuften alene former en diskusjon. Selvsagt er det anledning til og man bør vel også tilstrebe en viss temperatur for ikke å sovne ved tastaturet... Men fundamentet bør være fornuftsbasert, det er da grenser for hvor lenge og mye rent babbel er interessant.

Kan du ellers forklare hva du mener med et psykodynamisk perspektiv - med eller uten nevnte gentlemen? ---- Ja gutter, det er jul snart

Alle lider i hvert fall av kverulantis islamis. Se ellers svar til Grip, han spurte selv.

[Grip]

Siden du spør: Dine primære forsvarsmekanismer er intellektualisering og rasjonalisering. I moderate doser er dette relativt sunne forsvarsmekanismer, men noen ganger viser det seg en passiv-aggressivn elitisme i innleggene dine som grenser til forakt for svakhet. Ellers er freksvensen av hore/horete i innleggene dine påfallende, og du kunne sunket flere hakk på patologiparameteret om du fikk ned denne. Skulle du være uenig i dette, er det selvsagt et tegn på forsvar og en ytterligere bekreftelse på at diagnosen er korrekt.

De andre er ganske sprø også, men nå var det du som spurte. Uansett er jeg såpass narssisistisk at jeg har brukt mest tid på å analysere meg selv, og det holder jeg klokelig kjeft om.

Det var en ganske interessant analyse.

Du har dekning for å påpeke de primære forsvarsmekanismer.

Det som forbauser meg er påstanden om elitisme. Jeg kjenner meg ikke igjen i akkurat det.

Riktignok strør jeg ikke om meg med kuratorklemmer i hytt og pine. Jeg er forsiktig med å sette folk i bås og påklistre dem lapper med "ressurssvak", "sosialgruppe 5" osv, som en hvilken som helst annen halvstudert røver med tre år på sosialskolen.

Jeg har meget sjelden opplevd folk som ressurssvake, og man gjør folk en bjørnetjeneste ved å betegne dem på denne måten. Har de ikke vært svake før, blir de det i hvert fall da.

Dette betyr selvsagt ikke at folk med behov for hjelp, skal nektes dette, men at det er viktig at folk får benyttet sine ressurser ut fra sine egne forutsetninger.

....

Korreks for utstrakt bruk av begrepet "hore", tar jeg til meg. Det er et begrep jeg aldri benytter i virkelighetens verden. Jeg har imidlertid latt meg friste til å bruke dette overfor en av forumets debattanter, dels fordi det i en viss sammenheng er dekkende, og dels fordi reaksjonene fra vedkommende er såvidt sterke. Dette gleder den sorte del av min sjel.

[Sør]

Det var en ganske interessant analyse.

Du har dekning for å påpeke de primære forsvarsmekanismer.

Det som forbauser meg er påstanden om elitisme. Jeg kjenner meg ikke igjen i akkurat det.

Riktignok strør jeg ikke om meg med kuratorklemmer i hytt og pine. Jeg er forsiktig med å sette folk i bås og påklistre dem lapper med "ressurssvak", "sosialgruppe 5" osv, som en hvilken som helst annen halvstudert røver med tre år på sosialskolen.

Jeg har meget sjelden opplevd folk som ressurssvake, og man gjør folk en bjørnetjeneste ved å betegne dem på denne måten. Har de ikke vært svake før, blir de det i hvert fall da.

Dette betyr selvsagt ikke at folk med behov for hjelp, skal nektes dette, men at det er viktig at folk får benyttet sine ressurser ut fra sine egne forutsetninger.

....

Korreks for utstrakt bruk av begrepet "hore", tar jeg til meg. Det er et begrep jeg aldri benytter i virkelighetens verden. Jeg har imidlertid latt meg friste til å bruke dette overfor en av forumets debattanter, dels fordi det i en viss sammenheng er dekkende, og dels fordi reaksjonene fra vedkommende er såvidt sterke. Dette gleder den sorte del av min sjel.

Grip,

Den eneste måten ditt bruk av ordet "hore" provoserer på, er at du fremstår som provoserende dum.

Du tar det som kunne vært et alvorlig emne (religiøs fundamentalisme) og gjør det om til pisspreik.

Verre, du forfekter et ståpunkt som kun kan sies å hjelpe fundamentalistene.

[Grip]

Grip,

Den eneste måten ditt bruk av ordet "hore" provoserer på, er at du fremstår som provoserende dum.

Du tar det som kunne vært et alvorlig emne (religiøs fundamentalisme) og gjør det om til pisspreik.

Verre, du forfekter et ståpunkt som kun kan sies å hjelpe fundamentalistene.

Du minner om en jukebox, sør.

Du forholder deg ikke til virkeligheten i det hele tatt. Mens avisene skriver om at deler av Europa "står i brann", stikker du hodet i sanden. Hvis du trekker hodet opp et øyeblikk, er det for å la denne skriver få ansvaret for elendigheten.

Det blir ikke mye bra diskusjoner av slikt.

[Goliath]

Grip,

Den eneste måten ditt bruk av ordet "hore" provoserer på, er at du fremstår som provoserende dum.

Du tar det som kunne vært et alvorlig emne (religiøs fundamentalisme) og gjør det om til pisspreik.

Verre, du forfekter et ståpunkt som kun kan sies å hjelpe fundamentalistene.

At det provoserer deg voldsomt kommer vel ganske så klart frem av svarene dine.

Jeg ville anta at de ville vært noe mer reflekterte og saklige, hadde du ikke blitt provosert.

Men jeg kan jo selvfølgelig ta feil. Det ville i så fall bety at du faktisk "er sånn" til vanlig. Og det er vel kanskje mer uheldig enn at du innrømmer at du faktisk blir provosert?

[Sør]

At det provoserer deg voldsomt kommer vel ganske så klart frem av svarene dine.

Jeg ville anta at de ville vært noe mer reflekterte og saklige, hadde du ikke blitt provosert.

Men jeg kan jo selvfølgelig ta feil. Det ville i så fall bety at du faktisk "er sånn" til vanlig. Og det er vel kanskje mer uheldig enn at du innrømmer at du faktisk blir provosert?

Enda et innlegg om "Sør".

[Sør]

Du minner om en jukebox, sør.

Du forholder deg ikke til virkeligheten i det hele tatt. Mens avisene skriver om at deler av Europa "står i brann", stikker du hodet i sanden. Hvis du trekker hodet opp et øyeblikk, er det for å la denne skriver få ansvaret for elendigheten.

Det blir ikke mye bra diskusjoner av slikt.

Ja, og du er blant dem som pøser på bensin, mens du hyler "det brenner, det brenner".

[Goliath]

Enda et innlegg om "Sør".

Enda mer "kopy/past" spam fra deg.