"Spennende"

[Prozak]

mm....

stemmer hvertfall for retten for å bestemme selv om jeg vil se porno eller ikke ikke den jævla svarte flekken........

skjønner ikke hva folk gnåler om lenger ned jeg, om å slippe å se porno på butikken osv. hallo, så ikke glan på bladene da!!! kan det være så vanskelig???

Vel, når det gjelder blader i butikkhyllene o.l, så ser jeg ikke noe problem med den skjermen som enkelte butikker har.

"..........................................."

[Prozak]

Jeg er også tilhenger av at blader kan stå bak skjermer, og gjerne litt opp i hyllerekken.

Men; det må da være lov å kjøpe et pornoblad uten svarte flekker dersom man ønsker å lese/se porno? Er ikke det opp til hver enkelt å bestemme?

Når det gjelder tv, så kommer ingen til å sende porno i de vanlige kanalene kl. 19 om kvelden. Den eneste forskjellen er at Tv1000 fjerner den sorte firkanten midt på skjermen. Også her mener jeg vi må la det være opp til hver enkelt. De som vil se kan se, de som ikke vil se kan bytte kanal eller skru av.

"Den eneste forskjellen er at Tv1000 fjerner den sorte firkanten midt på skjermen."

Jeg hadde Canal Digital en gang i tiden, via parabol. Der var det bare å gå inn på tekstmenyen og velge svensk tekst, og vips så var firkanten borte. Utrolig talentløs sladding - men sannsynligvis gjorde de det lett å omgå med vilje :-)

".........................................."

[Gjest Persille]

"Den eneste forskjellen er at Tv1000 fjerner den sorte firkanten midt på skjermen."

Jeg hadde Canal Digital en gang i tiden, via parabol. Der var det bare å gå inn på tekstmenyen og velge svensk tekst, og vips så var firkanten borte. Utrolig talentløs sladding - men sannsynligvis gjorde de det lett å omgå med vilje :-)

".........................................."

Ikke sant

Og da mener jeg de like godt kan fjerne hele greia, og la de som vil se se - og de som ikke vil kan vel holde seg til andre programmer?

[DarkPink]

"Den eneste forskjellen er at Tv1000 fjerner den sorte firkanten midt på skjermen."

Jeg hadde Canal Digital en gang i tiden, via parabol. Der var det bare å gå inn på tekstmenyen og velge svensk tekst, og vips så var firkanten borte. Utrolig talentløs sladding - men sannsynligvis gjorde de det lett å omgå med vilje :-)

".........................................."

TEKSTER de pornofilmer på tv?

Fra ja til aa og ah til oh, da eller?

[Prozak]

TEKSTER de pornofilmer på tv?

Fra ja til aa og ah til oh, da eller?

Du har ikke sett mye porno, skjønner jeg :-)

"........................................"

[jubalong70]

Tiltredes!

[ShitDiddelyDo]

Ottarpakket burde falle inn under pressens vær varsom plakat.

For noen folk!

[Prozak]

Ottarpakket burde falle inn under pressens vær varsom plakat.

For noen folk!

Ja, de er noen flott, opplyste og sympatiske damer gitt :-)

Snakk om å gjøre maksimalt med skade for egen sak.

".........................................."

[mil1365380270]

Å, sex i offentligheten har vært rimelig tabu inntil for ikke så altfor mange år siden. Jeg har ikke hatt noen puritansk oppvekst - heller tvert imot. Men at det å snakke om slikt er mer akseptert og "stuerent" nå enn for 20 år siden nytter ikke å nekte på. Og det at vi blir litt overeksponert for det nå for tiden skyldes utvilsomt en slags "overkompensering". Og dette vil stabilisere seg med tiden.

Når det gjelder "opposisjonen" du snakker om i et lengre perspektiv, så ser jeg fortsatt ikke noe overbevisende poeng. Kan du sammenlikne med noe annet, som har fått de konsekvensene du forventer? Hva skal skje? Borgerkrig mellom puritanere og liberalere? Vi har da allerede uopplyste og kunnskapsløse aktivister på "begge sider" i dag, uten at det fører til så mye annet enn latterlige offentlige uttalelser.

Men jeg vil gjerne ha en bekreftelse eller en forklaring på hvorfor/hvordan du mener staten skal gå inn å passe på at folk beholder spenningen i forhold til sex...? Og hvordan du kan forsvare noe sånt i et demokrati? Iom. at det er det du fremlegger som grunn til å beholde sladden, mener jeg.

".........................................."

"...utvilsomt en slags "overkompensering". Og dette vil stabilisere seg med tiden."

Enig i overkompensering. Men at noe skal bli stabilt, det tror jeg ikke. Alt går i bølger, vi er i stadig utvikling.

"Borgerkrig mellom puritanere og liberalere?"

He-he, nei! Oppblomstring av unge som vil leve etter strenge regler.

"Og hvordan du kan forsvare noe sånt i et demokrati?"

Vel, som du sa i forrige svar var loven tuftet på at folk blir "støtt". Mener du at man må bli støtt etter din definisjon, eller holder det om mange nok blir støtt av at ungenes og deres sexliv påvirkes i det de mener er negativ retning? Det var jo folks forhold til sex som fremskaffet loven, skal ikke sånt telle nå :-)

[favn]

Å, sex i offentligheten har vært rimelig tabu inntil for ikke så altfor mange år siden. Jeg har ikke hatt noen puritansk oppvekst - heller tvert imot. Men at det å snakke om slikt er mer akseptert og "stuerent" nå enn for 20 år siden nytter ikke å nekte på. Og det at vi blir litt overeksponert for det nå for tiden skyldes utvilsomt en slags "overkompensering". Og dette vil stabilisere seg med tiden.

Når det gjelder "opposisjonen" du snakker om i et lengre perspektiv, så ser jeg fortsatt ikke noe overbevisende poeng. Kan du sammenlikne med noe annet, som har fått de konsekvensene du forventer? Hva skal skje? Borgerkrig mellom puritanere og liberalere? Vi har da allerede uopplyste og kunnskapsløse aktivister på "begge sider" i dag, uten at det fører til så mye annet enn latterlige offentlige uttalelser.

Men jeg vil gjerne ha en bekreftelse eller en forklaring på hvorfor/hvordan du mener staten skal gå inn å passe på at folk beholder spenningen i forhold til sex...? Og hvordan du kan forsvare noe sånt i et demokrati? Iom. at det er det du fremlegger som grunn til å beholde sladden, mener jeg.

".........................................."

Uten at temaet forsåvidt interesserer meg eller at jeg har noe å melde i denne saken:

Jeg synes at 'demokrati'-argumentet til tider er _vel_ tynnslitt. Altså, demokrati er jo ikke ensbetydende med at alt som ikke direkte forårsaker liv, helse, tap av eiendom etc er lov. Det er ikke slik at alt som ikke er forbudt, er lov.

Eller mener du kanskje lett radikal liberalisme, ikke demokrati?

[DarkPink]

Du har ikke sett mye porno, skjønner jeg :-)

"........................................"

Hehe, ikke på tv nei. Vet ikke om de slenger på litt mer handling der enn på den typen jeg ser.

[Prozak]

"...utvilsomt en slags "overkompensering". Og dette vil stabilisere seg med tiden."

Enig i overkompensering. Men at noe skal bli stabilt, det tror jeg ikke. Alt går i bølger, vi er i stadig utvikling.

"Borgerkrig mellom puritanere og liberalere?"

He-he, nei! Oppblomstring av unge som vil leve etter strenge regler.

"Og hvordan du kan forsvare noe sånt i et demokrati?"

Vel, som du sa i forrige svar var loven tuftet på at folk blir "støtt". Mener du at man må bli støtt etter din definisjon, eller holder det om mange nok blir støtt av at ungenes og deres sexliv påvirkes i det de mener er negativ retning? Det var jo folks forhold til sex som fremskaffet loven, skal ikke sånt telle nå :-)

"Enig i overkompensering. Men at noe skal bli stabilt, det tror jeg ikke. Alt går i bølger, vi er i stadig utvikling."

Vel, de fleste ting må jo stabilisere seg mer eller mindre før eller siden - det betyr selvfølgelig ikke at det vil forbli stabilt.

"He-he, nei! Oppblomstring av unge som vil leve etter strenge regler."

Dem om det. Det er jo ikke akkurat helt nytt.

"Mener du at man må bli støtt etter din definisjon, eller holder det om mange nok blir støtt av at ungenes og deres sexliv påvirkes i det de mener er negativ retning?"

"Støtt" her holder seg til en definisjon av hva som skal gjelde flertallet av folk. Selve grunnen til at du blir støtt er uinteressant i juridisk sammenheng. Ergo vil selvfølgelig ikke jeg nekte noen å bli støtt av sine egne grunner (selv om jeg gjerne påpeker det evt. ulogiske i det).

"........................................."

[Prozak]

Hehe, ikke på tv nei. Vet ikke om de slenger på litt mer handling der enn på den typen jeg ser.

Tidligere var det en god del filmer med handling og story. Dårlig handling, story og skuespill, men det var nå der. Det er vel færre av de nå, tror jeg.

Men uansett handling eller ikke, så har de aller fleste filmene folk som snakker. Ergo er det noe som kan tekstes :-)

".........................................."

[mil1365380270]

"Enig i overkompensering. Men at noe skal bli stabilt, det tror jeg ikke. Alt går i bølger, vi er i stadig utvikling."

Vel, de fleste ting må jo stabilisere seg mer eller mindre før eller siden - det betyr selvfølgelig ikke at det vil forbli stabilt.

"He-he, nei! Oppblomstring av unge som vil leve etter strenge regler."

Dem om det. Det er jo ikke akkurat helt nytt.

"Mener du at man må bli støtt etter din definisjon, eller holder det om mange nok blir støtt av at ungenes og deres sexliv påvirkes i det de mener er negativ retning?"

"Støtt" her holder seg til en definisjon av hva som skal gjelde flertallet av folk. Selve grunnen til at du blir støtt er uinteressant i juridisk sammenheng. Ergo vil selvfølgelig ikke jeg nekte noen å bli støtt av sine egne grunner (selv om jeg gjerne påpeker det evt. ulogiske i det).

"........................................."

"Støtt" her holder seg til en definisjon av hva som skal gjelde flertallet av folk."

Ja, det er så klart en forutsetning. Om man blir støtt på den ene eller andre måten :-)

[DarkPink]

Tidligere var det en god del filmer med handling og story. Dårlig handling, story og skuespill, men det var nå der. Det er vel færre av de nå, tror jeg.

Men uansett handling eller ikke, så har de aller fleste filmene folk som snakker. Ergo er det noe som kan tekstes :-)

".........................................."

Hvis det ikke er handling, hva snakker de om da, foruten hit me og yeah og lick my p****?

[Prozak]

Uten at temaet forsåvidt interesserer meg eller at jeg har noe å melde i denne saken:

Jeg synes at 'demokrati'-argumentet til tider er _vel_ tynnslitt. Altså, demokrati er jo ikke ensbetydende med at alt som ikke direkte forårsaker liv, helse, tap av eiendom etc er lov. Det er ikke slik at alt som ikke er forbudt, er lov.

Eller mener du kanskje lett radikal liberalisme, ikke demokrati?

"Det er ikke slik at alt som ikke er forbudt, er lov."

Nå tuller du vel? Selvfølgelig er noe lovlig hvis det ikke er forbudt - i den betydning at det ikke er noen lov mot det.

Om du synes demokratiske prinsipper er tynnslitte, så får det bli din sak. Noen mener jo også sågar at argumenter om menneskerettigheter (i andre sammenhenger enn denne) er tynnslitte.

".........................................."

[Prozak]

Hvis det ikke er handling, hva snakker de om da, foruten hit me og yeah og lick my p****?

Har du f.eks aldri sett en dokumentar på tv/film? Er det ikke snakking/dialog der? Det trenger ikke være en dramatisert handling for å være snakking.

"............................................."

[Prozak]

Uten at temaet forsåvidt interesserer meg eller at jeg har noe å melde i denne saken:

Jeg synes at 'demokrati'-argumentet til tider er _vel_ tynnslitt. Altså, demokrati er jo ikke ensbetydende med at alt som ikke direkte forårsaker liv, helse, tap av eiendom etc er lov. Det er ikke slik at alt som ikke er forbudt, er lov.

Eller mener du kanskje lett radikal liberalisme, ikke demokrati?

Forøvrig - du er vel litt politisk rød av deg, er du ikke? Da er selvfølgelig fullstendig demokrati en umulighet :-)

"..........................................."

[DarkPink]

Har du f.eks aldri sett en dokumentar på tv/film? Er det ikke snakking/dialog der? Det trenger ikke være en dramatisert handling for å være snakking.

"............................................."

Hvis de sitter å prater, så er det jo handling. Jeg mener at en pornofilm som inneholder alt annet enn bare inn og ut og direkte sekuselle ting har "handling".

[favn]

"Det er ikke slik at alt som ikke er forbudt, er lov."

Nå tuller du vel? Selvfølgelig er noe lovlig hvis det ikke er forbudt - i den betydning at det ikke er noen lov mot det.

Om du synes demokratiske prinsipper er tynnslitte, så får det bli din sak. Noen mener jo også sågar at argumenter om menneskerettigheter (i andre sammenhenger enn denne) er tynnslitte.

".........................................."

Det der blir altfor enkelt og platt for meg.

Er det kun straffeloven som veileder deg og forteller deg hvordan du skal handle?