Hvorfor anonym webmaster?

[Gjest Mener nå jeg..]

http://www.doktoronline.no/section/lifestyle/?action=forum&urlForum=6

Kan du svare på hvorfor webmaster her er anonym? Hvorfor ikke gjøre som på andre forum, der webmaster er med i diskusjonen, men det likevel går frem av nicket at h*n er webmaster? H*n er jo like anonym uansett. Såpass seriøs burde faktisk dere på DOL klare å være.

[keinstein]

Å være anonym er en komfortabel tilværelse hvis man ikke vil bli stilt til ansvar for sine handlinger/ytringer.

Akkurat som alle andre anonyme.

Bankranere f eks vil gjerne være anonyme så lenge at de får brukt opp penga.

[Gjest Ripley]

Signerer.

[Gjest Mener nå jeg..]

Å være anonym er en komfortabel tilværelse hvis man ikke vil bli stilt til ansvar for sine handlinger/ytringer.

Akkurat som alle andre anonyme.

Bankranere f eks vil gjerne være anonyme så lenge at de får brukt opp penga.

Det følger et visst ansvar ved det å være webmaster, og det ansvaret bør man være bevisst. Man bør også kunne stå for de handlingene man gjør som webmaster.

[keinstein]

Det følger et visst ansvar ved det å være webmaster, og det ansvaret bør man være bevisst. Man bør også kunne stå for de handlingene man gjør som webmaster.

Jeg gir f i hele webmaster.

De må holde seg til lovene. Som alle oss andre.

Finner de på noe krøll, og med grunn nok, så skal jeg nok få greie på hvem de er.

Taushetsplikten de snakker om, er ikke en lovpålagt taushetsplikt annen enn den som gjelder i arbeidsforhold. Taushetsplikten i helsevesenet og det offentlige ellers er noe _helt_ annet, og kan gi fengselsstraff.

Taushetsplikt i privat virksomhet som _ikke_ kommer under f eks loven om helsetjenster er alt sammen en sivilrettslig greie, og er ikke samme sak. Der gjelder ikke taushetsplikt om hva som sies mellom private og det du selv opplever. Om du på jobben røper at kollegaen eller en kunde har HIV, så kan ingen ta deg. Men hvis en sykepleier røper opplysninger om pasienter fra sitt yrke, da er helvete løs. Om det skader bedriften, er opp til retten å vurdere.

De driver også og tolker loven om opphavsrett til sin fordel, det kan bli interessant å få prøvet for retten: om innlegger eller DOL lovlig har rett til stoffet. Det er ikke samme som en lov når man lager regler for et nettsted, lovene og lovforskriftene overstyrer alle regler som måtte bli hjemmelaget av andre, og settes fort til side i sin helhet om de ikke stemmer med lover og forskrifter. Ref avtaleloven, der snakkes om den sterkeste part, utnyttelse av uvitenhet og klart urimelige klausuler.

Loven om opphavsrett er uhyre streng, og det skal mye til om den kan fravikes. Selv om opphavsmann er ukjent, så er ikke stoffet fritt av den grunn, men det tror visst DOL. Ukjent betyr at utgiver må ta rede på hvem som er opprinnelig opphavsmann og be om tillatelse. det er prinsippet, men å ha rett er ikke å få rett til slutt.

Betingelser som kan endres av DOL hver dag som helst, er ingen gyldige betingelser, da ingen kan bevise hva som sto der i går, og ingen vet hva som kommer der i morgen.

Mener jeg.

[Gjest svaksterk]

Enig. Da vet man hva man forholder seg til.

Webmasteren er jo uansett anonym, bare at vi vet hvilket nick h'n har.

Jeg likte ikke det her jeg...

[Gjest papirtiger]

Jeg er jo selvsagt enig..

Håper du får svar.

[Gjest Mener nå jeg..]

Jeg er jo selvsagt enig..

Håper du får svar.

Er vel for mye forlangt..

[nhd]

Webnaster er anonym.

Det er frivillig å være her på DOL.

Aksepter eller finn et annet nettsted.

[Gjest Mener nå jeg..]

Webnaster er anonym.

Det er frivillig å være her på DOL.

Aksepter eller finn et annet nettsted.

Takk for et utrolig seriøst svar.

[ShitDiddelyDo]

Hvilke andre store nettsteder tror du driver på den måten?

Er du så naiv at du ikke tror Admin-nicka på VGD og APD, to andre store forum, gjerne diskuterer med andre nick brukerne ikke vet om?

De som gidder å være webmaster på et forum er sannsynligvis glade i å diskutere litt selv.

Enig med nhd: Aksepter eller finn et annet forum.

Tror dog ikke du har så mange store forum å velge blant, hvis kriteriet er at du skal vite hvilke nick diverse administratorer diskuterer under.

[pip]

Jeg er helt uenig i at webmaster skal kobles til et brukernick.

Doktor Online er den ansvarlige bak driften av dette forumet. Det vil si at denne bedriften også er den asnvarlige for webmasterene. Skjer det feil, skal man ta kontakt med de som ansatte webmasterene. De er det som må sørge for å ansette webmastere som klarer å opptre profesjonelt og å overholde taushetsplikten.

Brukerne her som gruppe, derimot, har gang på gang vist at de ikke klarer å skille mellom et nick og en webmasterfunksjon. Om det var kjent hvilket nick webmasterene hadde, så ville de ikke kunne fugere som vanlige brukere, fordi mange her inne ikke da klarer å skille webmasterrollen deres fra brukerrollen.

Å vite det virkelige navnet til webmasteren på DOL er helt utelukket, pga av at man har erfaring med trusler og trakaseringer også privat.

Med å signere webmaster 1, 2, 3 osv så ville man raskt fått et spill der man forsøkte å sette webmasterne opp mot hverandre.

Vit også at på forum der de har kjentewebmastere, så mener mange brukere at disse bør være anonyme, fordi dette er bedre. Uansett er det noen som ikke vil være fornøyd, og noen som mener man har tatt feil valg.

Ete lite fora som drives av en privatperson bør ha fullt navn, slik at man vet hvem som er ansvarlig. Men her på DOL, så er ikke webmasteren den asnvarlige. Ansvarlig er de som eier DOL, og det er disse man må kjenne navnet på, og det er disse man kan velge å stole på eller ei.

[Goliath]

Webnaster er anonym.

Det er frivillig å være her på DOL.

Aksepter eller finn et annet nettsted.

Godt og klart sagt:-)

[Gjest Ripley]

Webnaster er anonym.

Det er frivillig å være her på DOL.

Aksepter eller finn et annet nettsted.

Greit at det er frivillig å være her, men det må være lov å mene noe om nettstedet også.

[cecily]

Jeg klarer ikke se behovet.

[Gjest Hyws]

Jeg er helt uenig i at webmaster skal kobles til et brukernick.

Doktor Online er den ansvarlige bak driften av dette forumet. Det vil si at denne bedriften også er den asnvarlige for webmasterene. Skjer det feil, skal man ta kontakt med de som ansatte webmasterene. De er det som må sørge for å ansette webmastere som klarer å opptre profesjonelt og å overholde taushetsplikten.

Brukerne her som gruppe, derimot, har gang på gang vist at de ikke klarer å skille mellom et nick og en webmasterfunksjon. Om det var kjent hvilket nick webmasterene hadde, så ville de ikke kunne fugere som vanlige brukere, fordi mange her inne ikke da klarer å skille webmasterrollen deres fra brukerrollen.

Å vite det virkelige navnet til webmasteren på DOL er helt utelukket, pga av at man har erfaring med trusler og trakaseringer også privat.

Med å signere webmaster 1, 2, 3 osv så ville man raskt fått et spill der man forsøkte å sette webmasterne opp mot hverandre.

Vit også at på forum der de har kjentewebmastere, så mener mange brukere at disse bør være anonyme, fordi dette er bedre. Uansett er det noen som ikke vil være fornøyd, og noen som mener man har tatt feil valg.

Ete lite fora som drives av en privatperson bør ha fullt navn, slik at man vet hvem som er ansvarlig. Men her på DOL, så er ikke webmasteren den asnvarlige. Ansvarlig er de som eier DOL, og det er disse man må kjenne navnet på, og det er disse man kan velge å stole på eller ei.

Hvorfor skal Webmaster være med på diskusjoner i det hele tatt?

[pip]

Hvorfor skal Webmaster være med på diskusjoner i det hele tatt?

Fordi de som blir ansatt som webamstere er folk som vanligvis befinner seg på et forum fra før. Det finnes få mennesker som gidder å drifte et forum uten å like å diskutere.Og de som finnes fungerer dårlig, fordi man målike et forum, og være glad i det for å gjøre en god jobb. Man må rett og slett ønske å drive det bra fordi man liker det.

[laguna1365380434]

Jeg klarer seriøst ikke å få øye på problematikken.. Jeg synes webmaster er grei som h*n er...

:-)

[Gjest 123 Anonym]

Jeg gir f i hele webmaster.

De må holde seg til lovene. Som alle oss andre.

Finner de på noe krøll, og med grunn nok, så skal jeg nok få greie på hvem de er.

Taushetsplikten de snakker om, er ikke en lovpålagt taushetsplikt annen enn den som gjelder i arbeidsforhold. Taushetsplikten i helsevesenet og det offentlige ellers er noe _helt_ annet, og kan gi fengselsstraff.

Taushetsplikt i privat virksomhet som _ikke_ kommer under f eks loven om helsetjenster er alt sammen en sivilrettslig greie, og er ikke samme sak. Der gjelder ikke taushetsplikt om hva som sies mellom private og det du selv opplever. Om du på jobben røper at kollegaen eller en kunde har HIV, så kan ingen ta deg. Men hvis en sykepleier røper opplysninger om pasienter fra sitt yrke, da er helvete løs. Om det skader bedriften, er opp til retten å vurdere.

De driver også og tolker loven om opphavsrett til sin fordel, det kan bli interessant å få prøvet for retten: om innlegger eller DOL lovlig har rett til stoffet. Det er ikke samme som en lov når man lager regler for et nettsted, lovene og lovforskriftene overstyrer alle regler som måtte bli hjemmelaget av andre, og settes fort til side i sin helhet om de ikke stemmer med lover og forskrifter. Ref avtaleloven, der snakkes om den sterkeste part, utnyttelse av uvitenhet og klart urimelige klausuler.

Loven om opphavsrett er uhyre streng, og det skal mye til om den kan fravikes. Selv om opphavsmann er ukjent, så er ikke stoffet fritt av den grunn, men det tror visst DOL. Ukjent betyr at utgiver må ta rede på hvem som er opprinnelig opphavsmann og be om tillatelse. det er prinsippet, men å ha rett er ikke å få rett til slutt.

Betingelser som kan endres av DOL hver dag som helst, er ingen gyldige betingelser, da ingen kan bevise hva som sto der i går, og ingen vet hva som kommer der i morgen.

Mener jeg.

Hei.

Webmaster er et yrke akkurat som doktor er yrke.