Klarsynt, bevis det

[keinstein]

"Enkelte ting kan ikke bevises, bare oppleves."

Jeg ville heller sagt: Kan ikke bevises med den vitenskapen vi har.

Ingen ville kunnet bevise elektrisk strøm eller magnetisme for tusen år siden, heller. Men det er vel ingen som benekter eksistensen av dette i dag?

"..........................................."

Magnetisme og elektrisitet kan man ta og føle på. Det kan undersøkes. En ånd kan man ikke se, ikke føle og ikke teste. Den forblir en påstand inntil det kan detekteres eller undersøkes.

Babylonerne antas å kunne lage et batteri med strøm på ganske tidlig. Visstnok noen funn i Irak.

[keinstein]

Utføre en handling som ikke kan forklares, og så _bevise_...hva? I det øyeblikket du gjør det, så "beviser" du jo at handlingen ikke kan forklares eller motbevises :-)

"..............................................."

Sant nok.

Jeg syns betingelsene til James Randy er bra i denne sammenheng. Jeg gadd ikke oversette:

At JREF, we offer a one-million-dollar prize to anyone who can show, under proper observing conditions, evidence of any paranormal, supernatural, or occult power or event. The JREF does not involve itself in the testing procedure, other than helping to design the protocol and approving the conditions under which a test will take place. All tests are designed with the participation and approval of the applicant. In most cases, the applicant will be asked to perform a relatively simple preliminary test of the claim, which if successful, will be followed by the formal test. Preliminary tests are usually conducted by associates of the JREF at the site where the applicant lives. Upon success in the preliminary testing process, the "applicant" becomes a "claimant."

To date, no one has ever passed the preliminary tests.

Magisk Sirkel er representant i Norge så vidt jeg vet. Etter Uri Gellers undere ble det arrangert tester av folk som påsto å kunne bøye skjeer og annet med overnaturlige metoder. Ingen besto gitt :-) Ikke en skje ble bøyd. Ingen fikk de 10 000 kr som ble tilbudt da, men et tredvetall prøvde.

[Prozak]

Magnetisme og elektrisitet kan man ta og føle på. Det kan undersøkes. En ånd kan man ikke se, ikke føle og ikke teste. Den forblir en påstand inntil det kan detekteres eller undersøkes.

Babylonerne antas å kunne lage et batteri med strøm på ganske tidlig. Visstnok noen funn i Irak.

"Magnetisme og elektrisitet kan man ta og føle på. Det kan undersøkes. En ånd kan man ikke se, ikke føle og ikke teste. Den forblir en påstand inntil det kan detekteres eller undersøkes."

Ah, men en "ånd" eller hva man skal kalle det, kan ikke "undersøkes" med noen metoder vi har i dag. Det betyr ikke at det ikke vil kunne la seg gjøre.

"............................................"

[keinstein]

"Magnetisme og elektrisitet kan man ta og føle på. Det kan undersøkes. En ånd kan man ikke se, ikke føle og ikke teste. Den forblir en påstand inntil det kan detekteres eller undersøkes."

Ah, men en "ånd" eller hva man skal kalle det, kan ikke "undersøkes" med noen metoder vi har i dag. Det betyr ikke at det ikke vil kunne la seg gjøre.

"............................................"

Noe sånt.

Men for å si det som en annen: jeg tror ikke på nisser, men jeg hilser gjerne på en.

Jeg tror ikke på ånder, men jeg godtar gjerne at de fins så snart de lar seg undersøke. Å tro eller ikke tro på dem betyr ikke noe for meg, det har ingen konsekvenser. Det er enklere å la være å tenke på dem og bruke tida til noe nyttig.

Det ville være som om vitenskapen skulle prøve å forestille seg hvordan månen så ut på baksiden før de hadde sendt et romfartøy opp der for å fotografere den bakfra. Det hadde ingen hensikt å seriøst fabulere om hvordan den så ut. Månen viser oss som kjent bare den ene siden, ingen visste hvordan baksiden så ut.

[favn]

Betingelsene for å tjene 1 mill US$ er enkle, vi kan kalle dem for definerte krav til bevis?

Randy Corp har lang erfaring, og jeg tror bestemt at de har laget klare og rettferdige regler. De fleste som har prøvd seg har også på forhånd godkjent reglene og testene.

Hvis du skal legge hvem som helst sine krav til grunn, så blir det for enkelt.

_Jeg_ legger ikke 'hvem som helst' sine krav til grunn.

Jeg sier jo nettopp at det er ekstremt vanskelig å promotere en bestemt bevis-metode som evigvarende gyldig.

For det kan jo ikke være slik at det som teller som bevis i dag, ikke gjør det i morgen?

Jeg snakker nå om allmenngyldige metoder, altså metoder som passer for alle slags saker, ikke spesielt 'klarsynthet-saker'.

[keinstein]

_Jeg_ legger ikke 'hvem som helst' sine krav til grunn.

Jeg sier jo nettopp at det er ekstremt vanskelig å promotere en bestemt bevis-metode som evigvarende gyldig.

For det kan jo ikke være slik at det som teller som bevis i dag, ikke gjør det i morgen?

Jeg snakker nå om allmenngyldige metoder, altså metoder som passer for alle slags saker, ikke spesielt 'klarsynthet-saker'.

Da forstår jeg.

Eks: en person påstår å kunne flytte ting med tanken, og tjener penger på det via TV-show. Vedk påstår å ha overnaturlige evner.

For å stoppe vedkommendes sludder bes vedk å gjenta underet mens profesjonelle illusjonister kontrollerer om det er en illusjon. Vedk klarer ikke gjenta det under kontrollerte forhold, eller nekter å stille opp.

Problemet er ikke at vedkommende tjener penger eller driver med triks, men at vedkommende påstår noe som ikke kan være sant. Hadde vedkommende kalt seg illusjonist, så hadde alt vært i orden. Det er tilfelle med Uri Geller, han utgir seg for å ha overnaturlige evner i stedet for å si sannheten, at han er tryllekunstner. De profesjonelle irriterer seg over at en amatør (han gjør dårlige og gamle triks) skal lure viteskapsmenn og institusjoner for penger på falskt grunnlag. Det er en ren kjeltring som misbruker et seriøst underholdningsyrke.

[Gjest liede]

Vi skal ikke bevise at noe -ikke finnes-, men at det finnes noe.

Slik fungerer rettssystemet også; du trenger ikke bevise at du er uskyldig. (bortsett fra en rasismeparagraf).

Synske og personer som spår, benytter seg av velkjente dokumenterte teknikker, omtalt i bøker og undersøkelser gjennom 100 år. Hendelser utenom dette har ikke latt seg gjenta i kontrollerte forsøk noen sinne.

"Utfør en handling som ikke kan forklares av dagens vitenskap, og ikke er en illusjon.

Ingen har klart det hittil."

Det var _du_ som påsto at det _ikke_ fantes en slik handling.

I rettssystemet er det saksøker/aktoratet, den som nedlegger påstand, som har bevisbyrden. Her var det da vitterlig du som påsto noe. Jeg påpeker bare at du ikke har belegg for det.

Er hverken enig eller uenig i påstanden din.