hva

[Gjest gulrota]

Ærlig talt. Det var jo et billedlig uttrykk jeg brukte. Det at jeg er dypt plantet i jorden, betyr at jeg har bakkekontakt fortsatt, altså gulrotens rot som stikker i jorden. Og med antenner, så tenker jeg på at jeg har kontakt med mine omgivelser, altså at jeg ikke har gravd meg ned ned i min egen verden, antennene er symbolisert med det grønne riset som stikker opp av gulroten.

Men det er vel ikke alle her som har vært i en gulrotåker og plukket gulrøtter :-)

Sorry.

Med antenner så mener jeg helt vanlige sosiale relasjoner.

Men jeg skjønner jo at ord kan misforstås fundamentalt avhengig av hvem som leser dem.

Det å bruke bilder og symboler for å forklare ting er ikke noe alle forstår, tydeligvis.

[Gjest gulrota]

Med antenner så mener jeg helt vanlige sosiale relasjoner.

Men jeg skjønner jo at ord kan misforstås fundamentalt avhengig av hvem som leser dem.

Det å bruke bilder og symboler for å forklare ting er ikke noe alle forstår, tydeligvis.

Med kontakt med omgivelsene, så mener jeg jo ingen overnaturlig kontakt/antenne.

Jeg tenker på de helt normale sansene vi alle har - jeg ser, jeg hører, jeg prater, jeg lytter, jeg forstår.

Nei huff. Jeg må vel egentlig bare la være å kommentere slike innlegg. Men å nevne psykose i akkurat denne sammenhengen her, og ikke bare psykose, men antipsykotisk medisin, hører iallefall ingen sted hjemme.

Skjønner du hva jeg mener med antenner nå? Grønne antenner kunne jeg jo tilføye, for riset på gulroten er jo grønt. Men jeg har verken grønne øyne eller grønne ører. Jeg pratet jo i bilder.

Og jeg bruker mange ord på å forklare noe lite. Men det er bare et uttrykk for hvor dypt min konflikt med psykiatrien stikker.

Beklager!

[Gjest halleluja og amen]

Siden vi sannsynligvis aldri vil kunne bevise verken fraværet eller eksistensen av menneskets frihet, bør vi ikke da lage lover som forutsetter menneskets frihet?

Og - det er egentlig meningsløst å skille mellom helt fritt og fritt. Enten har vi frihet i oss, eller så har vi det ikke.

Dersom noe ikke er helt fritt, så er det heller ikke fritt.

Og siden friheten opptrer i denne verden, så er den bare fri innenfor naturens rammer. Men innenfor disse rammene, er den fullstendig fri.

Hvis ikke friheten eksisterer, så er enten alt som skjer med oss tilfeldig, eller det er forutbestemt, eller det er styrt av noe utenfor oss selv.

Vi ville da bare ha en opplevelse av å være frie mennesker.

Kanskje er det slik, kanskje ikke. Bare Gud vet. Men uten en Gud så kan ikke frihet eksistere. For hvordan kan frihet oppstå av noe som ikke er fritt? De første grunnstoffene som oppstod i verden har ingen selvstyring, de opptrer etter fastsatte lover, som de ikke selv kan endre.

Men heller ikke Gud kan verken bevises eller motbevises.

For min egen del så var det egentlig uhyre lite interessant hvorvidt vi var frie eller ikke, men etter å ha blitt frihetsberøvet, både gjennom mekaniske og medikamentelle virkemidler, så har spørsmålet om frihet blitt veldig viktig for meg.

Men jeg fikk ikke skrevet mine synspunkter på frihet i disse innleggene på en særlig god måte, føler jeg. Beklager.

Jeg har et eller annet forkjølelsesvirus, som trøtter meg idag. Det begrenser min eventuelle frihet. Rammene blir mindre, men friheten forsvinner ikke.

Til sist så er frihet et spørsmål om tanken er fri. Finnes det tanker i oss som er helt frie? Eller opplever vi bare at de er frie?

Jeg trodde lenge at Bibelen fortalte at vi var frie, Jesus kom for å sette oss fri fra denne verden. Men enkelte vers i det gamle testamentet strider mot dette (Jer.10,23), så derfor har jeg blitt usikker på dette.

[Gjest gulrota]

Med kontakt med omgivelsene, så mener jeg jo ingen overnaturlig kontakt/antenne.

Jeg tenker på de helt normale sansene vi alle har - jeg ser, jeg hører, jeg prater, jeg lytter, jeg forstår.

Nei huff. Jeg må vel egentlig bare la være å kommentere slike innlegg. Men å nevne psykose i akkurat denne sammenhengen her, og ikke bare psykose, men antipsykotisk medisin, hører iallefall ingen sted hjemme.

Skjønner du hva jeg mener med antenner nå? Grønne antenner kunne jeg jo tilføye, for riset på gulroten er jo grønt. Men jeg har verken grønne øyne eller grønne ører. Jeg pratet jo i bilder.

Og jeg bruker mange ord på å forklare noe lite. Men det er bare et uttrykk for hvor dypt min konflikt med psykiatrien stikker.

Beklager!

Du vet vel hva det vil si å prate i bilder/symbolsk?

Noe sier eksempelvis at de ble så sinte at de holdt på å sprekke. Det betyr jo ikke konkret at de holdt på sprekke rent fysisk. Det er bare et bilde for å folk til å forstå hvor dypt sinte de ble.

Et annet eksempel på å prate i bilder, er at man sier at du er dum som en sau. Man mener jo ikke det man sier, at en person er så dum som en sau, for det er jo ikke mulig. Det er bare et bilde på det.

En metafor er vel et mer fint uttrykk for slik billedtale.

Og hvis du har forstått dette, så vil du sikkert si at jeg nå viser at jeg ikke har antenner, fordi jeg ikke burde skrevet så mye om dette.

Vel, vel det er din mening. Og jeg skal tildels være enig i at jeg ikke trengte brukt så mange ord. Men slik blir det ofte for meg.

Du kan si at jeg skriver tannløse ord. Men ingen ord er jo tannløse. Det er bare et billedlig uttrykk man bruker for å si at noe man hører eller leser er uten mening og helt tomt.

Forstår du hva jeg mente med å si at jeg hadde antenner nå? Antennen er ment å skulle symbolisere det grønne riset på toppen av gulroten, altså min kontakt, eller mangel på kontakt, med mine omgivelser. Dersom du kjenner til elektromagnetisk antenneteori fra elektronikken, så vil du vite (hvis jeg har snappet det opp riktig) at en antenne ikke virker for alle frekvenser og heller ikke i alle retninger.

Det jeg har skrevet vil sikkert oppfattes som meningsløst og totalt malplassert av mange. Men jeg har "antenner" til å forstå det også. Ellers hadde jeg jo ikke skrevet det.

[Gjest gulrota]

Du vet vel hva det vil si å prate i bilder/symbolsk?

Noe sier eksempelvis at de ble så sinte at de holdt på å sprekke. Det betyr jo ikke konkret at de holdt på sprekke rent fysisk. Det er bare et bilde for å folk til å forstå hvor dypt sinte de ble.

Et annet eksempel på å prate i bilder, er at man sier at du er dum som en sau. Man mener jo ikke det man sier, at en person er så dum som en sau, for det er jo ikke mulig. Det er bare et bilde på det.

En metafor er vel et mer fint uttrykk for slik billedtale.

Og hvis du har forstått dette, så vil du sikkert si at jeg nå viser at jeg ikke har antenner, fordi jeg ikke burde skrevet så mye om dette.

Vel, vel det er din mening. Og jeg skal tildels være enig i at jeg ikke trengte brukt så mange ord. Men slik blir det ofte for meg.

Du kan si at jeg skriver tannløse ord. Men ingen ord er jo tannløse. Det er bare et billedlig uttrykk man bruker for å si at noe man hører eller leser er uten mening og helt tomt.

Forstår du hva jeg mente med å si at jeg hadde antenner nå? Antennen er ment å skulle symbolisere det grønne riset på toppen av gulroten, altså min kontakt, eller mangel på kontakt, med mine omgivelser. Dersom du kjenner til elektromagnetisk antenneteori fra elektronikken, så vil du vite (hvis jeg har snappet det opp riktig) at en antenne ikke virker for alle frekvenser og heller ikke i alle retninger.

Det jeg har skrevet vil sikkert oppfattes som meningsløst og totalt malplassert av mange. Men jeg har "antenner" til å forstå det også. Ellers hadde jeg jo ikke skrevet det.

Noen vil si at jeg nå er i ferd med å ro meg langt ut på sjøen. Fordi forklaringen min ikke henger på greip.

Men jeg sitter jo her, jeg er ikke på sjøen. Og jeg har ingen greip her.

Bilder/symboler/metaforer er noe man av og til bruker for å berike språket, eller av gammel vane.

Greip kan man forøvrig bruke for å ta opp gulrøtter med, kommer jeg på her og nå.

Og så mye som jeg skriver om dette skulle vel begynne å nærme seg en god forklaring på at jeg totalt mangler antenner til å være lengre på DOL.

Men da syns jeg også du som nevner psykose, har enda mindre å gjøre her. For man sprer bare ikke omkring seg med psykose-begrepet på den måten.

Det er iallefall min mening.

[Gjest gulrota]

Noen vil si at jeg nå er i ferd med å ro meg langt ut på sjøen. Fordi forklaringen min ikke henger på greip.

Men jeg sitter jo her, jeg er ikke på sjøen. Og jeg har ingen greip her.

Bilder/symboler/metaforer er noe man av og til bruker for å berike språket, eller av gammel vane.

Greip kan man forøvrig bruke for å ta opp gulrøtter med, kommer jeg på her og nå.

Og så mye som jeg skriver om dette skulle vel begynne å nærme seg en god forklaring på at jeg totalt mangler antenner til å være lengre på DOL.

Men da syns jeg også du som nevner psykose, har enda mindre å gjøre her. For man sprer bare ikke omkring seg med psykose-begrepet på den måten.

Det er iallefall min mening.

Og for å være pinlig nøyaktig, så nevnte du ikke psykose. Du nevnte antipsykotisk medisin.

Og antipsykotisk medisin benytter man mot veldig mye mer enn psykoser.

Rett skal være rett.

Men det hele min frustrasjon startet med, var at du kommenterte det jeg sa om antenner....

Kall meg gjerne en kverulant, men det er ikke rett det heller, noe enhver kverulant for øvrig vil si.

Og jeg skjønner utmerket godt at det må være slitsomt å være kverulant. Det må være forferdelig slitsomt i lengden.

Men målet mitt med det jeg skrev var vel at du skulle forstå hva billedlig tale/symboler/metaforer er.

[Gjest gulrota]

Og for å være pinlig nøyaktig, så nevnte du ikke psykose. Du nevnte antipsykotisk medisin.

Og antipsykotisk medisin benytter man mot veldig mye mer enn psykoser.

Rett skal være rett.

Men det hele min frustrasjon startet med, var at du kommenterte det jeg sa om antenner....

Kall meg gjerne en kverulant, men det er ikke rett det heller, noe enhver kverulant for øvrig vil si.

Og jeg skjønner utmerket godt at det må være slitsomt å være kverulant. Det må være forferdelig slitsomt i lengden.

Men målet mitt med det jeg skrev var vel at du skulle forstå hva billedlig tale/symboler/metaforer er.

Hele min reaksjonsrekke her skyldes en eneste ting:

At folk begynner å rasle med antipsykotisk medisin.

Den medisinen holdt på å ta livet av meg av den sjeldne bivirkningen.

Og selvsagt er jeg da redd for den i ettertid. Uansett hvor liten sannsynlighet man mener at det er for nytt bivirkningsutbrudd.

[Gjest gulrota]

Hele min reaksjonsrekke her skyldes en eneste ting:

At folk begynner å rasle med antipsykotisk medisin.

Den medisinen holdt på å ta livet av meg av den sjeldne bivirkningen.

Og selvsagt er jeg da redd for den i ettertid. Uansett hvor liten sannsynlighet man mener at det er for nytt bivirkningsutbrudd.

Og med til historien hører det også at antipsykotika var feilmedisinering, noe også Helsetilsynet gav sykehuset systemkritikk på.

[Gjest Vi har fått det med oss nå!!]

Hele min reaksjonsrekke her skyldes en eneste ting:

At folk begynner å rasle med antipsykotisk medisin.

Den medisinen holdt på å ta livet av meg av den sjeldne bivirkningen.

Og selvsagt er jeg da redd for den i ettertid. Uansett hvor liten sannsynlighet man mener at det er for nytt bivirkningsutbrudd.

Hjelpes.

[Gjest gulrota]

Hjelpes.

Slettes ikke verst.

[Gjest rota]

Hele min reaksjonsrekke her skyldes en eneste ting:

At folk begynner å rasle med antipsykotisk medisin.

Den medisinen holdt på å ta livet av meg av den sjeldne bivirkningen.

Og selvsagt er jeg da redd for den i ettertid. Uansett hvor liten sannsynlighet man mener at det er for nytt bivirkningsutbrudd.

Ta det helt med ro Gulrota.

Det var ikke bare forståelig ditt svar til NHD, men i tillegg et fenomenalt godt svar på et lite gjennomtenkt innlegg.

Hilsen en nickslektning.

[Gjest gulrota]

Ta det helt med ro Gulrota.

Det var ikke bare forståelig ditt svar til NHD, men i tillegg et fenomenalt godt svar på et lite gjennomtenkt innlegg.

Hilsen en nickslektning.

Takk!

Hehe stilig at vi nesten har likt nick Det så jeg ikke får nå faktisk

[Gjest rota]

Takk!

Hehe stilig at vi nesten har likt nick Det så jeg ikke får nå faktisk

Skal vi dømme etter nick, så har du kommet lengre enn meg. Som du sier så er du godt plantet i jorda, men har antenner opp. Da kan du ta inn nødvendig info fra oven. Du har altså balanse. Mens jeg fortsatt er i jorda.

Det er faktisk ganske viktig det, å ha den balansen. Ikke bare være høyt der oppe, men heller ikke være skjermet helt fra energien der oppe. Noe ala yin yang kanskje.

[Gjest bry]

Hehe :-)

En gulrot er ikke bare nær jorden, den er dypt plantet ned i den, men med antenner opp til de som svever over der også :-)

Ja bakkekontakt er viktig...

Og dess dypere røtter treet har,jo høyere kan det strekke seg...=)

Gjelder sikkert en gulrot også,he he...=)

[Gjest gulrota]

Ja bakkekontakt er viktig...

Og dess dypere røtter treet har,jo høyere kan det strekke seg...=)

Gjelder sikkert en gulrot også,he he...=)

Takk for den tilleggsopplysningen.

[PieLill]

Det jeg vil frem til er at det ikke er noen motsetning mellom fornuft og følelser.

Det kan ofte være fornuftig å la seg lede av sine følelser.

Fornuft og følelser kan stå i stor motsetning til hverandre.

For eksempel kan følelsene fortelle at ingen er glad i en, selv om man er omgitt av mennesker som bryr seg. Det kan være noe så enkelt som at man er trøtt, sliten, sulten og har fått kritikk på jobben. Det er riktig av følelsene å reagere og kjenner på at noe er guffent, men konklusjonen er riv ruskende gal.

Følelsene kan fortelle at man bare _må_ kjøpe den buksa selv om kontoen er tom og husleien ikke betalt og man har 7 andre fullt brukbare i skapet.

Følelsene er som kameralinser eller brilleglass som står utsatt til og dermed fort blir så skiten at de gir et vrengebilde av det vi ser. De må derfor stadig kontrolleres, vaskes og pusses med fornuften om de skal ha en konstruktiv og ikke destruktiv funksjon.

mvh

[Gjest gulrota]

Fornuft og følelser kan stå i stor motsetning til hverandre.

For eksempel kan følelsene fortelle at ingen er glad i en, selv om man er omgitt av mennesker som bryr seg. Det kan være noe så enkelt som at man er trøtt, sliten, sulten og har fått kritikk på jobben. Det er riktig av følelsene å reagere og kjenner på at noe er guffent, men konklusjonen er riv ruskende gal.

Følelsene kan fortelle at man bare _må_ kjøpe den buksa selv om kontoen er tom og husleien ikke betalt og man har 7 andre fullt brukbare i skapet.

Følelsene er som kameralinser eller brilleglass som står utsatt til og dermed fort blir så skiten at de gir et vrengebilde av det vi ser. De må derfor stadig kontrolleres, vaskes og pusses med fornuften om de skal ha en konstruktiv og ikke destruktiv funksjon.

mvh

De brillene var et fint bilde på følelser ja!