Homofili en hjerneskade?

[musikeren]

Homofili "strider mot naturens gang", sier pirko. Hvordan det, siden det nettopp er naturen som skaper homofile - og alt annet? Jeg antok også for noen år siden at homofili f eks "måtte være en psykisk sykdom". Fordi jeg selv ikke kunne identifisere meg med eller forstå slik legning. Siden har jeg lest litt om emnet - og endret mening.

Jeg anbefaler en bok som heter Hjernen og er skrevet av Rita Carter, utgitt i 1998, på norsk i 1999 på Ascheoug forlag. Her fortelles i forenklede vendinger om nyere hjernefoskning - og det henvises til forskningslitteratur gjennom hele boka.

Hvis f eks et guttefoster ikke får den rette hormontilførselen før fødselen, vil hjernen hans bli mer feminin. (Det er jo mye forskning som ligger bak det å kunne beskrive kroppens prosesser fra fosterstadiet og gjennom livet, så dette blir jo svært forenklet.) Men ett er sikkert - hjernen styrer hvordan vi "er" - også om vi blir homo- eller heterofile.

I denne boka står det at de viktigste strukturelle forskjellene som hittil er observert mellom menns og kvinners hjerner er: Den hypothalaiske kjernen INAH3...osv...som er ansvarlig for kjønnstypisk mannlig seksuell atferd. Og Corpus callosum - båndet av vev som de to hjernehalvdeler kommuniserer gjennom. Hvordan hjernen ender opp med å fungere, er avhengig av miljøet i livmoren under svangerskapet - men også av gener - og genene utløser igjen f eks hormoner i den gradive kvinnekroppen - som påskynder enten maskulin eller feminin hjerneutvikling. Om faktorer som forurensing og maten vi spiser eller ikke spiser kan ha noe å si i denne sammenheng, kan vi ikke uttale oss sikkert om, så lenge det ikke er forskning som entydig beviser eller motbeviser det.

Ingen har helt identiske hjerner ved fødselen, ikke engang genetisk identiske tvillinger, kloner! Fordi små forskjeller i fosteromgivelsene er nok til å påvirke utviklingen deres. Dette også iflg nevnte bok. Les den!

Det er ingen som kan noe for hvordan hjernene deres er konstruert. Om du er født med mannskropp, men en hjerne som fungerer feminint, kan du ikke "ta deg sammen" eller "helbredes" for dette. Det måtte i så fall bli via hjernekirurgi. Vi kan da ikke operere alle med atferd vi ikke liker eller ikke forstår? Ville det være "normalt"?

Til pirko vil jeg si at kanskje har vi som dømmer homofile, ut fra våre egne, snevre, følelsesmessige oppfatinger, et større "hjerneproblem" enn dem som er nettopp homofile.... VI burde ha hjerne til å kunne se og forstå at forskningen beviser at homofili IKKE er en "sykdom".

Homofili er ikke mer "sykdom" enn det faktum at noen fødes med blå, andre med brune øyne, eller at noen har legning for matematikk, andre for språk osv. Det er ikke mye intelligent å hetse noen fordi de er kløppere i matte, selv om vi personlig ikke liker det... Vi kan ikke "fjerne" alt vi misliker eller ikke forstår i denne verden...eller hva?

Mange kloke ord. Men mener du at alle blir født etter "naturens gang", uansett? Er det naturens gang å bli født med ms for eksempel? Eller andre alvorlige handicap? Skal vi godta alt bare fordi det er naturens gang? De lærde diskuterer nå på alvor å genmanipulere enkelte medfødte defekter, kanskje det går an å genmanipulere homsene også? Det finnes homofile som ikke ønsker å være det.

[Gjest Windsong]

Kan virkelig ikke skjønne hvordan folk kan tenke slik.

Hvorfor er det mer unaturlig å være homo enn hetero? Mange dyr er homofile. Dessuten ville ikke så mange mennesker ha vært det om det skulle være naturstridig.

[pirko]

Læs reglerne for DOL.

Citat:

"Det forventes at brukerne tar hensyn til hverandre og

viser alminnelig god folkeskikk.

Uønsket er innhold som er

støtende eller skadelig for personer eller grupper"

Citat slut.

Syntes du mangler folkeskik.

Mød homofile som dine medmennesker,og du vil opleve, helt almindelige mennesker. Eneste forskel er bare deres sexliv.

Vh.

Overskriften min, var nok litt dårlig formulert..og kunne nok virke provoserende på på visse personer.(noen ganger glemmer man at mennesket er så følsomt..spesielt på nettet hvor man ikke treffer personene ansikt til ansikt)

Når jeg skrev hjerneskade, så mente jeg om det er noen forskjeller i hjernen mellom heteroer og homoer.

Men skade/avvik på hjernen brukes jo forskerne ofte om folk som har atferd utenom openionen..eller folk flest.

Når jeg mente at det strider mot naturen, så mente jeg jo at menneskeheten dør ut, hvis alle hadde vært homofile. Men på den annen side så er jo dette med på å bremse befolkningsveksten litt.

Selv har jeg ikke noe i mot homofile, og har blant annet vært mye på castro.(sted for homofile)..hvis noen skulle tro noe annet.

Grunnen til at jeg sendte innlegget var rett og slett fordi jeg var litt nysgjerrig på hva homofili kommer av.

[andor]

Overskriften min, var nok litt dårlig formulert..og kunne nok virke provoserende på på visse personer.(noen ganger glemmer man at mennesket er så følsomt..spesielt på nettet hvor man ikke treffer personene ansikt til ansikt)

Når jeg skrev hjerneskade, så mente jeg om det er noen forskjeller i hjernen mellom heteroer og homoer.

Men skade/avvik på hjernen brukes jo forskerne ofte om folk som har atferd utenom openionen..eller folk flest.

Når jeg mente at det strider mot naturen, så mente jeg jo at menneskeheten dør ut, hvis alle hadde vært homofile. Men på den annen side så er jo dette med på å bremse befolkningsveksten litt.

Selv har jeg ikke noe i mot homofile, og har blant annet vært mye på castro.(sted for homofile)..hvis noen skulle tro noe annet.

Grunnen til at jeg sendte innlegget var rett og slett fordi jeg var litt nysgjerrig på hva homofili kommer av.

Spørsmålet ditt er sjølvsagt heilt legitimt, og treng inga orsaking eller forklaring. At alle desse politisk korrekte tantene av begge kjønn blir sure, kan du vel oppfatte som ein bonus :-). Strunt är strunt och snus är snus.

[andor]

Homofili "strider mot naturens gang", sier pirko. Hvordan det, siden det nettopp er naturen som skaper homofile - og alt annet? Jeg antok også for noen år siden at homofili f eks "måtte være en psykisk sykdom". Fordi jeg selv ikke kunne identifisere meg med eller forstå slik legning. Siden har jeg lest litt om emnet - og endret mening.

Jeg anbefaler en bok som heter Hjernen og er skrevet av Rita Carter, utgitt i 1998, på norsk i 1999 på Ascheoug forlag. Her fortelles i forenklede vendinger om nyere hjernefoskning - og det henvises til forskningslitteratur gjennom hele boka.

Hvis f eks et guttefoster ikke får den rette hormontilførselen før fødselen, vil hjernen hans bli mer feminin. (Det er jo mye forskning som ligger bak det å kunne beskrive kroppens prosesser fra fosterstadiet og gjennom livet, så dette blir jo svært forenklet.) Men ett er sikkert - hjernen styrer hvordan vi "er" - også om vi blir homo- eller heterofile.

I denne boka står det at de viktigste strukturelle forskjellene som hittil er observert mellom menns og kvinners hjerner er: Den hypothalaiske kjernen INAH3...osv...som er ansvarlig for kjønnstypisk mannlig seksuell atferd. Og Corpus callosum - båndet av vev som de to hjernehalvdeler kommuniserer gjennom. Hvordan hjernen ender opp med å fungere, er avhengig av miljøet i livmoren under svangerskapet - men også av gener - og genene utløser igjen f eks hormoner i den gradive kvinnekroppen - som påskynder enten maskulin eller feminin hjerneutvikling. Om faktorer som forurensing og maten vi spiser eller ikke spiser kan ha noe å si i denne sammenheng, kan vi ikke uttale oss sikkert om, så lenge det ikke er forskning som entydig beviser eller motbeviser det.

Ingen har helt identiske hjerner ved fødselen, ikke engang genetisk identiske tvillinger, kloner! Fordi små forskjeller i fosteromgivelsene er nok til å påvirke utviklingen deres. Dette også iflg nevnte bok. Les den!

Det er ingen som kan noe for hvordan hjernene deres er konstruert. Om du er født med mannskropp, men en hjerne som fungerer feminint, kan du ikke "ta deg sammen" eller "helbredes" for dette. Det måtte i så fall bli via hjernekirurgi. Vi kan da ikke operere alle med atferd vi ikke liker eller ikke forstår? Ville det være "normalt"?

Til pirko vil jeg si at kanskje har vi som dømmer homofile, ut fra våre egne, snevre, følelsesmessige oppfatinger, et større "hjerneproblem" enn dem som er nettopp homofile.... VI burde ha hjerne til å kunne se og forstå at forskningen beviser at homofili IKKE er en "sykdom".

Homofili er ikke mer "sykdom" enn det faktum at noen fødes med blå, andre med brune øyne, eller at noen har legning for matematikk, andre for språk osv. Det er ikke mye intelligent å hetse noen fordi de er kløppere i matte, selv om vi personlig ikke liker det... Vi kan ikke "fjerne" alt vi misliker eller ikke forstår i denne verden...eller hva?

Her er det alvorlige svikt i sambandet mellom premiss og konklusjonar. Etter eit langt og interessant referat av ei bok som viser at det dreiar seg om fysisk hjerneskade, påstår du friskt at boka seier det motsette.

[Gjest A]

Hva er så merkelig med homofili da? Det er jo bare en seksuell legning som heldigvis flere og flere står fram med og innrømmer!

Jeg syns at de som står fram er tøffe, men jeg har heller ikke ditt trangsyn!

De hyggeligste naboene jeg hadde da Elena ble født er homofile mannlige samboere, de kom på døra og gav henne en pakke, jeg syns ikke de er hyggelige bare pga. det da! Men alt det andre de faktisk "gav" oss andre naboer av både hjelp og støtte!(litt utfor tråden dette)

I tillegg vil jeg si at jeg synest synd på de som skjuler seg i form av ekteskap med annet kjønn fordi de ikke tør stå fram pga. sånne som deg! For ikke å nevne den stakkars ektefellen da!

http://www.doktoronline.no/homepage/amiga/

Amiga hva slags hus bor du i? Rekkehus, blokk, leilighet eller enebolig??

Synes jeg har sett deg før....

[flisa]

Pirko må da vel få lov til å undre seg over fenomenet homofili? Pirko er ikke fordømmende eller diskriminerende på noen måte i sitt funderende innlegg. Jeg skal banne på at mange homofile har både grått og undret selv!

[Gjest sibling]

Overskriften min, var nok litt dårlig formulert..og kunne nok virke provoserende på på visse personer.(noen ganger glemmer man at mennesket er så følsomt..spesielt på nettet hvor man ikke treffer personene ansikt til ansikt)

Når jeg skrev hjerneskade, så mente jeg om det er noen forskjeller i hjernen mellom heteroer og homoer.

Men skade/avvik på hjernen brukes jo forskerne ofte om folk som har atferd utenom openionen..eller folk flest.

Når jeg mente at det strider mot naturen, så mente jeg jo at menneskeheten dør ut, hvis alle hadde vært homofile. Men på den annen side så er jo dette med på å bremse befolkningsveksten litt.

Selv har jeg ikke noe i mot homofile, og har blant annet vært mye på castro.(sted for homofile)..hvis noen skulle tro noe annet.

Grunnen til at jeg sendte innlegget var rett og slett fordi jeg var litt nysgjerrig på hva homofili kommer av.

Du skriver: Når jeg mente at det strider mot naturen, så mente jeg

jo at menneskeheten dør ut, hvis alle hadde vært

homofile.

Homofili har samme følger som bruk av prevensjon. ;-)

[Gjest dyr]

Kan virkelig ikke skjønne hvordan folk kan tenke slik.

Hvorfor er det mer unaturlig å være homo enn hetero? Mange dyr er homofile. Dessuten ville ikke så mange mennesker ha vært det om det skulle være naturstridig.

Mange dyr som er homofile? Hvordan vet du det? Selv om bikkja di er homse så betyr ikke det at mange dyr er det. Mye rart man skal høre.

[Jane]

Overskriften min, var nok litt dårlig formulert..og kunne nok virke provoserende på på visse personer.(noen ganger glemmer man at mennesket er så følsomt..spesielt på nettet hvor man ikke treffer personene ansikt til ansikt)

Når jeg skrev hjerneskade, så mente jeg om det er noen forskjeller i hjernen mellom heteroer og homoer.

Men skade/avvik på hjernen brukes jo forskerne ofte om folk som har atferd utenom openionen..eller folk flest.

Når jeg mente at det strider mot naturen, så mente jeg jo at menneskeheten dør ut, hvis alle hadde vært homofile. Men på den annen side så er jo dette med på å bremse befolkningsveksten litt.

Selv har jeg ikke noe i mot homofile, og har blant annet vært mye på castro.(sted for homofile)..hvis noen skulle tro noe annet.

Grunnen til at jeg sendte innlegget var rett og slett fordi jeg var litt nysgjerrig på hva homofili kommer av.

Hei pirko.

Jeg skjønte godt hva du mente i det første innlegget ditt, og synes ikke det er noe galt i at du lurer på dette med homofili. Det har jeg da selv stusset på fler enn en gang. Kan ikke skjønne hva som er så galt med det. Enkelte hisser seg opp bare de ser ordet "homofil", og skal liksom "forsvare" de som har denne legningen. Det er jo helt latterlig. Man må da ha lov til å undres om så mangt uten å få slengt en hel haug med moralprekner i trynet.

Det mener

[naiv]

Ja, det er mange teorier som er blitt fremlagt i årenes løp.

Jeg personlig, gidder ikke å spekulere i årsaker. Jeg bare konstaterer at det blir flere og flere som står frem.

[Amiga]

Overskriften min, var nok litt dårlig formulert..og kunne nok virke provoserende på på visse personer.(noen ganger glemmer man at mennesket er så følsomt..spesielt på nettet hvor man ikke treffer personene ansikt til ansikt)

Når jeg skrev hjerneskade, så mente jeg om det er noen forskjeller i hjernen mellom heteroer og homoer.

Men skade/avvik på hjernen brukes jo forskerne ofte om folk som har atferd utenom openionen..eller folk flest.

Når jeg mente at det strider mot naturen, så mente jeg jo at menneskeheten dør ut, hvis alle hadde vært homofile. Men på den annen side så er jo dette med på å bremse befolkningsveksten litt.

Selv har jeg ikke noe i mot homofile, og har blant annet vært mye på castro.(sted for homofile)..hvis noen skulle tro noe annet.

Grunnen til at jeg sendte innlegget var rett og slett fordi jeg var litt nysgjerrig på hva homofili kommer av.

Ja det var nok overskriften! Jeg reagerte nok mest på den og ble litt for impulsiv uten å studere innlegget ditt nøye nok! Det beklager jeg! :-)

http://www.doktoronline.no/homepage/amiga/

[strutle]

Her er det alvorlige svikt i sambandet mellom premiss og konklusjonar. Etter eit langt og interessant referat av ei bok som viser at det dreiar seg om fysisk hjerneskade, påstår du friskt at boka seier det motsette.

andor skriver:

"Her er det alvorlige svikt i sambandet mellom premiss og konklusjonar. Etter eit langt og interessant referat av ei bok som viser at det dreiar seg om fysisk hjerneskade, påstår du friskt at boka seier det motsette."

Det var da svært så intellektuelle vi var, da... Jeg anvender kun sunn fornuft - og synes det holder godt. Og jeg mener at boka IKKE viser at det dreier seg om hjerneSKADE - men at utfallet av ulike påvirkninger i morslivet gir ulike resultat.

Det er en særdeles vanskelig vurdering, om man skal si hva som er skade" og hva som er "normalt" her i verden.... Er det skade/unormalt om fosteret, selv om det er en gutt, får så lite maskuline hormoner at det ender opp med en femininisert hjerne? Eller er det "en variasjon innenfor normalen"? HVEM skal/kan avgjøre om noe er normalt eller ikke? Mener du selv at homofili er hjerneskade? Hvordan forklarer du at det må være det?

For å gjøre et tankeeksperiment: Kanskje er det slik at homofili aksellererer i våre dager? Kanskje denne utviklingen er starten på en framtidig utvikling av mennesket til et tvekjønnet vesen - eller i en retning vi ikke fatter ennå - noe som "tar bort" det vi per i dag oppfatter som "normal seksualitet" - ja, kanskje endrer seksualiteten fullstendig, raderer den bort?

Kanskje er mennesket om noen tusen eller titusen år, vesener som ikke eier den seksualitet vi har per i dag? Kanskje bare "hoder ved en datamaskin i romfatøyer" - fordi livsbetingelsene vi utvikler oss i pakt med endres - og i ikke har bruk for de gammeldagse driftene lenger... Hvem vet? Og det vi hetser som "hjerneskade som resulterer i homofili" per i dag, det kan rett og slett være en utvikling menneskeheten totalt går i - bare at det går "i rykk og napp" og over svært lang tid, før vi ser de endelige resultatene. Om vi en gang var aper, vil vi i framtida også bli noe helt annet enn de "menneskevesener" vi er i nå!

Om utviklingen for oss ser "rar" ut, så pågår den like fullt... og man kan ikke kalle naturens utvikling for "unormal", vel? Men vi vil gjerne klamre oss til det gamle, velkjente, oppleste og vedtatte - fordi det gir oss psykologisk trygghet. Vi vil gjerne selv føle tryggheten i å være "normale" - og da må vi jo stemple noen som "unormale", slik at vi kan sole oss i vår egen, innbilte fortreffelighet.

[strutle]

Mange kloke ord. Men mener du at alle blir født etter "naturens gang", uansett? Er det naturens gang å bli født med ms for eksempel? Eller andre alvorlige handicap? Skal vi godta alt bare fordi det er naturens gang? De lærde diskuterer nå på alvor å genmanipulere enkelte medfødte defekter, kanskje det går an å genmanipulere homsene også? Det finnes homofile som ikke ønsker å være det.

musikeren skriver:

"Mange kloke ord. Men mener du at alle blir født etter "naturens gang", uansett? Er det naturens gang å bli født med ms for eksempel? Eller andre alvorlige handicap? Skal vi godta alt bare fordi det er naturens gang? De lærde diskuterer nå på alvor å genmanipulere enkelte medfødte defekter, kanskje det går an å genmanipulere homsene også? Det finnes homofile som ikke ønsker å være det. "

Ja, det er naturens gang, alt som finnes, om man ser stort på det. Men de valg vi som mennesker gjør, påvirker naturens gang, fordi vi rett og slett er en del av naturen, vi, og alt som eksisterer! Om vi gjør det til naturens gang med plast, forurensning osv osv, ja, så blir det xx resultater av det - men like fullt naturens gang. Slik tenker jeg.

Om vi skal godta x og y - fordi det er naturens gang? Nei, vi har alltid valg, vi som er bevisste individer. Vi kan velge å operere bort/fjerne alt vi ikke liker eller anser som unormalt. Eller vi kan velge å akseptere ulikheter, eller også ting vi ikke liker, fordi det er andres sak, ikke vår - f eks om andre ønsker å leve ut sin homofile legning.

Noen homofile ønsker ikke å være det, sier du. Kanskje ikke, det vet ikke jeg, men det er mange av oss som er noe vi ikke ønsker, men ikke kan noe for. Jeg er f eks født med en hjerne som svært dårlig skjønner matematikk. De som er mattegenier oppfatter meg kanskje som en idiot - og synes jeg og likesinnede burde opereres til å bli som dem. Men uten en slik kirurgi, kan jeg bare ikke noe for at jeg ikke skjønner matte.

Bør jeg skjule min legning? Bør jeg skamme meg? Kan jeg bare "ta meg sammen og bli som dem"? Hvorfor er det evt så mye verre med "ikke-hetero-hjerne" enn det er med en "ikke-matte-hjerne"? Begge deler er noe som skjer - eller ikke skjer - i hjernen, ikke sant? Hvor langt skal man gå i å manipulere for å få alle mennesker til å ligne hverandre etter en bestemt mal? Hvem skal bestemme hvordan denne "perfekte" malen skal se ut?

Det er vel også spørsmål om livsfilosofi, livssyn, etikk, moral, vidsynthet osv når vi diskuterer dette emnet her? Eller andre emner som går på hva vi kan, vil eller bør bestemme at andre mennesker skal gjøre. Hvilke lover og regler vi vil ha vedatt, hvilke normer vi kan, vil eller bør rette oss etter.

Jeg mener bestemt at man bør kunne akseptere et rikt mangfold her i verden. Min rettesnor er i et nøtteskall "kardemommeloven". De homofile plager ikke andre ved å være seg selv. Problemet er oss som lar oss plages av alt som andre gjør eller ikke gjør, det andre er eller ikke er.

Hva er det som er så fælt med homofili, så lenge de involverte parter ønsker et homofilt samliv? Noe annet er incest eller sadisme, f eks, fordi det gir konsekvenser som skader andre mennesker. Men homofilt samliv mellom voksne, samtykkende personer, hvordan kan det skade eller opprøre deg og meg?

Å se alt som finnes som "naturens gang", er jo ikke det samme som at jeg synes det er hyggelig at noen har et handicap! Men naturens gang har gitt noen av oss f eks MS. Noe kan og vil vi gjøre noe med, medisinsk. Annet må vi akseptere som uhelbredelig - eller en "variasjon innenfor normalen".

Men det er mange av oss som lever et rikt liv MED handicap! Vi må ikke glemme alt annet enn "ytre verdier"! En av våre store atomfysikere og forskere er så handicappet at han må skive med munnen på datamaskin. Han har nok, tross alt, et rikt liv. Han ville neppe ønsket å bli "valgt bort" som foster... Men må akseptere at ingen kan manipulere ham frisk...

De som er født med Downs syndrom, naturens gang, er smilende, glade, lykkelige, vennlige, snille individer - men de lærer kanskje aldri ting som å bruke en kalkulator, f eks. Det er så MANGE VERDIER i livet! Menneskeheten byr på et så stort og rikt mangfold, psykisk, fysisk, mentalt, åndelig - vi er, opplever, tenker, tror på så mange milliarder måter...Spennende, givende... Hvorfor ikke se det slik, i stedet for å huffe seg over alt som er "unormalt" og ønske det fjernet?

[andor]

andor skriver:

"Her er det alvorlige svikt i sambandet mellom premiss og konklusjonar. Etter eit langt og interessant referat av ei bok som viser at det dreiar seg om fysisk hjerneskade, påstår du friskt at boka seier det motsette."

Det var da svært så intellektuelle vi var, da... Jeg anvender kun sunn fornuft - og synes det holder godt. Og jeg mener at boka IKKE viser at det dreier seg om hjerneSKADE - men at utfallet av ulike påvirkninger i morslivet gir ulike resultat.

Det er en særdeles vanskelig vurdering, om man skal si hva som er skade" og hva som er "normalt" her i verden.... Er det skade/unormalt om fosteret, selv om det er en gutt, får så lite maskuline hormoner at det ender opp med en femininisert hjerne? Eller er det "en variasjon innenfor normalen"? HVEM skal/kan avgjøre om noe er normalt eller ikke? Mener du selv at homofili er hjerneskade? Hvordan forklarer du at det må være det?

For å gjøre et tankeeksperiment: Kanskje er det slik at homofili aksellererer i våre dager? Kanskje denne utviklingen er starten på en framtidig utvikling av mennesket til et tvekjønnet vesen - eller i en retning vi ikke fatter ennå - noe som "tar bort" det vi per i dag oppfatter som "normal seksualitet" - ja, kanskje endrer seksualiteten fullstendig, raderer den bort?

Kanskje er mennesket om noen tusen eller titusen år, vesener som ikke eier den seksualitet vi har per i dag? Kanskje bare "hoder ved en datamaskin i romfatøyer" - fordi livsbetingelsene vi utvikler oss i pakt med endres - og i ikke har bruk for de gammeldagse driftene lenger... Hvem vet? Og det vi hetser som "hjerneskade som resulterer i homofili" per i dag, det kan rett og slett være en utvikling menneskeheten totalt går i - bare at det går "i rykk og napp" og over svært lang tid, før vi ser de endelige resultatene. Om vi en gang var aper, vil vi i framtida også bli noe helt annet enn de "menneskevesener" vi er i nå!

Om utviklingen for oss ser "rar" ut, så pågår den like fullt... og man kan ikke kalle naturens utvikling for "unormal", vel? Men vi vil gjerne klamre oss til det gamle, velkjente, oppleste og vedtatte - fordi det gir oss psykologisk trygghet. Vi vil gjerne selv føle tryggheten i å være "normale" - og da må vi jo stemple noen som "unormale", slik at vi kan sole oss i vår egen, innbilte fortreffelighet.

Javel, nå, så det å lese andres innlegg nøye har blitt av uti utilbørleg intellektualisering ? Det tykkjest meg vera eit ytterst urimeleg synspunkt. Men uansett er eg overtydd om at eg las Strutles innlegg om hjerneforsking og homofili korrekt. Lat meg taka det ein gong til:

Strutle skriv, og vel å merke med pretensjon om å seia noko som er vitskapleg haldbart:

"Hvis f eks et guttefoster ikke får den rette hormontilførselen før fødselen, vil hjernen hans bli mer feminin." [...] "ett er sikkert - hjernen styrer hvordan vi "er" - også om vi blir homo- eller heterofile."

Dette kan vanskeleg oppfattast annleis enn at gutar som får feminine trekk, får det pga forandringar i hjernen, forårsaka av ein hormontilførsel som ikkje er rett, eller m.a.o. hormonfeil skaper hjernedefekt.

Det som vidare står om arten av skilnad mellom menns og kvinners hjernestrukturar gjer ikkje så mykje frå eller til, poenget er at der er skilnad, og at ein viss type hormontiførsel i fosterstadiet kan svinge manneskallane i kjeringretning, slik at dei bli homsar. Vidare står det rett nok også noko om at ulike genetisk betinga trekk - og dessutan ymis forureining i maten og eller eller miljøet kanskje kan ha same effekten , eller - her er referatet uklart - kanskje kan liggje til grunn for dei hormonelle avvika som forårsakar endringane i hjernestrukturen hjå gutefosteret. Uansett dreiar det seg om avvik i fosterets grunnvilkår, anten indre vilkår i fosteret sjølv eller eigenskapar hjå mora, som forårsakar avvik hjå det vaksne individet. Kva for kausalteori som er den rette er framleis uvisst, men dei nemnde faktorane, samla eller kvar for seg, synest å vera dei viktigaste.

Så langt tykkjer eg at Strutles fyrste inlegg gjev god meining og er til å forstå.

Men når han eller ho vidare byrjar å leggje ut om kor uskuldig det homofile individet er i den seksuelle legninga si, og kor feil det vil vera å prøve å justeret vekk avviket, blir det berre irrelevant i høve til Pirkos problemstilling. For han eller ho har ikkje hevda at homsane sjølve har valt å vera homsar. Problemstillinga gjekk berre ut på å forklare folks seksuelle inretning biologisk , og på det punktet har Strutle rykt Pirko til unnsetning, og fylt ut dei blanke rubrikkane i skjemaet.

Men at det neste stiget, når årsaksforklaringa er funne, logisk vil vera å leite etter utveger for medisinsk behandling, trur eg kanskje er rett. Forskingsmessig er eg sikker på at det ville vera ytterst interessant. På den andre sida er det nok så til dei grader politisk ukorrekt, at eg tvilar på om det kunne la seg gjennomføre. Om det skulle vera særskilt ynskjeleg er eg ikkje sikker på, men eg er heller ikkje sikker på det motsette. Det eg likevel er nokså sikker på er at dette ikkje driar seg om politisk eller individuell moral, men berre om kva som er sosialt hensiktsmessig.

Det hjernespinnet som Strutle presterer i sitt innlegg nummer to, kan kanskje yte noko for å tåkeleggje kva dette dreiar seg om, og kva innhaldet i hans eller hennes fyrste innlegg i røynda går ut på. Strategien er likevel så lett å gjennomskue, at eg tvilar på om det nyttar.

[strutle]

Javel, nå, så det å lese andres innlegg nøye har blitt av uti utilbørleg intellektualisering ? Det tykkjest meg vera eit ytterst urimeleg synspunkt. Men uansett er eg overtydd om at eg las Strutles innlegg om hjerneforsking og homofili korrekt. Lat meg taka det ein gong til:

Strutle skriv, og vel å merke med pretensjon om å seia noko som er vitskapleg haldbart:

"Hvis f eks et guttefoster ikke får den rette hormontilførselen før fødselen, vil hjernen hans bli mer feminin." [...] "ett er sikkert - hjernen styrer hvordan vi "er" - også om vi blir homo- eller heterofile."

Dette kan vanskeleg oppfattast annleis enn at gutar som får feminine trekk, får det pga forandringar i hjernen, forårsaka av ein hormontilførsel som ikkje er rett, eller m.a.o. hormonfeil skaper hjernedefekt.

Det som vidare står om arten av skilnad mellom menns og kvinners hjernestrukturar gjer ikkje så mykje frå eller til, poenget er at der er skilnad, og at ein viss type hormontiførsel i fosterstadiet kan svinge manneskallane i kjeringretning, slik at dei bli homsar. Vidare står det rett nok også noko om at ulike genetisk betinga trekk - og dessutan ymis forureining i maten og eller eller miljøet kanskje kan ha same effekten , eller - her er referatet uklart - kanskje kan liggje til grunn for dei hormonelle avvika som forårsakar endringane i hjernestrukturen hjå gutefosteret. Uansett dreiar det seg om avvik i fosterets grunnvilkår, anten indre vilkår i fosteret sjølv eller eigenskapar hjå mora, som forårsakar avvik hjå det vaksne individet. Kva for kausalteori som er den rette er framleis uvisst, men dei nemnde faktorane, samla eller kvar for seg, synest å vera dei viktigaste.

Så langt tykkjer eg at Strutles fyrste inlegg gjev god meining og er til å forstå.

Men når han eller ho vidare byrjar å leggje ut om kor uskuldig det homofile individet er i den seksuelle legninga si, og kor feil det vil vera å prøve å justeret vekk avviket, blir det berre irrelevant i høve til Pirkos problemstilling. For han eller ho har ikkje hevda at homsane sjølve har valt å vera homsar. Problemstillinga gjekk berre ut på å forklare folks seksuelle inretning biologisk , og på det punktet har Strutle rykt Pirko til unnsetning, og fylt ut dei blanke rubrikkane i skjemaet.

Men at det neste stiget, når årsaksforklaringa er funne, logisk vil vera å leite etter utveger for medisinsk behandling, trur eg kanskje er rett. Forskingsmessig er eg sikker på at det ville vera ytterst interessant. På den andre sida er det nok så til dei grader politisk ukorrekt, at eg tvilar på om det kunne la seg gjennomføre. Om det skulle vera særskilt ynskjeleg er eg ikkje sikker på, men eg er heller ikkje sikker på det motsette. Det eg likevel er nokså sikker på er at dette ikkje driar seg om politisk eller individuell moral, men berre om kva som er sosialt hensiktsmessig.

Det hjernespinnet som Strutle presterer i sitt innlegg nummer to, kan kanskje yte noko for å tåkeleggje kva dette dreiar seg om, og kva innhaldet i hans eller hennes fyrste innlegg i røynda går ut på. Strategien er likevel så lett å gjennomskue, at eg tvilar på om det nyttar.

Dette fikk meg til å kalle deg intellektuell. Du skrev: "Her er det alvorlige svikt i sambandet mellom premiss og konklusjonar." Det er imidlertid ingen skam å være intellektuell! Like lite som det er en skam å være homofil, bussjåfør eller ordblind.

Jeg har problemer med å fastslå at hormontilførselen under fosterstadiet er "rett eller feil". Du mener tydeligvis at om for få maskuline hormoner tilføres, slik at hjernen blir feminisert, så er dette en "feil" som bør søkes unngått ad medisinsk vei. Jeg mener vel i grunnen at en slik variasjon bare "er" - uten nødvendigvis å være enten rett eller feil. Å stemple "rett eller feil" vil bli subjektivt - avhenge av hvilket ståsted vi ser ting fra. Og visst skal i være subjektive også, søke å påvirke andre i den retning vi kjenner er "riktig". Men jeg tror det lønner seg å være varsom med å dømme hardt, søke enkle løsninger på kompliserte problemkonstellasjoner. F eks ved å ønske "å helbrede" alt vi ikke liker eller ikke forstår.

Det jeg prøver å si, er at alt er naturens gang, også det vi i stunden, subjektivt, oppfatter som "feil".

Og det er "hjernespinn" du mener jeg kommer med, når jeg sier at en gang var vi aper - men nettopp derfor er det ganske sikkert at utviklingen vil bringe oss vekk fra det som NÅ er ansett som tradisjonelt feminint/maskulint også... for eksempel.

Tror du virkelig at mennesket vil se likedan ut og reagere likedan om tusen eller ti tusen år, som det vi - generelt sett - gjør nå? Det tror nemlig ikke jeg. Det er direkte ulogisk å anta det, er det ikke? Derfor mener jeg at disse betraktninger ikke er "hjernespinn", men en ganske logisk slutning.

Ting tar tid, men et sted begynner alltid en ny utviklingsretning i menneskeheten. Og jeg sier KANSKJE kan homofili være et tegn på en slik retning. Det fantes homofili i bibelsk tid også, noe som blir nevnt i Bibelen som "en vederstyggelighet", etter hva jeg husker.

Og til slutt HVIS det allikevel skulle være slik at homofili er en "sykdom" - noe jeg altså ikke tror - så synes jeg det er nedrig å hetse dem som er det ved respektløst å kalle dem for "homser":

Klipp fra andors innlegg:

"....ein viss type hormontiførsel i fosterstadiet kan svinge manneskallane i kjeringretning, slik at dei bli homsar." Kjerring og homse, det er negativt ladede betegnelser, særlig framsatt på denne måten.

[strutle]

Javel, nå, så det å lese andres innlegg nøye har blitt av uti utilbørleg intellektualisering ? Det tykkjest meg vera eit ytterst urimeleg synspunkt. Men uansett er eg overtydd om at eg las Strutles innlegg om hjerneforsking og homofili korrekt. Lat meg taka det ein gong til:

Strutle skriv, og vel å merke med pretensjon om å seia noko som er vitskapleg haldbart:

"Hvis f eks et guttefoster ikke får den rette hormontilførselen før fødselen, vil hjernen hans bli mer feminin." [...] "ett er sikkert - hjernen styrer hvordan vi "er" - også om vi blir homo- eller heterofile."

Dette kan vanskeleg oppfattast annleis enn at gutar som får feminine trekk, får det pga forandringar i hjernen, forårsaka av ein hormontilførsel som ikkje er rett, eller m.a.o. hormonfeil skaper hjernedefekt.

Det som vidare står om arten av skilnad mellom menns og kvinners hjernestrukturar gjer ikkje så mykje frå eller til, poenget er at der er skilnad, og at ein viss type hormontiførsel i fosterstadiet kan svinge manneskallane i kjeringretning, slik at dei bli homsar. Vidare står det rett nok også noko om at ulike genetisk betinga trekk - og dessutan ymis forureining i maten og eller eller miljøet kanskje kan ha same effekten , eller - her er referatet uklart - kanskje kan liggje til grunn for dei hormonelle avvika som forårsakar endringane i hjernestrukturen hjå gutefosteret. Uansett dreiar det seg om avvik i fosterets grunnvilkår, anten indre vilkår i fosteret sjølv eller eigenskapar hjå mora, som forårsakar avvik hjå det vaksne individet. Kva for kausalteori som er den rette er framleis uvisst, men dei nemnde faktorane, samla eller kvar for seg, synest å vera dei viktigaste.

Så langt tykkjer eg at Strutles fyrste inlegg gjev god meining og er til å forstå.

Men når han eller ho vidare byrjar å leggje ut om kor uskuldig det homofile individet er i den seksuelle legninga si, og kor feil det vil vera å prøve å justeret vekk avviket, blir det berre irrelevant i høve til Pirkos problemstilling. For han eller ho har ikkje hevda at homsane sjølve har valt å vera homsar. Problemstillinga gjekk berre ut på å forklare folks seksuelle inretning biologisk , og på det punktet har Strutle rykt Pirko til unnsetning, og fylt ut dei blanke rubrikkane i skjemaet.

Men at det neste stiget, når årsaksforklaringa er funne, logisk vil vera å leite etter utveger for medisinsk behandling, trur eg kanskje er rett. Forskingsmessig er eg sikker på at det ville vera ytterst interessant. På den andre sida er det nok så til dei grader politisk ukorrekt, at eg tvilar på om det kunne la seg gjennomføre. Om det skulle vera særskilt ynskjeleg er eg ikkje sikker på, men eg er heller ikkje sikker på det motsette. Det eg likevel er nokså sikker på er at dette ikkje driar seg om politisk eller individuell moral, men berre om kva som er sosialt hensiktsmessig.

Det hjernespinnet som Strutle presterer i sitt innlegg nummer to, kan kanskje yte noko for å tåkeleggje kva dette dreiar seg om, og kva innhaldet i hans eller hennes fyrste innlegg i røynda går ut på. Strategien er likevel så lett å gjennomskue, at eg tvilar på om det nyttar.

Dette fikk meg til å kalle deg intellektuell. Du skrev: "Her er det alvorlige svikt i sambandet mellom premiss og konklusjonar." Det er imidlertid ingen skam å være intellektuell! Like lite som det er en skam å være homofil, bussjåfør eller ordblind.

Jeg har problemer med å fastslå at hormontilførselen under fosterstadiet er "rett eller feil". Du mener tydeligvis at om for få maskuline hormoner tilføres, slik at hjernen blir feminisert, så er dette en "feil" som bør søkes unngått ad medisinsk vei. Jeg mener vel i grunnen at en slik variasjon bare "er" - uten nødvendigvis å være enten rett eller feil. Å stemple "rett eller feil" vil bli subjektivt - avhenge av hvilket ståsted vi ser ting fra. Og visst skal i være subjektive også, søke å påvirke andre i den retning vi kjenner er "riktig". Men jeg tror det lønner seg å være varsom med å dømme hardt, søke enkle løsninger på kompliserte problemkonstellasjoner. F eks ved å ønske "å helbrede" alt vi ikke liker eller ikke forstår.

Det jeg prøver å si, er at alt er naturens gang, også det vi i stunden, subjektivt, oppfatter som "feil".

Og det er "hjernespinn" du mener jeg kommer med, når jeg sier at en gang var vi aper - men nettopp derfor er det ganske sikkert at utviklingen vil bringe oss vekk fra det som NÅ er ansett som tradisjonelt feminint/maskulint også... for eksempel.

Tror du virkelig at mennesket vil se likedan ut og reagere likedan om tusen eller ti tusen år, som det vi - generelt sett - gjør nå? Det tror nemlig ikke jeg. Det er direkte ulogisk å anta det, er det ikke? Derfor mener jeg at disse betraktninger ikke er "hjernespinn", men en ganske logisk slutning.

Ting tar tid, men et sted begynner alltid en ny utviklingsretning i menneskeheten. Og jeg sier KANSKJE kan homofili være et tegn på en slik retning. Det fantes homofili i bibelsk tid også, noe som blir nevnt i Bibelen som "en vederstyggelighet", etter hva jeg husker.

Og til slutt HVIS det allikevel skulle være slik at homofili er en "sykdom" - noe jeg altså ikke tror - så synes jeg det er nedrig å hetse dem som er det ved respektløst å kalle dem for "homser":

Klipp fra andors innlegg:

"....ein viss type hormontiførsel i fosterstadiet kan svinge manneskallane i kjeringretning, slik at dei bli homsar." Kjerring og homse, det er negativt ladede betegnelser, særlig framsatt på denne måten.

[strutle]

Javel, nå, så det å lese andres innlegg nøye har blitt av uti utilbørleg intellektualisering ? Det tykkjest meg vera eit ytterst urimeleg synspunkt. Men uansett er eg overtydd om at eg las Strutles innlegg om hjerneforsking og homofili korrekt. Lat meg taka det ein gong til:

Strutle skriv, og vel å merke med pretensjon om å seia noko som er vitskapleg haldbart:

"Hvis f eks et guttefoster ikke får den rette hormontilførselen før fødselen, vil hjernen hans bli mer feminin." [...] "ett er sikkert - hjernen styrer hvordan vi "er" - også om vi blir homo- eller heterofile."

Dette kan vanskeleg oppfattast annleis enn at gutar som får feminine trekk, får det pga forandringar i hjernen, forårsaka av ein hormontilførsel som ikkje er rett, eller m.a.o. hormonfeil skaper hjernedefekt.

Det som vidare står om arten av skilnad mellom menns og kvinners hjernestrukturar gjer ikkje så mykje frå eller til, poenget er at der er skilnad, og at ein viss type hormontiførsel i fosterstadiet kan svinge manneskallane i kjeringretning, slik at dei bli homsar. Vidare står det rett nok også noko om at ulike genetisk betinga trekk - og dessutan ymis forureining i maten og eller eller miljøet kanskje kan ha same effekten , eller - her er referatet uklart - kanskje kan liggje til grunn for dei hormonelle avvika som forårsakar endringane i hjernestrukturen hjå gutefosteret. Uansett dreiar det seg om avvik i fosterets grunnvilkår, anten indre vilkår i fosteret sjølv eller eigenskapar hjå mora, som forårsakar avvik hjå det vaksne individet. Kva for kausalteori som er den rette er framleis uvisst, men dei nemnde faktorane, samla eller kvar for seg, synest å vera dei viktigaste.

Så langt tykkjer eg at Strutles fyrste inlegg gjev god meining og er til å forstå.

Men når han eller ho vidare byrjar å leggje ut om kor uskuldig det homofile individet er i den seksuelle legninga si, og kor feil det vil vera å prøve å justeret vekk avviket, blir det berre irrelevant i høve til Pirkos problemstilling. For han eller ho har ikkje hevda at homsane sjølve har valt å vera homsar. Problemstillinga gjekk berre ut på å forklare folks seksuelle inretning biologisk , og på det punktet har Strutle rykt Pirko til unnsetning, og fylt ut dei blanke rubrikkane i skjemaet.

Men at det neste stiget, når årsaksforklaringa er funne, logisk vil vera å leite etter utveger for medisinsk behandling, trur eg kanskje er rett. Forskingsmessig er eg sikker på at det ville vera ytterst interessant. På den andre sida er det nok så til dei grader politisk ukorrekt, at eg tvilar på om det kunne la seg gjennomføre. Om det skulle vera særskilt ynskjeleg er eg ikkje sikker på, men eg er heller ikkje sikker på det motsette. Det eg likevel er nokså sikker på er at dette ikkje driar seg om politisk eller individuell moral, men berre om kva som er sosialt hensiktsmessig.

Det hjernespinnet som Strutle presterer i sitt innlegg nummer to, kan kanskje yte noko for å tåkeleggje kva dette dreiar seg om, og kva innhaldet i hans eller hennes fyrste innlegg i røynda går ut på. Strategien er likevel så lett å gjennomskue, at eg tvilar på om det nyttar.

Dette fikk meg til å kalle deg intellektuell. Du skrev: "Her er det alvorlige svikt i sambandet mellom premiss og konklusjonar." Det er imidlertid ingen skam å være intellektuell! Like lite som det er en skam å være homofil, bussjåfør eller ordblind.

Jeg har problemer med å fastslå at hormontilførselen under fosterstadiet er "rett eller feil". Du mener tydeligvis at om for få maskuline hormoner tilføres, slik at hjernen blir feminisert, så er dette en "feil" som bør søkes unngått ad medisinsk vei. Jeg mener vel i grunnen at en slik variasjon bare "er" - uten nødvendigvis å være enten rett eller feil. Å stemple "rett eller feil" vil bli subjektivt - avhenge av hvilket ståsted vi ser ting fra. Og visst skal i være subjektive også, søke å påvirke andre i den retning vi kjenner er "riktig". Men jeg tror det lønner seg å være varsom med å dømme hardt, søke enkle løsninger på kompliserte problemkonstellasjoner. F eks ved å ønske "å helbrede" alt vi ikke liker eller ikke forstår.

Det jeg prøver å si, er at alt er naturens gang, også det vi i stunden, subjektivt, oppfatter som "feil".

Og det er "hjernespinn" du mener jeg kommer med, når jeg sier at en gang var vi aper - men nettopp derfor er det ganske sikkert at utviklingen vil bringe oss vekk fra det som NÅ er ansett som tradisjonelt feminint/maskulint også... for eksempel.

Tror du virkelig at mennesket vil se likedan ut og reagere likedan om tusen eller ti tusen år, som det vi - generelt sett - gjør nå? Det tror nemlig ikke jeg. Det er direkte ulogisk å anta det, er det ikke? Derfor mener jeg at disse betraktninger ikke er "hjernespinn", men en ganske logisk slutning.

Ting tar tid, men et sted begynner alltid en ny utviklingsretning i menneskeheten. Og jeg sier KANSKJE kan homofili være et tegn på en slik retning. Det fantes homofili i bibelsk tid også, noe som blir nevnt i Bibelen som "en vederstyggelighet", etter hva jeg husker.

Og til slutt HVIS det allikevel skulle være slik at homofili er en "sykdom" - noe jeg altså ikke tror - så synes jeg det er nedrig å hetse dem som er det ved respektløst å kalle dem for "homser":

Klipp fra andors innlegg:

"....ein viss type hormontiførsel i fosterstadiet kan svinge manneskallane i kjeringretning, slik at dei bli homsar." Kjerring og homse, det er negativt ladede betegnelser, særlig framsatt på denne måten.

[strutle]

Javel, nå, så det å lese andres innlegg nøye har blitt av uti utilbørleg intellektualisering ? Det tykkjest meg vera eit ytterst urimeleg synspunkt. Men uansett er eg overtydd om at eg las Strutles innlegg om hjerneforsking og homofili korrekt. Lat meg taka det ein gong til:

Strutle skriv, og vel å merke med pretensjon om å seia noko som er vitskapleg haldbart:

"Hvis f eks et guttefoster ikke får den rette hormontilførselen før fødselen, vil hjernen hans bli mer feminin." [...] "ett er sikkert - hjernen styrer hvordan vi "er" - også om vi blir homo- eller heterofile."

Dette kan vanskeleg oppfattast annleis enn at gutar som får feminine trekk, får det pga forandringar i hjernen, forårsaka av ein hormontilførsel som ikkje er rett, eller m.a.o. hormonfeil skaper hjernedefekt.

Det som vidare står om arten av skilnad mellom menns og kvinners hjernestrukturar gjer ikkje så mykje frå eller til, poenget er at der er skilnad, og at ein viss type hormontiførsel i fosterstadiet kan svinge manneskallane i kjeringretning, slik at dei bli homsar. Vidare står det rett nok også noko om at ulike genetisk betinga trekk - og dessutan ymis forureining i maten og eller eller miljøet kanskje kan ha same effekten , eller - her er referatet uklart - kanskje kan liggje til grunn for dei hormonelle avvika som forårsakar endringane i hjernestrukturen hjå gutefosteret. Uansett dreiar det seg om avvik i fosterets grunnvilkår, anten indre vilkår i fosteret sjølv eller eigenskapar hjå mora, som forårsakar avvik hjå det vaksne individet. Kva for kausalteori som er den rette er framleis uvisst, men dei nemnde faktorane, samla eller kvar for seg, synest å vera dei viktigaste.

Så langt tykkjer eg at Strutles fyrste inlegg gjev god meining og er til å forstå.

Men når han eller ho vidare byrjar å leggje ut om kor uskuldig det homofile individet er i den seksuelle legninga si, og kor feil det vil vera å prøve å justeret vekk avviket, blir det berre irrelevant i høve til Pirkos problemstilling. For han eller ho har ikkje hevda at homsane sjølve har valt å vera homsar. Problemstillinga gjekk berre ut på å forklare folks seksuelle inretning biologisk , og på det punktet har Strutle rykt Pirko til unnsetning, og fylt ut dei blanke rubrikkane i skjemaet.

Men at det neste stiget, når årsaksforklaringa er funne, logisk vil vera å leite etter utveger for medisinsk behandling, trur eg kanskje er rett. Forskingsmessig er eg sikker på at det ville vera ytterst interessant. På den andre sida er det nok så til dei grader politisk ukorrekt, at eg tvilar på om det kunne la seg gjennomføre. Om det skulle vera særskilt ynskjeleg er eg ikkje sikker på, men eg er heller ikkje sikker på det motsette. Det eg likevel er nokså sikker på er at dette ikkje driar seg om politisk eller individuell moral, men berre om kva som er sosialt hensiktsmessig.

Det hjernespinnet som Strutle presterer i sitt innlegg nummer to, kan kanskje yte noko for å tåkeleggje kva dette dreiar seg om, og kva innhaldet i hans eller hennes fyrste innlegg i røynda går ut på. Strategien er likevel så lett å gjennomskue, at eg tvilar på om det nyttar.

Dette fikk meg til å kalle deg intellektuell. Du skrev: "Her er det alvorlige svikt i sambandet mellom premiss og konklusjonar." Det er imidlertid ingen skam å være intellektuell! Like lite som det er en skam å være homofil, bussjåfør eller ordblind.

Jeg har problemer med å fastslå at hormontilførselen under fosterstadiet er "rett eller feil". Du mener tydeligvis at om for få maskuline hormoner tilføres, slik at hjernen blir feminisert, så er dette en "feil" som bør søkes unngått ad medisinsk vei. Jeg mener vel i grunnen at en slik variasjon bare "er" - uten nødvendigvis å være enten rett eller feil. Å stemple "rett eller feil" vil bli subjektivt - avhenge av hvilket ståsted vi ser ting fra. Og visst skal i være subjektive også, søke å påvirke andre i den retning vi kjenner er "riktig". Men jeg tror det lønner seg å være varsom med å dømme hardt, søke enkle løsninger på kompliserte problemkonstellasjoner. F eks ved å ønske "å helbrede" alt vi ikke liker eller ikke forstår.

Det jeg prøver å si, er at alt er naturens gang, også det vi i stunden, subjektivt, oppfatter som "feil".

Og det er "hjernespinn" du mener jeg kommer med, når jeg sier at en gang var vi aper - men nettopp derfor er det ganske sikkert at utviklingen vil bringe oss vekk fra det som NÅ er ansett som tradisjonelt feminint/maskulint også... for eksempel.

Tror du virkelig at mennesket vil se likedan ut og reagere likedan om tusen eller ti tusen år, som det vi - generelt sett - gjør nå? Det tror nemlig ikke jeg. Det er direkte ulogisk å anta det, er det ikke? Derfor mener jeg at disse betraktninger ikke er "hjernespinn", men en ganske logisk slutning.

Ting tar tid, men et sted begynner alltid en ny utviklingsretning i menneskeheten. Og jeg sier KANSKJE kan homofili være et tegn på en slik retning. Det fantes homofili i bibelsk tid også, noe som blir nevnt i Bibelen som "en vederstyggelighet", etter hva jeg husker.

Og til slutt HVIS det allikevel skulle være slik at homofili er en "sykdom" - noe jeg altså ikke tror - så synes jeg det er nedrig å hetse dem som er det ved respektløst å kalle dem for "homser":

Klipp fra andors innlegg:

"....ein viss type hormontiførsel i fosterstadiet kan svinge manneskallane i kjeringretning, slik at dei bli homsar." Kjerring og homse, det er negativt ladede betegnelser, særlig framsatt på denne måten.

[strutle]

Javel, nå, så det å lese andres innlegg nøye har blitt av uti utilbørleg intellektualisering ? Det tykkjest meg vera eit ytterst urimeleg synspunkt. Men uansett er eg overtydd om at eg las Strutles innlegg om hjerneforsking og homofili korrekt. Lat meg taka det ein gong til:

Strutle skriv, og vel å merke med pretensjon om å seia noko som er vitskapleg haldbart:

"Hvis f eks et guttefoster ikke får den rette hormontilførselen før fødselen, vil hjernen hans bli mer feminin." [...] "ett er sikkert - hjernen styrer hvordan vi "er" - også om vi blir homo- eller heterofile."

Dette kan vanskeleg oppfattast annleis enn at gutar som får feminine trekk, får det pga forandringar i hjernen, forårsaka av ein hormontilførsel som ikkje er rett, eller m.a.o. hormonfeil skaper hjernedefekt.

Det som vidare står om arten av skilnad mellom menns og kvinners hjernestrukturar gjer ikkje så mykje frå eller til, poenget er at der er skilnad, og at ein viss type hormontiførsel i fosterstadiet kan svinge manneskallane i kjeringretning, slik at dei bli homsar. Vidare står det rett nok også noko om at ulike genetisk betinga trekk - og dessutan ymis forureining i maten og eller eller miljøet kanskje kan ha same effekten , eller - her er referatet uklart - kanskje kan liggje til grunn for dei hormonelle avvika som forårsakar endringane i hjernestrukturen hjå gutefosteret. Uansett dreiar det seg om avvik i fosterets grunnvilkår, anten indre vilkår i fosteret sjølv eller eigenskapar hjå mora, som forårsakar avvik hjå det vaksne individet. Kva for kausalteori som er den rette er framleis uvisst, men dei nemnde faktorane, samla eller kvar for seg, synest å vera dei viktigaste.

Så langt tykkjer eg at Strutles fyrste inlegg gjev god meining og er til å forstå.

Men når han eller ho vidare byrjar å leggje ut om kor uskuldig det homofile individet er i den seksuelle legninga si, og kor feil det vil vera å prøve å justeret vekk avviket, blir det berre irrelevant i høve til Pirkos problemstilling. For han eller ho har ikkje hevda at homsane sjølve har valt å vera homsar. Problemstillinga gjekk berre ut på å forklare folks seksuelle inretning biologisk , og på det punktet har Strutle rykt Pirko til unnsetning, og fylt ut dei blanke rubrikkane i skjemaet.

Men at det neste stiget, når årsaksforklaringa er funne, logisk vil vera å leite etter utveger for medisinsk behandling, trur eg kanskje er rett. Forskingsmessig er eg sikker på at det ville vera ytterst interessant. På den andre sida er det nok så til dei grader politisk ukorrekt, at eg tvilar på om det kunne la seg gjennomføre. Om det skulle vera særskilt ynskjeleg er eg ikkje sikker på, men eg er heller ikkje sikker på det motsette. Det eg likevel er nokså sikker på er at dette ikkje driar seg om politisk eller individuell moral, men berre om kva som er sosialt hensiktsmessig.

Det hjernespinnet som Strutle presterer i sitt innlegg nummer to, kan kanskje yte noko for å tåkeleggje kva dette dreiar seg om, og kva innhaldet i hans eller hennes fyrste innlegg i røynda går ut på. Strategien er likevel så lett å gjennomskue, at eg tvilar på om det nyttar.

Dette fikk meg til å kalle deg intellektuell. Du skrev: "Her er det alvorlige svikt i sambandet mellom premiss og konklusjonar." Det er imidlertid ingen skam å være intellektuell! Like lite som det er en skam å være homofil, bussjåfør eller ordblind.

Jeg har problemer med å fastslå at hormontilførselen under fosterstadiet er "rett eller feil". Du mener tydeligvis at om for få maskuline hormoner tilføres, slik at hjernen blir feminisert, så er dette en "feil" som bør søkes unngått ad medisinsk vei. Jeg mener vel i grunnen at en slik variasjon bare "er" - uten nødvendigvis å være enten rett eller feil. Å stemple "rett eller feil" vil bli subjektivt - avhenge av hvilket ståsted vi ser ting fra. Og visst skal i være subjektive også, søke å påvirke andre i den retning vi kjenner er "riktig". Men jeg tror det lønner seg å være varsom med å dømme hardt, søke enkle løsninger på kompliserte problemkonstellasjoner. F eks ved å ønske "å helbrede" alt vi ikke liker eller ikke forstår.

Det jeg prøver å si, er at alt er naturens gang, også det vi i stunden, subjektivt, oppfatter som "feil".

Og det er "hjernespinn" du mener jeg kommer med, når jeg sier at en gang var vi aper - men nettopp derfor er det ganske sikkert at utviklingen vil bringe oss vekk fra det som NÅ er ansett som tradisjonelt feminint/maskulint også... for eksempel.

Tror du virkelig at mennesket vil se likedan ut og reagere likedan om tusen eller ti tusen år, som det vi - generelt sett - gjør nå? Det tror nemlig ikke jeg. Det er direkte ulogisk å anta det, er det ikke? Derfor mener jeg at disse betraktninger ikke er "hjernespinn", men en ganske logisk slutning.

Ting tar tid, men et sted begynner alltid en ny utviklingsretning i menneskeheten. Og jeg sier KANSKJE kan homofili være et tegn på en slik retning. Det fantes homofili i bibelsk tid også, noe som blir nevnt i Bibelen som "en vederstyggelighet", etter hva jeg husker.

Og til slutt HVIS det allikevel skulle være slik at homofili er en "sykdom" - noe jeg altså ikke tror - så synes jeg det er nedrig å hetse dem som er det ved respektløst å kalle dem for "homser":

Klipp fra andors innlegg:

"....ein viss type hormontiførsel i fosterstadiet kan svinge manneskallane i kjeringretning, slik at dei bli homsar." Kjerring og homse, det er negativt ladede betegnelser, særlig framsatt på denne måten.